Administracinė byla Nr. AS-258-662/2018

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01704-2017-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.2; 43.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. balandžio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Skirgailės Žalimienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos T. Ž. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. vasario 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos T. Ž. skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėja T. Ž. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus su skundu, prašydama panaikinti atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2017 m. lapkričio 9 d. raštą (sprendimą) Nr. (23.53.)-SP13-9040 ir įpareigoti iš naujo spręsti klausimą dėl kompensacijos už vandenį skyrimo.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi nustatė terminą iki 2018 m. sausio 30 d. skundo trūkumams pašalinti, t. y. pridėti skundžiamą 2017 m. lapkričio 9 d. sprendimą ir įrodymus, patvirtinančius skundžiamo akto gavimo datą, arba pakeisti skundo reikalavimą, jeigu pareiškėja skundžia 2017 m. spalio 11 d. sprendimą (kadangi jis kaip skundžiamas aktas pridėtas prie skundo). Taip pat teismas nurodė, jog pareiškėjos skundas nepriskiriamas prie neapmokestinamų skundų, todėl ji turi sumokėti 30 Eur žyminį mokestį arba prašyti atleisti nuo jo dėl sunkios materialinės padėties, pateikdama įrodymus apie savo materialinę padėtį. Be to, teismas pasiūlė pareiškėjai skundo reikalavimą pagrįsti įrodymais.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2018 m. vasario 6 d. nutartimi pareiškėjos skundą laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjai, kadangi ji teismo nustatytu terminu neištaisė skundo trūkumų.

II.

Pareiškėja T. Ž. atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. vasario 6 d. nutartį, priimti pareiškėjos skundą bei jį išnagrinėti, atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio bei nušalinti teisėją Vidą Stonkuvienę nuo pareiškėjos atskirojo skundo priėmimo ir išnagrinėjimo arba visą Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teismą nuo šios bylos nagrinėjimo ir spręsti klausimą dėl bylos perdavimo kitam tos pačios pakopos teismui.

Pareiškėja teigia, kad vieno mėnesio terminas skundui dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2017 m. lapkričio 9 d. rašto (sprendimo) Nr. (23.53.)-SP13-9040 paduoti nebuvo praleistas, nes apskundimo terminas baigėsi 2017 m. gruodžio 16 d. (šeštadienis), todėl skundas buvo pateiktas kitą darbo dieną – 2017 m. gruodžio 18 d. Prie skundo buvo pridėti skundžiamo atsakovo 2017 m. lapkričio 9 d. rašto (sprendimo) Nr. (23.53.)-SP13-9040 kopija, pažymos apie atsakovo išmokėtą pašalpą kopija, voko dėl skundžiamo rašto gavimo kopija bei skundo kopija atsakovui.

Pareiškėja pažymi, kad pirmosios instancijos teismas 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi pasiūlė, bet nepareikalavo ištaisyti skundo trūkumus, taip pat teigia, kad nustatyti trūkumus teismas neturėjo pagrindo, nes skundo dalykas ir pagrindas buvo aiškiai suformuluoti ir nurodyti. Be to, iš atsakovo nebuvo pareikalautas atsiliepimas ir visa su ginču susijusi medžiaga. Pabrėžia, kad nors teismas ir neigia, tačiau pareiškėja kartu su skundu buvo pridėjusi ir jį pagrindžiančius dokumentus.

Pareiškėja, pagrįsdama savo sunkią turtinę padėtį, nurodo, kad ir kitose to paties teismo bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylose ji yra atleista nuo žyminio mokesčio. Pažymos kopiją apie 2017 m. jai sumokėtą socialinę pašalpą pareiškėja buvo pridėjusi prie skundo, tačiau teismas teigia jos negavęs. Be to, pats atsakovas neskiria pareiškėjai ir jos vaikui jokios socialinės paramos bei neišduoda tai patvirtinančios pažymos, kurios pareiškėja negali pristatyti ir teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiškėjos skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjai, jai neištaisius ankstesnėje teismo nutartyje nustatytų skundo trūkumų.

Teisėjų kolegija akcentuoja, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji nėra absoliuti. Teisė kreiptis į teismą yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (be kita ko) pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantį skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1381-525/2015; 2016 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-17-492/2016; 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartį administracinėje byloje AS-724-502/2017).

Šiuo aspektu pažymėtina, jog kreipiantis su skundu į administracinį teismą, turi būti paisoma ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25, 35 straipsniuose nustatytų skundo turiniui ir formai keliamų reikalavimų.

ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 6 punkte nustatyta, kad skunde turi būti nurodytas konkretus skundžiamas teisės aktas, jo priėmimo data, aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinantys įrodymai (ABTĮ 24 str. 2 d. 7 p.), pareiškėjo reikalavimas (ABTĮ 24 str. 2 d. 8 p.), pridedamų dokumentų sąrašas (ABTĮ 24 str. 2 d. 10 p.). Taip pat pagal ABTĮ 25 straipsnio 1 dalį prie skundo pridedamas skundžiamas aktas, dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais pareiškėjas grindžia savo reikalavimus. Išskyrus ABTĮ 36 straipsnyje nustatytus atvejus (kai skundai neapmokestinami), prie skundo turi būti pridedamas žyminio mokesčio kvitas arba motyvuotas prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio (ABTĮ 25 str. 2 d.). Vadovaujantis ABTĮ 35 straipsnio 1 dalimi, administracinėse bylose už kiekvieną skundą, nepaisant to, kiek jame keliama reikalavimų, mokamas 30 Eur žyminis mokestis, išskyrus išimtis, nurodytas šio įstatymo 36 ir 37 straipsniuose.

Pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu teismas nustato, kad skundas neatitinka ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Vadovaujantis minėtomis Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatomis, darytina išvada, kad teismo nutartyje įvardytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui. Kitaip tariant, pareiškėjui neįvykdžius (netinkamai įvykdžius) teismo nurodymus dėl skundo trūkumų šalinimo, teismas privalo priimti nutartį dėl skundo laikymo nepaduotu ir grąžinimo pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-343/2012, 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartį administracinėje byloje AS-724-502/2017). Akcentuotina ir tai, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjai 2017 m. gruodžio 20 d. (pagal gavimo teisme spaudą) padavus pirmosios instancijos teismui skundą, kuriame ji prašė panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2017 m. lapkričio 9 d. raštą (sprendimą) Nr. (23.53.)-SP13-9040 ir įpareigoti iš naujo spręsti klausimą dėl kompensacijos už vandenį skyrimo (b. l. 2), Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi (b. l. 6–7) nustatė pareiškėjai terminą iki 2018 m. sausio 30 d. skundo trūkumams pašalinti. Teismas šioje nutartyje nurodė, kad pareiškėja nurodo, jog prie skundo prideda skundžiamą sprendimą ir pažymą, patvirtinančią jos materialinę padėtį apie jai sumokėtas pašalpas, tačiau šie įrodymai nepridėti. Tai patvirtina teismo raštinės darbuotojos pažyma. Prie skundo pareiškėja pridėjo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2017 m. spalio 11 d. sprendimą Nr. (23.45.)-SP13-9040 ir pašto voko nuorašą, kuriame padaryta atžyma apie jo gavimą 2017 m. spalio 17 d. Skundžiamo 2017 m. lapkričio 9 d. sprendimo ir pridėto 2017 m. spalio 11 d. sprendimo numeriai yra tie patys, todėl teismas darė prielaidą, kad pareiškėja skundžia 2017 m. spalio 11 d. sprendimą. Atsižvelgęs į tai, teismas nurodė pareiškėjai pridėti skundžiamą 2017 m. lapkričio 9 d. sprendimą ir įrodymus, patvirtinančius skundžiamo akto gavimo datą, arba pakeisti skundo reikalavimą, jeigu pareiškėja skundžia 2017 m. spalio 11 d. sprendimą. Taip pat teismas nurodė, jog pareiškėjos skundas nepriskiriamas prie neapmokestinamų skundų (ABTĮ 36 str.), todėl ji turi sumokėti 30 Eur žyminį mokestį arba, vadovaudamasi ABTĮ 37 straipsniu, prašyti atleisti nuo jo dėl sunkios materialinės padėties, pateikdama įrodymus apie savo materialinę padėtį. Be to, teismas pasiūlė pareiškėjai skundo reikalavimą pagrįsti įrodymais.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėja 2017 m. gruodžio 20 d. skunde nurodė, kad prideda skundžiamo atsakovo 2017 m. lapkričio 9 d. rašto (sprendimo) Nr. (23.53.)-SP13-9040 kopiją (1 lapas), pažymos apie sumokėtą pašalpą kopiją (1 lapas), voko kopiją apie skundžiamo rašto gavimą (1 lapas) bei skundo kopiją be priedų atsakovui (b. l. 2). Tačiau iš tiesų, priešingai nei teigia atskirajame skunde, prie skundo pareiškėja pridėjo – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus 2017 m. spalio 11 d. rašto (sprendimo) Nr. (23.45.)-SP13-9040 „Dėl piniginės socialinės paramos T. Ž.“, kuriuo buvo atsisakyta skirti pareiškėjai geriamojo vandens išlaidų kompensaciją, kopiją (b. l. 3) ir šio rašto (sprendimo) gavimo voko kopiją (b. l. 4). Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo raštinės darbuotoja 2017 m. gruodžio 20 d. parengė pažymą dėl pateiktų dokumentų, nurodydama šiuos skundo ir jo priedų neatitikimus (b. l. 5). Taip pat pareiškėja skunde nurodė, kad prašo atleisti ją nuo žyminio mokesčio dėl itin sunkios jos ir dukros turtinės padėties ir prideda atsakovo pažymos apie jai ir dukrai sumokėtą pašalpą kopiją, priedas Nr. 1, tačiau, priešingai nei nurodo pareiškėja, prie skundo nėra pridėtas šis dokumentas (jo kopija), išskyrus minėtus du. Tai, kad dokumentą, liudijantį apie jos sunkią materialinę padėtį, pareiškėja yra pateikusi teismui anksčiau ar su skundais kitose bylose, nepaneigia jos pareigos, vadovaujantis ABTĮ 24, 25, 35 straipsniais, kiekvieną kartą su (nauju) skundu pateikti jame nurodytas aplinkybes bei prašymus pagrindžiančius dokumentus.

Taigi, atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, vertintina, jog pirmosios instancijos teismas 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi pagrįstai nustatė pareiškėjai terminą minėtiems skundo trūkumams pašalinti. Šios nutarties nuorašas 2017 m. gruodžio 28 d. buvo išsiųstas pareiškėjai jos skunde nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 8–11), o 2018 m. sausio 12 d. teismo pašto siunta su nutarties nuorašu įteikta pareiškėjai (b. l. 12). Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėja iki 2018 m. sausio 30 d. teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartyje nustatytų trūkumų nepašalino, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama 2018 m. vasario 6 d. nutartimi teisėtai ir pagrįstai laikė pareiškėjos skundą nepaduotu ir grąžino pareiškėjai.

Pastebėtina, jog pirmosios instancijos teismo nustatytas trūkumas, susijęs su skundžiamo akto bei įrodymų, patvirtinančių jo gavimo datą, pridėjimu, susijęs ir su skundo padavimo termino klausimu, kadangi pareiškėja skunde nurodė, kad skundžia atsakovo 2017 m. lapkričio 9 d. raštą (sprendimą) Nr. (23.53.)-SP13-9040, o prie skundo pridėjo 2017 m. spalio 11 d. rašto (sprendimo) Nr. (23.45.)-SP13-9040 kopiją ir šio rašto (sprendimo) gavimo voko kopiją, patvirtinančią, kad jis gautas 2017 m. spalio 17 d. Taigi šiuo atveju nėra aišku, kuris aktas iš tiesų yra skundžiamas, kada jis buvo gautas ir kada baigėsi terminas jam apskųsti, todėl teismas ir nustatė terminą šiam ir kitiems nustatytiems trūkumams pašalinti. Tačiau, atsižvelgus į tai, kad pareiškėja šio trūkumo apskritai nešalino, t. y. nepateikė tikrojo skundžiamo akto ir jo gavimą patvirtinančių dokumentų, klausimas dėl termino skundui paduoti šiuo atveju nespręstinas ir pareiškėjos atskirajame skunde nurodyti su tuo susiję argumentai nevertinami bei dėl jų nepasisakytina.

Taip pat šiuo atveju nagrinėjamas tik skundžiamos Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. vasario 6 d. nutarties, kuria pareiškėjos skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjai neištaisius skundo trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, todėl nenagrinėtinas ir pareiškėjos reikalavimas, susijęs su pirmosios instancijos teismo teisėjos Vidos Stonkuvienės arba viso Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų nušalinimu nuo pareiškėjos atskirojo skundo priėmimo ir išnagrinėjimo arba šios bylos nagrinėjimo. Be to, pareiškėja, keldama tokį reikalavimą, jo visiškai nepagrindė ABTĮ 44 straipsnyje nustatytais teisėjo nušalinimo pagrindais.

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiškėjos atskirasis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos T. Ž. atskirojo skundo netenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                            Audrius Bakaveckas

              Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

              Skirgailė Žalimienė