Civilinė byla Nr.2-965-259/2011

(Proceso Nr. 2-56-3-00771-2010-4)

Procesinio sprendimo kategorija 116.1, 113.1, 45.6, 36.1, 99.5

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

                                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Žibas, sekretoriaujant Vaidai Stankevičiūtei, dalyvaujant ieškovo E. G. atstovams advokatui Mindaugui Kukaičiui, Linai Monkeliūnienei, atsakovui E. G., jo atstovei advokatei Editai Gaubienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo E. G. ieškinį atsakovui E. G. dėl avanso grąžinimo, baudos ir kitų netesybų priteisimo,

             n u s t a t ė :

Ieškiniu ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 659 235 Lt sumokėto avanso sumą, 200 000 Lt sutartinių netesybų sumą, po 0,02% delspinigių, skaičiuojant nuo 1 600 000 Lt sumos už kiekvieną uždelstą avanso grąžinimo dieną, juos skaičiuojant nuo 2010-04-13, 5% metinių palūkanų nuo 2010-04-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ieškinį grindė tomis faktinėmis aplinkybėmis, jog šalys 2008-11-17 sudarė preliminariąją sutartį, kurios pagrindu sutarė, jog  E. G. atsakovas už 1.600.000 Lt sumą parduos   Vilkaviškio r. sav. Pilviškių mstl. (duomenys neskelbtini) pastatą Hidroelektrinę (unikal. Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas indeksu 1H1p) su visais jo priklausiniais; Vilkaviškio r. sav. Pilviškių mstl. (duomenys neskelbtini) kitus statinius: kiemo aikštelę, lauko tualetą (unikal Nr (duomenys neskelbtini)), užtvanką-slenkstį (unikal. Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtą indeksu 2Hlb) su visais jų priklausiniais; - visą minėtuose 1 ir 2 p. statiniuose esančią hidroelektrinės įrangą ir jos sudėtines dalis; -  nuomos teisę į 0,6297 ha žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį Vilkaviškio r. sav. Pilviškių mstl. (duomenys neskelbtini) leidimą hidroelektrinėje gaminti elektros (pagal LR Ūkio ministerijos 2002-11-06 išdavė leidimą Nr. LG-0046) bei sutartį su RST parduoti pagamintą elektros energiją. Minėto turto pirkimas-pardavimas turėjo įvykti iki 2010-12-31.

Iki pagrindinės sutarties sudarymo Atsakovas preliminaria sutartimi buvo įsipareigojęs atlikti tam tikrus darbus: panaikinti Turto įkeitimą; gauti Žemės savininko sutikimą, kad jis tokiomis pat sąlygomis, kokias turi Būsimasis Pardavėjas, sudarys Žemės nuomos sutarties pakeitimą ir nuomininko teisių perkėlimą Būsimajam Pirkėjui; reorganizuoti E. G. įmonę į uždarąją akcinę bendrovę, pilnai atsiskaityti su visais įmonės kreditoriais; perdaryti visus E. G. įmonės turimus leidimus hidroelektrinei gaminti elektros energiją pertvarkytos uždarosios akcinės bendrovės vardu; parduoti Būsimajam pirkėjui šios įmonės 100% akcijų; gauti visus reikiamus valdžios institucijų ir kitus leidimus, sprendimus, sutikimus, patvirtinimus ir įgaliojimus, reikalingus sudaryti Pagrindinę Sutartį.

Iki pagrindinės sutarties sudarymo Ieškovas preliminaria sutartimi buvo įsipareigojęs atlikti tam tikrus darbus: iki 2008-11-17 sumokėti 350.000 Lt avansą; per 5 darbo dienas sumokėti Pardavėjui 250.000 Lt sumą, kai Būsimasis Pardavėjas pateikia kreditorių sutikimą Pardavėjui parduoti Turtą ir Žemės nuomotojo sutikimą perkelti nuomos teises Būsimajam Pirkėjui.

Ieškovas nurodo, kad vykdydamas Sutartį Atsakovui viso iki šios dienos yra sumokėjęs 659.235 Lt avansą. Ginčo dėl sumokėto avanso dydžio tarp šalių pateikiant ieškinį nebuvo. 2010-03-10 iš Atsakovo gavo pranešimą, kad hidroelektrinė yra parengta pardavimui, tačiau Ieškovui nebuvo žinoma ar buvo įvykdytos visos aukščiau įvardintos sutarties sąlygos. Apie tai, kad Ieškovas pasirengęs įvykdyti pirkimą Atsakovas buvo nuolat informuojamas ir tai Atsakovas gerai žinojo.

Kadangi su 2010-03-10 raštu nebuvo pateikti jokie įrodymai, kad hidroelektrinė iš tikro yra parengta pardavimui, 2010-03-23 Ieškovas raštu paprašė Atsakovo pateikti įrodymus apie realiai atliktus darbus (nurodytus šio ieškinio 1.3 punkte) ir ištaisytus trūkumus bei pakartotinai Ieškovas nurodė, kad yra pasirengęs įvykdyti sutartą pirkimą. Apie tai, kad Ieškovas pasirengęs įvykdyti pirkimą dar kartą Atsakovas buvo informuotas 2010-03-30 raštu, kurį Atsakovas gavo 2010-04-01. Po viso to, ieškovas 2010-04-13 gavo du Atsakovo registruotus laiškus (vienas datuotas 2010-03-26, kitas 2010-04-07), kuriais Atsakovas nurodė, jog neketina parduoti hidroelektrinės ir nori grąžinti Ieškovui sumokėtą avansą, tariamai dėl to, jog Ieškovas neišreiškė savo valios pirkti hidroelektrinę. 2010-04-14 Ieškovas Atsakovui pateikė dar vieną raštą, kuriame nurodė, kad visi dokumentai įgyja juridinę galią nuo jų gavimo  momento. Kadangi aukščiau  minėti Ieškovo dokumentai Atsakovui buvo įteikti iki 2010-04-13 (kuriais Ieškovas išreiškė sutikimą vykdyti pirkimą), o Atsakovo sprendimas nutraukti sutartį buvo gautas po Ieškovo pareiškimų. Nutraukti sutartį Atsakovas neturėjo teisinio pagrindo, nes sutartis tokios galimybės nenumato. Ieškovas savo sutikimą pirkti pirkimo objektą Atsakovui įteikė iki to momento, kai Atsakovas Ieškovui įteikė savo norą nutraukti sutartį. Nepaisant to, Atsakovas pareiškė, kad neketina Ieškovui parduoti Sutartimi apibrėžto turto. Atsakovas Ieškovo atsiskaitomąją sąskaitą žino, nes iš jos buvo padaryti avansiniai mokėjimai, tačiau iki šiol Atsakovas negrąžino nė vieno lito iš sumokėto avanso.

Dėl pareigos grąžinti gauta avansą:

Atsakovas atsisakė vykdyti preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį, todėl Atsakovas privalo grąžinti, tai ką yra gavęs iš Ieškovo, t.y. Atsakovas privalo grąžinti 659.235 Lt sumą. Disponuoti šia pinigų suma Atsakovas neturi jokio pagrindo, nes pats nutraukė preliminariąją sutartį. LR CK 6.237 straipsnis {dėl nepagrįsto praturtėjimo ir pareigos grąžinti ką yra gavęs) taikomas tuo metu, kai turtas (pinigai) buvo įgytas teisėtai (pagal įstatymą ar sutartį), tačiau įgijimo pagrindas išnyko, pasibaigė (minėto straipsnio 2 d.). Tai reiškia, kad jeigu tarp šalių susiklostė sutartiniai santykiai, bet jie nebuvo tinkamai įvykdyti, tai po jų pasibaigimo šalys turi grąžinti tai, ką įgijo, nes pas šalis esantis kitos šalies turtas tampa įgytu be pagrindo (turto įgijimo pagrindas išnyko, pasibaigė) ir šalis, kuri to nepadaro, laikoma nepagrįstai praturtėjusią. Civilinė atsakomybė Atsakovui grąžinti gautą avansą atsiranda arba pasibaigus sutarčiai, arba neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos, arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (LR CK 6.246 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (LR CK 6.59 str.). Sutarties aiškinimo taisyklių, ypač objektyviųjų kriterijų - sąžiningumo ir protingumo (CK 6.193 straipsnio 1 dalis) - taikymas leidžia išvengti nesąžiningos šalies piktnaudžiavimo teise ir dominavimo kitos šalies atžvilgiu. Atsakovas atsisakė bendradarbiavimo ir atsisakė preliminarios sutarties, todėl jis privalo besąlygiškai grąžinti Ieškovui 659.23 5 Lt avansą, nes jis šiuo metu yra pas jį kaip be pagrindo įgytas (nutraukus sutartį atsakovas neturi teisinio pagrindo disponuoti avansu). Atsakovas negali nesąžiningai praturtėti Ieškovo sąskaita.

Dėl pareigos sumokėti bauda ir palūkanas:

LR CK 6.189 str. numatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis gali būti keičiama apibusiu šalių susitariu. Vienašališkai sutartis gali būti keičiama tik išimtinais atvejais esant sutartyje ir teisės aktuose nustatytoms sąlygoms. Šalys pasirašydamos sutartį prisiima visas teises ir pareigas, numatytas sutartyje. Preliminarioji sutartis - tai šalių susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo (CK 6.165 straipsnio 1 dalis). Šios sutarties sudarymo tikslas - ateityje sudaryti pagrindinį sandorį. Iš preliminariosios sutarties atsiranda prievolė sudaryti kitą sutartį, šios prievolės nevykdymas, t. y. vengimas ar atsisakymas sudaryti pagrindinę sutartį, yra preliminariosios sutarties pažeidimas; tokiais atvejais nukentėjusios šalies interesai ginami atlyginant jai nuostolius (CK 6.165 straipsnio 4 dalis). Taip teisiškai užtikrinamas tam tikras šalių tarpusavio santykių teisinis apibrėžtumas, sutarties šalių interesų apsauga. Teisinės pareigos elgtis sąžiningai pažeidimas yra pagrindas taikyti preliminariosios sutarties šaliai civilinę atsakomybę. Šiuo atveju Ieškovas sąžiningai vykdė Preliminariąja sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, o Atsakovas nesąžiningai atsisakė ją įvykdyti.

Pažymėtina, kad Ieškovas nei karto nėra siuntęs jokių pranešimų Atsakovui, kad šis turėtų pagrindą galvoti, jog Ieškovas nenori ar negali pirkti objekto. Atvirkščiai, Ieškovas savo asmeniniu darbu prisidėjo prie objekto aplinkos tvarkymo; aptvėrė teritoriją tvora; išvežė daug šiukšlių iš objekto; atvežė statybinių medžiagų būsimiems statybos darbams ir t.t. Tuo tarpu Atsakovas, nė karto neparodė nė vieno dokumento, kuris patvirtintų, jog jis vykdo visus Sutartimi apibrėžtus darbus. Atsakovas pateikęs 2010-03-10 raštą iki šiol nepateikė nei naujai įsteigtos įmonės pažymėjimo; nei įrodymo, kad skolos padengtos; nei įrodymo, kad turi visus reikiamus leidimus turto perleidimui; nei įrodymus, kad Sutarties galiojimu atsiradę turto pabloginimai yra panaikinti, todėl Atsakovo atsisakymas nuo Sutarties yra nesąžiningas ir nepagrįstas poelgis Ieškovo atžvilgiu. Netgi jeigu Ieškovas būtų nevisiškai tinkamai vykdęs sutarties sąlygas, kaip nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2004 m. birželio 29 d. nutarime civilinėje byloje Nr. 3K-P-346/2004 „vien tik formalus sutarties nuostatų pažeidimas, jeigu neatsiranda neigiamų pasekmių (žalos) nukentėjusiai šaliai, paprastai leidžia daryti išvadą, kad nebuvo esminio sutarties pažeidimo, o nukentėjusios šalies rėmimasis tokia aplinkybe vienašališkai nutraukiant sutartį reiškia bandymą įrodyti tariamą ar apsimestinį sutarties nutraukimo pagrindą". Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006-11-06 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006 yra išaiškinęs jog ,, tuo atveju, jei šalims nesusitarus nėra sudaroma pagrindinė sutartis, būtina įvertinti tai, jog šalies teisė pradėti derybas ir jas nutraukti nėra absoliuti, šią teisę šalis turi įgyvendinti nepažeisdama sąžiningumo principo. Dėl to, jei viena iš šalių elgiasi nesąžiningai ir pagrindinė sutartis dėl to nėra sudaroma, tai nesąžiningai šaliai gali būti taikoma civilinė atsakomybė ".

Civilinė atsakomybė LR CK 6.245 str. 1 d. apibrėžiama kaip turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.256 str. numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę - atlyginti kitos sutarties šalies nuostolius, sumokėti netesybas. Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo Įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK6.245 str. 3 d.). Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK6.246 str. 1 d., 6.256 str. 1 d.).

Atsakovas nevykdė Preliminariąja sutartimi prisiimtos esminės pareigos - sudaryti pagrindinę objekto pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovas tyčia vengė bendradarbiauti su Ieškovu. Atsakovas sąmoningai neieškojo galimybių įvykdyti Preliminariąja sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, o nepagrįstai ir nė neesminių priežasčių vienašališkai nutraukė sutartį.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog preliminariąją sutartį vykdyti atsisakiusi šalis privalo sumokėti sutartyje nustatytas netesybas, bei atlyginti nuostolius ir tuomet, kai sutarties šalis nepagrįstai vengė ar atsisakė sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį (CK 6.256 str. 2 d., 6.71 str.) (žr. 2009-02-17 Lietuvos Apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-249/2009). Nutraukus Preliminariąją sutartį nesant pagrįsto pagrindo ar Preliminariojoje sutartyje nurodyto pagrindo, leidžiančio vienašališkai nutraukti sutartį, Atsakovei kyla pareiga sumokėti sutartyje numatytas netesybas, o Ieškovo patirtiems nuostoliams viršijus netesybų sumą, atlyginti ir nuostolius.

Sutarties šalys yra laisvos susitarti dėl bet kokių joms priimtinų sutarties sąlygų, taip pat ir dėl netesybų vienai iš sutarties šalių pažeidus sutarties sąlygas. Atitinkamai Preliminariosios sutarties 4.1 punkte šalys susitarė, kad jeigu Būsimasis pardavėjas šioje Sutartyje aptartomis sąlygomis atsisakys parduoti minėtą Turtą, Būsimasis Pardavėjas privalo grąžinti Būsimajam Pirkėjui jo sumokėtus pinigus bei sumokėti 200.000 (du šimtus tūkstančių) Lt baudą už prievolės nevykdymą bei atlyginti visus atsiradusius nuostolius. Tokios netesybos atsižvelgiant į tai, kad jos sudaro 12,5% sandorio vertės yra pagrįstos ir sąžiningos ir atspindi minimalius nuostolius, kuriuos šalis realiai patirtų dėl kitos šalies įsipareigojimų pažeidimo ar šios sutarties nutraukimo.

Netesybos laikomos minimaliais nuostoliais, kurie atlyginami pažeidus sutartinius įsipareigojimus ir jų nuostolio, esant susitarimui dėl netesybų dydžio, nereikia įrodinėti. Be to, žemiau nurodyti motyvai įrodo, kad sutartos minimalios netesybos (200.000 Lt bauda) nepadengia visų nuostolių.

Pažeidusi sutartį šalis turi ne tik sumokėti sutartyje numatytas netesybas, bet ir atlyginti kitai šaliai padarytą žalą. Pagal CK žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (netiesioginiai nuostoliai). Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtiną kad Ieškovas turėjo pagrįstą pagrindą tikėtis, jog bus sudaryta pagrindinė hidroelektrinės pirkimo-pardavimo sutartis, kadangi buvo sudaryta Preliminarioji sutartis, kurioje šalys aiškiai susitarė ir numatė pagrindinės sutarties sudarymo sąlygas bei terminus. Ieškovas neturėjo pagrindo abejoti Atsakovo ketinimų parduoti turtą rimtumu, todėl sumokėjo avansą, kurį Atsakovas panaudojo savo skoloms padengti, t.y. Atsakovas iš Sutarties ir gauto avanso turėjo tiesioginę naudą-jis padengė skolas ir išvengė pareigos mokėti palūkanas; Atsakovas gautas lėšas naudojo savo poreikių tenkinimui ir savo pajamų gavimui, o Ieškovas sąžiningai tikėjosi investavęs lėšas gauti būsimas pajamas iš hidroelektrinės veiklos. Kiekvienais metais Atsakovo elektrinės pajamos sudaro apie 180.000 Lt, todėl Atsakovo nesąžiningas atsisakymas parduoti sutartą turtą kiekvienais metais Ieškovui atneša 180.000 Lt nuostolį. Be to, Ieškovas dėl Atsakovo kaltės prarado galimybę savo lėšomis disponuoti ir iš jų gauti naudą. Remiantis oficialiai paskelbtais duomenimis (žr.http://www.lb.lt/statistics/statbrowser.aspx?group=7222&lang=lt&orient=horz) 2008-11-17 Lietuvos komercinių bankų metinė vidutinė palūkanų norma buvo - 8,83%, todėl jeigu Ieškovas būtų paskolinęs Atsakovui ar kitiems asmenims pinigines lėšas, tai jis būtų gavęs 8,83 procentų dydžio metines palūkanas (nuo 659.000 Lt tai per metus sudarytų 58.000 Lt palūkanų), todėl akivaizdu, jog Atsakovui atsisakius parduoti turtą, o per tą laiką Ieškovui negalint disponuoti savo lėšomis Ieškovas patyrė virš 100.000 Lt negautų palūkanų nuostolį. Visa tai įrodo ir patvirtina, kad Ieškovo patirti nuostoliai yra įskaitomi į netesybas ir ieškiniu prašoma netesybų suma 200.000 Lt nėra mažintina, nes ji nepadengia visų Ieškovo nuostolių.

Be to, remiantis Sutarties 4.3. punktu už kiekvieną uždelstą savo įsipareigojimų neįvykdymo dieną Atsakovui yra skaičiuojami delspinigiai po 0,02% nuo Turto kainos, todėl iš Atsakovo priteistini delspinigiai po 0,02% nuo 1.600.000 Lt sumos (po 320 Lt) už kiekvieną uždelstą avanso grąžinimo dieną, juos skaičiuojant nuo 2010-04-13 (Atsakovo sprendimo nutraukti sutartį ir jos nevykdyti).

?

Pagal CK 6.37 str. 2 d. iš skolininko priteisiamos procesinės palūkanos. Jas moka skolininkas, kuriam pareikšti reikalavimai teisme ir jeigu jie patenkinti. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iš to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo šios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas, kurios vertinamos kaip minimalūs kreditoriaus nuostoliai. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą ir remiantis CK 6.210 str., iš Atsakovo priteistini 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo Atsakovo gauto Sutarties nutraukimo momento (nuo 2010-04-13) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Nagrinėjant bylą teismo posėdžio metu ieškovo atstovai ieškinį palaikė, jį grindė prie ieškinio pridėtais įrodymais, ieškinyje nurodomomis faktinėmis aplinkybėmis, papildomai paaiškino, jog ieškovas pervedė atsakovui 627 920 lt sumą pagal preliminarią sutartį ir perdavė a/m Mersedes Benz 408 UAB „Pilviškių hidroelektrinė, kurio vertė 31315 lt. Todėl prašo priteisti nurodomą ieškinyje sumą, įskaičius perduoto automobilio kainą.

Atsakovas atsiliepime (b.l.63, 64) į ieškinį nurodė, kad su ieškovo E. G. ieškiniu nesutinka ir nurodė, kad ginčo dėl avanso grąžinimo tarp šalių nėra, ką savo ieškinyje pripažįsta ir pats ieškovas, todėl visiškai nesuvokiami ieškovo motyvai, dėl kurių jis kreipėsi į teismą, kad ši suma būtų iš atsakovo priteista bei prašymas priteisti delspinigius už kiekvieną uždelstą avanso grąžinimo dieną. Be to, visiškai neaišku, kuo vadovaudamasis ieškovas prašo priteisti šiuos delspinigius nuo sandorio (1600 000 Lt.) sumos. Atsakovas teigia, kad Avansas ieškovui iki šiol nėra grąžintas ne todėl, kad ieškovas nesutinka jo grąžinti, o tik todėl, kad nuo 2010-04-13 (šią dieną ieškovo teigimu jis gavo atsakovo raštą dėl avanso grąžinimo) ieškovas nėra nurodęs banko atsiskaitomosios sąskaitos numerio, į kurią atsakovas galėtų pervesti avanso sumą. Suprantama, jog avanso grąžinimas kitokia forma (grynais pinigais, pašto perlaida ir t.t.) dėl labai didelės sumos yra apsunkintas. Grąžinti ieškovui įmokėtą avansą yra pasiruošęs kai tik  bus nurodyta atsiskaitomosios sąskaitos banke ar kitoje kredito įstaigoje numeris, į kurią  galėtų pravesti pinigus. Toks ieškovo elgesys bei ieškinio pareiškimas teismui rodo, kad ieškovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis nesąžiningai pareikšdama nepagrįstą ieškinį.

Dėl 200 000 Lt. sutartinių netesybų priteisimo.

Pagal šalių pasirašytos sutarties 4.2p. atsakovas, kaip Būsimasis pardavėjas turėjo teisę nutraukti šią sutartį, kadangi ieškovas (pagal sutartį Būsimasis pirkėjas) ilgiau kaip 5 darbo dienas po pranešimo gavimo apie tai, kad visi darbai yra baigti ir Būsimasis pardavėjas yra pasiruošęs sudaryti Pagrindinę sutartį, nepagrįstai nesudarė Pagrindinės sutarties. Kaip matyti iš ieškovo ieškinio, atsakovo 2010-03-04 pranešimą apie tai, jog Pilviškių hidroelektrinė paruošta pardavimui, ieškovas gavo 2010-03-10, tačiau per 5 darbo dienas Pagrindinės sutarties nesudarė ir nedavė atsakovui jokio atsakymo dėl savo ketinimų. Negali sutikti su ieškovo ieškinio teiginiu, kad atsakovas buvo nuolatos informuojamas apie tai, kad ieškovas pasirengęs įvykdyti pirkimą. Nesulaukęs per sutarties 4.2 p. nustatytą terminą jokio atsakymo iš ieškovo atsakovas 2010-03-26d. raštu informavo ieškovą apie sutarties nutraukimą.

Mano, jog ieškovo pridedamas 2010-03-23 atsakovui adresuotas Prašymas negali būti laikomas sutikimu sudaryti Pagrindinę sutartį, kadangi jis surašytas praleidus šalių pasirašytos sutarties 4.2 p. nustatytą 5 dienų terminą bei neatitinka kitų  2008-11-17 pasirašytos sutarties sąlygų, o būtent, ieškovo prašyme išdėstyti reikalavimai pateikti kai kuriuos dokumentus (dėl žemės nuomos, leidimų, sutikimų, įkeitimų ir t.t.) iki Pagrindinės sutarties pasirašymo Preliminarioje sutartyje numatytas nebuvo. Be to, akivaizdu, jog pasirašant Pagrindinę sutartį ir ją tvirtinant pas notarą iš esmės visi šiame rašte ieškovo keliami klausimai būtų privalomai įtraukti į sutartį ir išspręsti( dėl žemės nuomos sąlygų, dėl kreditorių, dėl leidimų dėl turto suvaržymo ir t.t.).

Dėl ieškovo 2010-03-23 rašte nurodytų klausimų apie turto pabloginimą, jo kokybę gali paaiškinti tai, jog pagal Preliminarios sutarties 3.5.3p. Būsimasis pirkėjas, t.y. ieškovas, turėjo teisę lankytis Pilviškių hidroelektrinėje ir domėtis jo būkle. Be to, pagal šios sutarties 3.5.2p. Būsimasis pirkėjas pareiškė, kad jis pilnai susipažinęs su parduodamo turto dokumentacija ir sutinka pirkti turtą tokios būklės, kokios yra sutartas šia sutartimi pasirašant šią sutartį. Todėl ieškovo pretenzijos dėl parduodamo turto būklės yra visiškai nepagrįstos.

Mano, jog ieškovo prašymas dėl 200 000Lt. sutartinių netesybų priteisimo yra nepagrįstas ir todėl, kad pagal 2008-11-17 pasirašytos sutarties 4.1p. Būsimasis pirkėjas turi teisę nutraukti sutartį ir atsiimti pagal šią sutartį sumokėtus pinigus, o Būsimasis pardavėjas privalo grąžinti Būsimajam pirkėjui jo sumokėtus pinigus bei sumokėti 200 000 Lt. baudą už prievolės nevykdymą bei atlyginti visus atsiradusius nuostolius esant tam tikroms sąlygoms, o būtent -jeigu nuo Preliminarios sutarties sudarymo momento iki Pagrindinės sutarties sudarymo momento Būsimajam pirkėjui tampa žinoma, kad Turtas perleistas tretiesiems asmenims arba tampa žinoma, kad Preliminarioje sutartyje nurodyti Būsimojo pardavėjo pareiškimai ir patvirtinimai neatitinka tikrovės arba Būsimasis pardavėjas šioje sutartyje aptartomis sąlygomis atsisakys parduoti minėtą turtą. Šiuo atveju nei vienos iš šių trijų sąlygų nebuvo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti baudą yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl turėtų būti atmestas.

Nagrinėjant bylą teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovė su ieškiniu sutiko iš dalies-neginčijo, kad ieškovas pervedė kaip avanso sumą 627 920 litus į atsakovo sąskaitą, kitoje dalyje dėl avanso priteisimo siūlė ieškinį atmesti. Manė, kad delspinigiai negali būti skaičiuojami nuo visos turto pardavimo kainos, o tik nuo sumokėto avanso sumos, palūkanų ir delspinigių prašė nepriteisti ar jas mažinti, nesutiko su reikalavimu skirti 200 000 lt baudą ir papildomai paaiškino, jog atsakovas reorganizavo savo įmonę į UAB, žemės nepardavė atsakovui įgaliopta institucija, nes tai yra apsuagos zonos teritorija, avanso ieškovui negrąžino, nes juo padengė kitą kreditą, sutinka, kad ieškovas perdavė UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ a/m Mersedes Benz 408, kurio vertė 31315 lt, už šį automobilį nemokėjo ieškovui nei įmonė, nei jis pats. Automobilį perdavė G. savo būsimai įmonei, šio automobilio perdavimas nesusijęs su atsiskaitymu už perkamą hidroelektrinę, dokumentų apie įvykdytus įsipareigojimus pagal preliminarią sutartį ieškovui nepateikė, nes ieškovas per 5  dienas nuo pranešimo neatvyko sudaryti pagrindinės pirkimo pardavimo sutarties.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas V. L. paaiškino, kad dirbo Pilviškių HAE, aplinkybių dėl šalių ginčo paaiškinti negalėjo.

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Išnagrinėjus bylą teisme yra nustatyta, jog ieškovas su atsakovu 2008-11-17 sudarė preliminariąją sutartį, kurios pagrindu sutarė, jog  E. G. atsakovas už 1.600.000 Lt sumą parduos   Vilkaviškio r. sav. Pilviškių mstl. (duomenys neskelbtini) pastatą Hidroelektrinę (unikal. Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas indeksu 1H1p) su visais jo priklausiniais Vilkaviškio r. sav. Pilviškių mstl. (duomenys neskelbtini) kitus statinius: kiemo aikštelę, lauko tualetą (unikal Nr (duomenys neskelbtini)), užtvanką-slenkstį (unikal. Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtą indeksu 2Hlb) su visais jų priklausiniais; - visą minėtuose 1 ir 2 p. statiniuose esančią hidroelektrinės įrangą ir jos sudėtines dalis; -  nuomos teisę į 0,6297 ha žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį Vilkaviškio r. sav. Pilviškių mstl. (duomenys neskelbtini) leidimą hidroelektrinėje gaminti elektros (pagal LR Ūkio ministerijos 2002-11-06 išdavė leidimą Nr. LG-0046) bei sutartį su RST parduoti pagamintą elektros energiją. Šalys susitarė iki 2010 12 31 sudaryti pagrindinę pirkimo pardavimo sutartį iki 2010-12-31 (b.l.12-14). Šalys sutartyje nustatė eilę įsipareigojimų ir garantijų-atsakovas sutarties 2.2.1-2.2.3 punktuose įsipareigojo gauti žemės savininko sutikimą perkelti nuomininko teisių perkėlimą būsimajam pirkėjui, reorganizuoti G. įmonę į UAB, pilnai atsiskaityti su visais įmonės kreditoriais, perdaryti G. įmonės turimus leidimus būsimos UAB vardu, parduoti ieškovui 100 proc. įmonės akcijų, ieškovas sutarties 2.5.1, 2.5.2,2.5.3 punktuose įsipareigojo atsikaityti su pardavėju. Sutarties 4.1, 4.2 punktuose šalys numatė sankcijas už nepagrįstą atsisakymą sudaryti pagrindinę sutartį-200 000 lt baudą, galimybę nutraukti sutartį, neįvykdžius joje numatytų įsipareigojimų. Sutarties 4.3 p šalys numatė skaičiuoti dėl Sutarties pažeidimo kaltajai šaliai 0,02 proc. delspinigius nuo Turto kainos.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2010 03 04 raštu atsakovas pranešė ieškovui, jog, sutinkamai su šalių pasirašyta preliminariąja sutartimi dėl turto pirkimo pardavimo, Pilviškių hidroelektrinė paruošta pardavimui (b.l.18). Ieškovas nurodo, kad šį raštą gavo 2010 03 10 ir 2010 03 23 raštu pareiškė, jog jam nėra žinoma ar įvykdytos preliminariosios sutarties sąlygos, kuriose buvo aptarta, jog turi būti gautas Žemės savininko sutikimas pernuomoti žemės sklypą pirkėjui, ieškovas klausė atsakovo ar atsiskaityta su kreditoriais, ieškovas klausė ar gauti leidimai gaminti elektros energiją buvę G. vardu ją gaminti pertvarkytos UAB vardu, ieškovas klausė ar dar galioja preliminarioji pirkimo pardavimo sutartis, nes jam tapo žinoma, kad atsakovas yra pasirašęs ES paramos sutartį, rašte buvo klausiama, ar parduotinas turtas nėra pablogintas, tam prašė pateikti įrodymus, kad elektros paskirstymo spinta yra pakeista arba tartis dėl mažesnės pardavimo kainos. Ieškovas minėtame rašte nurodė, kad po preliminariosios sutarties sudarymo jam tapo žinoma, kad objekte yra gelžbetonio įtrūkimų, pažeisti gamtosauginiai reikalavimai, elektrinė negali pasiekti projektinės 220 V galios dėl techninių klaidų, 2010 02 mėn. sulūžo turbinos ašis. Dėl to ieškovas siūlė arba paneigti tas abejones, arba pateikti paneigimą patvirtinančius įrodymus, arba rekonstruoti trūkumus, arba sugedusį daiktą pakeisti nauju, arba šalims susitarti dėl mažesnės parvaimo kainos (b.l.19, 20). 2010 03 30 raštu ieškovas atsakovui pranešė, jog prašo pateikti 2010 03 23 raštu prašomus įrodymus, nurodė, kad yra pasirengęs įvykdyti preliminarią sutartį (b.l.21). 2010 03 26 raštu atsakovas pranešė, kad ieškovas neatsakė į 2010 03 04 siųstą laišką dėl hidroelektrinės pirkimo paruošimo, jog Sutarties 4.2 punkto pagrindu nutraukia preliminariąją sutartį (b.l.22). 2010 04 07 atsakovas paprašė atsakovo nurodyti jo banko atsiskaitomosios sąskaitos numerį, kur galėtų grąžinti gautas lėšas pagal preliminarią sutartį (b.l.23). 2010 04 14 raštu G. pranešė, kad yra pasirengęs įvykdyti pirkimą pagal Sutartį (b.l.24).

Byloje nustatyta, jog Pagrindinė turto pirkimo pardavimo sutartis vykdant preliminariąją sutartį nebuvo sudaryta. Ieškovas įrodinėjo, jog atsakovas nepagrįstai nutraukė preliminarią sutartį ir atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį, todėl privalo privalo grąžinti 659.235 Lt jo sumokėto avanso sumą, sumokėti 200 000 lt baudą ir sutartines bei įstatymines palūkanas. Atsakovas byloje įrodinėjo, jog ieškovas, gavęs pranešimą apie tai, kad Hidroelektrinė paruošta pardavimui ir pardavėjas pasiruošęs sudaryti pagrindinę sutartį,  per 5 darbo dienas Pagrindinės sutarties nesudarė ir atsakovui jokio atsakymo dėl savo ketinimų sutartu terminu nepateikė, todėl jis įgijo teisę Sutarties 4.2 punkto nustatyta tvarka nutraukti preliminarią sutartį, ką jis ir padarė 2010-03-26 raštu.

Teismas pažymi, kad nagrinėjamo ginčo esmė yra tarp šalių sudarytos preliminariosios sutarties vykdymo tinkamumas, aplinkybės, dėl kurių buvo nutraukta preliminarioji sutartis ir nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis ir šalių kaltė bei atsakomybė dėl preliminariosios sutarties nutraukimo ir pagrindinės sutarties nesudarymo.

Dėl 200 000 lt baudos pagal sutartį priteisimo.

Sprendžiant šalių ginčą dėl 200 000 lt baudos priteisimo, reikalinga nustatyti dėl kieno kaltės nebuvo sudaryta pagrindinė Turto pirkimo pardavimo sutartis ir ar tinkamai šalys vykdė preliminariosios Sutarties 4.1 ir 4.2 punktus. Iš preliminariosios sutarties turinio matyti, kad šalys nustatė itin griežtą sankciją už nepagrįstą atsisakymą parduoti-pirkti Hidroelektrinę, ko pasekoje nesąžiningoji šalis turi sumokėti sąžiningajai šaliai 200 000 lt baudą. Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, kad taikant tokią griežtą sankciją, būtina konstatuoti tikrąjį šalies nesąžiningumą. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas 2010-03-04 pranešimą, kad yra pasirengęs parduoti hidroelektrinę įteikė ieškovui 2010 03 10 d., tačiau per 5 darbo dienas ieškovas nedavė atsakovui jokio atsakymo, veiksmų Pagrindinei sutarčiai sudaryti neatliko, priežasčių, dėl ko nevykdė šalių nustatyto įsipareigojimo per 5 dienas sudaryti Pagrindinę sutartį, nagrinėjant bylą teismui nenurodė.  LR CK 6.189 str. numatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis gali būti keičiama tik apibusiu šalių susitarimu. Šalys pasirašydamos sutartį prisiima visas teises ir pareigas, numatytas sutartyje. Esant šiai nustatytai aplinkybei, teismas sutinka su atsakovo pozicija, jog pagal šalių pasirašytos sutarties 4.2 p. atsakovas, kaip Būsimasis pardavėjas turėjo teisę nutraukti šią sutartį, kadangi ieškovas (pagal sutartį Būsimasis pirkėjas) ilgiau kaip 5 darbo dienas po pranešimo gavimo apie tai, kad visi darbai yra baigti ir Būsimasis pardavėjas yra pasiruošęs sudaryti Pagrindinę sutartį, nepagrįstai nesudarė Pagrindinės sutarties, per šalių sutartą laikotarpį neatliko jokių veiksmų sutarčiai sudaryti. 2010 03 26  raštu atsakovas pagrįstai pranešė, kad ieškovas neatsakė į 2010 03 04  laišką dėl hidroelektrinės pirkimo paruošimo, jog Sutarties 4.2 punkto pagrindu nutraukia preliminariąją sutartį (b.l.22). Dėl to pripažinti tikrą atsakovo nesąžiningumą nagrinėjamu atveju jokio faktinio ir pagal Sutartį teisinio pagrindo nėra.

Teismas kritiškai vertina ieškovo poziciją išdėstytą 2010 03 23 rašte atsakovui, jog jam nėra aišku ar įvykdytos preliminariosios sutarties sąlygos, kuriose buvo aptarta, jog turi būti gautas Žemės savininko sutikimas pernuomoti žemės sklypą pirkėjui, ar atsiskaityta su kreditoriais ir t.t., kadangi šis raštas pateiktas praleidus šalių sutartą 5 dienų terminą sutarčiai sudaryti ir atsiradus šalių sulygtam sutartiniui pagrindui atsakovui nutraukti sutartį. Dėl to reikalavimas priteisti ieškovui iš atsakovo 200 000 lt baudą yra nepagrįstas ir atmestinas (LR CPK 178 str.). Teismas todėl plačiau nepasisako dėl byloje ieškovo įrodinėjamų aplinkybių, jog buvo galimai pabloginta parduotino turto vertė, neišpildyti visi Sutarties reikalavimai dėl žemės pernuomavimo, leidimų gavimo.

Dėl reikalavimo grąžinti sumokėtą pagal sutartį avanso sumą.

Byloje nustatyta, kad ieškovas atsakovui pervedė kaip avanso sumą 627 920 litus į atsakovo sąskaitą (b.l. 126). Dėl šios pervestos sumos ginčo tarp šalių nekilo. Taip pat nustatyta, kad ieškovas 2009 05 14 perdavė UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ automobilį Mersedez Benz 408. Teismas pažymi, kad avansinais mokėjimais pagal preliminarią sutartį nei viena iš sutarties šalių negali įgyti turtinės naudos (LR CK 6.165 str.). Avansiniai mokėjimai pagal preliminarią sutartį yra tik atsiskaitymo prievolė, kurie įskaitomi į apmokėjimą už ateityje gaunamą turtą, jei toks turtas parduodamas. Nagrinėjamu atveju šiame teismo sprendime konstatuota  kad buvo nesudaryta pagrindinė pirkimo pardavimo sutartis ir nekilnojamasis turtas pasiliko atsakovo nuosavybėje, todėl pinigų suma, kuri sumokėta pagal preliminariąją sutartį, privalo būti grąžinama, nes turto neperleidus, avansu gauti pinigai yra be pagrindo įgytas turtas (LR CK 6.237 str.). Avansą arba preliminariosios sutarties vykdymui sumokėtą pinigų sumą, sumokėjusi šalis turi teisę reikalauti grąžinti juos visais atvejais. Ieškovo reikalaujama 627 920 lt suma todėl yra priteistina ieškovui iš atsakovo kaip pagrįsta ir įrodyta (LR CPK 178 str.).

Byloje nustatyta, kad ieškovas 2009 05 14 perdavė UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ automobilį Mersedez Benz 408, kurio vertė perdavimo metu šalių teigimu buvo 31315 lt (b.l. 126). Ieškovas įrodinėjo, kad taip buvo padarytas avansinis mokėjimas pagal preliminarią sutartį, prašė todėl iš atsakovo priteisti 31315 lt sumą, o atsakovas sutiko su ieškovo nurodomu faktu, tačiau prašė šioje dalyje ieškinį atmesti, nes automobilį ieškovas perdavė savo būsimai įmonei UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ panaudai. Teismas, spręsdamas šalių ginčą šioje dalyje pažymi, kad ieškovas su atsakovu pagal byloje esančią preliminarią sutartį vienas su kitu buvo susitarę atsiskaityti pinigais (sutarties 2.4). Be to, automobilis yra perduotas UAB „Pilviškių hidroelektrinė“, o ne E. G., todėl šis perdavimas niekaip nesusijęs su avansiniu mokėjimu ar atsiskaitymu už perkamą hidroelektrinę pagal preliminarią pirkimo pardavimo sutartį. Todėl teismo vertinimu nėra teisinio ir faktinio pagrindo, šioje byloje esant atsakovu E. G., ieškovui priteisti iš atsakovo  automobilio vertę. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, ieškinys dėl 31315 lt priteisimo ieškovui iš atsakovo atmestinas kaip nepagrįstas  (LR CPK 178 str.).

Dėl palūkanų priteisimo.

Ieškovas reikalavo Sutarties 4.3. punkto pagrindu už kiekvieną uždelstą atsakovo įsipareigojimų neįvykdymo dieną priteisti delspinigius po 0,02% nuo sutarto parduoti Turto kainos, todėl iš atsakovo jo manymu yra priteistini delspinigiai po 0,02% nuo 1.600.000 Lt sumos (po 320 Lt) už kiekvieną uždelstą avanso grąžinimo dieną, juos skaičiuojant nuo 2010-04-13 (atsakovo sprendimo nutraukti sutartį ir jos nevykdyti dienos).

Šioje reikalavimo dalyje ieškinys tenkintinas pilnai. Civilinė atsakomybė LR CK 6.245 str. 1 d. apibrėžiama kaip turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.256 str. numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę - atlyginti kitos sutarties šalies nuostolius, sumokėti netesybas. Iš blos medžiagos matyti, kad šalys Sutarties 4.3 p. susitarė, jog už kiekvieną uždelstą įsipareigojimų neįvykdymo dieną skaičiuojami delspinigiai po 0,02 proc nuo Turto kainos, kuriuos moka uždelsusi įvykdyti įsipareigojimą šalis. Teismas laiko pagrįstu ieškovo reikalavimą priteisti šalių sutartinius 0,02% delspinigius nuo parduodamo turto kainos, kadangi tokią sankciją šalys nustatė nevykdant įsipareigojimų (sutarties 4.3 p.). Šiuo atveju atsakovas nevykdė įsipareigojimo, nutraukus sutartį, grąžinti Būsimajam pirkėjui jo sumokėtus pinigus pagal preliminariąją sutartį (sutarties 4.1 p.). Teismas nesutinka su atsakovo pozicija, jog jam sutartiniai delspinigiai turi būti skaičiuojami tik nuo negrąžinto avanso sumos. Sutarties 4.3 punkte šalys susitarė, kad sutartinių įsipareigojimų nevykdymas skaičiuojamas nuo Turto kainos (b.l. 14), todėl teismas, spręsdamas ginčą šioje dalyje vadovaujasi šalių sulygtomis sąlygomis ir Sutarties 4.3. punkto pagrindu už kiekvieną uždelstą savo įsipareigojimų neįvykdymo dieną grąžinti sumokėtus ieškovui pinigus, priteisia delspinigius po 0,02% už kiekvieną dieną nuo sutarto parduoti Turto kainos, juos skaičiuojant nuo 2010-04-13 (atsakovo sprendimo nutraukti sutartį dienos ir jos nevykdyti avanso grąžinimo dalyje) iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2011 01 10)  87 360lt (320 lt x 273 dienų- 87360 lt) ir nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2011 01 10) iki teismo sprendimo dalyje grąžinti avansą įvykdymo dienos po 320 lt už kiekvieną dieną.  

Ieškovas taip pat reiškė reikalavimą priteisti  5% metinių palūkanų nuo 2010-04-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismas pažymi, kad pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, jog šių įstatyminių palūkanų dydis nagrinėjamu atveju yra 5 procentai. Pareiga mokėti šias procesinėmis vadinamas palūkanas atsiranda iš įstatymo, nurodytų palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis. Procesinės palūkanos skaičiuojamos, kai yra pareikštas kreditoriaus prašymas jas skaičiuoti, ir tai daroma nuo prievolės gražinti skolą atsiradimo iki visiško prievolės įvykdymo, jei šalys nėra sutarusios kitaip arba šalys bendru sutarimu ar kreditorius savo pareiškimu bei veiksmais nėra atsisakęs procesinių palūkanų skaičiavimo. Aptariamos palūkanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos, kurią sudaro pagrindinė skola kreditoriui, taip pat papildomi reikalavimai-delspinigiai. Nagrinėjamu atveju įstatyminės 5 procentų  palūkanos priteisiamos ieškovui iš atsakovo nuo priteistos 627 920 lt negrąžinto avanso sumos ir nuo  87 360 lt priteistos delspinigių sumos, viso nuo 715 280 lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (b.l.4) t. y. nuo 2010 05 10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Nustatyta, kad ieškovas už ieškinį yra sumokėjęs 12592, 35 lt žyminį mokestį (b.l. 12, 41), 5000 lt atstovavimo išlaidų (b.l.172, 173), viso ieškovas turėjo 17592, 35 lt bylinėjimosi išlaidų. Ieškovo ieškinys yra patenkintas dalinai - 83 procentais nuo įkainotos ieškinio 859 235 lt sumos (627 920 lt + 87 360 lt=715 280 lt), todėl jo turėtos 17592, 35 lt bylinėjimosi išlaidos dalinai priteistinos iš atsakovo, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį-14601, 65 lt (LR CPK 93 str. 2 d.).

Iš atsakovo priteistinos valstybei 27, 34 lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 265 str., 270 str., teismas

             nusprendžia:

             Ieškinį patenkinti dalinai.

Priteisti E. G. (duomenys neskelbtini) iš E. G. (duomenys neskelbtini) 627 920 lt (šešis šimtus dvidešimt septynis tūkstančius devynis šimtus dvidešimt litų) sumokėtoms lėšoms pagal preliminariąją sutartį grąžinti; 87 360 lt (aštuoniasdešimt septynis tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt litų) sumą delspinigiams sumokėti už laikotarpį nuo  2010-04-13 iki 2011 01 10 dienos; po 320 litų kas dieną delspinigių sumą nuo 2011 01 10 dienos iki teismo sprendimo dalyje grąžinti priteistą 627 920 lt (šešių šimtų dvidešimt septynių tūkstančių devynių šimtų dvidešimt litų) sumą įvykdymo dienos; 5 (penkių) procentų  metines palūkanas nuo priteistos  715 280 lt (septynių šimtų penkiolikos tūkstančių dviejų šimtų aštuoniasdešimt litų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (nuo 2010 05 10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 14601, 65 lt (keturiolika tūkstančių šešis šimtus vieną litą ir 65 centus) turėtų bylinėjimosi išlaidų.

             Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

              Priteisti valstybei iš E. G. (duomenys neskelbtini) 27, 34 lt (dvidešimt septynis litus ir 34 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

              Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                                                 Arvydas Žibas