Civilinės bylos Nr. e2-877-854/2024
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00628-2024-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.1; 3.3.2.5; 3.3.2.6.2
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. lapkričio 12 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Čėsnienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens T. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „3 cubes investment“.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba Klaipėdos skyrius (toliau – ir Sodra) kreipėsi į teismą, prašydama iškelti bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „3 cubes investment“ (toliau – ir bendrovė).
2. Nurodė, kad ji yra atsakovės kreditorė ir atsakovės skola valstybės ir savivaldybės biudžetams bei fondams sudaro 6 738,12 Eur. Siekdama iš atsakovės išieškoti įmokų ir delspinigių įsiskolinimą, draudėjui taikė priverstinio poveikio priemones, t. y. teikė mokėjimo nurodymus kredito įstaigoms nesumokėtas socialinio draudimo įmokas nurašyti iš draudėjo sąskaitų kredito įstaigose Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 754 straipsnyje nustatyta tvarka. Paskutinį kartą valstybinio socialinio draudimo įmokas draudėjas pats mokėjo 2023 m. gruodžio 12 d. (495,52 Eur). Ieškovė atsakovei siuntė raginimą dėl skolos sumokėjimo geruoju ir ketinimo kreiptis į teismą dėl UAB „3 cubes investment” bankroto bylos iškėlimo.
3. Ieškovė pabrėžė, kad Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centras 2023 m. duomenimis, atsakovė nekilnojamojo turto neturi. VĮ „Regitra“ 2023 m. kovo 25 d. duomenimis, UAB „3 cubes investment“ registruotų transporto priemonių neturi. Ieškovė neturi duomenų apie atsakovės finansinius įsipareigojimus ir debitorius. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis, atsakovė finansinės atskaitomybės dokumentus paskutinį kartą pateikė už 2023 metus. 2023 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis įmonės turtas sudarė 47 258 Eur: ilgalaikis materialusis turtas – 3 500 Eur; trumpalaikis turtas – 43 758 Eur; įsipareigojimai sudarė 278 793 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi iškėlė UAB „3 cubes investment“ bankroto bylą, nemokumo administratoriumi paskyrė UAB „Nemokumo administratorius“. Teismas nustatė, kad atsakovė Juridinių asmenų registre įregistruota 2018 m. gegužės 16 d. Teismas nenustatė, kad atsakovei būtų keliama ar iškelta restruktūrizavimo byla.
5. Įvertinęs viešųjų registrų, Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenis, teismas nustatė, kad: atsakovės veiklos tikslai ir rūšys – kultūrinis švietimas; sportinis ir rekreacinis švietimas; švietimas; elektrinių žaislų ir žaidimų gamyba; kompiuterinių žaidimų leidyba; stalo arba kambario žaidimų gamyba; žaidimų ir žaislų gamyba; žaidimų ir žaislų mažmeninė prekyba specializuotose parduotuvėse ir kt.; atsakovė turi vieną apdraustą asmenį (darbuotoją); skola ieškovei – 187,39 Eur (2024 m. rugpjūčio 26 d. duomenimis), o Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) – 2 058,05 Eur; transporto priemonių, nekilnojamojo turto įmonė neturi; prieš įmonę nėra vykdoma vykdomųjų bylų; įmonė kitų bylų teismuose neturi.
6. Iš atsakovės Juridinių asmenų registrui pateiktos finansinės atskaitomybės už 2023 metus teismas nustatė, kad atsakovės turtas sudarė 47 258 Eur (iš jo – 43 758 Eur – trumpalaikis turtas), o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai siekė 278 793 Eur, nuostoliai – 232 132 Eur, t. y. įsipareigojimai viršija bendrovės turimą turtą. Teismas nenustatė duomenų apie tai, kad atsakovės finansinė būklė nutarties priėmimo dieną galėtų pagerėti.
7. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, nusprendė, kad atsakovė yra nemoki, nes laiku negali vykdyti turtinių prievolių kreditoriams (Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 2 straipsnio 7 dalis, 21 straipsnio 2 dalis). Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovė neįrodinėjo, jog yra pajėgi sugeneruoti pajamas ir atkurti savo mokumą (CPK 178 straipsnis). Teismas pažymėjo, kad byloje esantys duomenys neteikia pagrindo išvadai, jog atsakovės finansiniai sunkumai yra laikini: atsakovė nepateikė duomenų apie vykdomas sutartis, gaunamus užsakymus ir pan., ji neturi registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad atsakovė nėra gyvybinga ir jos gyvybingumo negalima atkurti artimoje ateityje (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Teismas įvertino, kad byloje duomenų, kad atsakovė su kreditoriais neatsiskaitytų dėl kitų, o ne finansinės būklės nulemtų priežasčių, nėra. Konstatavęs, kad įmonė yra nemoki, teismas iškėlė jai bankroto bylą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
8. Trečiasis asmuo T. B. (buvęs bendrovės vadovas) atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – atmesti pareiškimą dėl nemokumo bylos iškėlimo arba perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Trečiasis asmuo nurodo, kad jo kreditoriai yra dviejų tipų: 1) Valstybės kreditoriai, kurių vieno reikalavimas yra atidėtas paskolos sutartimi (VMI), o kito (Sodros) yra padengtas dar bankroto bylos nagrinėjimo metu ir šiuo metu sudaro tik delspinigiai (203,21 Eur); 2) susiję kreditoriai, kurių yra didžioji dauguma (akcininkai, susiję juridiniai asmenys), įsipareigojimų jiems įvykdymo terminai yra atidėti arba nesuėję. Bendrovė yra moki, turinti visuomenėje plačiai žinomus investuotojus (akcininkus), kurianti visuomeninės paskirties produktą (edukacinius kompiuterinius žaidimus mokiniams), o bendrovės kreditoriai (be VMI ir Sodros) yra jos pačios akcininkai, darbuotojai ar susiję asmenys. Bendrovė yra startuolis, natūralu, kad pirmaisiais metais veiklą vykdo nuostolingai, skolintomis ar investuotojų lėšomis.
8.2. Bendrovė net nežinodama apie inicijuotą 2024 m. birželio 6 d. nemokumo bylą 2024 m. liepos 17 d. įvykdė ieškovės reikalavimą ir tai yra savarankiškas pagrindas atsisakyti iškelti bankroto bylą. Ieškovė neinformavo teismo, kad reikalavimas yra įvykdytas. Nuo atsiskaitymo su ieškove, ji neteko teisės kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, todėl pareiškimas turėjo būti paliktas nenagrinėtu.
8.3. Teismas nustatė, kad 2024 m. rugpjūčio 28 d. įsiskolinimas ieškovei sudaro 187,39 Eur. Apelianto teigimu, šis ieškovės reikalavimas atsirado po nemokumo bylos iškėlimo, tai yra delspinigiai, kurie susiformavo po nemokumo bylos iškėlimo, bendrovė apie juos nežinojo. Apie nurodytą reikalavimą, kaip numatyta JANĮ 9, 16 ir 17 straipsniuose, nebuvo nurodyta, nebuvo pranešta, todėl ieškovė negalėjo šio reikalavimo pagrindu inicijuoti nemokumo bylos. Pažymėjo, kad bendrovė ar jos akcininkai padengtų šį reikalavimą, tačiau yra draudžiamas iki bankroto bylos atsiradusių prievolių vykdymas. Ieškovės 187,39 Eur reikalavimas nėra tokio dydžio, kurio bendrovė negalėtų padengti.
8.4. Bendrovė 2024 m. birželio 6 d. turėjo 4 783 Eur turto ir 279 106 Eur įsipareigojimų. Tačiau tuo metu bendrovės didžioji jos įsipareigojimų dalis (255 000 Eur) buvo investuotojams, pagal konvertuojamos paskolos sutartį, kuri vėliau buvo konvertuota į bendrovės akcijas ir šie įsipareigojimai nebeegzistuoja.
8.5. Apelianto nuomone, bankroto byla bendrovei negalėjo būti iškelta, nes ji vykdo veiklą, užsiima ateityje pelninga veikla, kuria edukacinę programinę įrangą, todėl teiktinas prioritetas reabilitaciniam tikslui, kuris plačiai taikomas Lietuvos teismų praktikoje.
8.6. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė bendrovės ir Viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Pilietinio atsparumo iniciatyva“ paslaugų sutartį, pagal kurią bendrovė teikia paslaugas šiam subjektui už ne mažiau kaip 100 000 USD. Sutarties neįvykdytas likutis iš VšĮ „Pilietinio atsparumo iniciatyva“ sudaro apie 25 000 Eur ir šios lėšos turėtų būti bendrovei sumokėtos jau 2024 m. spalio-lapkričio mėnesiais. Tai ne tik leistų padengti ir esamus įsipareigojimus VMI ir ieškovei, tačiau ir tiems kreditoriams, kurie yra susiję su bendrove. Taip pat bendrovė yra sudariusi sutartį su Britų taryba (veikianti pagal Karališkąjį Statutą, registruota kaip labdaros organizacija), kurios pagrindu bendrovė gaus 22 847,50 Eur.
9. Ieškovė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius atsiliepime į atskirąjį skundą prašo teismo dėl jo pagrįstumo spręsti savo nuožiūra. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Tiek ieškovės pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei pateikimo dieną (2024 m. birželio 6 d.), tiek nutarties, kuria atsakovei iškelta bankroto byla, priėmimo dieną (2024 m. rugpjūčio 28 d.) atsakovė nebuvo sumokėjusi viso įsiskolinimo ieškovei – Sodra buvo UAB „3 cubes investment“ kreditorius.
9.2. Remiantis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro 2024 m. liepos 17 d. duomenimis, atsakovės 6 738,12 Eur įsiskolinimą ieškovei sumokėjo VšĮ „Edukraftas“. Draudėjo socialinio draudimo įmokų, baudų, delspinigių, palūkanų skola yra vieši draudėjo duomenys (Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (toliau – VSD įstatymas) 15 straipsnio 3 dalis). Teismas, priimdamas nutartį, kuria iškelta bankroto byla atsakovei, rėmėsi aktualiais duomenimis apie atsakovės įsiskolinimą ieškovei.
9.3. Teismas vertino atsakovės finansinę padėtį, t. y. turimus bendrovės įsipareigojimus kreditoriams ir bendrovės turto vertę pagal aktualius, nutarties priėmimo dieną turimus, duomenis.
9.4. Atsakovės skola ieškovei nuo bankroto proceso inicijavimo iki bankroto bylos iškėlimo keitėsi. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro (toliau – Registras) 2024 m. spalio 11 d. duomenimis, atsakovė ieškovei skolinga 206,30 Eur, iš jų 36,93 Eur įmokų ir 169,37 Eur delspinigių. Viena vertus, ieškovė nurodo, kad vadovaujantis JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teismui nebuvo pagrindo atsisakyti iškelti bankroto bylą UAB „3 cubes investment“, kadangi atsakovė iki nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo dienos nebuvo visiškai padengusi ieškovės reikalavimo. Kita vertus, ieškovė pabrėžė, kad atsakovės įsiskolinimas ieškovei reikšmingai sumažėjo, todėl prašo teismo įvertinti nurodytas aplinkybes.
10. Atsakovės UAB „3 cubes investment“ nemokumo administratorė UAB „Nemokumo administratorius“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo trečiojo asmens atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutartį palikti nepakeistą. Taip pat prašo priteisti iš trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Bendrovė turi skolų buvusiems darbuotojams, ieškovei, VMI ir kitiems kreditoriams, kurie nėra susiję asmenys ir kuriems savo įsipareigojimų bendrovė nevykdė.
10.2. Bendrovės nemokumo administratorė negali papildomai pasakyti, kiek dar įsipareigojimų bendrovė turi savo darbuotojams, kadangi informacijos, kad ji yra skolinga savo buvusiam darbuotojui B. M., trečiasis asmuo neteikė. Tai paaiškėjo tik buvusiam bendrovės darbuotojui pateikus prašymą dėl jo įtraukimo į bendrovės kreditorių sąrašą. Skola šiam asmeniui siekia 5 000 Eur ir jis akivaizdžiai nėra susijęs asmuo, todėl trečiojo asmens teiginiai, kad bendrovė skolinga tik susijusiems asmenims, yra nepagrįsti.
10.3. Nors trečiasis asmuo ir nurodo, kad bendrovės investuotojų bendrovei paskolintos 255 000 Eur lėšos buvo skirtos bendrovės produkto – programinės įrangos (edukacinio žaidimo) kūrimui, kuris yra sukurtas ir realizuojamas rinkoje iki šios dienos, todėl natūralu, kad bendrovė, finansine (buhalterine) prasme, patyrė nuostolius, tačiau nemokumo administratorės teigimu, joks su tuo susijęs turtas – programinė įranga, bendrovės nemokumo administratorei nebuvo perduotas, jis niekaip neatsispindi ir bendrovės finansinės apskaitos dokumentuose.
10.4. Nors bendrovės balanse yra įrašyta, kad bendrovė turi turto 4 783 Eur sumai, tačiau iš nemokumo administratorei pateiktų duomenų matyti, kad bendrovės turtas yra 1 848,31 Eur debitoriniai įsiskolinimai. Bendrovės turtas 2023 m. gruodžio 31 d. buvo 47 258 Eur, o jau 2024 m. birželio 6 d. – 4 783 Eur. Tai rodo, kad bendrovė iš esmės jokio turto neturi. Remiantis trečiojo asmens pateiktu bendrovės kreditorių sąrašu, bendrovės įsipareigojimai iš viso sudaro 25 020,63 Eur, tačiau ši suma yra didesnė, nes į ją nėra įtraukti įsiskolinimai buvusiam darbuotojui B. M., o kartu iš to kylančios mokestinės prievolės valstybinėms institucijoms. Bendrovės įsipareigojimai daugiau kaip 15 kartų viršija jos turto masę ir bendrovė akivaizdžiai yra nemoki.
10.5. Trečiasis asmuo nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad bendrovė realiai vykdo pelningą veiklą ir gali ateityje atsiskaityti su kreditoriais. Vertinant tai, kad bendrovė nevykdo savo prievolių darbuotojams, laiku nemoka ieškovei, bendrovės įsiskolinimai vis auga ir ji neturi turto, darytina išvada, kad bendrovė patiria finansinius sunkumus ir yra nemoki.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
12. Byloje keliamas proceso teisėtumo klausimas, dėl to šiuo klausimus apeliacinės instancijos teismas pasisako pirmiausiai.
13. Vienas iš nagrinėjamo atskirojo skundo argumentų yra tai, kad bendrovė, net nežinodama apie 2024 m. birželio 6 d. jai inicijuotą nemokumo bylą, 2024 m. liepos 17 d., t. y. dar iki nutarties iškelti bendrovei nemokumo bylą priėmimo, įvykdė ieškovės reikalavimą ir tai yra savarankiškas pagrindas atsisakyti iškelti bankroto bylą. Ieškovė nurodo, kad teismui nebuvo pagrindo atsisakyti iškelti bankroto bylą UAB „3 cubes investment“ vadovaujantis JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1 punktu, kadangi atsakovė iki nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo dienos nebuvo visiškai padengusi įsiskolinimų Sodrai – 2024 m. rugpjūčio 28 d. skola Sodrai egzistavo.
14. JANĮ 22 straipsnio 3 dalyje yra nustatytos atsisakymo iškelti bankroto bylą sąlygos – teismas atsisako iškelti bankroto bylą, jeigu yra bent viena šių aplinkybių: 1) juridinis asmuo iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo patenkina kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus; 2) juridinis asmuo nėra nemokus; 3) pareiškimo iškelti bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, kad juridinio asmens turto nepakanka bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti, išskyrus šio įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nurodytą atvejį (asmuo, pateikęs pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo, įmoka į teismo depozitinę sąskaitą teismo nustatytą sumą, reikalingą bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti).
15. Nagrinėjamu atveju aktuali JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostata, nurodanti, kad bankroto byla negali būti iškelta, vadinasi, juridinio asmens bankroto procesas negali būti pradėtas, jei šis patenkina kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu ši nuostata yra imperatyvi, be to, ji skatina skolininką – veiklos tolesniu vykdymu suinteresuotą juridinį asmenį, nedelsiant savanoriškai su kreditoriumi atsiskaityti, taip išvengiant neigiamų bei jo veiklą ribojančių padarinių. Tokiu būdu sudaromos sąlygos juridiniam asmeniui toliau dalyvauti ūkinėje komercinėje veikloje, taip užtikrinant jo interesą išsaugoti verslą, taip pat preziumuojant, kad kreditoriaus reikalavimą gebančio patenkinti subjekto išsaugojimas rinkoje atitinka ir viešąjį interesą.
16. Susiklosčius aptariamai situacijai, teismas, atsisakydamas iškelti bankroto bylą JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu, neatlieka juridinio asmens finansinės būklės, jo gyvybingumo vertinimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aptariama situacija iš esmės skiriasi nuo tos, kuomet bankroto bylą iniciavusio kreditoriaus reikalavimai patenkinami jau po pirmosios instancijos teismo nutarties iškelti juridiniam asmeniui bankroto bylą priėmimo, kadangi tokiu atveju pirmosios instancijos teismas jau yra įvertinęs įmonės nemokumą. Tokiu atveju reikalavimo patenkinimas ar jo atsisakymas po pirmosios instancijos teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo gali būti pagrindas atsisakyti kelti juridiniam asmeniui bankroto bylą tik jeigu reikalavimo patenkinimas po nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo iš esmės keičia įmonės finansinės būklės vertinimą, t. y. įmonė patenkina jos mokumo vertinimui reikšmingą reikalavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1515-407/2020, 29, 30 punktai).
17. Aukščiau nurodyti motyvai sudaro pagrindą apeliacinės instancijos teismui sutikti su apeliantu, kad bendrovei sumokėjus Sodrai visą skolą, dėl kurios inicijuota bankroto byla, ir tai padarius iki tol, kol pirmosios instancijos teismas dar nebuvo priėmęs nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo, tolesnis procesas nebegalėjo vykti – bankroto bylą turėjo būti atsisakyta iškelti vien šiuo (JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1 punkto) savarankišku pagrindu.
18. Ieškovė inicijavo bendrovei nemokumo bylą 2024 m. birželio 6 d. pareiškimu (kuris Vilniaus apygardos teisme priimtas 2024 m. birželio 14 d.), nurodydama, kad bendrovės įsipareigojimai jai sudaro 6 738,12 Eur (6 666,08 Eur įmokų ir 72,04 Eur delspinigių). Visa ši suma Sodrai buvo sumokėta 2024 m. liepos 17 d. ir ginčo dėl šio fakto byloje nėra. Pirmosios instancijos teismas klausimą dėl nemokumo bylos iškėlimo rašytinio proceso tvarka nagrinėjo 2024 m. rugpjūčio 28 d. teismo posėdyje. Vadinasi šiuo atveju įvyko JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1 punkto taikymą lemiantis juridinis faktas – bendrovė patenkino kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo, taigi, juridinio asmens bankrotas negalėjo būti pradėtas.
19. Aplinkybė, kad apie kreditoriaus reikalavimų patenkinimo faktą proceso dalyviai neinformavo teismo (to nepadarė nei UAB „3 cubes investment“, kuriam bylos duomenimis faktiškai apie šį teismo procesą nebuvo žinoma, nei Sodra, kuri, pati inicijavusi skolininkės bankroto procesą, gavusi savo reikalavimų patenkinimą, galėjo ir turėjo bylą nagrinėjantį teismą apie tai informuoti), savaime negali pakeisti JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1 punkto taikymo pagrindo ir (ar) nulemti iš esmės skirtingų pasekmių bendrovei kilimą.
20. Pabrėžtina, kad nemokumo procese teismas turi būti aktyvus bei prireikus pareikalauti papildomų duomenų ir juos rinkti savo iniciatyva. Pirmosios instancijos teismas šiuo atveju tai ir darė: teismas analizavo bendrovės skolos ieškovei dinamiką, remdamasis jam CPK 179 straipsnio 3 dalies pagrindu prieinamais Sodros duomenimis, ir nustatė, kad bendrovės skola ieškovei 2024 m. rugpjūčio 26 d. yra 187,39 Eur. Tačiau šiuo atveju svarbu tai, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog bendrovė su Sodra buvo visiškai atsiskaičiusi 2024 m. liepos 17 d. Teismo minimas 187,39 Eur dydžio bendrovės įsiskolinimas Sodrai yra naujas – atsiradęs jau po to, kai visas kreditorės reikalavimas, su kuriuo ji kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, buvo skolininkės patenkintas. Esant tokiai faktinei situacijai, teismas turėjo atsisakyti iškelti UAB „3 cubes investment“ bankroto bylą ir neturėjo pagrindo skundžiamoje nutartyje vertinti jos mokumo.
21. Aplinkybė, kad vėliau atsirado naujas bendrovės įsiskolinimas Sodrai ar kad bendrovė galimai turi kitų kreditorių, šiuo atveju neturi reikšmės, nes neįtakoja byloje susiklosčiusios situacijos teisinio vertinimo, sprendžiant dėl pagrindo nepradėti bankroto bylos bendrovei, vadovaujantis JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1 punktu. Kaip teisingai pastebėjo apeliantė, inicijuojant jai bankroto procesą dėl kitų skolų, nei nurodytoji 2024 m. birželio 6 d. Sodros pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo, turėtų būti iš naujo atliktos JANĮ 9, 17, 18 straipsniuose procedūros.
22. Konstatavęs, kad šiuo atveju bankroto byla bendrovei negalėjo būti iškelta, apeliacinės instancijos teismas prieina prie išvados, kad yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – civilinę bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
23. Nusprendęs, kad atsakovei atsiskaičius su ieškove iki nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo tolesnis procesas apskritai nebuvo galimas, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pasisakyti dėl pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje dėstytų, taip pat atskirajame skunde ir atsiliepimuose į jį nurodytų argumentų, susijusių su bendrovės (ne)mokumu, kadangi jo vertinimas nebeturi teisinės reikšmės šioje byloje. Dėl šios priežasties, nutraukus bylą, nėra pagrindo spręsti ir proceso dalyvių apeliacinės instancijos teismui pateiktų naujų įrodymų priėmimo klausimo.
21. Pagal apeliacine tvarka išnagrinėtos bylos procesinę baigtį, apelianto atskirasis skundas laikomas patenkintu, todėl apeliantui grąžinamas už atskirąjį skundą sumokėtas 55 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 5 dalis). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
22. Patenkinus apelianto atskirąjį skundą, bylinėjimosi išlaidos, kurias nemokumo administratorė nurodo patyrusi, atsiliepdama į atskirąjį skundą, jai nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo atsakovei UAB „3 cubes investment“ išspręsti iš esmės – civilinę bylą nutraukti.
Grąžinti trečiajam asmeniui T. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 55 Eur (penkiasdešimt penkių eurų) žyminį mokestį už atskirąjį skundą, sumokėtą 2024 m. spalio 7 d. mokėjimo nurodymu.
Teisėja Giedrė Čėsnienė