Civilinė byla Nr. eA2-2413-794/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00294-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3;

3.1.18.2.13; 3.3.4.5

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų (atsakovų) D. K. ir K. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo, civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „KASDAIRAS“ ieškinį atsakovams K. K. ir D. K. dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

0       I. Ginčo esmė

1.       Atsakovai D. K. ir K. K. pateikė prašymą (DOK 23355 ir DOK 23534) atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2A-688-934/2022; panaikinti 2022 m. spalio 22 d. Lietuvos apeliacinio teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-688-934/2022 ir priimti naują sprendimą – palikti galioti 2022 m. sausio 31 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-682-912/2022; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Prašymas atnaujinti procesą yra grindžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2, 9 punktuose įtvirtintais proceso atnaujinimo pagrindais.

3.       Atsakovai nurodo, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. 2023 m. vasario 24 d. Vilnius miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-4983-1159/2023 D. K. išdavė teismo liudijimą, kuriuo leido iš AB SEB bankas gauti BUAB „KASDAIRAS“ visų atsiskaitomųjų sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. sausio 23 d. Pagal teismo išduotą liudijimą, atsakovas 2023 m. kovo 2 d. el. paštu iš AB SEB bankas gavo BUAB KASDAIRAS A/S (duomenys neskelbtini), A/S (duomenys neskelbtini), A/S (duomenys neskelbtini), A/S (duomenys neskelbtini) išrašus. Iš gautų išrašų matyti, kad administruojant BUAB KASDAIRAS administratoriaus darbuotojas (buvęs vadovas) S. G., galimai, užsiėmė nusikalstama veikla, nes BUAB KASDAIRAS lėšas pervedinėjo asmeniškai sau, o siekdamas šį faktą nuslėpti - suklastojo BUAB KASDAIRAS atsiskaitomųjų sąskaitų išrašus ir 2021 m. birželio 21 d. Vilniaus apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2-1931-912/2021 pateikė akivaizdžiai neteisingus - suklastotus duomenis apie BUAB KASDAIRAS finansines operacijas nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. birželio 21 d., kuriose nėra nei vienos finansinės operacijos su S. G.. Tuo tarpu susipažinus su BUAB KASDAIRAS A/S išrašais matyti, kad BUAB KASDAIRAS lėšos nuolatos be jokio teisinio pagrindo buvo pervedamos S. G. (viso pervesta apie 112 172,16 Eur), kas iš esmės pakeitė BUAB KASDAIRAS turtinę padėtį, nes BUAB KASDAIRAS įgijo reikalavimo teisę į S. G., tuo tarpu dėl pablogėjusios įmonės finansinės po 2017 m. rugpjūčio 7 d. apeliacinės instancijos teismas priteisė ne iš S. G., o iš K. K.

4.       Atsakovai prašyme taip pat  nurodo, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas nesuklydo, tačiau akivaizdžiai suklydo apeliacinės instancijos teismas, o 2023 m. vasario 20 d. Kasacinis teismas nutartimi teisminio proceso Nr. 2-55-3-00294-2021-5 atsisakė priimti kasacinį skundą, todėl apeliacinės instancijos padarytos klaidos gali būti ištaisytos, tik atnaujinus procesą.

5.       Atsakovai nurodo, kad BUAB „KASDAIRAS“ nemokia tapo tik 2017 m. balandžio 12 d., tai buvo ištirta civilinėje byloje Nr. e2-682-912/2022. Apeliacinės instancijos teismas neteisingai įvertino BUAB „KASDAIRAS“ nemokumo momentą įrodančius dokumentus, nes manė, kad jų nėra, nepagrįstai manė, jog yra tik suvestinės, be pradinės informacijos šaltinių. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-1583-934/2020, kuria atsisakyta atnaujinti BUAB „KASDAIRAS“ tyčinio bankroto bylą ir nustatyti tikrąjį nemokumo momentą, teisėjas Ž. T. išreiškė savo nuomonę, kad reikia ginti teisinių santykių stabilumą, o ne teisėtų interesų pažeidimą. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-682-912/2022 nustatė tikrąjį BUAB „KASDAIRAS“ nemokumo momentą (2017 m. balandžio 12 d.). Tiek civilinėje byloje Nr. e2-1253-262/2019, tiek civilinėje byloje Nr. eA2-1583-934/2020 klaidingai manyta, jog BUAB „KASDAIRAS“ nemokumas atsirado 2016 metais.

6.       BUAB „KASDAIRAS“ (ieškovas) pateikė atsiliepimą (DOK 26774, DOK 29881) ) į prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuriuo prašymą dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-682-912/2022 prašė atmesti. Priteisti  BUAB „Kasdairas“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

7.       Ieškovas atsiliepime nurodo, kad nors pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nustatančiu, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, tačiau neegzistuoja aplinkybės, suteikiančios teisinį pagrindą atnaujinti procesą remiantis minėta teisės norma šioje konkrečioje situacijoje. Pareiškėjas ne tik nepagrįstai teigia, kad apeliacinės instancijos teismas nesusipažino su kai kuriais byloje esančiais dokumentais, tačiau savo teiginius netinkamai teisiškai kvalifikuoja, nurodydamas, kad jie sudaro pagrindą atnaujinti procesą, įgyvendinant CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Tai, kad apeliacinės instancijos teismas nepaminėjo kai kurių byloje esančių įrodymų ar nepasisakė dėl kai kurių pareiškėjo argumentų, nereiškia, kad byloje esančios aplinkybės ir pareiškėjo argumentai buvo neišnagrinėti. Pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu, nustatančiu, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą, ir sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, tačiau šios procesinės teisės normos taikymui nėra objektyvių sąlygų - kaip matyti iš faktinių bylos aplinkybių, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 31 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-682-912/2022 buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, o Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 20 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. eA2-688-934/2022, remiantis CPK, gali būti peržiūrėtas tik kasacine tvarka. Taigi, šioje konkrečioje situacijoje pareiškėjas neturi pagrindo remtis CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu, o jo argumentai dėl šios teisės normos taikymo yra tik siekis pakartotinai išnagrinėti bylą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Dėl nustatytų esminių aplinkybių

8.       Ieškovas BUAB „KASDAIRAS“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iš atsakovų K. K. ir D. K. solidariai priteisti 197 555,63 Eur nuostolius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis.

9.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-682-912/2022 ieškovės BUAB „KASDAIRAS“ ieškinį atmetė; priteisė atsakovui K. K. iš ieškovui administruoti skirtų lėšų 2 147,20 Eur bylinėjimosi išlaidas; priteisė atsakovui D. K. iš ieškovui administruoti skirtų lėšų 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidas.

10.       Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. spalio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-688-934/2022 panaikino Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 31 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo K. K. ieškovui BUAB „KASDAIRAS“ 114 669,05 Eur nuostolius, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. kovo 24 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 3 139,71 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme; priteisė iš ieškovo BUAB „KASDAIRAS“ atsakovui K. K. 1 053,28 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme; priteisė iš ieškovo BUAB „KASDAIRAS“ atsakovui D. K. 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme; priteisė iš atsakovo K. K. ieškovui BUAB „KASDAIRAS“ 1 404,57 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

11.       Atsakovai D. K. ir K. K. pateikė kasacinį skundą, kuriame prašė visa apimtimi panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 20 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-688-934/2022, paliekant galioti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 31 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-682-912/2022. Kasaciniame skunde nurodė, kad 2019 m. lapkričio 15 d. K. K. Vilniaus apygardos teismui pateikė prašymą civilinėje byloje Nr. eA2-1583-934/2020 dėl BUAB „KASDAIRAS“ tyčinio bankroto bylos atnaujinimo, kurią nagrinėjo teisėjas Ž. T. Teisėjas Ž. T. atsisakė atnaujinti tyčinio bankroto bylos nagrinėjimą ir nustatyti nemokumo momentą pagal faktus. Tas pats teisėjas Ž. T. negalėjo nagrinėti apeliacinio skundo dėl 2022 m. sausio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-682-912/2022 apeliacinės instancijos teisme, nes jau prieš tai buvo atsisakęs atnaujinti procesą byloje dėl bankroto pripažinimo tyčiniu ir ištirti realų BUAB „KASDAIRAS“ nemokumo momentą. Kasatoriai manė, kad apeliacinės instancijos teisme byla išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo, juolab dar buvo teisėjų, kurie nebuvo sprendę klausimo dėl BUAB „KASDAIRAS“ nemokumo momento.

12.        Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegijos 2023 m. vasario 20 d. nutartimi Nr. DOK-432 kasacinį skundą atsisakyta priimti.

13.       Pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį, teismas, nagrinėdamas prašymą atnaujinti procesą, turi patikrinti, ar prašymas paduotas nepraleidus termino prašymui atnaujinti procesą paduoti, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir ar jis yra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais proceso atnaujinimo pagrindais.

14.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl prašymo atnaujinti procesą pagrįstumo, patikrina, ar prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir pagrįstas įstatyme nustatytais pagrindais, t. y. ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas iš tiesų egzistuoja, ar pareiškėjo nurodytos aplinkybės atitinka įstatyme nustatytas aplinkybes, kurios yra pagrindas atnaujinti civilinę bylą, ir ar atnaujinimo pagrindą numatoma įrodinėti pagal įstatymo reikalavimus. Šioje prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo stadijoje tiriami ir vertinami proceso atnaujinimo pagrindą patvirtinantys įrodymai. Šio posėdžio metu nenagrinėjama naujų įrodymų ar aplinkybių reikšmė visų byloje esančių įrodymų kontekste, nes tai jau reikštų pakartotinį bylos nagrinėjimą, kuris galimas tik po nutarties dėl proceso atnaujinimo priėmimo bylą nagrinėjant CPK 370 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111/2010).

Dėl termino prašymui atnaujinti procesą paduoti

15.       Pagal CPK 368 straipsnio 1 dalį, prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą.

16.       Atkreiptinas atsakovų dėmesys į tai, kad teismas, spręsdamas dėl proceso atnaujinimo byloje, pirmiausia privalo patikrinti, ar prašymas paduotas įstatyme nustatytu terminu, ar jame nurodyti proceso atnaujinimo pagrindai, tačiau neatlieka išsamios proceso atnaujinimo pagrindų analizės, nes tai jau reikštų pakartotinį bylos nagrinėjimą, kuris galimas tik po nutarties atnaujinti procesą priėmimo ir bylos nagrinėjimo CPK 370 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2007).

17.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad proceso atnaujinimo institutas tai yra išimtinis įsiteisėjusių teismų sprendimų peržiūrėjimo būdas. Jį galima taikyti, konstatavus vieną iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sąrašas baigtinis. Šie proceso atnaujinimo pagrindai turi būti taikomi neformaliai, laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms. Proceso atnaujinimas dažniausiai taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistas teises ir interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos būdais. Dėl to procesas privalo būti atnaujinamas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali būti neteisėti ir nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-611/2018). Proceso atnaujinimas yra ypatinga, ir išimtinė, įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimo procesinė priemonė, kuri taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019).

18.       Nagrinėjamu atveju atsakovai prašyme atnaujinti procesą nurodė, kad terminas dėl akivaizdžios klaidos skaičiuotinas nuo 2023 m. vasario 20 d., kai kasacinis teismas atsisakė priimti kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinis teismo 2022 m. spalio 20 d. sprendimo panaikinimo, todėl suėjo 2023 m. gegužės 22 d., o terminas, dėl 2023 m. kovo 2 d. iš AB SEB bankas gautų BUAB KASDAIRAS atsiskaitomųjų sąskaitų išrašų turinio suėjo ne anksčiau kaip 2023 m. birželio 2 d.

19.       Pareiškėjai prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikė tik 2023 m. birželio 20 d.

20.       Teismas, įvertinęs, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. birželio 6 d. nutartimi priėmė atsakovo D. K. prašymo dėl proceso atnaujinimo dalį, kuri grindžiama CPK 366 straipsnio 1 dalies 8 punktu, t. y. dėl neteisėtos Lietuvos apeliacinio teismo sudėties; atsakovo D. K. prašymo atnaujinti procesą dalį, kuri grindžiama CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 9 punktais, atsisakė priimti ir išaiškino, kad atsakovas D. K. turi teisę teikti prašymą dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 9 punktų pagrindais pirmosios instancijos teismui, sprendžia, kad pareiškėjai praleido įstatyme nustatytą 3 mėnesių terminą prašymui pateikti. Šios aplinkybės neginčija ir pareiškėjai, tačiau jų vertinimu yra pagrindas termino atnaujinimui, nes pareiškėjas D. K. turėjo rūpintis mažamečiais vaikais.

21.       Teismo vertinimu pareiškėjo nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo nurodytas aplinkybes pripažinti svarbiomis termino atnaujinimui, nes svarbios priežastys, kurios sudaro teisėtą pagrindą įstatymu nustatytų terminų atnaujinimui, teisminėje praktikoje vieningai suprantamos kaip faktinės aplinkybės, objektyviai sutrukdžiusios realizuoti subjektines teises asmeniui, kuris savo valiniais veiksmais šių teisių realizavimo siekia. Trijų mėnesių terminas yra pakankamai ilgas laikos tarpas, įvertinant tai, kad pareiškėjas dalyvavo ne vienoje byloje kartu BUAB Kasdairas, be to pareiškėju yra ne tik D. K., bet ir K. K. ir jiems turėjo būti žinomos visos svarbios bylos aplinkybės. Nurodytos priežastys yra subjektyvaus pobūdžio ir negali būti pripažįstamos svarbiomis, sprendžiant praleisto termino atnaujinimo klausimą.

Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindo atnaujinti procesą

22.       Remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis procesas gali būti atnaujinamas jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.

23.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą svarbu nustatyti, ar teismo procesinis sprendimas byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, buvo peržiūrėtas aukštesnės instancijos teismo, ir, jei ne, ar tame procesiniame sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos, priimant neteisėtą sprendimą. Kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina, kaip aiški pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą, įstatyme neatskleista, todėl ši sąvoka vertinamoji. Klaida turi būti ne tik aiški, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimą (nutartį) neteisėtą. Teismo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida gali būti suprantama, kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiškios nuostatos, kurią reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikšmiškos teisės normos nuostatos prasmės išaiškinimas netinkamai. Neginčijamai neprotingas vertinamojo pobūdžio aplinkybių įvertinimas ir panašūs atvejai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-969/2018).

24.       Atsakovai prašymo dėl proceso atnaujinimo teisiniu pagrindu nurodė CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą ir teigė, kad suklydo apeliacinės instancijos teismas, o 2023 m. vasario 20 d. kasacinis teismas nutartimi teisminio proceso Nr. 2-55-3-00294-2021-5 atsisakė priimti kasacinį skundą, todėl apeliacinės instancijos padarytos klaidos gali būti ištaisytos, tik atnaujinus procesą.

25.       Nagrinėjamu atveju nors pareiškėjų prašymas atnaujinti procesą grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu, nustatančiu, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą, ir sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, tačiau šios procesinės teisės normos taikymui nėra objektyvių sąlygų, nes Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 31 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-682-912/2022 buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, o Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 20 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. eA2-688-934/2022 gali būti peržiūrėtas tik kasacine tvarka (CPK 340 straipsnio 1 dalis).

26.       CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas reguliuoja išimtinai tik tuos atvejus, kuomet prašomą atnaujinti procesą byloje, kurioje pirmosios instancijos teismo sprendimas nebuvo apskųstas apeliaciniu skundu. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjai neturi pagrindo remtis CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu, kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo apskųstas apeliaciniu skundu ir byla buvo išnagrinėta apeliacinės instancijos teismo, todėl pareiškėjų argumentas, jog procesas šioje byloje gali būti atnaujintas remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu yra nepagrįstas, dėl to atmestinas. 

27.       Be kita ko, teismas pažymi, jog pareiškėjų argumentai dėl jų teigimu padarytų aiškių teisės normos taikymo klaidų, išimtinai susiję tik su jų subjektyviu bylos aplinkybių (įrodymų) vertinimu, tačiau nėra plačiau detalizuojami (prašymo 1-31 p.), t. y. nenurodyta kaip šioje konkrečioje teisės normoje esančios nuostatos, kurią reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas ir /ar imperatyviosios teisės normos netaikymas daro sprendimą neteisėtu. Vien tai, kad pareiškėjai kitaip vertina įmonės nemokumo momentą ar kitas bylai svarbias aplinkybes nesudaro pagrindo spręsti dėl teisės normos taikymo klaidų, kadangi teismas įvertino visus, o ne pavienius byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnis). 

28.       Be to, aplinkybės, kurias pareiškėjas vertina priešingai yra jau konstatuotos įsiteisėjusiose teismo procesiniuose sprendimuose. Nagrinėjamu atveju byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2531-262/2018 nutarė pripažinti UAB „KASDAIRAS“ bankrotą tyčiniu. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. spalio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1319-381/2018 nutarė Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartį palikti nepakeistą. Šioje nutartyje teismas, be kita ko, nustatė, kad K. K., UAB „KASDAIRAS“ esant nemokiai, sąmoningai neinicijavo bankroto bylos bendrovei iškėlimo, per tą laiką dar didino nemokios įmonės skolas ir mažino jos turtą, jį perleisdamas susijusiems asmenims. Taigi, šiuo atveju vadovo neteisėti veiksmai ir kaltė, kaip deliktinės civilinės atsakomybės sąlygos, yra nustatytos įsiteisėjusia nutartimi dėl tyčinio bankroto, todėl atsižvelgiant į tai, jog šios civilinės atsakomybės sąlygos yra nustatytos prejudicinių faktų forma, jos pakartotinai negali peržiūrimos ir analizuojamos (CPK 18, 182 straipsniai).

Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindo atnaujinti procesą

29.       Atsakovai prašymą atnaujinti procesą grindžia ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu – kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Naujai paaiškėjusia aplinkybe atsakovai įvardija tai, kad apeliacinės instancijos teismas nesusipažino su kai kuriais byloje esančiais dokumentais.

30.       Pareiškėjų teigimu, 2023 m. vasario 24 d. Vilnius miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-4983-1159/2023 D. K. išdavė teismo liudijimą, kuriuo leido iš AB SEB bankas gauti BUAB „KASDAIRAS“ visų atsiskaitomųjų sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. sausio 23 d. Pagal teismo išduotą liudijimą, atsakovas 2023 m. kovo 2 d. el. paštu iš AB SEB bankas gavo BUAB KASDAIRAS A/S (duomenys neskelbtini), A/S (duomenys neskelbtini), A/S (duomenys neskelbtini), A/S (duomenys neskelbtini) išrašus. Iš gautų išrašų matyti, kad administruojant BUAB KASDAIRAS administratoriaus darbuotojas (buvęs vadovas) S. G., galimai, užsiėmė nusikalstama veikla, nes BUAB KASDAIRAS lėšas pervedinėjo asmeniškai sau, o siekdamas šį faktą nuslėpti - suklastojo BUAB KASDAIRAS atsiskaitomųjų sąskaitų išrašus ir 2021 m. birželio 21 d. Vilniaus apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2-1931-912/2021 pateikė akivaizdžiai neteisingus - suklastotus duomenis apie BUAB KASDAIRAS finansines operacijas nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. birželio 21 d., kuriose nėra nei vienos finansinės operacijos su S. G..

31.       Vadovaujantis nuosekliai formuojama kasacinio teismo praktika, pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas visai kitas sprendimas. Spręsdamas, ar naujai paaiškėjusi aplinkybė buvo žinoma arba galėjo būti žinoma pareiškėjui, teismas vertina ne tik subjektyviuosius, bet ir objektyviuosius sužinojimo kriterijus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2005; nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2009 m. gruodžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-598/2009; 2011 m. gegužės 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011; 2015 m. birželio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015; 2015 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015; 2017 m. balandžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-415/2017 17 punktą ir kt.).

32.       Nustatyta, kad bylos Lietuvos apeliacinis teismas įvertino visas BUAB „Kasdairas“ bankroto proceso metu gautas pajamas ir patirtas išlaidas, tačiau nepritarė BUAB „Kasdairas“ pozicijai, kad K. K. BUAB „Kasdairas“ padarė 197 555,63 eurų žalą, nes iš K. K. BUAB „Kasdairas“ priteisė tik 114 669,05 eurų sumą – Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. eA2-688-934/2022 41 punkte, bei, kaip patirtos žalos nepriteisė BUAB „Kasdairas“ administravimo išlaidų, kurios ir buvo įrodinėjamos kartu su 2021 m. birželio 21 d. pareiškimu dėl papildomų įrodymų pateikimo Nr. 21/06-21-1, kartu su pateiktomis BUAB „Kasdairas“ sąskaitų pajamų ir išlaidų operacijomis .

33.       Teismas pažymi, jog sprendimas byloje, dėl kurio prašoma atnaujinti procesą priimtas ir nuspręsta iš K. K. priteisti 114 669,05 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas buvo grindžiamas išimtinai iki BUAB „Kasdairas“ bankroto bylos iškėlimo buvusiomis aplinkybėmis ir nebuvo susijęs su išlaidomis padarytomis BUAB „Kasdairas“ nemokumo proceso metu. Žala buvo priteista remiantis pripažintu BUAB „Kasdairas“ tyčiniu bankrotu, veiksmais, kurie buvo atlikti iki bankroto bylos įmonei iškėlimo momento, o ne vėliau, t. y. BUAB „Kasdairas“ bankroto proceso metu atlikti veiksmai, mokėjimai, kreditorių sprendimai dėl BUAB „Kasdairas“ administravimo išlaidų sąmatos ir BUAB „Kasdairas“ administratoriaus atlyginimo dydžio neturi įtakos teisingam ginčo išnagrinėjimui. Be to, teismo vertinimu, pareiškėjų nurodomos naujai paaiškėjusios aplinkybės turėjo būti žinomos ir pateiktos bylos nagrinėjimo metu.

34.       Taigi pareiškėjų argumentai ir nurodomos aplinkybės, susijusios su BUAB ‚Kasdairas“ nemokumo administravimu ir bankroto proceso metu įvykusiais juridiniais faktais, negali būti laikomi teisėtu pagrindu atnaujinti procesą jau išnagrinėtoje byloje. Esant nurodytoms aplinkybės, atsižvelgus į teisinį reglamentavimą, teismas konstatuoja, kad atsakovai nepagrindė prašymo dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyto pagrindo.

35.       Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovai nepagrindė prašymo dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 9 punktuose nustatytų pagrindų, todėl jų prašymas dėl proceso atnaujinimo netenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

36.       Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

37.       Atmetus prašymus dėl proceso atnaujinimo, atsakovams nėra pagrindo priteisti jų patirtų bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas nurodė, kad patyrė 1000 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai teisme, rengiant atsiliepimą į pareiškėjo D. K. prašymą ir 800 Eur į pareiškėjo K. K. prašymą. Atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodytą maksimalią advokatui priteistiną sumą bei nenustačius aplinkybių, dėl kurių teismas turėtų nukrypti nuo Rekomendacijoje nurodytų priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio, taip pat įvertinus bylos sudėtingumą, pateiktų atsiliepimų į prašymus dėl proceso atnaujinimo turinį, apimtį, kilusio ginčo pobūdį, keltų klausimų ir įrodinėtinų aplinkybių apimtį, teismas sprendžia, kad pagrįstas, bylinėjimosi prašomų išlaidų dydis už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą yra teisingas ir protingas, dėl ko nėra pagrindo jų mažinti (CPK 98 straipsnis).

38.       Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 5,00 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020-01-23), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos

Vadovaudamasis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 370 straipsnio 3 dalimi, teismas

n u t a r i a :

atsisakyti atnaujinti procesą pagal atsakovų D. K. ir K. K. prašymą dėl proceso CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 9 punktų pagrindu civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „KASDAIRAS“ ieškinį atsakovams K. K. ir D. K. dėl nuostolių atlyginimo.

Priteisti iš pareiškėjo D. K. ieškovui BUAB „Kasdairas“ 1000 Eur (vienas tūkstantis eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš pareiškėjo K. K. ieškovui BUAB „Kasdairas“ 800 Eur (aštuoni šimtai eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                Vaclovas Paulikas