Civilinė byla Nr. 2-8506-956/2017

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06327-2017-1

            Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.5.2.; 2.6.10.5.2.17.; 3.2.6.1.; 3.2.8.5.(S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 20 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Kulbienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Einorienei,

dalyvaujant ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Vytautui Krikščiūnui,

nedalyvaujant atsakovams L. P., P. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį dėl nuostolių atlyginimo atsakovams L. P., P. G..

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė, teismo posėdžio metu patikslinusi reikalavimus, prašo priteisti iš atsakovo P. G. 4970,68 Eur nuostolių už automobilio priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Taip pat ieškovė prašo patvirtinti jos ir atsakovo L. P. sudarytą taikos sutartį ir atsakovo L. P. atžvilgiu civilinę bylą nutraukti.

Ieškinyje nurodė, teismo posėdyje atstovas paaiškino, kad pagal 2015 m. birželio 30 d. priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų sutartį, 2015 m. lapkričio 28 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą, nuo 2015 m. lapkričio 28 d. ieškovės aikštelėje buvo saugomas automobilis Honda Accord, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad automobilio Honda Accord savininkas yra atsakovas P. G., o ne atsakovas L. P.. Ieškovė saugojo atsakovui P. G. priklausantį automobilį ir patyrė nuostolių. Atsakovas P. G. yra nubaustas administracine tvarka dėl 2015 m. lapkričio 28 d. padarytų teisė pažeidimų. Atsakovui P. G. buvo siųstas pranešimas apie saugomą jo automobilį, tačiau atsakovas į tai nereagavo, patirtų nuostolių gera valia neatlygino. Ieškovės atstovas prašo ieškinį atsakovo P. G. atžvilgiu tenkinti visiškai, o ieškovės ir atsakovo L. P. sudarytą taikos sutartį patvirtinti ir šioje dalyje bylą nutraukti.

Atsakovas P. G. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b. l. 38). Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, teismo šaukimas įteiktas tinkamai – viešo paskelbimo būdu (b. l. 86-87). Prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant ar atidėti teismo posėdį negautas.

Ieškinys atsakovo P. G. atžvilgiu tenkinamas visiškai, byla dėl reikalavimų atsakovo L. P. atžvilgiu nutraukiama, patvirtinus ieškovės ir atsakovo sudarytą taikos sutartį.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad P. G., pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių reikalavimus, 2015 m. lapkričio 28  d., 06.15 val.,  (duomenys neskelbtini) r., vairavo automobilį Honda Accord, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino savo automobilį. Jo vairuotas automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Tokia savo veika P. G. padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje (prie civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) pridėta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini)). 2016 m. vasario 5 d. Anykščių rajono apylinkės teismas nutarimu P. G. pripažino padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir skyrė galutinę nuobaudą – 361 Eur baudą. Taip pat nutarė nedelsiant grąžinti transporto priemonę – Honda Accord, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), laikomą stovėjimo aikštelėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkui P. G. (b. l.  62-63). Anykščių rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, nustatė, kad P. G. apgadino jam pačiam priklausančią transporto priemonę, t. y. aplinkybę, kad P. G. yra automobilio Honda Accord, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas. 2015 m. lapkričio 28 d. vyr. patrulio L. M. tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio nurodyta, kad 2015 m. lapkričio 28 d. apie 10.20 val. į komisariatą atėjo P. G. ir pareiškė, kad jis yra automobilio Honda Accord, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas ir jis pasišalino iš įvykio vietos (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 3). Iš atsakovų susirašinėjimų matyti, kad atsakovas P. G. pripažįsta, jog nusipirko iš L. P. automobilį Honda Accord, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 70-76).

Nustatyta, kad ieškovė, vadovaujantis tarp ieškovės bei Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015 m. birželio 30 d. sudaryta priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų Anykščių rajono savivaldybėje pirkimo ir pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. lapkričio 28 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, paėmė ir priverstinai nuvežė į saugojimo aikštelę automobilį Honda Accord, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir 668 dienas saugojo automobilį (b. l. 24-28, 29, 30). Iš 2017 m. rugsėjo 26 d. transporto priemonės nuvežimo bei saugojimo išlaidų akto nustatyta, kad už automobilio Honda Accord, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimą ieškovė patyrė 100,00 Eur (be PVM) išlaidų, o už transporto priemonės saugojimą (laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 28 d. iki 2017 m. rugsėjo 26 d., viso 668 dienų) ieškovė patyrė 4008,00 Eur (be PVM) išlaidų, iš viso 4970,68 Eur (4008,00 Eur + 100,00 Eur + 862,68 Eur (PVM)) (b. l. 30).

Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (CK 6.245 str. 1 d., 4 d.). Civilinei atsakomybei atsirasti būtini keturi elementai – neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė ir žala (patirti nuostoliai). Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalį išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas Civiliniame kodekse nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės.

Teismas daro išvadą, kad atsakovo P. G. veiksmuose nustatytos visos civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygos. Atsakovas P. G., vairavo automobilį Honda Accord, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių reikalavimus, už kuriuos buvo numatyta atsakomybė pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį. Atsižvelgiant į tai, minėtas automobilis buvo priverstinai nuvežtas ir 668 dienas saugomas saugojimo aikštelėje, dėl ko ieškovė patyrė 4970,68 Eur nuostolių. Duomenų, kad atsakovas P. G. būtų įvykdęs prievolę ar pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl nuostolių paskaičiavimo dydžio, byloje nėra, todėl ieškovei iš atsakovo P. G. priteistina 4970,68 Eur nuostolių už automobilio priverstinį nuvežimą ir saugojimą.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

Taip pat byloje ieškovė ir atsakovas L. P. pateikė taikos sutartį, prašė ją patvirtinti ir civilinę bylą atsakovo L. P. atžvilgiu nutraukti. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalį, dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę užbaigti bylą taikos sutartimi bet kurioje civilinio proceso stadijoje. Taikos sutartimi laikomas sandoris, kuriuo ginčo šalys, darydamos vieną kitai nuolaidas, iš naujo nustato civilines teises ir pareigas bei likviduoja kilusį teisinį ginčą. Sudarydamos taikos sutartį ginčo šalys abipusiu susitarimu sulygsta dėl jos sąlygų, nustato savo teisių ir pareigų balansą. Tokia sutartimi realizuojamas ginčo subjektų dispozityvumo principas, teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialiosiomis ir procesinėmis pareigomis.

Šalys ginčą išsprendė taikiai. Teismui pateikta taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui, nepažeidžia šalių teisių ir teisėtų interesų, todėl yra pagrindas ją patvirtinti ir civilinę bylą atsakovo L. P. atžvilgiu nutraukti (CPK 42 straipsnio 1, 2 dalys, 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 5 punktas). Taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo pasekmės šalims išaiškintos ir žinomos (CPK 294 straipsnio 2 dalis) - bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Bylinėjimosi išlaidas sudaro: 149 Eur žyminis mokestis (b. l. 5, 22), 120 Eur ieškovės patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (b. l. 90-92), 400 Eur atsakovo L. P. patirtos išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (b. l. 15), 12,80 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis). Kadangi ieškinys atsakovo P. G. atžvilgiu tenkintinas visiškai, todėl ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo P. G. (Civilinio proceso kodekso 79, 80, 93, 96 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263, 270 straipsniais, 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį atsakovo P. G. atžvilgiu tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4970,68 Eur (keturis tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt eurų 68 ct) nuostolių atlyginimą už automobilio priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugpjūčio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 149 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt devynis eurus) žyminį mokestį, 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti – ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš atsakovo P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 12,80 Eur (dvylika eurų 80 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).

Patvirtinti taikos sutartį, sudarytą tarp ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tokiomis sąlygomis:

1. Ieškovė atsisako visų ieškinio reikalavimų atsakovo L. P. atžvilgiu  ir sutinka, kad pagal 2015-11-28 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą po eismo įvykio ieškovės nuvežta transporto priemonė Honda Accord, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo nuvežimo laikotarpiu - 2015-11-28, priklausė kitam asmeniui - atsakovui P. G. ir L. P. savo veiksmais/neveikimu nepadarė ieškovei jokios žalos, nėra skolingas.

2. Atsakovas atsisako reikalavimo nubausti ieškovę pinigine bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir kiekviena iš šalių savo sąskaita padengia savo bylinėjimosi bei kitas, taikos sutartyje  neaptartas išlaidas, procesinių dokumentų įteikimo išlaidas atsakovui L. P. padengia ieškovė.

3. Šalys pareiškia ir patvirtina, kad joms yra žinomos civilinės bylos nutraukimo pasekmės, nustatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 294 straipsnio 2 dalyje, t. y. kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

4. Sutartis šalims turės galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią nuo teismo nutarties patvirtinti šią sutartį įsiteisėjimo dienos. Jei bet kuri iš šalių nevykdys arba netinkamai vykdys savo įsipareigojimus pagal šią sutartį, teismo patvirtinta sutartis galės būti vykdoma Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso VI dalyje („Vykdymo procesas“) nustatyta tvarka.

5. Šalys pareiškia ir patvirtina, kad šios sutarties nuostatos joms yra aiškios ir suprantamos, nepažeidžia jų teisių ir teisėtų interesų, o tokia Civilinės bylos baigtis atitinka jų valią.

Civilinę bylą pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį dėl nuostolių atlyginimo atsakovo L. P. atžvilgiu nutraukti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                        Sigita Kulbienė