Civilinė byla Nr. e2-2349-339/2024
Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00724-2024-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;
2.6.1.5; 3.2.6.1; 3.2.6.10
(S)
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. gegužės 20 d.
Telšiai
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Vitalija Liauzginienė,
sekretoriaujant Laimai Gedminaitei,
dalyvaujant atsakovui V. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Telšių vandenys“ ieškinį atsakovui V. B. dėl skolos, palūkanų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašė iš atsakovo priteisti 230,15 Eur skolą, 0,54 Eur kompensuojamąsias palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas neatsiskaitė už nuotekų transportavimo paslaugas.
Atsakovas pateikė atsiliepimą š ieškinį, kuriame nurtodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes jokių paslaugų ieškovė neteikė, sąskaitų nesiuntė.
2024 m. gegužės 10 d. parengiamojo posėdžio metu atsakovas pateikė mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad jis ieškovei sumokėjo 230,15 Eur skolą.
Ieškovė 2024 m. gegužės 14 d. teismui pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad atsakovas sumokėjo skolą, atsisako ieškinio dalies dėl 230,15 Eur skolos. Nurodė, kad jai yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Prašo iš atsakovo priteisti 0,54 Eur kompensuojamąsias palūkanas, 102,30 Eur bylinėjimosi išlaidas, taip pat prašo grąžinti 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio.
Ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Atsakovas teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad apie susidariusį įsiskolinimą sužinojo tik bylą pradėjus nagrinėti teisme. Ieškovė sąskaitą išsiuntė tik į jo asmeninį elektroninį paštą. Elektroninio laiško jis negavo. Jeigu sąskaitą būtų gavęs, skolą būtų apmokėjęs laiku. Atsakovei nurodė duomenis, kuriais jam turi būti siunčiamos sąskaitos, po bylos iškėlimo teisme.
Faktinės bylos aplinkybės
Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas 2005 m. balandžio 27 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. 78/2005-088 pagrindu valdo 0,1614 ha žemės sklypo dalį, esančią (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 28 d. iki 2024 m. sausio 31 d. teikė nuotekų transportavimo paslaugas atsakovo nuomos sutarties pagrindu valdomo žemės sklypo daliai. Atsakovas savo prievolės laiku ir tinkamai atsiskaityti už nuotekų tvarkymą nevykdė, todėl laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 28 d. iki 2024 m. sausio 31 d. susidarė 230,15 Eur įsiskolinimas. Už laiku nesumokėtą įsiskolinimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsniu, laikotarpiu nuo 2024 m. kovo 3 d. iki 2024 m. kovo 20 d. paskaičiuotos 5 procentų dydžio metinės, kas sudaro 0,54 Eur, palūkanos. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovas 2024 m. gegužės 10 d. sumokėjo ieškovei 230,15 Eur skolą.
Dėl dalies ieškinio atsisakymo
Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalis).
Atsakovas parengiamojo posėdžio metu pateikė duomenis, kad sumokėjo 230,15 Eur skolą ieškovei, todėl ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimo dėl skolos priteisimo. Atsižvelgiant į tai, kad reikalavimas dėl 230,15 Eur skolos priteisimo yra įvykdytas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės bei ieškovė atsisakė šio atsakovui pareikšto ieškinio reikalavimo, ieškovės atsisakymas nuo ieškinio reikalavimo dėl skolos priteisimo priimtinas, civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).
Ieškovei yra žinoma, kad nutraukus bylą vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys tenkintinas
Ieškovė iš atsakovo prašo priteisti 0,54 Eur kompensuojamąsias palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nesutikimo su ieškiniu motyvu nurodo tai, kad ieškovė jo neinformavo apie susidariusį mokėjimą už nuotekų transportavimą, todėl jis negalėjo sumokėti už suteiktas paslaugas laiku. Taigi laiko, kad kompensacinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl pačios ieškovės kaltės.
Telšių rajono savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 15 d. sprendimu Nr. T1-329 patvirtintų Mokesčio už paviršinių (lietaus) nuotekų transportavimą Telšių miesto lietaus nuotekų tinklais administravimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 6 punkte nurodyta, kad mokestį už paviršinių (lietaus) nuotekų transportavimą Telšių miesto paviršinių (lietaus) nuotekų tinklais moka visi asmenys (išskyrus asmenis, išleidžiančius paviršines nuotekas nuo sodų bendrijų teritorijų ir gyvenamųjų namų, kuriuose nevykdoma komercinė-ūkinė veikla, sklypų), išleidžiantys paviršines nuotekas į paviršinių nuotekų sistemą lietaus nuotekų tinklais ar atvirai (be tinkle) į kitą teritoriją, iš kurios patenka į paviršinių nuotekų sistemą. Mokestį skaičiuoja, kontroliuoja mokėjimus, vykdo išieškojimą bei tvarko apskaitą ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Telšių vandenys” (Taisyklių 3 punktas). Pagal Taisyklių 7 punktą ieškovė kasmet apskaičiuoja metinį mokestį ir pateikia pranešimus mokėtojams iki einamųjų metų gruodžio 31 d. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė 2023 m. lapkričio 30 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija PLN Nr. 0003929, kuri atsakovui buvo išsiųsta elektroniniu paštu 2023 m. gruodžio 13 d. bei pakartotinai 2024 m. sausio 10 d. ir 2024 m. sausio 24 d. per ieškovės sistemą dėl sąskaitų išsiuntimo. Teismo posėdžio metu pats atsakovas patvirtino, kad tai jo naudojamas asmeninis elektroninis paštas. Taigi nors atsakovas nurodė, kad elektroniniu paštu siųstų visų trijų sąskaitų negavo dėl jam nežinomų priežasčių, tačiau šie teiginiai vertintini kritiškai ir laikytini atsakovo gynybine pozicija.
Pažymėtina, kad analogiška byla tarp ieškovės ir atsakovo dėl skolos už paviršinių (lietaus) nuotekų transportavimo paslaugas priteisimo jau buvo išnagrinėta Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose ir 2022 m. gegužės 23 d. sprendimu iš atsakovo V. B. priteista ieškovei UAB „Telšių vandenys“ susidariusi skola už paviršinių (lietaus) nuotekų transportavimo paslaugas. Taigi atsakovui yra žinoma apie ieškovės jam teikiamas paslaugas bei šių paslaugų teikimo tvarką. Atsakovas su ieškove iki šiol nėra sudaręs sutarties dėl paviršinių (lietaus) nuotekų transportavimo, kaip pats nurodė teismo posėdžio metu, duomenis, kur jam siųsti mokėjimo pranešimus, ieškovei pateikė tik jau šios civilinės bylos nagrinėjimo metu.
Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Taisyklių 17 punktą būtent mokesčio mokėtojui kyla pareiga nurodyti savo duomenis, kur jis pageidauja gauti mokėjimo pranešimą, o mokesčio mokėtojai, negavę mokėjimo pranešimo iki einamųjų metų gruodžio 31 d., privalo kreiptis į UAB „Telšių vandenys“ (Taisyklių 37 punktas.) Taigi pats atsakovas nebendradarbiavo su ieškove. Esant šioms aplinkybėms, atsakovo teiginiai, kad ieškovė tinkamai jo neinformavo apie mokėjimą už paviršinių (lietaus) nuotekų transportavimo paslaugas atmestini kaip nepagrįsti.
Kai skolininkas praleidžia piniginės prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko ne tik įvykdyti prievolę, bet ir sumokėti palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Šios palūkanos (vadinamos kompensuojamosiomis) skirtos atlyginti kreditoriaus nuostolius, patirtus dėl to, kad kreditorius negali naudotis skolininko negrąžintomis lėšomis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad kompensuojamąsias palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis Nr. 3K-3-509/2010; 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis Nr. 3K-3-400/2011; kt.). Tai reiškia, kad, skolininkui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti priteisti kompensuojamąsias palūkanas, nepriklausomai nuo skolininko kaltės, jam taip pat nereikia šių palūkanų įrodinėti – jos priteisiamos tokio dydžio, koks yra nustatytas įstatymo (5 arba 6 proc., jei abi šalys yra verslininkai arba privatūs juridiniai asmenys) (CK 6.210 straipsnis).
Byloje nustatyta, kad atsakovas dėl savo kaltės nevykdė prievolės laiku atsiskaityti už ieškovės suteiktas paslaugas, todėl esant nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į išdėstytą įstatyminį reglamentavimą, kasacinio teismo praktiką, ieškovės reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo tenkintinas ir iš atsakovo ieškovei priteistinos 0,54 Eur palūkanos.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovė ieškiniu prašė iš atsakovo priteisti 230,15 Eur skolą, 0,54 Eur kompensuojamąsias palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui sumokėjus 230,15 Eur skolą, ieškovė šio reikalavimo atsisakė ir prašo grąžintini 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio. Nors ieškovė visų ieškinio reikalavimų neatsisakė, tačiau įvertinus ieškinio sumą, tai, kad ieškovė atsisakė pagrindinio ieškinio reikalavimo bei vadovaujantis protingumo principu, laikytina, kad ieškovė atsisakė pareikšto ieškinio, ir jai grąžintini 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos, t. y. 16,50 Eur (CPK 87 straipsnio 2 dalis).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 5,50 Eur žyminis mokestis ir 96,80 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą. Pažymėtina, kad atsakovas neginčijo skolos dydžio ir sumokėjo ieškovei visą paskaičiuotą skolos sumą. Ieškovė atsisakė vieno ieškinio reikalavimo dėl to, kad buvo patenkintas jos reikalavimas iki bylos nagrinėjimo iš esmės. Visgi ieškovė siekdama apginti savo turtines teises ir interesus turėjo kreiptis į teismą. Byloje nenustatyta, kad ieškovė būtų piktnaudžiavusi savo procesinėmis teisėmis, vilkinusi procesą. Taigi dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl jam tenka ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga. Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos atitinka CPK 98 straipsnio reikalavimus, yra pagrįstos pridedamais dokumentais (sąskaita, mokėjimo pavedimu), neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio. Esant nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 102,30 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškovės UAB „Telšių vandenys“, kodas 180153137, atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo dėl 230,15 Eur skolos priimti ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.
Ieškinį tenkinti.
Iš atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti ieškovei UAB „Telšių vandenys“, kodas 180153137, kompensuojamąsias palūkanas 0,54 Eur (54 ct), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. kovo 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas 102,30 Eur (vieną šimtą du Eur 30 ct).
Grąžinti UAB „Telšių vandenys“, kodas 180153137, 16,50 Eur (šešiolika Eur 50 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2024 m. kovo 21 d.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.
Teisėja Vitalija Liauzginienė