Civilinė byla Nr. 2VP-4997-652/2016

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04260-2016-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.7.1; 3.5.1.1; 3.5.1.3; 3.5.1.23.

(S)

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. lapkričio 21 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Sakalauskienė,

sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei,

dalyvaujant pareiškėjui antstoliui Sauliui Virbickui,

suinteresuotiems asmenims V. K., J. K., O. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Sauliaus Virbicko pareiškimą suinteresuotiems asmenims J. K., O. M., V. K. dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo neįvykdymą.

Teismas

n u s t a t ė:

pareiškėjas antstolis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsniu, teismui pateikė Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriuo nustatė, kad 2014 m. gruodžio 18 d. indeksu 1-3 pažymėtoje patalpoje buvo grindų danga, o 2016 m. birželio 1 d. šios dangos jau nebuvo. Nurodyta, kad O. M. paaiškino, kad grindų danga yra jos nuosavybė, todėl ji turėjo teisę į šios dangos išardymą.

Antstolis Saulius Virbickas teismo posėdyje nurodė, kad jo kontorai buvo pateikta vykdyti nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuria buvo uždrausta O. M. vykdyti remonto ir rekonstrukcijos darbus namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpose 1-3 ir 1-9, pradėjus vykdyti šį dokumentą buvo padarytos nuotraukos, kuriose užfiksuotos, kad 2014 m. gruodžio 18 d. patalpose yra grindys. 2016 m. birželio mėnesį įgyvendinant teismo sprendimą dėl turto padalijimo buvo nustatyta, kad tų grindų nėra. Apie laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimą antstoliui nėra žinoma. Dabar patalpos 1-3 indeksas yra 1-11 ir šioje patalpoje nėra grindų. Antstoliui buvo pateiktas 2016 m. gegužės 17 d. vykdomasis raštas dėl naudojimosi daiktu tvarkos nustatymo, O. M. buvo išsiųstas raginimas, jai nebendraujant Krikščiūnai praardė sieną 2016 m. birželio 1 d. iš savo pusės ir pamatė, kad grindų nėra. Nurodo, kad buvo bendrauta su Mickevičiene ir, kad ji paaiškino, kad grindys jos nuosavybė. Aktas surašytas 2016 m. spalio 5 d., nes vyko bendravimas su šalimis. Krikščiūnai informavo apie grindų išardymą, padarė nuotraukas ir jas pateikė birželio mėnesį. Namuose lankėsi antstolio padėjėja ir matė, kad grindų nėra.

Suinteresuotas asmuo V. K. pateikė prašymą, kuriuo prašo priteisti iš O. M. 150,00 Eur žalą. Suinteresuotas asmuo prašyme ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad po antstolio Saulius Virbicko apsilankymo 2014 m. gruodžio 18 d., remonto darbai nebuvo vykdomi. Laužymas, pjovimas ir daužymasis O. M. namo dalyje prasidėjo po 2016 m. balandžio 27 d. ir tęsėsi maždaug nuo gegužės 18 d. iki gegužės 21 d. Šių metų birželio l d. J. K., pradėjo pjauti sienoje vietą durims, prapjovus pirmą eilę sienos lentų, pamatė grąžinamoje patalpoje 1-11 (8,27 kv. m.), kad visų sienų tinkas visiškai nudaužytas, tarpe lentų buvusi izoliacinė medžiaga išbyrėjusi, kad yra išardytos ir juodgrindės, ir balkiai, vietoje grindų ir grindų lentas laikančių balkių - tik juoda žemė. 2014 m. gruodžio 18 d. antstolio padarytų nuotraukų matyti, kad grindys buvo. Patalpoje ind.1-11, (8,27 kv. m.) grindų lentos su jas laikančiais balkiais buvo pasisavintos O. M., mano, kad tai vagystė, nes toms patalpoms buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Dėl to buvo daug nepatogumų - užsitęsė remonto darbai, padidėjo finansinės išlaidos. Padarytos žalos dydis yra 150 Eur. Nurodė, kad dėl antro aukšto pretenzijų neturi. Dėl vykdymo į antstolį kreipėsi gegužės 11 d., kad padėtų susigrąžinti patalpas. Toms patalpoms buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Prašo priteisti žalą iš O. M..

Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) J. K. su prašymu sutiko, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad gavus leidimą vykdyti statybos darbus, gegužės 31 d. telefonu M. pasakė, kad eis į teismo priteistas patalpas ir kad muš sienoje skylę. Anksčiau buvo girdimi garsai, daužymas, remonto darbų triukšmas O. M. namo dalyje. Birželio 1 d. išmušė sienoje skylę ir pamatė, kad nėra grindų, išardyti balkiai, juodgrindės, buvo likęs tik žvyras, sienų tinkas numuštas, nuardytos balanos, iš sienų tarpų išbyrėjusi izoliacinė medžiaga. Šiuo metu rekonstrukcijos darbai atlikti. Mano, kad padaryta turtinė žala.

Suinteresuotas asmuo (skolininkė) O. M. su prašymu nesutiko, prašė jį atmesti. Suinteresuotas asmuo rašytiniuose paaiškinimuose ir teismo posėdyje nurodė, kad iš antstolio Sauliaus Virbicko yra gavusi 2016 m. gegužės 19 d. raginimą, vykdomojoje byloje Nr. 0127/16/00785, kuriuo antstolis skolininkę ragino, per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sudaryti sąlygas išieškotojai V. K. naudotis individualaus gyvenamojo namo, esančio Lelijų g. 14, Alytaus mieste, patalpomis namo padalijimo projekte pažymėtomis indeksais 1-11 (8.27 kv. m.) ir 1-25, (2,00 kv. m.). Nurodo, kad teismo sprendimą vykdė geranoriškai ir Krikščiūnams netrukdė naudotis patalpomis, pažymėtomis indeksais 1-11 ir 1-25, todėl nuvyko pas antstolį ir informavo, kad netrukdo Krikščiūnams naudotis nurodytomis patalpomis, į kurias jie gali laisvai patekti ir atlikti rekonstrukcijos darbus, ir paaiškino, kad antstolio veiksmai šiuo atveju visiškai nereikalingi, kaip ir nereikalingas buvo vykdomasis dokumentas, kurį V. K. pateikė antstoliui vykdymui. Krikščiūnai rekonstrukcijos darbus vykdė labai skubiai ir 2016 m. birželio 9 d. jie pilnai buvo įvykdę rekonstrukcijos darbus pirmame gyvenamojo namo aukšte, t. y. buvo atsitvėrę patalpą 1-11 ir ja naudojosi be antstolio pagalbos. Nurodė, kad antstolis vykdymo procese niekada nedalyvavo ir nebuvo atvykęs. Antstolis 2016 m. birželio 1 d. adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo atvykęs ir jai nėra žinomos aplinkybės apie grindų dangos išardymą. Nurodytos aplinkybės niekur nėra fiksuotos, o Kriščiūnai tuo metu pilnai jau vykdė rekonstrukcijos darbus. Ką jie daro jiems teismo paskirtoje patalpoje ją atsitveriant, skolininkė nesidomėjo ir negali pasakyti išardė jie ten buvusią grindų dangą ar ne. Nurodo, kad aktas neteisėtas ir turi būti panaikintas. Nurodė, kad grindų neardė. Grindis buvo užsidengus plokšte, ji seniai nuimta, ruošiantis rekonstrukcijai 2009 m. buvo nudaužę tinką, nes norėjo darytis remontą. Nurodė, kad po plokšte nieko nebuvo, viskas buvo supuvę. 2014 m. plokštės jau nebuvo, buvo likę senos grindys, nuotraukoje juodgrindės matosi.

Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas naikintinas. Byla nutrauktina.

Iš civilinės bylos duomenų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad antstolis Saulius Virbickas vykdo dvi vykdomąsias bylas - vykdomąją bylą Nr. 0127/14/01927 ir vykdomąją bylą Nr. 0127/16/00785. Vykdomoji byla Nr. 0127/14/01927 vykdoma pagal 2014 m. gruodžio 15 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-5286-652/2014, kuria buvo ieškovo J. K. reikalavimų įvykdymui užtikrinti pritaikytos laikinosios apaugos priemonės – uždrausta atsakovei O. M. vykdyti remonto ir rekonstrukcijos darbus gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo padalijimo projekte pažymėtose indeksais 1-3 ir 1-9 patalpose (dabartiniai patalpų indeksai 1-11 ir 1-25). Šioje vykdomojoje byloje išieškotojas yra J. K., skolininkė O. M.. Antstolis taip pat vykdo vykdomąją bylą Nr. 0127/16/00785 pagal 2016 m. gegužės 11 d. Alytaus rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-185-652 dėl naudojimosi daiktu tvarkos nustatymo išieškotojos V. K. naudai, skolininkė vykdomojoje byloje yra O. M..

Iš vykdomosios bylos Nr. 0127/14/01927 duomenų nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 18 d. antstolis užfiksavo patalpų gyvenamojo namo padalijimo projekte pažymėtų indeksais 1-3 ir 1-9 (dabartiniai patalpų indeksai 1-11 ir 1-25) vaizdą nuotraukose. 2016 m. birželio 21 d. antstolis gavo elektroninį laišką su patalpų nuotraukomis, kurį siuntė V. K.. 2016 m. spalio 5 d. antstolis surašė Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriuo nustatė, kad 2014 m. gruodžio 18 d. indeksu 1-3 (dabartinis patalpos indeksas 1-11) pažymėtoje patalpoje buvo grindų danga, o 2016 m. birželio 1 d. šios dangos jau nebuvo. Nurodytas aktas yra įsiūtas vykdomojoje byloje Nr. 0127/14/01927.

CPK 771 straipsnio 1 dalis numato, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) 24 punktas numato, kad vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, susijusius su uždraudimu vykdyti tam tikrą veiklą arba įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, kai skolininkas per teismo sprendime arba antstolio raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdo, antstolis surašo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipiasi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. Tokia pat tvarka kreipiamasi į teismą, kai nevykdomas nepiniginio pobūdžio teismo sprendimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nuobaudos už teismo sprendimo nevykdymą instituto paskirtis yra užtikrinti įsiteisėjusio sprendimo ir antstolio patvarkymų vykdymą, tačiau taikant šį teisės institutą negalima piktnaudžiauti asmens teisėmis, vykdyti jį tik formaliai, nesiremiant teisingumo ir protingumo principais.

Antstolis surašydamas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą privalo laikytis CPK 771 straipsnio reikalavimų ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytos šio akto formos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 2 p., 2.19. p.). Iš Sprendimų vykdymo instrukcijos 19 priedo matyti, kad akte antstolis privalo nurodyti datą, dokumento numerį, vykdomosios bylos numerį, vykdomojo dokumento numerį, vykdomąjį dokumentą išdavusią instituciją, vykdomojo dokumento išdavimo datą, skolininką, nurodant jo vardą, pavardę, asmens kodą, išieškotoją, nurodant jo vardą, pavardę asmens kodą, išieškojimo dalyką, išieškojimo aprašymą bei ką antstolis nustatė.

Iš antstolio Sauliaus Virbicko 2016 m. spalio 5 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Reg. Nr. S-16-14080 matyti, kad nurodytas vykdomosios bylos numeris yra 0127/16/00785, akte antstolis nurodo, kad vykdo 2016 m. gegužės 11 d. išduotą Alytaus rajono apylinkės teismo vykdomąją dokumentą Nr. 2-185-652/2015, o toliau nurodo vykdomojo dokumento pavadinimą - vykdomasis raštas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Tačiau iš vykdomosios bylos Nr. 0127/16/00785 matyti, kad 2016 m. gegužės 11 d. išduotas Alytaus rajono apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. 2-185-652 dėl naudojimosi daiktu tvarkos nustatymo civilinėje byloje Nr. 2-185-652/2015. Iš vykdomosios bylos Nr. 0127/14/01927 matyti, kad ši byla vykdoma dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal 2014 m. gruodžio 15 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį. Todėl nėra aišku, kurioje vykdomojoje byloje yra surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, kadangi akte yra sujungti dviejų vykdomųjų dokumentų duomenys. Antstolis vykdo dvi vykdomąsias bylos, kurios yra tarpusavyje susijusios, tačiau išduoti vykdomieji dokumentai yra skirtingo pobūdžio, t. y. vykdomojoje byloje Nr. 0127/14/01927 yra vykdoma nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o vykdomojoje byloje Nr. 0127/16/00785 dėl naudojimosi daiktu tvarkos nustatymo. Tačiau antstolis surašydamas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą privalo laikytis įstatymo numatytų reikalavimų ir negali dviejų vykdomųjų dokumentų duomenų sukelti į vieną aktą.

Nagrinėjamu atveju antstolis Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte nenurodo, kaip to reikalauja Sprendimų vykdymo instrukcija skolininko, jo asmens duomenų ir ieškotojo bei jo asmens duomenų. Akte taip pat nėra privalomo reikalavimo – konstatavimo, kad teismo sprendimas ar nutartis nėra įvykdyta. Atsižvelgiant į akto turinį matyti, jog aktas iš esmės jis yra informacinio pobūdžio, nurodoma, kad 2014 m. gruodžio 18 d. patalpoje buvo grindų danga, o 2016 m. birželio 1 d. šios grindų dangos nebuvo. 2014 m. gruodžio 15 nutartimi skolininkei buvo uždrausta atlikti remonto ir rekonstrukcijos darbus, tačiau antstolis konkrečiai ir aiškiai nekonstatavo fakto, kad ginčo patalpoje buvo atliekami remonto ir rekonstrukcijos darbai, o tik vadovaudamasis suinteresuoto asmens atsiųstomis nuotraukomis, nustatė, kad grindų nėra.

Antstolio vykdomosiose bylose išieškotojai yra skirtingi, vienoje J. K., kitoje V. K.. Nors abu išieškotojai yra šeimos nariai, t. y. vyras ir žmona tačiau vykdymo procese, tai du skirtingi asmenys, todėl vykdomojoje byloje Nr. 0127/16/00785 J. K. nėra vykdomosios bylos šalis, o vykdomoje byloje Nr. 0127/14/01927 V. K. nėra vykdomosios bylos šalis. Vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad jie yra vienas kitą būtų įgalioję atstovauti vykdymo procese. Iš teismui pridėto lydraščio vykdomojoje byloje Nr. 0127/16/00785 dėl akto persiuntimo Reg. Nr. S-16-14080 matyti, kad Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas kartu su nurodytu lydraščiu buvo siunčiamas O. M., V. K. ir Alytaus rajono apylinkės teismui. Jeigu aktas būtų surašytas vykdomoje byloje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kaip jis yra įsiūtas, tuomet apie akto surašymą privalėtų būti informuotas ir išieškotojas, t. y. J. K., o ne kitos vykdomosios bylos išieškotoja V. K., todėl darytina išvada, kad antstolis aktą siuntė V. K. neturėdamas teisinio pagrindo, taip pažeisdamas išieškotojo J. K. teises ir neinformuodamas jo tinkamai apie tokio akto surašymą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad apie grindų nebuvimo faktą antstolį informavo V. K., tai patvirtino ir suinteresuoti asmenys ir antstolis teismo posėdyje. Todėl daroma išvada, kad surašydamas aktą antstolis vadovavosi ne vykdomosios bylos šalies pateiktomis, t. y. elektroniniu paštu atsiųstomis nuotraukomis. Be antstolio duotų paaiškinimų teismo posėdžio metu, vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolis, ar jo įgaliotas asmuo būtų lankęsis name, esančiame (duomenys neskelbtini), ir būtų užfiksavę akte nurodytas aplinkybes, todėl konstatuojama, kad antstolis aktą surašė nenustatęs faktinių aplinkybių, vadovaudamasis tik suinteresuotų asmenų paaiškinimais ir darytomis nuotraukomis, tačiau neužfiksavęs fakto, kad ginčo patalpoje buvo atliekami remonto, rekonstravimo ar kitokie darbai. Kadangi antstolis aktą surašė tik vadovaudamasis suinteresuoto asmens darytomis nuotraukomis 2016 m. birželio 1 d. ir jų paaiškinimais, todėl darytina išvada, kad antstolis pažeidė Civilinio proceso kodekso nuostatas.

Esant nustatytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad antstolio surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas yra neaiškus ir neinformatyvus, jame užfiksuotos aplinkybės apima dviejų vykdomųjų bylų Nr. 0127/16/00785 ir Nr. 0127/16/00785 duomenis. Vadovaujantis aukščiau nurodytais argumentais, konstatuotina, kad antstolio Sauliaus Virbicko 2016 m. spalio 5 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Reg. Nr. S-16-14080 neatitinka CPK 771 straipsnio reikalavimų ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje jo numatytos formos, todėl pripažintinas neteisėtu yra naikintinas (CPK 594 str. 2 d.). Panaikinus šį aktą pripažintina, kad procesas dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą negali būti tęsiamas nesant tam pagrindo, todėl civilinė byla dėl baudos skyrimo nutrauktina (CPK 293 str. 1 p.).

Išaiškintina suinteresuotiems asmenims, kad šalis patyrusi žalą dėl kito asmens neteisėtų veiksmų, gali prašyti priteisti patirtą žalą, pareiškiant ieškinį teismui ginčo teisenos tvarka. Pažymėtina, kad pagal CPK 771 straipsnio 5 dalį teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki 289,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 293 straipsnio 1 punktu, 771 straipsniu,

n u t a r i a:

panaikinti antstolio Sauliaus Virbicko 2016 m. spalio 5 d. Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, Reg. Nr. S-16-14080.

Civilinę bylą Nr. 2VP-4997-652/2016 nutraukti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                        Aldona Sakalauskienė