2023 m. rugsėjo 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, 

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bomburger“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Nemokumo ekspertai“ prieštaravimus dėl UAB „Mastatyba“ kreditorinio reikalavimo,

n u s t a t ė :

1.        Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Bomburger“ ir nemokumo administratore paskyrė UAB „Nemokumo ekspertai“. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. gegužės 16 d..

2.         Nemokumo administratorė prašo netvirtinti pareiškėjos UAB „Mastatyba“ 5 500 EUR dydžio reikalavimo BUAB „Bomburger“ bankroto byloje. Nurodo, kad pareiškėja pateikė tik reikalavimo kopiją, t. y. prašyme patvirtinti reikalavimą esantis pareiškėjos direktoriaus parašas yra neoriginalus, prašymas taip pat nepasirašytas el. parašu; pareiškėjos pateikto reikalavimo priedų kopijos yra nepatvirtintos teisės aktų nustatyta tvarka; pareiškėja reikalavimui pagrįsti pateikė tik PVM sąskaitas – faktūras, tačiau nepateikė jokių kitų dokumentų, įrodančių, kad jose įvardinti darbai buvo atlikti. Taip pat nurodo, kad pareiškėja reikalavimą grindžia tik šiomis PVM sąskaitų faktūrų kopijomis: 2022 m. rugpjūčio 8 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. MAS105, išrašytos už smulkų vandentiekio remontą, kopija; 2022 m. rugpjūčio 24 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. MAS106, išrašytos už ventiliacijos darbus, kopija. Taigi, kaip matyti iš aukščiau nurodyto, Pareiškėjas PVM sąskaitas faktūras išrašė už statybos / remonto darbus. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.662 str. 1 dalyje numatyta, kad užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trūkumus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti rangovui. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. Taigi pagal galiojantį teisinį reguliavimą atliktų darbų faktą įrodo ne išrašyta PVM sąskaita faktūra, o abiejų šalių pasirašytas darbų priėmimo – perdavimo aktas. Pažymi, kad nors pagal galiojantį teisinį reguliavimą, siekiant pagrįsti, jog darbai buvo atlikti vien PVM sąskaitų faktūrų nepakanka (turi pateiktos sutarties ir pasirašytų atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktų patvirtintos kopijos), tačiau šiuo nagrinėjamu atveju pareiškėja daugiau jokių dokumentų, galinčių pagrįsti reikalavimą, be aukščiau išvardintų PVM sąskaitų faktūrų nepateikė.

3.         Pareiškėja UAB „Mastatyba“ yra aktyvi elektroninių paslaugų portalo vartotoja, todėl nemokumo administratorės prieštaravimai dėl kreditorinio reikalavimo netvirtinimo išsiųsti pareiškėjai per elektroninių paslaugų portalą (EPP), tačiau atsiliepimas į prieštaravimus nepateiktas.

        Nemokumo administratorės prieštaravimai tenkinami.

4.         Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).

5.        Pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

6.         Pagal Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 2 dalį nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Iš pradžių kreditoriaus pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės administratorius, kuriam įstatymo leidėjas įtvirtino pareigą teismui teikti tvirtinti kaip neginčijamus tik tokius reikalavimus, kurie atitinka įmonės apskaitos dokumentus (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas). Nepriklausomai nuo to, kokia yra teismui pateikiama administratoriaus pozicija dėl tvirtintinų kreditorių sąrašo, kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumą dar kartą tikrina teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima prieiti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).

7.         Nagrinėjamu atveju pareiškėja UAB „Mastatyba“ nemokumo administratorei el. paštu pateikė pareiškėjos UAB „Bomburger“ 2022-08-08 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MAS105, kurioje nurodyta, kad sąskaita išrašyta už smulkius vandentiekio darbus 2 400 Eur sumai. Sąskaita nepasirašyta ir be įmonės antspaudo. Taip pat pateikė 2022-08-24 PVM sąskaitą-faktūrą, kurioje nurodyta, kad sąskaita išrašyta už ventiliacijos įrengimus 3 100 Eur sumai. Ši sąskaita taip pat nepasirašyta ir be įmonės antspaudo.

8. Nemokumo administratorė, gavusi UAB „Mastatyba“ el. laišką nurodė, kad pats reikalavimo originalas turi būti pateiktas adresu: Vilnius, Jogailos g. 7 arba pasirašytas el. parašu, taip pat reikalavimų priedų kopijos turi būti patvirtintos teisės aktų nustatyta tvarka. Taip pat nurodė, kad tam, kad pagrįsti, jog sąskaitose nurodyti darbai buvo atlikti, sąskaitų nepakanka, o turi būti pateiktos sąskaitos ir atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų kopijos. Nemokumo administratorė prašė pateikti trūkstamus dokumentus. Tačiau nei originaliu parašu pateiktas prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, nei sąskaitose-faktūrose nurodytų darbų atlikimą patvirtinantys dokumentai nebuvo pateikti.

9. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką PVM sąskaitos–faktūros išrašymas yra vienašalis aktas, sukuriantis šį mokestinį dokumentą išrašiusiam asmeniui prievolę sumokėti nustatyto dydžio mokestį valstybei, tačiau vien šiuo dokumentu civiliniai – teisiniai santykiai neatsiranda (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1040/ 2003). Vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita–faktūra vertintina kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas, remiantis kuriuo galima patvirtinti patį šalių sutartinių santykių faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2009). Kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kai reikalavimai yra grindžiami PVM sąskaitų–faktūrų duomenimis, kasacinio teismo praktika formuojama ta linkme, kad šalių sutartinių santykių pobūdis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali būti įrodinėjamos visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o išvados apie tokių reikalavimų pagrįstumą daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012).

10. Darytina išvada, kad jeigu į bylą pateiktos tik PVM sąskaitos faktūros ir daugiau jokių pagrindžiančių skolą dokumentų nėra pateikta, toks kreditorinis reikalavimas negali būti tvirtintinas. Pažymėtina ir tai, kad PVM sąskaitų faktūrų negalima laikyti sandoriais, kadangi vien šių dokumentų pagrindu civiliniai teisiniai santykiai neatsiranda, o tokiai piniginei prievolei atsirasti yra būtinos papildomos sąlygos – įrodymai apie sutarties sudarymą, vykdymą bei konkrečios ūkinės operacijos atlikimą.

11. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjai buvo suteikta galimybė pagrįsti savo reikalavimą. Teismas siuntė nemokumo administratorės prieštaravimus su pranešimu dėl atsiliepimo pateikimo, tačiau pareiškėja neatsiliepė ir jokių papildomų dokumentų nepateikė. Bylose, susijusiose su bankroto teisiniais santykiais, teismo aktyvesnis vaidmuo, nereiškia, kad šios kategorijos bylose galėtų būti nepaisoma šalių rungimosi principo (CPK 12 str.) ir bendrųjų įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklių (CPK 178 str.). Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).

12. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja UAB „Mastatyba“ nepagrindė savo pareikšto finansinio reikalavimo dėl 5 500 Eur sumos, pareiškėjos prašymas patvirtinti jos kreditorinį reikalvimą netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis CPK 176 straipsniu, 290-292 straipsniais,

n u t a r ė :

Nemokumo administratorės UAB ,,Nemokumo ekspertai“ prieštaravimus tenkinti.

Netenkinti pareiškėjos UAB „Mastatyba“, juridinio asmens kodas 302666790, prašymo dėl 5 500 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Bomburger“ bankroto byloje.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                          Tatjana Žukauskienė