Civilinė byla Nr. e2-394-592/2023
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30206-2021-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.1.2.4.1.4; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. liepos 31 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas,
sekretoriaujant Vasarei Kašinskei,
dalyvaujant ieškovų atstovams advokatui Oskarui Silevičiui, advokato padėjėjui Antanui Lenkučiui,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujas projektas“ atstovui advokatui Deividui Poškai,
trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kornėja“ atstovui advokatui Vitalij Burinskij,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų I. S. ir B. S. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Naujas projektas“, U. Z., A. P., J. M., A. A., A. A., S. A., D. B., A. V., A. L., A. B., K. V., S. R., A. K., D. V., T. C., D. B., A. D., D. D., D. P., A. V., J. G., Z. L., R. P., N. P., Č. B., D. S. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, tretieji asmenys: notarė Jurgita Šukienė, notaras Mindaugas Kačergis, R. J., T. P., O. M., N. K., J. J., J. S., V. J., P. K., V. K., A. B., Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, L. Š., M. O., J. M., G. J., A. D., M. S., J. D., UAB "Kornėja", N. J., J. L., Č. V., S. Š., G. L., S. F. L., M. V., A. B., V. P., L. M., A. T., J. G., B. J., J. D., H. M., O. V., S. K., M. Z., N. M., V. L., V. F., G. S., V. S., D. K., R. D., A. K., R. B., B. F., J. M., J. G., D. K., V. L., J. L., F. Š., L. T., J. F., V. Š., J. M., A. L., E. V., S. S., V. Š., L. Č., Ž. Š., Z. D., J. Č., A. Č., F. L., L. B., B. S., ir pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kornėja“ savarankiškus reikalavimus dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovai I. S. ir B. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinę, prašo:
1.1. Pripažinti atsakovių J. M. ir UAB „Naujas projektas“ 2021 m. rugpjūčio 5 d. sudarytą akcijų pasirašymo sutartį (notarinio registro Nr. MK-11832) (toliau – ir Akcijų pasirašymo sutartis) pirkimo–pardavimo sutartimi.
1.2. Perkelti ieškovams I. S. ir B. S. pirkėjo teisės ir pareigas pagal Akcijų pasirašymo sutartį nustatant, kad atsakovė J. M. pardavė, o ieškovai I. S. ir B. S. bendrosios jungtinės nuosavybės teise už 700 Eur nupirko 46/8506 dalis sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sklypas).
1.3. Perkelti ieškovams I. S. ir B. S. pirkėjo teisės ir pareigas pagal 2021 m. rugsėjo 30 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JŠ-11084 nustatant, kad I. S. ir B. S. bendrosios jungtinės nuosavybės teise nupirko:
1.3.1. 403/204144 dalis Sklypo iš atsakovės S. A..
1.3.2. 403/204144 dalis Sklypo iš atsakovo A. L..
1.3.3. 185/25518 dalis Sklypo iš atsakovės O. M..
1.3.4. 7/8506 dalis Sklypo iš atsakovės T. C..
1.3.5. 11/17012 dalis Sklypo iš atsakovo A. B..
1.3.6. 11/17012 dalis Sklypo iš atsakovo D. B..
1.3.7. 11/8506 dalis Sklypo iš atsakovės U. Z..
1.3.8. 25/8506 dalis Sklypo iš atsakovės A. A..
1.3.9. 15/8506 dalis Sklypo iš atsakovo A. A..
1.3.10. 565/102072 dalis Sklypo iš atsakovės J. S..
1.4. Perkelti ieškovams I. S. ir B. S. pirkėjo teisės ir pareigas pagal 2021 m. rugsėjo 30 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JŠ-11088 nustatant, kad I. S. ir B. S. bendrosios jungtinės nuosavybės teise nupirko 115/8506 dalis Sklypo iš atsakovo A. P..
1.5. Perkelti ieškovams I. S. ir B. S. pirkėjo teisės ir pareigas pagal 2021 m. spalio 30 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JŠ-11634 nustatant, kad I. S. ir B. S. bendrosios jungtinės nuosavybės teise nupirko:
1.5.1. 1157/136096 dalis Sklypo iš atsakovės A. V..
1.5.2. 267/136096 dalis Sklypo iš atsakovės K. V..
1.6. Perkelti ieškovams I. S. ir B. S. pirkėjo teisės ir pareigas pagal 2021 m. spalio 18 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JŠ-11642 nustatant, kad I. S. ir B. S. bendrosios jungtinės nuosavybės teise nupirko 137/8506 dalis Sklypo iš atsakovės S. R..
1.7. Perkelti ieškovams I. S. ir B. S. pirkėjo teisės ir pareigas pagal 2021 m. spalio 18 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JŠ-11646 nustatant, kad I. S. ir B. S. bendrosios jungtinės nuosavybės teise nupirko:
1.7.1. 137/17012 dalis Sklypo iš atsakovės A. K..
1.7.2. 137/17012 dalis Sklypo iš atsakovo D. V..
1.8. Perkelti ieškovams I. S. ir B. S. pirkėjo teisės ir pareigas pagal 2021 m. lapkričio 5 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JŠ-12257 nustatant, kad I. S. ir B. S. bendrosios jungtinės nuosavybės teise nupirko 52/12759 dalis Sklypo iš atsakovės D. B..
1.9. Perkelti ieškovams I. S. ir B. S. pirkėjo teisės ir pareigas pagal 2021 m. lapkričio 10 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JŠ-12398 nustatant, kad I. S. ir B. S. bendrosios jungtinės nuosavybės teise nupirko:
1.9.1. 57/8506 dalis Sklypo iš atsakovės D. P..
1.9.2. 53/8506 dalis Sklypo iš atsakovo P. B..
1.10. Perkelti ieškovams I. S. ir B. S. pirkėjo teisės ir pareigas pagal 2021 m. lapkričio 18 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JŠ-12721 nustatant, kad I. S. ir B. S. bendrosios jungtinės nuosavybės teise nupirko:
1.10.1. 57/68048 dalis Sklypo iš atsakovų A. D. ir D. D..
1.10.2. 399/68048 dalis Sklypo iš atsakovo D. D..
1.10.3. 57/8506 dalis Sklypo iš atsakovės A. V..
1.11. Perkelti ieškovams I. S. ir B. S. pirkėjo teisės ir pareigas pagal 2021 m. lapkričio 25 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JŠ-13046 nustatant, kad I. S. ir B. S. bendrosios jungtinės nuosavybės teise nupirko 47/8506 dalis Sklypo iš atsakovės J. G..
1.12. Perkelti ieškovams I. S. ir B. S. pirkėjo teisės ir pareigas pagal 2021 m. lapkričio 25 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. Nr. JŠ-13101 nustatant, kad I. S. ir B. S. bendrosios jungtinės nuosavybės teise nupirko 71/8506 dalis Sklypo iš atsakovės Z. L..
1.13. Priteisti iš ieškovų I. S. ir B. S. atsakovei UAB „Naujas projektas“ 700 Eur už perkeliamas pirkėjo teises ir pareigas pagal Akcijų pasirašymo sutartį, 6 345,14 Eur už perkeliamas pirkėjo teises ir pareigas pagal 2021 m. rugsėjo 30 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JŠ-11084, 6 400 Eur už perkeliamas pirkėjo teises ir pareigas pagal 2021 m. rugsėjo 30 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JŠ-11088, 2 670 Eur už perkeliamas pirkėjo teises ir pareigas pagal 2021 m. spalio 18 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JŠ-11634, 9 590 Eur už perkeliamas pirkėjo teises ir pareigas pagal 2021 m. spalio 18 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JŠ-11642, 8 220 Eur už perkeliamas pirkėjo teises ir pareigas pagal 2021 m. spalio 18 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JŠ-11646, 1 733,50 Eur už perkeliamas pirkėjo teises ir pareigas pagal 2021 m. lapkričio 5 d. pirkimo–pardavimo sutarti Nr. JŠ-12257, 1 650 Eur už perkeliamas pirkėjo teises ir pareigas pagal 2021 m. lapkričio 10 d. pirkimo–pardavimo sutarti Nr. JŠ-12398, 5 700,50 Eur už perkeliamas pirkėjo teises ir pareigas pagal 2021m. lapkričio 18 d. pirkimo–pardavimo sutarti Nr. JŠ-12721, 1 410 Eur už perkeliamas pirkėjo teises ir pareigas pagal 2021 m. lapkričio 25 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JŠ-13046 ir 4 260 Eur už perkeliamas pirkėjo teises ir pareigas pagal 2021 m. lapkričio 25 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JŠ-13101.
1.14. Priteisti ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovai nurodo, kad jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso 385/4253 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Ieškovams tapo žinoma, kad Sklypo bendrasavininkė J. M. 2021 m. rugpjūčio 5 d. sudarė akcijų pasirašymo sutartį (notarinio registro Nr. MK-11832), kuria už naujai išleistas UAB „Naujas projektas“ 28 akcijas perleido šiai įmonei 46/8506 dalis Sklypo. Po Akcijų pasirašymo sutarties sudarymo UAB „Naujas projektas“ sudarė Sklypo dalių pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurias iš kitų Sklypo bendrasavininkų įsigijo Sklypo dalis.
3. Ieškovų teigimu, Akcijų pasirašymo sutartis yra apsimestinis sandoris, kuriuo buvo siekiama, kad UAB „Naujas projektas“, nesilaikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.79 straipsnyje įtvirtintos bendraturčių pirmenybės teisės pirkti parduodamą dalį, taptų Sklypo bendrasavininke ir įgytų teisę įsigyti kitas Sklypo dalis, netaikant CK 4.79 straipsnio nuostatų. Akcijų pasirašymo sutartimi šalys siekė pridengti atsakovei J. M. priklausiusios Sklypo dalies pirkimo–pardavimo sutartį, kurią šalys iš tikrųjų ir siekė sudaryti. Sudarant pirkimo–pardavimo sutartį, pirmumo teisę įsigyti parduodamą Sklypo dalį būtų turėję Sklypo bendrasavininkiai, įskaitant ir ieškovus. Tačiau UAB „Naujas projektas“ ir J. M. sudarė Akcijų pasirašymo sutartį, nes sudarant tokią sutartį CK 4.79 straipsnio normos netaikomos. Nuo 2017 m. ieškovai įvairiais būdais įgijo Sklypo dalis net iš 60 bendraturčių, todėl ieškovų negalėjimas pasinaudoti pirmenybės teise pirkti parduodamą Sklypo dalį laikytinas žymiu jų teisių pažeidimu.
4. Ieškovai pažymi, kad 2021 m. liepos 29 d. vienintelio UAB „Naujas projektas“ akcininko sprendimu vieninteliu UAB „Naujas projektas“ akcininku iki Akcijų pasirašymo sutarties sudarymo buvo MB „Svarbus reikalas“. Minėtu sprendimu MB „Svarbus reikalas“ buvo atšaukta pirmumo teisė įgyti naujai išleidžiamas UAB „Naujas projektas“ akcijas. Pagal Akcijų pasirašymo sutartį 2021 m. rugpjūčio 5 d. atsakovė J. M. tapo UAB „Naujas projektas“ akcininke. 2021 m. rugpjūčio 11 d. (t. y. nepraėjus net 6 dienoms po Akcijų pasirašymo sutarties) UAB „Naujas projektas“ visų akcijų savininke vėl tapo MB „Svarbus reikalas“. Atsakovė J. M. iki Akcijų pasirašymo sutarties nebuvo nė vieno juridinio asmens dalyvė. Šios aplinkybės įrodo, kad atsakovė J. M. siekė netapti UAB „Naujas projektas“ akcininke, tačiau norėjo perleisti jai priklausančias Sklypo dalis, pažeidžiant imperatyvius CK 4.79 straipsnio reikalavimus. UAB „Naujas projektas“, tiek MB „Svarbus reikalas“ direktorius yra tas pats asmuo D. R., sutampa abiejų juridinių asmenų buveinės ir kontaktiniai duomenys, todėl yra akivaizdu, kad UAB „Naujas projektas“ ir MB „Svarbus reikalas” yra glaudžiai susijusios.
5. Ieškovai pažymi, kad po Akcijų pasirašymo sutarties sudarymo per kelis mėnesius Bendrovė sudarė net dešimt Sklypo dalių pirkimo–pardavimo sutarčių (sutartis Nr. JŠ-11084, Nr. JŠ-11088, Nr. JŠ-11634, Nr. JŠ-11642, Nr. JŠ-11646, JŠ-12257, Nr. JŠ-12398, Nr. JŠ-12721, Nr. JŠ-13046 ir Nr. JŠ-13101), kuriomis net iš 24 bendrasavininkų įgijo Sklypo dalis. Šios aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, kad UAB „Naujas projektas“ turėjo tikslą bet kokiu būdu tapti mažos dalies Sklypo bendrasavininke, kad vėliau jau netaikant LR CK 4.79 str. nuostatų supirkinėti kitas Sklypo dalis.
6. Akcijų pasirašymo sutartis buvo apsimestinė. Apsimestinis sandoris yra niekinis. Pagal CK 1.87 straipsnio 1 dalį, jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Šiuo atveju Akcijų pasirašymo sutartis yra kvalifikuotina kaip pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kuria atsakovė J. M. pardavė UAB „Naujas projektas“ 46/8506 dalis Sklypo už 700 Eur, o UAB „Naujas projektas“ pateikė atsakovei J. M. 28 vienetus bendrovės akcijų, kurių akcijų emisijos vertė 700 Eur.
7. Nustačius, kad Akcijų pasirašymo sutartis yra apsimestinis sandoris ir ją kvalifikavus kaip pirkimo–pardavimo sandorį, būtų pagrindas konstatuoti ieškovų pirmenybės teisės, įtvirtintos CK 4.79 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje, pažeidimą ir perkelti ieškovams pirkėjo teises ir pareigas (CK 4.79 straipsnio 3 dalis). Taip pat būtų pagrindas konstatuoti, kad tarp atsakovų S. A., A. L., O. M., T. C., A. B., D. B., U. Z., A. A., A. A., J. S., A. P., A. V., K. V., S. R., A. K., D. V., D. B., D. P., P. B., A. D., D. D., A. V., J. G., Z. L. ir Bendrovės sudarytos pirkimo_pardavimo sutartys Nr. JŠ-11084, Nr. JŠ-11088, Nr. JŠ-11634, Nr. JŠ-11642, Nr. JŠ-11646, JŠ-12257, Nr. JŠ-12398, Nr. JŠ-12721, Nr. JŠ-13046 ir Nr. JŠ-13101 buvo sudarytos pažeidžiant ieškovų pirmenybės teises, įtvirtintas CK 4.79 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje. Ieškovams turėtų būti perkeltos pirkėjo teisės ir pareigos pagal minėtas pirkimo–pardavimo sutartis.
8. Ieškovams perkėlus Sklypo dalių pirkėjų teises ir pareigas (CK 4.79 straipsnio 3 dalis), ieškovai yra įpareigotini UAB „Naujas projektas“ sumokėti 700 Eur ir 47 979,14 Eur už perkeliamas pirkėjo teises ir pareigas pagal pirkimo–pardavimo sutartis Nr. JŠ-11084, Nr. JŠ-11088, Nr. JŠ-11634, Nr. JŠ-11642, Nr. JŠ-11646, Nr. JŠ-12257, Nr. JŠ-12398, Nr. JŠ-12721, Nr. JŠ-13046 ir Nr. JŠ-13101.
9. Atsakovė UAB „Naujas projektas“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašo ieškovų ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą, priteisti atsakovei iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovai nepateikė įrodymų ir nepagrindė, jog ginčijamas sandoris yra apsimestinis. Pažymėjo, kad atsakovė J. M. ir trečiasis asmuo A. T. dar iki Akcijų pasirašymo sutarties sugalvojo užsiimti ūkine-komercine veikla, investuojant į Sklypo dalių supirkimą iš kitų bendraturčių, tačiau nusprendė tą daryti per įmonę, kurią kartu valdytų. Tuo tikslu pagal Akcijų pasirašymo sutartį už naujai išleidžiamų UAB „Naujas projektas“ akcijų dalį J. M. perleido šiai įmonei savo Sklypo dalį, o po to J. M. ir A. T. 2021 m. rugpjūčio 11 d., 2021m. rugpjūčio 12 d., 2021 m. rugsėjo 27 d. ir 2021 m. rugsėjo 28 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartimis įsigijo likusias bendrovės akcijas (53 ir 47 vnt. akcijų). Šiuo metu J. M. priklauso 81/128 vnt. atsakovės akcijų, o A. T. 47/128 vnt. akcijų. Atsakovė per klaidą Juridinių asmenų registrui buvo pateikusi netikslius duomenis, kurių pagrindu viešajame registre buvo laikinai neteisingai įregistruotas J. M. priklausančių 28 vnt. atsakovės akcijų pardavimas MB „Svarbus reikalas“, kai tikrovėje įvyko atvirkščiai – būtent MB „Svarbus reikalas“ 2021 m. rugpjūčio 11 d., 2021m. rugpjūčio 12 d., 2021 m. rugsėjo 27 d. ir 2021 m. rugsėjo 28 d. sutartimis pardavė likusias atsakovės akcijas J. M. ir A. T.. Ši klaida yra ištaisyta. Ieškovų argumentai, kuriais bandoma pagrįsti, jog Akcijų pasirašymo sutartimi buvo siekiama pridengti Sklypo dalies pirkimo–pardavimo sandorį, nes po akcijų pasirašymo J. M. perleido akcijas MB „Svarbus reikalas“, neatitinka tikrovės ir atmestini kaip nepagrįsti.
10. Atsakovė pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog bendraturčių pirmenybės teisės įsigyti parduodamą turtą tikslas yra užtikrinti efektyvų daikto valdymą. Šiuo atveju atsakovė J. M. jai nuosavybės teise priklausiusią Sklypo dalį perleido įmonei (atsakovei UAB „Naujas projektas“), kurią dabar valdo kartu su savo verslo partnere kaip akcininkės. J. M. turi kontrolinį atsakovės akcijų paketą (jai priklauso 81/128 vnt. atsakovės akcijų), todėl savo Sklypo dalį iš esmės perleido sau, toliau šią Sklypo dalį valdo per įmonę. Dėl to bendro turto – Sklypo – valdymo efektyvumas faktiškai nesumažėjo, o išliko toks pats. Taigi Akcijų pasirašymo sutartimi nebuvo pažeisti ir bendraturčių pirmenybės teisės įsigyti parduodamą turtą tikslai. J. M. ir A. T. priklausančiai įmonei (UAB „Naujas projektas“) supirkinėjant kitų bendraturčių Sklypų dalis, minėti tikslai netgi įgyvendinami, kadangi mažinamas Sklypo bendraturčių skaičius ir tokiu būdu didinamas Sklypo valdymo efektyvumas.
11. Atsakovės teigimu, Akcijų pasirašymo sutartis atitiko sutarčių teisės principus bei šalių valią dėl sandorio esmės. Nėra jokio pagrindo ieškovų teiginiams apie Akcijų pasirašymo sutarties apsimestinumą, nes ši sutartis buvo pilnai įvykdyta, J. M. siekė įgyti atsakovės akcijas ir jas įgijo, o atsakovė įgijo Sklypo dalį, t. y. faktiškai tarp šalių įvyko mainai (CK 6.432 straipsnis). Šiame sandoryje nėra jokio šalių valios defekto, kurį būtina nustatyti, siekiant kvalifikuoti Akcijų pasirašymo sutartį kaip apsimestinę, nes apsimestiniu sandoris gali būti pripažintas tik tuo atveju, jeigu jame nėra esminio sandorio elemento – šalių valios, ar išreikštoji valia neatitinka šalių tikrųjų ketinimų. Ieškovai neįrodė, kad Akcijų pasirašymo sutarties šalys iš tikrųjų siekė kito nei ginčijamame sandoryje nurodyto teisinio tikslo. Nėra jokio pagrindo 2021 m. rugpjūčio 5 d. sandorį kvalifikuoti kaip pirkimo–pardavimo sutartį, nes sandoris neatitinka įstatyme įtvirtinto pirkimo–pardavimo sutarties apibrėžimo ir pirkimo–pardavimo sutarčiai įstatymo keliamų reikalavimų (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). CK 4.79 straipsnyje numatyta bendraturčių pirmenybės teisė įsigyti parduodamo turto dalį nebuvo pažeista, nes turtas nebuvo parduotas. Nenustačius bendraturčių pirmenybės teisės pažeidimo, nėra jokio pagrindo perkelti ieškovams teises ir pareigas pagal Sklypo dalių pirkimo–pardavimo sandorius, sudarytus su kitais atsakovais.
12. Atsakovės T. C. kuratorius pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo reikalavimus dėl Akcijų pasirašymo sutarties pripažinimo apsimestiniu sandoriu ir pirkėjo teisių ir pareigų pagal 2021 m. rugsėjo 30 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JŠ-11084 perkėlimo ieškovams spręsti teismo nuožiūra. Atsakovė nesutinka, kad tenkinus ieškovų reikalavimus iš jos būtų priteistos bylinėjimosi išlaidos. Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JŠ-11084 patvirtino notarė, taip pat sutarties 6.2. punkte pirkėjas patvirtino, kad nėra jokių priežasčių, kurios darytų šią sutartį neteisėtą ir negalimą sudaryti bei įvykdyti. Reikalavimas perkelti pirkėjo teises pagal sutartį Nr. JŠ-11084 gali būti tenkintinas tik tuo atveju, jeigu Akcijų pasirašymo sutartis bus pripažinta apsimestiniu sandoriu, t. y. jeigu atsakovės UAB „Naujas projektas“ ir J. M. buvo nesąžiningos. Patekinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteisiamos tik iš atsakovių UAB „Naujas projektas“ ir J. M..
13. Trečiųjų asmenų O. V. ir J. L. kuratorė pateiktame atsiliepime prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra.
14. Trečiasis asmuo notarė Jurgita Šukienė atsiliepime prašo ieškovų ieškinį atmesti. Nurodo, kad notarė, tvirtindama visus Sklypo sandorius, rėmėsi Nekilnojamojo turto registro duomenimis, kuriame buvo suregistruoti visi Sklypo bendraturčiai, tarp jų ir UAB „Naujas projektas“. Kai dalis daikto parduodama bendraturčiui, CK 4.79 straipsnio 2 dalis nėra taikoma, t. y. pardavėjas gali savo nuožiūra pasirinkti, kuriam daikto bendraturčiui parduoti savo daikto dalį. Visi notarės patvirtinti Sklypo dalių perleidimo sandoriai vyko tik tarp nekilnojamojo turto registre įregistruotų Sklypo bendraturčių. Atsakovė UAB „Naujas projektas“ Sklypo bendraturčiu tapo Akcijų pasirašymo sutarties pagrindu UAB „Naujas projektas“ įstatinio kapitalo didinimo procese, kuris buvo atliktas vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo nustatyta tvarka – įnešant nekilnojamąjį turtą kaip nepiniginį įnašą į bendrovės įstatinį kapitalą ir mainais už tai gaunant bendrovės, kurios įstatinis kapitalas yra didinamas, akcijų. Šis procesas yra specifinis savo esme, kadangi jam taikomas kitoks, t. y. Akcinių bendrovių įstatyme numatytas teisinis reglamentavimas, neapimantis bendraturčių pirmenybės teisės įsigyti akcijų perleidimo sutartimi įsigyto turto. UAB „Naujas projektas“ įstatinis kapitalas buvo padidintas ir įregistruotas Juridinių asmenų registre. Tuo pagrindu Juridinių asmenų registre buvo įregistruota ir UAB „Naujas projektas“ kaip Sklypo bendraturčio nuosavybės teisė į Sklypo dalį. Notarei nėra žinoma informacija apie UAB „Naujas projektas“ ar kitų Sklypo bendraturčių nesąžiningus veiksmus UAB „Naujas projektas“ įstatinio kapitalo didinimo ar Sklypo dalių perleidimo procese, todėl šie klausimai turi būti sprendžiami teismo nuožiūra.
15. Trečiąjį asmenį Lietuvos Respubliką atstovaujanti Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pateiktame atsiliepime prašo ieškovų ieškinį nagrinėti teismo nuožiūra, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.
16. Trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ pateiktame atsiliepime prašo ieškinį patenkinti iš dalies – pripažinti apsimestine Akcijų pasirašymo sutartį ir pripažinti, kad ji yra pirkimo–pardavimo sutartis; pirkėjo teises ir pareigas pagal Akcijų pasirašymo sutartį ir pagal UAB „Naujas projektas“ vėliau sudarytas pirkimo–pardavimo sutartis perkelti ieškovams I. S. ir B. S. bei trečiajam asmeniui UAB „Kornėja“, nustatant, jog ieškovai bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įsigijo ½ dalį pagal ginčo sutartis perleistų Sklypo dalių ir UAB „Kornėja“ įsigijo ½ dalį pagal ginčo sutartis perleistų Sklypo dalių; iš ieškovų bei trečiojo asmens UAB „Kornėja“ lygiomis dalimis, t. y. po ½ dalį, atsakovės UAB „Naujas projektas“ naudai priteisti UAB „Naujas projektas“ pagal ginčo sutartis sumokėtas pinigų sumas. Nurodo, kad trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ yra Sklypo bendrasavininkas. Akcijų pasirašymo sutartis yra apsimestinis sandoris, pridengiantis J. M. priklaususios Sklypo dalies pirkimo–pardavimo sandorį, todėl ji kvalifikuotina kaip nekilnojamojo turto dalies pirkimo–pardavimo sutartis. Akcijų pasirašymo sutartį pripažinus apsimestiniu sandoriu ir kvalifikavus ją kaip Sklypo dalies pirkimo–pardavimo sutartį, konstatuotina, kad buvo pažeista CK 4.79 straipsnio 2 dalyje numatyta pardavimo tvarka. Akcijų pasirašymo sutartį pripažinus apsimestiniu sandoriu ir kvalifikavus ją kaip Sklypo dalies pirkimo–pardavimo sutartį, pirkėjo teisės ir pareigos pagal šį sandorį perkeltinos kitiems Sklypo bendraturčiams, pareiškusiems tokį reikalavimą. Visų bendrasavininkų teisės įsigyti perleidžiamą Sklypo dalį yra lygios, todėl pirkėjo teisės ir pareigos pagal visas ginčo sutartis tokį reikalavimą pareiškusiems bendrasavininkams turėtų būti perkeliamos lygiomis dalimis.
17. Trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ pareiškė savarankiškus reikalavimus:
17.1. Pripažinti apsimestine Akcijų pasirašymo sutartį ir pripažinti, kad tai yra Sklypo 46/8506 dalies pirkimo–pardavimo sutartis.
17.2. Perkelti pirkėjo teises ir pareigas pagal Akcijų pasirašymo sutartį nustatant, kad atsakovė J. M. pardavė, o trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 350 Eur nupirko 46/17012 dalis Sklypo.
17.3. Perkelti pirkėjo teises ir pareigas pagal 2021 m. rugsėjo 30 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JŠ-11084 nustatant, kad:
17.3.1. Atsakovas A. B. pardavė, o trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 81,75 Eur nupirko 11/34024 dalis Sklypo.
17.3.2. Atsakovas D. B. pardavė, o trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 81,75 Eur nupirko 11/34024 dalis Sklypo.
17.3.3. Atsakovė S. A. pardavė, o trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 251,85 Eur nupirko 403/408288 dalis Sklypo.
17.3.4. Atsakovė J. S. pardavė, o trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 706,20 Eur nupirko 565/204144 dalis Sklypo.
17.3.5. Atsakovas A. L. pardavė, o trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 251,85 Eur nupirko 403/408288 dalis Sklypo.
17.3.6. Atsakovė A. A. pardavė, o trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 375 Eur nupirko 25/17012 dalis Sklypo.
17.3.7. Atsakovas A. A. pardavė, o trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 225 Eur nupirko 15/17012 dalis Sklypo.
17.3.8. Atsakovė U. Z. pardavė, o trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 165 Eur nupirko 11/17012 dalis Sklypo.
17.3.9. Atsakovė T. C. pardavė, o trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 105 Eur nupirko 7/17012 dalis Sklypo.
17.3.10. Atsakovė O. M. pardavė, o trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 930 Eur nupirko 185/51036 dalis Sklypo.
17.4. Perkelti pirkėjo teises ir pareigas pagal 2021 m. rugsėjo 30 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JŠ-11088 nustatant, kad atsakovas A. P. pardavė, o trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 3 200 Eur nupirko 115/17012 dalis Sklypo.
17.5. Perkelti pirkėjo teises ir pareigas pagal 2021 m. spalio 18 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JŠ-11646 nustatant, kad:
17.5.1. Atsakovė A. K. pardavė, o trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 2 055 Eur nupirko 137/34024 dalis Sklypo.
17.5.2. Atsakovas D. V. pardavė, o trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 2 055 Eur nupirko 137/34024 dalis Sklypo.
17.6. Perkelti pirkėjo teises ir pareigas pagal 2021 m. spalio 18 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JŠ-11642 nustatant, kad atsakovė S. R. pardavė, o trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 4 795 Eur nupirko 137/17012 dalis Sklypo.
17.7. Perkelti pirkėjo teises ir pareigas pagal 2021 m. spalio 18 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JŠ-11634 nustatant, kad:
17.7.1. Atsakovė A. V. pardavė, o trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 1 084,50 Eur nupirko 1157/272192 dalis Sklypo.
17.7.2. Atsakovė K. V. pardavė, o trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 250,50 Eur nupirko 267/272192 dalis Sklypo.
17.8. Perkelti pirkėjo teises ir pareigas pagal 2021 m. lapkričio 5 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JŠ-12257 nustatant, kad atsakovė D. B. pardavė, o trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 866,75 Eur nupirko 52/25518 dalis Sklypo.
17.9. Perkelti pirkėjo teises ir pareigas pagal 2021 m. lapkričio 10 d. pirkimo–pardavimo sutarti Nr. JŠ-12398 nustatant, kad:
17.9.1. Atsakovė D. P. pardavė, o trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 427,50 Eur nupirko 57/17012 dalis Sklypo.
17.9.2. Atsakovas P. B. pardavė, o trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 397,50 Eur nupirko 53/17012 dalis Sklypo.
17.10. Perkelti pirkėjo teises ir pareigas pagal 2021 m. lapkričio 18 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JŠ-12721 nustatant, kad:
17.10.1. Atsakovai A. D. ir D. D. pardavė, o trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 178,25 Eur nupirko 57/136096 dalis Sklypo.
17.10.2. Atsakovas D. D. pardavė, o trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 1 247 Eur nupirko 399/136096 dalis Sklypo.
17.10.3. Atsakovė A. V. pardavė, o trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 1 425 Eur nupirko 57/17012 dalis Sklypo.
17.11. Perkelti pirkėjo teises ir pareigas pagal 2021 m. lapkričio 25 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JŠ-13101 nustatant, kad atsakovė Z. L. pardavė, o trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 2 130 Eur nupirko 71/17012 dalis Sklypo.
17.12. Iš trečiojo asmens UAB „Kornėja“ atsakovo UAB „Naujas projektas“ naudai priteisti iš viso 24 340,40 Eur, tai yra:
17.12.1. 350 Eur už pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimą pagal Akcijų pasirašymo sutartį.
17.12.2. 3 173,40 Eur už pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimą pagal 2021 m. rugsėjo 30 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JŠ-11084.
17.12.3. 3 200 Eur už pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimą pagal 2021-09-30 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. JŠ-11088.
17.12.4. 4 110 Eur už pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimą pagal 2021 m. spalio 18 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JŠ-11646.
17.12.5. 4 795 Eur už pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimą pagal 2021m. spalio 18 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JŠ-11642.
17.12.6. 1 335 Eur už pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimą pagal 2021 m. spalio 18 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JŠ-11634.
17.12.7. 866,75 Eur už pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimą pagal 2021- m. lapkričio 5 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JŠ-12257.
17.12.8. 825 EUur už pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimą pagal 2021 m. lapkričio 10 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JŠ-12398.
17.12.9. 2 850,25 Eur už pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimą pagal 2021 m. lapkričio 18 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JŠ-12721.
17.12.10. 705 Eur už pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimą pagal 2021 m. lapkričio 25 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JŠ-13046.
17.12.11. 2 130 Eur už pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimą pagal 2021 m. lapkričio 25 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JŠ-13101.
18. Ieškovai pateikė atsiliepimą į trečiojo asmens UAB „Kornėja“ pareikštus reikalavimus, kuriame prašo:
18.1. Tenkinti trečiojo asmens UAB „Kornėja“ savarankišką reikalavimą pripažinti apsimestine Akcijų pasirašymo sutartį ir pripažinti, kad tai yra Sklypo dalies pirkimo–pardavimo sutartis.
18.2. Taikyti ieškinio senatį ir netenkinti trečiojo asmens UAB „Kornėja“ savarankiškų reikalavimų perkelti pirkėjo teises ir pareigas pagal Akcijų pasirašymo sutartį, 2021 m. rugsėjo 30 d. pirkimo–pardavimo sutartis Nr. JŠ-11084 ir Nr. JŠ-11088, 2021 m. spalio 18 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. JŠ-11646, Nr. JŠ-11642 ir Nr. JŠ-11634, 2021m. lapkričio 5 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. JŠ-12257 ir 2021 m. lapkričio 10 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. JŠ-12398, o, teismui nusprendus, kad nėra pagrindo taikyti ieškinio senaties, iš dalies tenkinti UAB „Kornėja“ reikalavimus perkelti pirkėjo teises ir pareigas tokia apimtimi:
18.2.1. Akcijų pasirašymo sutartį pripažinus apsimestiniu sandoriu ir pripažinus ją Sklypo dalies pirkimo–pardavimo sutartimi, pirkėjo teisės ir pareigos perkeltinos nustatant, kad atsakovė J. M. pardavė, o trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 14 Eur nupirko 92/850600 dalis Sklypo.
18.2.2. Pagal 2021 m. rugsėjo 30 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JŠ-11084 atsakovas A. B. pardavė, o trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 3,27 Eur nupirko 22/1701200 dalis Sklypo, atsakovas D. B. pardavė, o trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 3,27 Eur nupirko 22/1701200 dalis Sklypo, atsakovė S. A. pardavė, o trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 10,06 Eur nupirko 806/20414400 dalis Sklypo, atsakovė J. S. pardavė, o trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 28,24 Eur nupirko 1130/10207200 dalis Sklypo, atsakovas A. L. pardavė, o trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 10,06 Eur nupirko 806/20414400 dalis Sklypo, atsakovė A. A. pardavė, o trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 15 Eur nupirko 50/850600 dalis Sklypo, atsakovas A. A. pardavė, o trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 9 Eur nupirko 30/850600 dalis Sklypo, atsakovė U. Z. pardavė, o trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 6,60 Eur nupirko 22/850600 dalis Sklypo, atsakovė T. C. pardavė, o trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 4,20 Eur nupirko 14/850600 dalis Sklypo, atsakovė O. M. pardavė, o trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 37,20 Eur nupirko 370/2551800 dalis Sklypo.
18.2.3. Pagal 2021 m. rugsėjo 30 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JŠ-11088 atsakovas A. P. pardavė, o trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 128 Eur nupirko 230/850600 dalis Sklypo.
18.2.4. Pagal 2021 m. spalio 18 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JŠ-11646 atsakovė A. K. pardavė, o trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 82 Eur nupirko 274/1701200 dalis Sklypo, atsakovas D. V. pardavė, o trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 82 Eur nupirko 274/1701200 dalis Sklypo.
18.2.5. Pagal 2021 m. spalio 18 d. pirkimo–pardavimo sutartį JŠ-11642 atsakovė S. R. pardavė, o trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 191,80 Eur nupirko 274/850600 dalis Sklypo.
18.2.6. Pagal 2021 m. spalio 18 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JŠ-11634 atsakovė A. V. pardavė, o trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 43,38 Eur nupirko 2314/13609600 dalis Sklypo, atsakovė K. V. pardavė, o trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 10,02 Eur nupirko 534/13609600 dalis Sklypo.
18.2.7. Pagal 2021 m. lapkričio 5 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JŠ-12257 atsakovė D. B. pardavė, o trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 34,67 Eur nupirko 104/1275900 dalis Sklypo.
18.2.8. Pagal 2021 m. lapkričio 10 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JŠ-12398 atsakovė D. P. pardavė, o trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 17,10 Eur nupirko 114/850600 dalis Sklypo, atsakovas P. B. pardavė, o trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 15,90 Eur nupirko 106/850600 dalis Sklypo.
18.3. Teismui nusprendus, kad nėra pagrindo taikyti ieškinio senaties dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo pagal Akcijų pasirašymo sutartį, 2021 m. rugsėjo 30 d. pirkimo–pardavimo sutartis Nr. JŠ-11084 ir Nr. JŠ-11088, 2021 m. spalio 18 d. pirkimo–pardavimo sutartis Nr. JŠ-11646, Nr. JŠ-11642 ir Nr. JŠ-11634, 2021 m. lapkričio 5 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JŠ-12257 ir 2021 m. lapkričio 10 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JŠ-12398, iš dalies tenkinti UAB „Kornėja“ savarankiškus reikalavimus ir atsakovės UAB „Naujais projektas“ naudai priteisti viso 745,77 Eur už perkeltas pirkėjo teises, t. y.: 14 Eur pagal Akcijų pasirašymo sutartį; 126,90 Eur pagal 2021 m. rugsėjo 30 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JŠ-11084; 128 Eur pagal 2021 m. rugsėjo 30 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JŠ-11088; 164 Eur pagal 2021 m. spalio 18 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JŠ-11646; 191,80 Eur pagal 2021 m. spalio 18 d. pirkimo–pardavimo sutartį JŠ-11642; 53,40 Eur pagal 2021 m. spalio 18 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JŠ-11634; 34,67 Eur pagal 2021 m. lapkričio 5 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JŠ-12257; 33 Eur pagal 2021m. lapkričio 10 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JŠ-12398.
18.4. Iš dalies tenkinti trečiojo asmens UAB „Kornėja“ savarankiškus reikalavimus nustatant, kad:
18.4.1. Pagal 2021 m. lapkričio 18 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JŠ-12721 atsakovai A. D. ir D. D. pardavė, o trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 7,13 Eur nupirko 114/6804800 dalis Sklypo, atsakovas D. D. pardavė, o trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 49,88 Eur nupirko 798/6804800 dalis Sklypo, atsakovė A. V. pardavė, o trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 57 Eur nupirko 114/850600 dalis Sklypo.
18.4.2. Pagal 2021 m. lapkričio 25 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JŠ-13046 atsakovė J. G. pardavė, o trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 28,20 Eur nupirko 94/850600 dalis Sklypo.
18.4.3. Pagal 2021 m. lapkričio 5 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JŠ-13101 atsakovė Z. L. pardavė, o trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 85,20 EUR nupirko 142/850600 dalis Sklypo.
18.5. Iš dalies tenkinti trečiojo asmens UAB „Kornėja“ savarankiškus reikalavimus ir atsakovo UAB „Naujais projektas“ naudai priteisti viso 227,41 Eur už perkeltas pirkėjo teises, t. y.: 114,01 Eur pagal 2021 m. lapkričio 18 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JŠ-12721; 28,20 Eur pagal 2021 m. lapkričio 25 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JŠ-13046; 85,20 Eur pagal 2021 m. lapkričio 25 d.pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JŠ-13101.
18.6. Priteisti ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su savarankiškų reikalavimų nagrinėjimu.
19. Ieškovai atsiliepime į trečiojo asmens UAB „Kornėja“ pareikštus reikalavimus nurodo, kad UAB „Kornėja“ pareiškimą dėl savarankiškų reikalavimų teismui pateikė 2022 m. vasario 18 d., todėl turi teisę prašyti perkelti pirkėjo teise ir pareigas tik pagal Sklypo dalių perleidimo sutartis, sudarytas iki 2021 m. lapkričio 18 d. VĮ „Registrų centras“ ieškovų atstovui pateikė informaciją apie asmenis, kurie nuo 2021 m. rugpjūčio 5 d. iki 2021 m. lapkričio 20 d. gavo informaciją apie Sklypą iš Nekilnojamojo turto registro. Iš minėtų duomenų paaiškėjo, kad advokatas Š. M. 2021 m. rugpjūčio 18 d., 2021 m. spalio 5 d., 2021 m. spalio 6 d., 2021 m. spalio 7 d., 2021 m. spalio 18 d., 2021 m. spalio 25 d. ir 2021 m. lapkričio 18 d. gavo išrašus apie Sklypą iš Nekilnojamojo turto registro. Ieškovų turimomis žiniomis, advokatas Š. M. yra UAB „Kornėja“ direktorės K. M. sutuoktinis. Advokatas Š. M. ir UAB „Kornėja“ atstovas byloje advokatas Vitalij Burinskij dirba toje pačioje advokatų kontoroje. Visos šios nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad UAB „Kornėja“ dar iki 2022 m. sausio 31 d. buvo žinoma tiek apie Akcijų pasirašymo sutartis, tiek ir apie Sklypo dalių perleidimo sutartis.
20. Ieškovų teigimu, pripažinus Akcijų pasirašymo sutartį apsimestiniu sandoriu, ieškovams ir UAB „Kornėja“ pirkėjo teisės ir pareigos turėtų būti perkeliamos proporcingai jų iki Akcijų pasirašymo sutarties valdytam Sklypo plotui.
21. Atsakovės T. C. kuratorius pateikė atsiliepimą į trečiojo asmens UAB „Kornėja“ pareikštus reikalavimus, kuriuo prašo reikalavimus dėl Akcijų pasirašymo sutarties pripažinimo apsimestiniu sandoriu ir pirkėjo teisių ir pareigų pagal 2021 m. rugsėjo 30 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JŠ-11084 perkėlimo spręsti teismo nuožiūra. Atsakovė nesutinka, kad tenkinus UAB „Kornėja“ reikalavimus iš jos būtų priteistos bylinėjimosi išlaidos.
22. Trečiųjų asmenų O. V. ir J. L. kuratorė pateiktame atsiliepime į trečiojo asmens savarankiškus prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra.
23. Atsakovė UAB „Naujas projektas“ pateikė atsiliepimą į trečiojo asmens UAB „Kornėja“ pareikštus reikalavimus, kuriame prašo: atmesti trečiojo asmens UAB „Kornėja“ pareiškimą dėl savarankiškų reikalavimų, kaip pateiktą praleidus CK 4.79 straipsnio 3 dalyje nustatytą ieškinio senaties terminą; atmesti trečiojo asmens UAB „Kornėja“ pareiškimą dėl savarankiškų reikalavimų kaip nepagrįstą; priteisti iš trečiojo asmens UAB „Kornėja“ bei ieškovų I. S. ir B. S. atsakovės visas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
24. Atsakovė nurodo, kad trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ nepateikė įrodymų ir nepagrindė, jog Akcijų pasirašymo sutartis yra apsimestinis sandoris. Be to, UAB „Kornėja“, pateikdama pareiškimą, praleido CK 4.79 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą 3 mėnesių ieškinio senaties terminą, todėl jos reikalavimai atmestini kaip pateikti praleidus ieškinio senaties terminą. UAB „Kornėja“ apie Akcijų pasirašymo sutartį ir kitus ginčo sandorius, sudarytus ir įregistruotus viešajame registre iki 2021 m. lapkričio 18 d. (taigi ir apie galimą savo teisių pažeidimą), sužinojo arba turėjo sužinoti iki 2021 m. lapkričio 18 d. Ieškovai pateikė nenuginčijamus įrodymus (duomenis iš viešojo registro), jog trečiojo asmens UAB „Kornėja“ atstovai ir su jais susiję asmenys dar iki 2021 m. lapkričio 18 d. faktiškai susipažino su viešojo registro duomenimis apie ginčo sandorius, t. y. iki 2021 m. lapkričio 18 d. aiškiai žinojo apie dalį ginčo sandorių, sudarytų ir įregistruotų viešajame registre iki 2021 m. lapkričio 18 d.
25. Teismo posėdyje dalyvaujantys byloje asmenys palaikė atitinkamai reikalavimus ir atsikirtimus į juos, pagrįsdami iš esmės procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkinamas iš dalies, trečiojo asmens savarankiški reikalavimai tenkintini visiškai
26. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus šiame kodekse numatytas išimtis. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tai yra pagrindinės teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimo pareigą ir įrodymų vertinimą.
27. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, yra pažymėjęs, kad, įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2013). Jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai neturi pakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie yra faktinės būklės neatspindintys, apibendrinti duomenys, tai, jų nepatvirtinus pirminiais faktų šaltiniais, nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma duotų pagrindą vertinti kitaip, turi būti vertinama, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-145-415/2017).
28. Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai išlieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-522-421/2015; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009; kt.).
29. Byloje nustatyta, kad ieškovai I. S. ir B. S., trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais UAB „Kornėja“ prašo pripažinti apsimestine atsakovės J. M. ir atsakovės UAB „Naujas projektas“ 2021 m. rugpjūčio 5 d. sudarytą akcijų pasirašymo sutartį (notarinio registro Nr. MK-11832) ir pripažinti, kad ši sutartis yra žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau - Sklypas) 46/8506 dalies pirkimo–pardavimo sutartis, t. y. kad ginčo sandoriu siekta pridengti pirkimo–pardavimo sandorį ir taip aplenkti bendraturčius – minėtus ieškovui ir trečiąjį asmenį, kad šie nepasinaudotų įstatymo nustatyta pirmenybės teise pirkti parduodamą dalį, esančią bendrąja nuosavybe, ta kaina, kuria ji parduodama ir kitomis tomis pačiomis sąlygomis (CK 4.79 straipsnio 1 dalis).
30. Sandoris yra asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 straipsnis). Asmenų veiksmai yra jų vidinės valios išorinė išraiška. Taigi sandoris yra asmens vidinės valios išorinė išraiška. Tai reiškia ir tai, kad sandoris yra asmens valios ir jos išorinės išraiškos būdo vienovė. Dėl to tam, kad galiotų tam tikras sandoris, jį sudariusių asmenų valia, išreikšta išorine išraiškos forma, turi atitikti jų vidinę valią.
31. Sandoris yra apsimestinis, jeigu juo yra dengiamas kitas sandoris, kurio teisinių pasekmių iš tikrųjų siekė sandorio šalys.
32. Apsimestinis sandoris yra niekinis ir negalioja dėl esminio sandorio elemento – šalių valios – ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje išreikštoji valia neatitinka tikrųjų šalių ketinimų. Kai kyla ginčas dėl sandorio – tam tikros sutarties – rūšies, pobūdžio, vienos ar kitos sąlygos prasmės ar pan., teismas, spęsdamas šį ginčą, vadovaujasi sutarčių aiškinimo taisyklėmis. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti du svarbūs sutarčių aiškinimo principai. Pirmasis – kad kiekviena sutartis turi būti aiškinama sąžiningai, taip pat vadovaujantis ir teisingumo bei protingumo principais. Antrasis principas reikalauja aiškintis tikruosius sutarties šalių ketinimus, o ne vien rašytinį sutarties tekstą. Aiškinant sutartį, taip pat būtina atsižvelgti į susiklosčiusius šalių tarpusavio santykius, sutarties sudarymo aplinkybes ir pan. Dar vienas iš sutarčių aiškinimo principų – tam tikros sutarties tikslų aiškinimasis (CK 6.193 straipsnio 2 dalis). Sutarties tikslas gali padėti atskleisti tikruosius šalių ketinimus, taip pat nustatyti ir sutarties rūšį, pobūdį, vienos ar kitos jos sąlygos prasmę ir pan. Taigi teismas, spręsdamas dėl konkrečios sutarties reikšmės, neturi remtis vien pažodiniu sutarties tekstu, bet turi aiškintis ir nagrinėti tikruosius šalių ketinimus, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes, taip pat šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kt. (CK 6.193 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2008; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008).
33. Ieškovų ir UAB „Kornėja“ teigimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovų J. M. ir UAB „Naujas projektas“ tikroji valia buvo sudaryti ginčo nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, tačiau tokiu atveju atsakovė J. M., parduodama savo dalį turto, kuris yra bendroji jos ir byloje asmenų (tame tarpe ieškovų ir UAB „Kornėja“) nuosavybė, būtų privalėjusi pranešti jiems, jog jie gali pirkti nurodytą turtą pirmenybės teise; jeigu ieškovai ir UAB „Kornėja“ ar kiti bendraturčiai būtų pasinaudoję šia teise, ginčo turto dalis nebūtų perleista atsakovei UAB „Naujas projektas“. Pastaroji atsakovė atsikirsdama į argumentus dėl akcijų sutarties pasirašymo (arba mainų) sutarties apsimestinumo, rėmėsi tuo, kad šis ginčo sutartis buvo verslo sandoris, kurį iniciavo atsakovė J. M., kad vienas mainų sandoris yra naudingesnis jį sudariusioms šalims.
34. Teismų praktikoje dėl mainų ir pirkimo–pardavimo sutarčių santykio pažymėta, kad esminis mainų sutarties skirtumas nuo pirkimo–pardavimo sutarties yra tas, jog vietoje perleidžiamos daikto dalies vertės pinigais turto perleidėjas įgyja nuosavybėn konkretų individualiais požymiais apibrėžtą daiktą. Prielaida mainų sutarčiai sudaryti – sutarties šalių ketinimų perleisti vieną turimą konkretų daiktą ir įsigyti kitą, kurį turi kita sutarties šalis, sutapimas. Tokiu atveju sudarant mainų, o ne dvi pirkimo-pardavimo sutartis, sutaupoma laiko ir lėšų. Mainų sandorio sudarymas yra itin aktualus tais atvejais, kai sandorio šalių pagrindinis siekis – ne gauti perleidžiamo daikto vertę atitinkančią pinigų sumą, bet įgyti individualiais požymiais apibrėžtą kitos šalies turimą daiktą, išsiskiriantį tam tikromis ypatybėmis, kurios jį įgyjančiai šaliai yra svarbios ir priimtinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-165/2005).
35. Sutarčių laisvės principas, kitos teisės normos, užtikrinančios savininko teisę laisvai disponuoti nuosavybės teise priklausančiu daiktu ar jo dalimi, suteikia savininkui galimybę pasirinkti už perleidžiamą turtą pageidaujamo gauti atlyginimo rūšį, tačiau savininkas, naudodamasis nurodyta teise, negali pažeisti įstatymų, taip pat kitų asmenų teisių.
36. CK 1.5 straipsnis įpareigoja civilinių teisinių santykių subjektus įgyvendinant savo teises, taip pat nustatant tarpusavio teises ir pareigas tuo atveju, kai to nedraudžia įstatymas, veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų reikalavimus. Sandoris, kurio tikslas ir sudarymo aplinkybės nurodytų principų akivaizdžiai neatitinka, negali būti pripažintas teisėtu.
37. Nagrinėjamoje byloje nekilo ginčas, kad po ginčo sandorio – akcijų pasirašymo sutarties – UAB „Naujas projektas“ pirko ir kitas Sklypo dalis, nurodytas šalių procesiniuose dokumentuose, kaip bendraturtis. Tai rodo, kad šios įmonės interesas buvo įsigyti dalį Sklypo, jog vėliau be bendraturčių sutikimo supirkti kitas Sklypo dalis. Labiau tikėtina, kad siekdama išvengti pirkimo-pardavimo sudarymo, UAB „Naujas projektas“ ir tariamai išleido tik neženklią dalį naujų akcijų – 28 vnt. už bendrą akcijų emisijos vertę 700 Eur sumai, kurias (akcijas) tariamai mainė į J. M. perduodamą Sklypo dalį. Pažymėtina, kad paprastai juridiniam asmeniui tokia suma yra neženkli ir atsiskaitoma piniginėmis lėšomis, tuo pačiu forminant pirkimo-pardavimo sandorį (CPK 185 straipsnis).
38. Taigi, iš byloje nustatytų aplinkybių ir esamų įrodymų visumos teismas konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas daryti išvadą, jog atsakovų J. M. ir UAB „Naujas projektas“ veiksmai neatitiko mainų sutarties, įformintos akcijų pasirašymo sutartimi, paskirties ir esmės, o ginčo sutartis yra apsimestinis sandoris, sudarytas siekiant pridengti kitą, t. y. ginčo nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, sandorį (CK 4.79 straipsnio 1, 2 dalys).
39. CK 1.87 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys turėjo galvoje, taikytinos taisyklės.
40. Apsimestinis sandoris visada negalioja nuo jo sudarymo momento, o sandorio, kurį siekta pridengti, galiojimas priklauso nuo jo pobūdžio ir sudarymo aplinkybių. Jeigu pridengiamojo sandorio turinys atitinka įstatymo reikalavimus, tai taikomos atitinkamą sandorį reglamentuojančios taisyklės.
41. Pagal CK 1.87 straipsnio 2 dalį, jeigu apsimestiniu sandoriu yra pažeistos trečiųjų asmenų teisės ar teisėti interesai, šie asmenys, gindami savo teises, gali panaudoti apsimetimo faktą prieš apsimestinio sandorio šalis. Tokie asmenys gali pareikšti ieškinį dėl apsimestinio sandorio, pažeidžiančio jų teises negaliojimo, ir prašyti taikyti apsimestinio sandorio negaliojimo teisines pasekmes. Konkrečiu atveju nustačius, kad sandoris yra apsimestinis, neigiamos apsimestinio sandorio pasekmės tenka sandorio šalims. Sąžiningi tretieji asmenys negali nukentėti dėl neteisėtų kitų asmenų veiksmų.
42. Nagrinėjamu atveju konstatavus, kad ginčo akcijų pasirašymo sandoris yra apsimestinis ir kad juo siekta pridengti pirkimo–pardavimo sandorį, ginčo akcijų pasirašymo sutartis kvalifikuotina kaip pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią J. M. pardavė Sklypo dalį pirkėjui - UAB „Naujas projektas“.
43. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad CK 4.79 straipsnyje nustatyta pirmenybės teisė bendraturčiai įsigyti parduodamą daikto dalį ta kaina, kuria ji parduodama, yra daiktinė turtinė teisė, įgyvendinama kaip privaloma ir esminė sąlyga, kai vienas iš bendraturčių parduoda savo dalį bendrojoje nuosavybėje. Šia įstatymine teise sudaroma galimybė sumažinti bendraturčių skaičių ir pakeisti nuosavybės teisės rūšį, nes dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti vieną daiktą yra apsunkinta, todėl kai vienas iš bendraturčių parduoda savo dalį, šią dalį įsigijus kitam bendraturčiai ir sujungus daikto dalis, daikto valdymas tampa efektyvesnis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-165/2005; 2006 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2006).
44. Pagal CK 4.79 straipsnio 3 dalį, jeigu dalis, esanti bendrąja nuosavybe, parduota pažeidžiant pirmenybės teisę ją pirkti, kitas bendraturtis turi teisę per tris mėnesius teismo tvarka reikalauti, kad jam būtų perkeltos pirkėjo teisės ir pareigos.
45. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad iš CK 4.79 straipsnio 3 dalies turinio matyti, jog perkeliant pirkėjo teises ir pareigas nereikia konstatuoti jokių kitų teisės pažeidimų, pakanka konstatuoti, kad buvo pažeista bendraturčio pirmenybės teisė pirkti šią dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-599/2005).
46. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymėta ir tai, kad pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, kaip pažeistos pirmenybės teisės gynimo būdo, specifika yra ta, jog šio būdo taikymas nepriklauso nuo trečiojo asmens, kuriam neteisėtai perleistas turtas, sąžiningumo. Dėl to, taikant pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo institutą, netaikomos CK 1.80 straipsnio 2–4 dalyse, 4.96 straipsnyje nustatytos sandorio negaliojimo ir turto išreikalavimo iš sąžiningo įgijėjo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2007, 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-288/2009).
47. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tiek ginčo akcijų pasirašymo sutartis, tiek vėlesnės UAB „Naujas projektas“ sudarytos Sklypo dalių pirkimo-pardavimo sutartys sudarytos pažeidžiant bendraturčių teisę pirkti parduodamas ginčo nekilnojamojo turto dalis pirmenybės teise ta kaina, kuria jos parduodamos, kitomis tomis pačiomis sąlygomis (CK 4.79 straipsnio 1 dalis), konstatuoja, kad yra pagrindas ginti ieškovų ir UAB „Kornėja“ teises, perkeliant jiems pirkėjų teises ir pareigas pagal nurodytas sutartis (CK 4.79 straipsnio 3 dalis) ir įpareigojant juos sumokėti tokią ginčo turto kainą, kokia nurodyta šiose sutartyse.
48. Pagal CK 4.79 straipsnis 1 dalį bendraturčiai turi pirmenybės teisę pirkti bendrąja nuosavybe esančią parduodamą dalį ta kaina, kuria ji parduodama, ir kitomis tomis pačiomis sąlygomis, išskyrus atvejus, kai parduodama iš viešųjų varžytynių. To paties straipsnio 3 dalis reglamentuoja kad jeigu dalis parduota pažeidžiant pirmenybės teisę ją pirkti, kitas bendraturtis turi teisę per tris mėnesius teismo tvarka reikalauti, kad jam būtų perkeltos pirkėjo teisės ir pareigos.
49. Taigi įstatymu nėra numatytas pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimas kitiems bendradaturčiams proporcingumo kriterijaus pagrindu, todėl sutiktina su trečiojo asmens argumentu, kad minimos teisės ir pareigoms ieškovams ir šiam trečiajam asmeniui perkeliamos lygiomis dalimis.
50. Taip pat pažymėtina, kad CK 4.79 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas siejamas su asmens žinojimu, jog dalis bendrosios nuosavybės parduota pažeidžiant pirmenybės teisę ją pirkti. Byloje nėra objektyvių ir pakankamai įrodymų, kad trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ apie pažeistą pirmenybės teisę žinojo iki teismo procesinių dokumentų įteikimo šiam subjektui, kaip ir atsikerta ši įmonė. Be to, pats ieškinys teisme priimtas 2022-01-06, o UAB „Kornėja“ savarankiškus reikalavimus pareiškė 2022-02-18, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog yra praleistas šis terminas (CPK 178, 185 straipsniai).
51. Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikšmės nagrinėjamoje byloje neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalys, 185 straipsnis).
52. Ieškinį patenkinus iš dalies (kokybine prasme ieškovų naudai išspręstas ginčas) ir trečiojo asmens UAB „Kornėja“ savarankiškus reikalavimus patenkinus visiškai, jiems priteisiamos bylinėjimosi išlaidos lygiomis dalimis iš atsakovių J. M. ir UAB „Naujas projektas“, sudariusių apsimestinį sandorį, dėl ko iš esmės buvo sudaryti ir kiti ginčo sandoriai: po 548 Eur žyminio mokesčio už reikalavimus ir UAB „Kornėja“ naudai 3 335,28 Eur teisinei pagalbai; iš pastarųjų atsakovių taip pat priteistina į valstybės biudžetą lygiomis dalimis 259,92 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; šioms atsakovams nepriteistina jų turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 88, 92, 93, 96, 98 straipsniai).
53. Dėl bylos nagrinėjimo operatyvumo, ekonomiškumo ir teismo posėdyje byloje dalyvaujantiems asmenims sutinkant šis sprendimas skelbiamas rašytinio proceso tvarka – tai atitinka CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalyje įtvirtintus teisingumo ir protingumo principus.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269–270, 279, 307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Patenkinti ieškovų I. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir B. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškinį iš dalies, patenkinti trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kornėja“ (juridinio asmens kodas 302835685) savarankiškus reikalavimus visiškai.
Pripažinti apsimestine atsakovės J. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujas projektas“ (juridinio asmens kodas 305710637) 2021 m. rugpjūčio 5 d. sudarytą akcijų pasirašymo sutartį (notarinio registro Nr. MK-11832) ir pripažinti, kad ši sutartis yra žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau - Sklypas) 46/8506 dalies pirkimo–pardavimo sutartis.
Perkelti pirkėjo teises ir pareigas pagal 2021 m. rugpjūčio 5 d. sudarytą akcijų pasirašymo sutartį (notarinio registro Nr. MK-11832), nustatant, kad atsakovė J. M. pardavė, o ieškovai I. S. ir B. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise už 350 Eur ir trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 350 Eur nupirko po 46/17012 dalis Sklypo.
Perkelti pirkėjo teises ir pareigas pagal 2021 m. rugsėjo 30 d. Sklypo dalies pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JŠ-11084 nustatant, kad:
- atsakovas A. B. pardavė, o ieškovai I. S. ir B. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise už 81,75 Eur ir trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 81,75 Eur nupirko po 11/34024 dalis Sklypo;
- atsakovas D. B. pardavė, o ieškovai I. S. ir B. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise už 81,75 Eur ir trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 81,75 Eur nupirko po 11/34024 dalis Sklypo;
- atsakovė S. A. pardavė, o ieškovai I. S. ir B. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise už 251,85 Eur ir trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 251,85 Eur nupirko po 403/408288 dalis Sklypo;
- atsakovė J. S. pardavė, o I. S. ir B. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise už 706,20 Eur ir trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 706,20 Eur nupirko po 565/204144 dalis Sklypo;
- atsakovas A. L. pardavė, o ieškovai I. S. ir B. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise už 251,85 Eur ir trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 251,85 Eur nupirko po 403/408288 dalis Sklypo;
- atsakovė A. A. pardavė, o ieškovai I. S. ir B. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise už 375 Eur ir trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 375 Eur nupirko po 25/17012 dalis Sklypo;
- atsakovas A. A. pardavė, o ieškovai I. S. ir B. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise už 225 Eur o trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 225 Eur nupirko po 15/17012 dalis Sklypo;
- atsakovė U. Z. pardavė, o ieškovai I. S. ir B. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise už 165 Eur ir trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 165 Eur nupirko po 11/17012 dalis Sklypo;
- atsakovė T. C. pardavė, o ieškovai I. S. ir B. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise už 105 Eur ir trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 105 Eur nupirko po 7/17012 dalis Sklypo;
- atsakovė O. M. pardavė, o ieškovai I. S. ir B. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise už 930 Eur ir trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 930 Eur nupirko po 185/51036 dalis Sklypo.
Perkelti pirkėjo teises ir pareigas pagal 2021 m. rugsėjo 30 d. Sklypo dalies pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JŠ-11088 nustatant, kad atsakovas A. P. pardavė, o ieškovai I. S. ir B. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise už 3 200 Eur ir trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 3 200 Eur nupirko po 115/17012 dalis Sklypo.
Perkelti pirkėjo teises ir pareigas pagal 2021 m. spalio 18 d. Sklypo dalies pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JŠ-11646 nustatant, kad:
- atsakovė A. K. pardavė, o ieškovai I. S. ir B. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise už 2 055 Eur ir trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 2 055 Eur nupirko po 137/34024 dalis Sklypo;
- atsakovas D. V. pardavė, o ieškovai I. S. ir B. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise už 2 055 Eur ir trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 2 055 Eur nupirko po 137/34024 dalis Sklypo.
Perkelti pirkėjo teises ir pareigas pagal 2021 m. spalio 18 d. Sklypo dalies pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JŠ-11642 nustatant, kad atsakovė S. R. pardavė, o ieškovai I. S. ir B. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise už 4 795 Eur ir trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 4 795 Eur nupirko po 137/17012 dalis Sklypo.
Perkelti pirkėjo teises ir pareigas pagal 2021 m. spalio 18 d. Sklypo dalies pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JŠ-11634 nustatant, kad:
- atsakovė A. V. pardavė, o ieškovai I. S. ir B. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise už 1 084,50 Eur ir trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 1 084,50 Eur nupirko po 1157/272192 dalis Sklypo;
- atsakovė K. V. pardavė, o ieškovai I. S. ir B. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise už 250,50 Eur ir trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 250,50 Eur nupirko po 267/272192 dalis Sklypo.
Perkelti pirkėjo teises ir pareigas pagal 2021 m. lapkričio 5 d. Sklypo dalies pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JŠ-12257 nustatant, kad atsakovė D. B. pardavė, o ieškovai I. S. ir B. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise už 866,75 Eur ir trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 866,75 Eur nupirko 52/25518 dalis Sklypo.
Perkelti pirkėjo teises ir pareigas pagal 2021 m. lapkričio 10 d. Sklypo dalies pirkimo–pardavimo sutarti Nr. JŠ-12398 nustatant, kad:
- atsakovė D. P. pardavė, o ieškovai I. S. ir B. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise už 427,50 Eur ir trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 427,50 Eur nupirko po 57/17012 dalis Sklypo;
- atsakovas P. B. pardavė, o ieškovai I. S. ir B. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise už 397,50 Eur ir trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 397,50 Eur nupirko 53/17012 dalis Sklypo.
Perkelti pirkėjo teises ir pareigas pagal 2021 m. lapkričio 18 d. Sklypo dalies pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JŠ-12721 nustatant, kad:
- atsakovai A. D. ir D. D. pardavė, o ieškovai I. S. ir B. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise už 178,25 Eur ir trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 178,25 Eur nupirko po 57/136096 dalis Sklypo;
- atsakovas D. D. pardavė, o ieškovai I. S. ir B. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise už 1 247 Eur ir trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 1 247 Eur nupirko 399/136096 dalis Sklypo; - atsakovė A. V. pardavė, o ieškovai I. S. ir B. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise už 1 425 Eur ir trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 1 425 Eur nupirko po 57/17012 dalis Sklypo.
Perkelti pirkėjo teises ir pareigas pagal 2021 m. lapkričio 25 d. Sklypo dalies pirkimo–pardavimo sutartį Nr. JŠ-13101 nustatant, kad atsakovė Z. L. pardavė, o ieškovai I. S. ir B. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise už 2 130 Eur ir trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ už 2 130 Eur nupirko po 71/17012 dalis Sklypo.
Priteisti solidariai iš ieškovų I. S. ir B. S. atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Naujas projektas“ 24 340,40 Eur
Priteisti iš trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kornėja“ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Naujas projektas“ 24 340,40 Eur.
Atmesti ieškinio kitą dalį.
Priteisti ieškovams I. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir B. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovių J. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujas projektas“ (juridinio asmens kodas 305710637) lygiomis dalimis 548 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Kornėja“ (juridinio asmens kodas 302835685) iš atsakovių J. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujas projektas“ (juridinio asmens kodas 305710637) lygiomis dalimis 3 883,28 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovių J. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujas projektas“ (juridinio asmens kodas 305710637) į valstybės biudžetą lygiomis dalimis 259,92 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Įsiteisėjusio šio sprendimo kopiją išsiųsti VĮ Registrų centrui.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Igoris Kasimovas