Civilinė byla Nr. e2-1189-861/2024

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01623-2023-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.8; 3.2.6.1; 2.6.7

                                        (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. vasario 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Donata Kravčenkienė, 

sekretoriaujant Eglei Čeponienei,

dalyvaujant atsakovės UAB „MV TRUCKS“ atstovui G. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „MV TRUCKS“, trečiasis asmuo M. V., dėl nuostolių atlyginimo ir

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras prašo priteisti iš atsakovės BUAB „MV TRUCKS“ 3 156,78 Eur nuostolius, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-990-861/2024 iškėlė UAB ,,MV TRUCKS“ bankroto bylą, įmonės nemokumo administratore paskyrė UAB ,,VBCC“. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. spalio 12 d. Iškėlus UAB ,,MV TRUCKS“ nemokumo (bankroto) bylą, Klaipėdos apylinkės teismo civilinė byla buvo sustabdyta ir pagal teismingumą buvo persiųsta į Vilniaus apygardos teismą. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gruodžio 12 d. nutartimi patvirtino BUAB ,,MV TRUCKS“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, į kurį įtraukė ir Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurą.

3.       Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2023 m. sausio 7 d. (duomenys neskelbtini), dėl M. V., vairavusio transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo padaryta žala. M. V. sukėlė eismo įvykį, eidamas darbines pareigas. Eismo įvykio kaltininko vairuotas automobilis nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

4.       Ieškovas paaiškino, kad AAS „BTA BALTIC INSURANCE COMPANY" filialas Lietuvoje, veikdamas ieškovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. 6 1.1 p.), atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas 3156,78 EUR dydžio draudimo išmoką. Tuo tarpu ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 p. nuostatas, kompensavo AAS „BTA BALTIC INSURANCE COMPANY" filialui Lietuvoje išmokėtą 3 156,78 Eur draudimo išmoką. Atsakovė reikalaujamos sumos ieškovui nesumokėjo.

5.       Atsakovės UAB „MV Trucks“ nemokumo administratorius pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, jog prašo į bylą įtraukti trečiuoju asmeniu vairuotoją M. V., kuris galės tiksliai paaiškinti bylos aplinkybes, o nemokumo administratorius savo poziciją nurodys po trečiojo asmens paaiškinimų.

6.       Trečiasis asmuo atsiliepimą į ieškinį nepateikė.

7.       Teismo posėdžio metu UAB „MV Trucks“ nemokumo administratorius nurodė, jog su ieškiniu sutinka.

8.       Trečiasis asmuo į teismo posėdį neatvyko.

k o n s t a t u o j a:

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškinys tenkinamas 

9.       Vadovaujantis LR CPK 268 straipsnio 5 dalimi, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

10.       Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2023 m. sausio 7 d. (duomenys neskelbtini), dėl M. V., vairavusio transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo padaryta žala. M. V. sukėlė eismo įvykį, eidamas darbines pareigas. Eismo įvykio kaltininko vairuotas automobilis nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Dėl padarytos žalos atlyginimo ieškovas su pretenzija kreipėsi į atsakovę, tačiau atsakovė nuostolių ieškovui neatlygino.

11.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.270 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams (transporto priemonių, mechanizmų, elektros ir atominės energijos, sprogstamųjų ir nuodingų medžiagų naudojimas, statybos ir t. t.), privalo atlyginti didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo.

12.       TPVCAPDĮ 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra nustatyta tvarka įregistruota. Transporto priemonės savininkas / valdytojas negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės. Minėto įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą, t. y. kai kaltininkas padarė žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė.

13.       Teismo vertinimu, ieškovo pateikti įrodymai patvirtina, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. sausio 7 d. eismo įvykio metu, nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Remiantis aukščiau aptartais įrodymais ir teisiniu reglamentavimu, darytina išvada, kad atsakovė yra atsakinga už padarytą žalą. Dėl eismo įvykio metu atsiradusio turto apgadinimo buvo apskaičiuota 3 156,78 Eur dydžio žala. Ieškovė, išmokėjusi draudimo išmoką, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už žalos padarymą asmenį. Nustačius, jog dėl žalos atsiradimo yra kalta atsakovė, kurios transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ieškovui iš atsakovės regreso teise priteisiamas 3 156,78 Eur žalos atlyginimas.

Dėl procesinių palūkanų

14.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnis 2 dalis numato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nagrinėjamu atveju, teismui ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės BUAB „MV TRUCKS“ priteistinos procesinės 6 proc. dydžio metinės palūkanos, už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. liepos 28 d.). Įvertinus aplinkybę, kad atsakovei BUAB „MV TRUCKS“ šios bylos nagrinėjimo metu buvo iškelta bankroto byla, ieškovui iš atsakovės priteistinos procesinės 6 proc. dydžio metinės palūkanos, už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. liepos 28 d.) iki bankroto bylos atsakovei iškėlimo dienos (2023 m. rugsėjo 25 d.) (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

15.       Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro: 71 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

16.       Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, valstybei iš atsakovės priteistinos 19,92 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, nes iš šalies į valstybės biudžetą išieškotina bendra bylinėjimosi išlaidų suma yra didesnė negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 (redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1d.) nustatyta minimali valstybei iš šalies priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (8 Eur) (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 307 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.