Pirmosios instancijos teismo                              Civilinė byla Nr. e2S-435-940/2023

teisėja Loreta Kukelkienė                                              Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00550-2023-2

                                                                         Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                         3.1.7.13.; 3.3.2.5.; 3.4.1.12.6.5   

I. Ginčo esmė

1. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2023 m. balandžio 14 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo nutarė išieškoti iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Termobela“ 6 509,90 Eur skolą ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo dienos kreditorės likviduojamos dėl bankroto UAB „Imperijos transpliusas“ naudai bei išieškoti iš skolininkės UAB „Termobela“ 37 Eur žyminį mokestį ir 6,64 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

2. Teismui išsiuntus teismo įsakymą bei teismo pranešimą skolininkei, kreditorė likviduojama dėl bankroto UAB „Imperijos transpliusas“ 2023 m. balandžio 24 d. pateikė prašymą dėl teismo įsakymo panaikinimo ir bylos nutraukimo. Nurodė, kad teismui priėmus pareiškimą, skolininkė atsiskaitė. Nuo palūkanų priteisimo pareiškėja atsisako. Civilinės bylos nutraukimo teisinės pasekmės jai žinomos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2023 m. balandžio 24 d. nutartimi panaikino Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. balandžio 14 d. įsakymą dėl jame nurodytų sumų išieškojimo iš skolininkės UAB „Termobela“ kreditorės likviduojamos dėl bankroto UAB „Imperijos transpliusas“ naudai ir civilinę bylą nutraukė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 439 straipsnio 7 dalis). Nutarė išieškoti iš skolininkės 37 Eur žyminį mokestį ir 6,64 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

4. Teismas, atsižvelgdamas į kreditorės prašymą, sprendė, kad skolininkė įvykdė teismo įsakymą ir su kreditore pilnai atsiskaitė. Kadangi kreditorė nepateikė duomenų apie skolininkei priteistų bylinėjimosi išlaidų – 37 Eur žyminio mokesčio ir 6,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, sumokėjimą, teismas šias išlaidas priteisė iš skolininkės valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

5. Atskiruoju skundu skolininkė UAB „Termobela“ prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. balandžio 24 d. nutarties dalį dėl priteistų valstybės naudai 37 Eur žyminio mokesčio ir 6,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą.

6. Nurodo, kad vykdydama teismo įsakymą ji kreditorei 2023 m. balandžio 21 d. sumokėjo 150 Eur skolą, o dėl likusios 6 359,90 Eur skolos bei priteistų bylinėjimosi išlaidų ketino teismui pateikti prieštaravimus, taip pat prašymą priteisti iš kreditorės bankroto administratoriaus patirtas bylinėjimosi išlaidas už suteiktas teisines paslaugas pareiškus akivaizdžiai nepagrįstą reikalavimą. Tačiau nespėjus pateikti prieštaravimų dėl nepagrįstai teismo įsakymu priteistos skolos, 2023 m. gegužės 2 d. jai buvo įteikta 2023 m. balandžio 24 d. nutartis. Apeliantės manymu, šios nutarties skundžiama dalis yra nepagrįsta, priimta neįvertinus visų buvusių aplinkybių, jog realiai laiku kreditorei buvo sumokėta net 6 359,90 Eur arba 97,7 procentai teismo įsakymu priteistos sumos. Kadangi dėl nesąžiningo kreditorės nemokumo administratoriaus elgesio procese šios aplinkybės teismui nebuvo atskleistos, tai lėmė nepagrįstų, nors ir nedidelių, sumų iš skolininkės priteisimą.

7. Skolininkės įsitikinimu, kreditorės nemokumo administratorius, akivaizdžiai žinodamas tikrąjį įsiskolinimo dydį, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir kreipėsi į teismą prašydamas priteisti 6 359,90 Eur daugiau negu buvo reali skola. Tai, kad kreditorės nemokumo administratorius turėjo visus duomenis apie tikrąjį įsiskolinimo dydį, patvirtina ta aplinkybė, jog skolininkei sumokėjus 150 Eur skolą, šis teismui pateikė prašymą civilinę bylą nutraukti. Taigi, tik turėdamas duomenis apie tikrąjį skolos dydį kreditorės nemokumo administratorius galėjo pripažinti, kad 150 Eur skolos sumokėjimas yra visiškas atsiskaitymas su kreditorė.

      Teismas

k o n s t a t u o j a :

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties dalies, kuria teismas nutarė išieškoti iš skolininkės UAB „Termobela“ 37 Eur žyminį mokestį ir 6,64 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Skolininkė UAB „Termobela“ kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – skolininkės UAB „Termobela“ banko sąskaitos išrašus nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d., 2023 m. balandžio 21 d. mokėjimo nurodymo Nr. 192 patvirtinimą, 2021 m. sausio 7 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą.

11. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsižvelgiant į tai, kad minėtais rašytiniais įrodymais apeliantė remiasi dėstydama atskirojo skundo argumentus, ir įvertinus tai, jog šių teikiamų rašytinių įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, minėti dokumentai, kurie kreditorei yra žinomi, priimtini ir vertintini kitų įrodymų kontekste.

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2023 m. balandžio 14 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo nutarė išieškoti iš skolininkės UAB „Termobela“ 6 509,90 Eur skolą ir 6 procentų dydžio procesines palūkanas kreditorės likviduojamos dėl bankroto UAB „Imperijos transpliusas“ naudai bei išieškoti iš skolininkės 37 Eur žyminį mokestį ir 6,64 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Nepasibaigus įstatymo numatytam ir teismo pranešime skolininkei nustatytam 20 dienų terminui prieštaravimams pareikšti, kreditorė 2023 m. balandžio 24 d. pateikė prašymą dėl teismo įsakymo panaikinimo ir bylos nutraukimo. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutartis, kuria, vadovaujantis CPK 439 straipsnio 7 dalimi, kreditorei patvirtinus, kad skolininkė su kreditore pilnai atsiskaitė, panaikintas Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. balandžio 14 d. įsakymas dėl jame nurodytų sumų išieškojimo iš skolininkės UAB „Termobela“ kreditorės likviduojamos dėl bankroto UAB „Imperijos transpliusas“ naudai ir civilinė byla nutraukta, priimta 2023 m. balandžio 24 d. Panaikindamas teismo įsakymą minėta nutartimi teismas taip pat nutarė išieškoti iš skolininkės 37 Eur žyminį mokestį (apskaičiuotą nuo 6 509,90 Eur skolos sumos) ir 6,64 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

13. Apeliantės teigimu, skundžiama nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų valstybei išieškojimo yra nepagrįsta, priimta neįvertinus visų buvusių aplinkybių, kadangi dėl nesąžiningo kreditorės nemokumo administratoriaus elgesio procese teismui nebuvo atskleistos svarbios aplinkybės, kurios lėmė nepagrįstų, nors ir nedidelių sumų, iš skolininkės priteisimą. Vykdydama teismo įsakymą, skolininkė kreditorei 2023 m. balandžio 21 d. sumokėjo 150 Eur skolą, o dėl 6 359,90 Eur likusios skolos dalies bei priteistų bylinėjimosi išlaidų ketino teismui pateikti prieštaravimus, taip pat prašymą priteisti iš kreditorės bankroto administratoriaus skolininkės patirtas bylinėjimosi išlaidas už suteiktas teisines paslaugas, pareiškus akivaizdžiai nepagrįstą reikalavimą. Kreditorės nemokumo administratorius, akivaizdžiai žinodamas tikrąjį įsiskolinimo dydį, kad skola yra tik 150 Eur, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir kreipėsi į teismą prašydamas priteisti 6 359,90 Eur daugiau negu buvo reali skola.

14. Su atskiruoju skundu skolininkės pateikti rašytiniai įrodymai – AB „Swedbank“ sąskaitų išrašai (už laikotarpius nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d., 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. liepos 31 d., 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d., 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d.), 2021 m. sausio 7 d. tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas, sudarytas tarp UAB „Termobela“ ir UAB „Imperijos transpliusas“, rodo, kad UAB „Termobela“ sumokėjo UAB „Imperijos transpliusas“ pagal kreditorės pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo nurodytas sąskaitas faktūras: 2020 m. birželio 29 d. – 929,90 Eur, 2020 m. liepos 29 d. – 4 130 Eur, 2020 m. rugpjūčio 24 d. – 800 Eur, 2020 m. rugsėjo 4 d. – 500 Eur. Iš viso skolininkė iki 2023 m. balandžio 13 d. kreditorės kreipimosi su pareiškimu dėl 6 509,90 Eur skolos priteisimo iš skolininkės buvo sumokėjusi kreditorei 6 359,90 Eur. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad kreipimosi į teismą metu skola kreditorei buvo 150 Eur, kurią skolininkė 2023 m. balandžio 21 d. sumokėjo į kreditorės nurodytą sąskaitą (SEB banko sąskaitos išrašas).

15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad pati kreditorė, skolininkei sumokėjus 150 Eur įsiskolinimo likutį, kai pateiktu pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo kreditorės reikalavimas skolininkei sudarė 6 509,90 Eur, 2023 m. balandžio 24 d. teismui pateikė prašymą civilinę bylą nutraukti, nurodydama, jog skolininkė su kreditore pilnai atsiskaitė, leidžia pagrįstai spręsti, kad kreditorė pripažino, jog UAB „Termobela“ faktinė skola kreipimosi į teismą metu buvo ne 6 509,90 Eur, o 150 Eur. 

16. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagal tuo metu turimus duomenis ir bylos faktines aplinkybes 2023 m. balandžio 24 d. priimdamas nutartį tinkamai aiškino bei taikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 439 straipsnio 7 dalies normas ir pagrįstai valstybei priteisė iš skolininkės 37 Eur žyminį mokestį bei 6,64 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis). Tačiau paaiškėjusios aplinkybės, kad skolininkės kreditorei iki teismo įsakymo priėmimo nesumokėta faktinė skola buvo tik 150 Eur, sudaro teisinį pagrindą atskirąjį skundą tenkinti iš dalies, pakeičiant skundžiamos nutarties dalį dėl 37 Eur žyminio mokesčio ir 6,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei išieškojimo iš apeliantės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 4 punktas, 338 straipsnis).

17. Skolininkė likusią nesumokėtą skolos dalį – 150 Eur, sumokėjo 2023 m. balandžio 21 d., t. y. tik po 2023 m. balandžio 14 d. teismo įsakymo išdavimo, todėl būtent nuo šios sumos ir yra skaičiuotinas valstybei priteistinas žyminis mokestis. Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 dalies 1 punktu, 7 punktu, 7 dalimi ir 82 straipsnio 2 dalimi iš skolininkės UAB „Termobela“ valstybei  priteistina 11 Eur žyminio mokesčio dalis. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

18. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-469/2023, 91 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. balandžio 24 d. nutarties dalį, kuria teismas nutarė išieškoti iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Termobela“ 37 Eur žyminį mokestį ir 6,64 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, pakeisti ir šią nutarties rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

išieškoti iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Termobela“, įmonės kodas 134314681, 11,00 Eur (vienuolika eurų) žyminio mokesčio valstybei, juos pervedant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų (pasirinktinai esančių įvairiuose bankuose), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, bei įmokos kodą – 5660.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                     Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė