Civilinė byla Nr. 3K-3-335/2008 (S)
Procesinio sprendimo kategorijos: 15.1; 16.11; 80; 126
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2008 m. birželio 17 d.
Vilnius
Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teisėjų: Česlovo Jokūbausko (kolegijos pirmininkas), Dangutės Ambrasienės ir Antano
Simniškio (pranešėjas),
rašytinio proceso
tvarka teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB
„Solvex Baltic“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių
bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 17 d. nutarties peržiūrėjimo
civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Solvex Baltic“
ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Scandihouse“, trečiasis asmuo
valstybės įmonė Registrų centras, dėl prekių ženklo savininko teisių gynimo.
Teisėjų
kolegija :
n u s t a t ė:
I.
Ginčo esmė
Ieškovas – Lietuvos
Respublikos valstybiniame patentų biure (toliau – VPB) įregistruoto prekių
ženklo „Scandihouse“ (w.fig.) (reg. Nr. 43413; paraiškos padavimo data – 1999
m. balandžio 7 d.) savininkas; ženklas registruotas žymėti 35 Tarptautinės
prekių ir paslaugų ženklų registravimo klasifikacijos paslaugoms „skandinaviškų
prekių sukaupimas (išskyrus vežimą) kitiems, teikiantis pirkėjams galimybę
patogiai apžiūrėti ir įsigyti tų prekių). Ieškovas nurodė, kad šį prekių ženklą
naudoja nuo 1999 m. balandžio 7 d. (ženklu žymimos komercinės patalpos,
esančios (duomenys neskelbtini) ženklas intensyviai naudojamas
prekiaujant santechnine įranga, yra reklamuojamas). Minėtų komercinių patalpų
savininkas UAB „Komponentas“ (ieškovas yra vienintelis minėtos įmonės
akcininkas), šias patalpas 2004 m. kovo 3 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties
pagrindu išnuomojo atsakovui. Ieškovo teigimu, atsakovas patalpas pageidavo
nuomotis su reklaminiu pavadinimu „Scandihouse“ (kuris visą laiką buvo ir šiuo
metu yra ant pastato fasado), jeigu jam bus leista naudoti juridinio asmens
pavadinime žymenį „Scandihouse“. Ieškovas 2004 m. sausio 18 d. rašytiniu
sutikimu sutiko, kad ieškovui priklausantis prekių ženklas būtų panaudotas Š.
M. įsteigiamos įmonės pavadinime ir įmonė Juridinių asmenų registre būtų
registruota pavadinimu UAB „Scandihouse“. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis
buvo nutraukta 2005 m. rugsėjo 30 d., tačiau atsakovas savo komercinėje
veikloje ir toliau naudoja ženklą „Scandihouse“. Ieškovas nurodė, kad jis 2005
m. spalio 5 d., 2006 m. sausio 24 d. informavo atsakovą, jog neribotam terminui
sudarytas 2004 m. sausio 18 d. sutikimas yra nutraukiamas (CK 2.165 straipsnis),
buvo prašoma iki 2005 m. gruodžio 31 d. pakeisti atsakovo juridinio asmens
pavadinimą, o juridinio asmens pavadinimą UAB „Scandihouse“ išregistruoti iš Juridinių
asmenų registro. Atsakovas tai padaryti atsisakė, pažymėdamas, jog sutikimas
dėl ieškovo ženklo naudojimo atsakovo juridinio asmens pavadinime yra
neatšaukiamas. Ieškovas nurodo, jog tokiais veiksmais atsakovas pažeidžia
ieškovo išimtines teises į registruotą prekių ženklą (Prekių ženklų įstatymo 38
straipsnio 1, 3 dalys, CK 2.39 straipsnio 3 dalis). Ieškovas 2004 m. sausio 18
d. sutikimu sutiko dėl juridinio asmens pavadinimo UAB „Scandihouse“
įregistravimo, tačiau tai nereiškia, jog, ieškovui prieštaraujant, atsakovas
ieškovo ženklą savo juridinio asmens pavadinime gali naudoti neribotą laiką.
Ieškovas prašė įpareigoti atsakovą pakeisti savo juridinio asmens pavadinimą ir
išregistruoti UAB „Scandihouse“ juridinio asmens pavadinimą iš Juridinių asmenų
registro; priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 100 Lt žyminį mokestį ir išlaidas
advokatui už procesinių dokumentų parengimą ir atstovavimą teisme.
II. Pirmosios ir
apeliacinės instancijos teismų sprendimo bei nutarties esmė
Vilniaus apygardos
teismas 2006 m. spalio 12 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo
atsakovo naudai 1250 Lt advokato atstovavimo išlaidų ir 20 Lt išlaidų,
susijusių su procesinių dokumentų siuntimu valstybės naudai. Teismas
konstatavo, kad Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo faktas
nepanaikina atsakovo teisės į juridinio asmens pavadinimą UAB „Scandihouse“. Teismas,
atmesdamas ieškinį, pažymėjo, kad aplinkybių dėl esminio sutarties (2004 m. sausio
18 d. sutikimo) pažeidimo nenustatyta (CK 6.217 straipsnio 1 dalis). Antra vertus,
ieškovas nepasinaudojo teise kreiptis į teismą dėl šio sutikimo nutraukimo (CK
6.217 straipsnio 4 dalis).
Lietuvos apeliacinio
teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine
tvarka pagal ieškovo apeliacinį skundą, 2007 m. gruodžio 17 d. nutartimi
Vilniaus apygardos teismo 2006 m. spalio 12 d. sprendimą paliko nepakeistą,
priteisė iš ieškovo atsakovo naudai 600 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti
ir 30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.
Kolegija, nors ir sutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, 2004 m.
sausio 18 d. sutikimą kvalifikavo ne kaip sutartį (dvišalį sandorį), bet kaip
vienašalį sandorį (kuriam netaikytinos Prekių ženklų įstatymo nuostatos dėl
prekių ženklo licencinės sutarties), kuris gali būti panaikintas (nutrauktas)
CK nustatyta tvarka (CK 1.63 straipsnio 5 dalis, 6.217 straipsnio 4 dalis).
Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimas (be to, sudarytos ne su
ieškovu, bet su UAB „Komponentas“), galiojant 2004 m. sausio 18 d. sutikimui,
nesukūrė pareigos atsakovui pakeisti juridinio asmens pavadinimą UAB
„Scandihouse“ ir išregistruoti šį pavadinimą iš Juridinių asmenų registro.
III. Kasacinio
skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai
Kasaciniu
skundu ieškovo UAB „Solvex Baltic“ prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo
Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 17 d. nutartį ir
priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti; priteisti iš atsakovo ieškovo
naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas. Kasacinis skundas grindžiamas šiais
pagrindais:
1. Apeliacinės
instancijos teismas pažeidė materialinės teisės normas. 2004 m. sausio 18 d.
sutikimui (vienašaliui sandoriui), kuriuo atitinkamus įsipareigojimus prisiėmė
tik kasatorius, negali būti taikomi sutarčių nutraukimo pagrindai (CK 1.63
straipsnio 3, 4 dalys, 6.217 straipsnis). Minėto sutikimo negalima nutraukti,
nes faktiškai nėra pažeidimo, dėl kurio toks sutikimas galėtų būti
nutraukiamas. Sutikimas, kurio kasatorius neįvardijo kaip neatšaukiamo,
nenustatė galiojimo terminų ar sąlygų, jo pagrindu neatsiranda teisės ar
pareigos tretiesiems asmenims, gali būti panaikintas (atšauktas vienašališkai),
vadovaujantis civilinėje teisėje taikomais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo
principais (CK 1.5, 6.4 straipsniai, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių
bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. birželio 23 d. nutartis, priimta
civilinėje byloje A. L. ir kiti v. B. Š. ir kiti, bylos Nr.
3K-3-343/1999).
2. 2004 m. sausio 18 d. sutikimo atšaukimo pagrįstumą patvirtina šio
sutikimo bei Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sudarymo bei nutraukimo
aplinkybės, kurių apeliacinės instancijos teismas tinkamai neanalizavo. Apeliacinės
instancijos teismas klaidingai sprendė, jog nurodytos nuomos sutarties
nutraukimas nepanaikina atsakovo teisės savo juridinio asmens pavadinime
naudoti kasatoriui priklausantį prekių ženklą „Scandihouse“. Teismas,
spręsdamas ginčą, nesivadovavo sutarčių aiškinimo taisyklėmis (Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1998 m.
balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Valstybinio socialinio
draudimo fondo valdybos Visagino miesto skyrius v. UAB „Rina“, bylos Nr.
3K-21/1998; 2000 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Ž. S.
v. H. C., bylos Nr. 3K-7-23/2000; 2000 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta
civilinėje byloje AB „Turto bankas“ v. UAB „Vaidluvė“, bylos Nr.
3K-3-406/2000; 2000 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I.
B. v. A. G., bylos Nr. 3K-3-1145/2000; 2001 m. rugsėjo 24 d. nutartis,
priimta civilinėje byloje K. G. v. L. P., bylos Nr. 3K-3-837/2000; 2005
m. kovo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Šiaulių naujienos“ v.
UAB „Šiaulių vandenys“, bylos Nr. 3K-3-177/2005; 2004 m. balandžio 14 d.
nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Libra Vitalis“ v. UAB „Homo Faber“,
bylos Nr. 3K-3-274/2004; 2006 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje
byloje UAB „Rovė“ v. UAB „Serneta“, bylos Nr. 3K-3-521/2006), nukrypo
nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo
praktikos. Kasatorius yra pelno siekiantis verslo subjektas: sandorių,
neatlygintinai perleidžiančių teisę naudotis jam priklausančia intelektine
nuosavybe, sudarymas neatitiktų jo interesų. Kartu, kaip pažymi kasatorius,
galimybė tik teismo tvarka atšaukti sutikimą dėl registruoto prekių ženklo
panaudojimo steigiamo juridinio asmens pavadinime reikštų asmens konstitucinės
teisės į nuosavybę pažeidimą.
Atsiliepimu į kasacinį skundą atsakovas UAB „Scandihouse“ prašo
Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą,
priteisti iš kasatoriaus ieškovo naudai 600 Lt išlaidų advokato pagalbai
apmokėti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
1. Atsakovas žodį „Scandihouse“ savo veikloje naudoja kaip juridinio
asmens pavadinimą, bet ne kaip prekių ženklą (CK 2.44 straipsnio 1 dalis,
Akcinių bendrovių 2 straipsnio 5 dalis), neviršydamas 2004 m. sausio 18 d.
sutikimo ribų (CPK 12 straipsnis). Minėtas sutikimas yra vienašalis ir
neatšaukiamo pobūdžio sandoris (kasatorius turėjo teisę atšaukti duotą sutikimą
iki juridinio asmens pavadinimo įregistravimo Juridinių asmenų registre). Sutikimas,
priešingai negu teigia kasatorius, sukėlė teises ir pareigas tretiesiems asmenims:
atsakovo steigėjas, akceptuodamas šį sutikimą, įgijo teisę registruoti būtent
tokį juridinio asmens pavadinimą, o Juridinių asmenų registrui, kai minėtas
sutikimas buvo pateiktas, kilo prievolė pavadinimą registruoti (CK 1.63
straipsnio 2, 3, 4, 5 dalys; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų
skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. birželio 23 d. nutartis, priimta civilinėje
byloje A. L. ir kiti v. B. Š. ir kiti, bylos Nr. 3K-3-343/1999). Jokių
išlygų dėl terminuotumo, įpareigojimo pakeisti juridinio asmens pavadinimą,
esant tam tikroms aplinkybėms, kasatorius sutikime nenurodė, nors galėjo tą
padaryti. Be to, atsakovas pažymi, kad ir teisinis pagrindas, kuriuo remdamasis
kasatorius siekė nutraukti įvykdyto sutikimo galiojimą (CK 2.165 straipsnis),
buvo netinkamas. 2004 m. sausio 18 d. sutikimas yra neatšauktas, nenutrauktas
ir galiojantis, todėl kasatorius neturėjo subjektinės teisės kreiptis į teismą
dėl atsakovo įpareigojimo pakeisti savo juridinio asmens pavadinimą.
2. Atsakovas nurodo, kad nepagrįsti yra kasatoriaus argumentai dėl
sąsajumo tarp 2004 m. kovo 3 d. sudarytos Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties
(sudarytos praėjus pakankamai ilgam laikui nuo sutikimo išdavimo) su UAB
„Komponentas“ (savarankišku teisinių santykių subjektu; CK 2.33 straipsnio 1
dalis) ir kasatoriaus 2004 m. sausio 18 d. išduotu sutikimu. Teismas,
vertindamas šalių tarpusavio santykius, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo
Teismo suformuotų sutarčių aiškinimo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. balandžio 3 d. nutartis,
priimta civilinėje byloje AB „Turto bankas“ v. UAB „Vaidluvė“, bylos Nr.
3K-3-406/2000; 2006 m. lapkričio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Laivų
krovos akcinė bendrovė „Klaipėdos smeltė“ v. Valstybės įmonė Klaipėdos valstybinio
jūrų uosto direkcija, bylos Nr. 3K-3-614/2006), o byloje pateiktus įrodymus
vertino atsižvelgdamas į CK 14 straipsnio 1 dalyje, 135 straipsnio 1 dalies 3
punkte, 178, 185 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus. Be to, atsakovas pažymi,
kad, vertinant šalių tarpusavio santykius, turi būti atsižvelgta į CK 6.193
straipsnio 4 dalyje įtvirtintą nuostatą (kai abejojama dėl sutarties sąlygų,
jos turi būti aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas
priėmusios šalies naudai). Sutikimo atšaukimas pažeistų atsakovo teisėtus
lūkesčius (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnis).
3. Kasatoriaus duotas sutikimas pagal teisinę prigimtį nepatenka į
Prekių ženklų įstatymo reglamentavimo sritį, taigi ir dėl prekių ženklų
licencijavimo ar prekių ženklo savininko teisių (CK 1.8 straipsnis, CPK 3
straipsnio 6 dalis, Prekių ženklų įstatymo 38, 43, 44 straipsniai). Kartu
atsakovas pažymi, kad galimybė sudarytus sandorius atšaukti teismo tvarka
nesudaro konstitucinės teisės į nuosavybę pažeidimo.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
Juridinio
asmens pavadinimas yra vienas iš pramoninės nuosavybės objektų (Paryžiaus
konvencijos dėl pramoninės nuosavybės saugojimo 1 straipsnio 2 dalis, 8
straipsnis, Sutarties dėl intelektinės nuosavybės teisių aspektų, susijusių su
prekyba, 2 straipsnis). Pagal Lietuvoje galiojantį teisinį reguliavimą teisė į
Juridinio asmens pavadinimą įgyjama registracijos pagrindu, kaip vienas iš
registro duomenų registruojant juridinį asmenį, steigiamo juridinio asmens
pavadinimą laikinai įtraukiant į juridinių asmenų registrą (CK 2.39 straipsnio
4 dalis, 2.41 straipsnis, 2.44 straipsnio 1 dalies 1 punktas) arba nuo teisės
akto priėmimo, jeigu taikoma CK 2.46 straipsnio 3 dalis. Reikalavimai juridinio
asmens pavadinimui nustatyti CK 2.39, 2.40 straipsniuose, Juridinių asmenų
registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m.
lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407, 73-80 punktuose, Juridinių asmenų registro
tvarkymo taisyklėse (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. gruodžio
19 d. įsakymo Nr. 307 redakcija, 21.1.4 punktas, 41-51 punktai; Lietuvos
Respublikos teisingumo ministro 2007 m. gruodžio 3 d. įsakymo Nr. 1R-503
redakcija, 27.2.4 punktas, 41-51 punktai).
Atsakovas juridinio
asmens pavadinimą UAB „Scandihouse“ registravo, gavęs kasatoriaus UAB „Solvex
Baltic“, prekių ženklo „Scandihouse“ (w.fig.) (reg. Nr. 43413) savininko, 2004
m. sausio 18 d. sutikimą (Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklės (Lietuvos
Respublikos teisingumo ministro 2003 m. gruodžio 19 d. įsakymo Nr. 307
redakcija, 47 punktas; Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2007 m.
gruodžio 3 d. įsakymo Nr. 1R-503 redakcija, 60 punktas). Teisiniame reguliavime
įtvirtinta sutikimo dėl prekių ženklo panaudojimo kito juridinio asmens
pavadinime galimybė nėra teisės į prekių ženklą perdavimas ar licencijos į
prekių ženklą suteikimas (Prekių ženklų įstatymo 43, 44 straipsnis). Tačiau
kartu, duodamas tokį sutikimą, prekių ženklo savininkas išreiškia savo valią,
kad kito juridinio asmens pavadinimas, kuriame panaudojamas atitinkamas prekių
ženklas, nėra prekių ženklo savininko teisių pažeidimas. Toks sutikimas yra
vienašalis sandoris (CK 1.63 straipsnio 3, 4 dalys, 1.136 straipsnio 2 dalies 1
punktas). Kokių nors sąlygų minėtame kasatoriaus 2004 m. sausio 18 d. duotame sutikime
dėl sutikimo galiojimo nebuvo nurodyta (inter alia nebuvo nurodyta, kad tokio
sutikimo galiojimas būtų susietas su 2004 m. kovo 3 d. Negyvenamųjų patalpų
nuomos sutarties galiojimu), t. y. sutikime nebuvo numatyta, jog, atsiradus tam
tikroms aplinkybėms, atsakovas privalo pasikeisti savo juridinio asmens
pavadinimą (CK 1.63 straipsnio 6 dalis).
Pareikštu
ieškiniu ieškovas prašė įpareigoti atsakovą pakeisti savo pavadinimą ir
išregistruoti UAB „Scandihouse“ juridinio asmens pavadinimą iš Juridinių asmenų
registro. Pavadinimo registracijos, kaip tokios, teisėtumas byloje nebuvo
ginčijamas, t. y. nebuvo teigiama, jog registruojant minėtą juridinio asmens
pavadinimą buvo pažeisti teisės aktų reikalavimai. Ieškovas savo reikalavimą grindė
tuo (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kad, nutraukus 2004 m. kovo 3 d.
Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, jis atšaukė (panaikino) savo duotą
sutikimą, dėl ko atsakovas nebeturi teisės toliau naudoti ieškovui priklausantį
prekių ženklą savo juridinio asmens pavadinime. Teisėjų kolegija konstatuoja,
kad atsakovui gautą sutikimą (kuriame nebuvo nurodyta kokių nors sąlygų,
susijusių su sutikimo galiojimu) įgyvendinus, t. y. juridinio asmens pavadinimą
įregistravus, kasatorius neturi teisės sutikimo (vienašalio sandorio)
vienašališkai atšaukti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus
teisėjų kolegijos 1999 m. birželio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.
L. ir kiti v. B. Š. ir kiti, bylos Nr. 3K-3-343/1999).
Minėta, kad
ieškovo 2004 m. sausio 18 d. sutikimas yra vienašalis sandoris (CK 1.63
straipsnio 3, 4 dalys), taigi jam taikomi CK nustatyti sandorių negaliojimo
pagrindai, tačiau tai nebuvo ginčo dalykas. Toks sutikimas, teisėjų kolegijos
vertinimu, priešingai negu nurodoma kasaciniame skunde, gali būti nutrauktas CK
6.217 straipsnyje nurodytais pagrindais ir tvarka (CK 1.63 straipsnio 5 dalis),
tačiau tai taip pat nebuvo nagrinėjamo ginčo dalykas. Kartu atkreiptinas
dėmesys į tai, kad pats kasatorius kasaciniame skunde teigia, jog nėra
pažeidimo, dėl kurio toks sutikimas galėtų būti nutraukiamas CK 6.217
straipsnyje nustatytais pagrindais ir tvarka. Taigi, atsižvelgiant į ieškinio
nagrinėjamoje byloje faktinį pagrindą (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas), teisiškai
nereikšmingi yra kasacinio skundo argumentai, susiję su sutarčių aiškinimo
taisyklėmis. Tik pažymėtina, kad kasacinio skundo argumentai neteikia teisinio
pagrindo pripažinti, kad bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas
nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiškinimo ir
taikymo praktikos dėl sutarčių aiškinimo.
Remdamasi šiais
argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad naikinti apskųstą apeliacinės
instancijos teismo nutartį kasacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK
346 straipsnis, 359 straipsnio 3 dalis).
Tenkintinas
atsakovo atsiliepime į kasacinį skundą išdėstytas bei rašytiniais įrodymais
pagrįstas prašymas ir iš kasatoriaus atsakovo naudai priteistina 600 Lt išlaidų
advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98
straipsnis, Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už
advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus
dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos
Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, 8.14
punktas).
Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi 359
straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 362 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a :
Lietuvos apeliacinio
teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 17 d. nutartį
palikti nepakeistą.
Priteisti iš uždarosios
akcinės bendrovės „Solvex Baltic“ (k. (duomenys neskelbtini)) 600 Lt
išlaidų advokato pagalbai apmokėti uždarosios akcinės bendrovės „Scandihouse“
(k. (duomenys neskelbtini)) naudai.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo
Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjai: Česlovas
Jokūbauskas
Dangutė
Ambrasienė
Antanas
Simniškis