Civilinė byla Nr. e2A-74-407/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01112-2020-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.7.4.4; 2.7.4.5
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. vasario 8 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Agnės Tikniūtės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rondinė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 25 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rondinė“ ieškinį atsakovams D. A. ir uždarajai akcinei bendrovei „Būk kitokia“ dėl prekių ženklo savininko teisių gynimo ir domeno perleidimo bei atsakovų D. A. ir uždarosios akcinės bendrovės „Būk kitokia“ priešieškinį dėl prekių ženklo elementų pripažinimo nesaugomais; trečiasis asmuo – Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Rondinė“ prašė: 1) panaikinti domeno okbrows.lt registraciją atsakovo D. A. vardu, pripažinti ieškovės UAB „Rondinė“ teises į domeną okbrows.lt ir perduoti šį domeną ieškovei; 2) uždrausti atsakovei UAB „Būk kitokia“ be ieškovės sutikimo komercinėje veikloje naudoti žymenį „ok brows“ ir pripažinti, kad atsakovė UAB „Būk kitokia“, naudodama šį žymenį, atlieka nesąžiningos konkurencijos veiksmus; 3) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė nuo 2016 m. balandžio 6 d. teikia antakių ir blakstienų priežiūros paslaugas, tam buvo sukurtas profilis OK BROWS Facebook paskyroje. Ieškovei priklauso prekių ženklas OK BROWS (Lietuvoje registracijos Nr. 82369, išdavimo data 2020 m. kovo 13 d.), kurio paraiškos padavimo data yra 2019 m. rugsėjo 30 d., registruotas Nicos klasifikacijos 41 klasės paslaugoms – akademijos (mokymas); mokymas (mažos grupės ar vieno asmens); praktinės patirties (know-how) perdavimas (mokymai); mokymas, 44 klasės paslaugoms – grožio salonų paslaugos. Ieškovė vykdo veiklą grožio salone, adresu Trakų g. 6. Vilniuje. Šio salono pavadinimas yra OK BROWS. Atsakovas D. A. 2017 m. spalio 14 d. užregistravo domeną okbrows.lt. Nuo 2019 m. domenas okbrows.lt yra peradresuojamas į tinklalapį www.okmakeup.lt, pastarojo naudotoja nurodyta UAB „Būk kitokia“. Atsakovė UAB „Būk kitokia“ teikia analogiškas paslaugas grožio srityje kaip ir ieškovė. UAB „Būk kitokia“ direktorius yra D. A. Tinklalapyje www.okmakeup.lt yra atvaizduotas ieškovei priklausantis prekių ženklas OK BROWS. Anot ieškovės, atsakovė pažeidžia konkurencijos teisės nustatytus draudimus savavališkai naudoti kito subjekto prekių ženklą, kelti painiavą, remtis svetima reputacija, silpninti prekių ženklo skiriamąjį požymį (Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – Konkurencijos įstatymas arba KĮ) 15 straipsnio 1 dalis). Todėl vartotojai (klientai, kurie girdėjo apie grožio studiją OK BROWS arba jiems buvo rekomenduojama ši grožio studija), ieškodami pavadinimo OK BROWS internete, yra nukreipiami į kitą asmenį, kuris neturi nieko bendro su OK BROWS grožio studija. Atsakovės domenas ir ieškovės prekių ženklas tiek vizualiai, tiek fonetiškai, tiek ir semantiškai yra identiški, todėl visuomenė yra klaidinama.
3. Atsakovai prašė ieškinį atmesti, pateikė priešieškinį, kuriame prašė pripažinti elementus OK ir BROWS nesaugomais elementais UAB „Rondinė“ priklausančiame prekių ženkle OK BROWS BROW BAR VILNIUS (registracijos Nr. 82369); priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
4. Nurodė, kad atsakovo D. A. sutuoktinė O. K. nuo 2014 m. individualiai teikė grožio paslaugas, kurioms žymėti ir buvo panaudoti jos asmens inicialai „OK“. Plečiant veiklą, buvo pasirinkta juridinio asmens veiklos forma ir įregistruota UAB „Būk kitokia“, kuriai atsakovas D. A. neatlygintinai suteikė teisę naudotis domenu okbrows.lt, pats išlaikydamas savininko teises. Atsakovė UAB „Būk kitokia“ yra padavusi paraišką (paraiškos Nr. 2020 1672) įregistruoti grafinį prekių ženklą OKmakeup brows, hair, training, store.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 25 d. sprendimu ieškovės UAB „Rondinė“ ieškinį atmetė, atsakovų D. A. ir UAB „Būk kitokia“ priešieškinį patenkino – pripažino elementus OK ir BROWS nesaugotinais ieškovės UAB „Rondinė“ prekių ženkle, kurio registracijos Nr. 82369; priteisė iš ieškovės atsakovės UAB „Būk kitokia“ naudai 2 555 Eur bylinėjimosi išlaidų.
6. Teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Rondinė“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2019 m. kovo 22 d.; veiklos tikslai ir rūšys – kirpyklų ir kitų grožio salonų veikla; įmonės vadovė bei akcininkė nuo įregistravimo Juridinių asmenų registre momento – O. K. Ieškovės vardu yra registruotas (registracijos Nr. 82369) grafinis prekių ženklas:
7. Prekių ženklas registruotas Nicos klasifikacijos 41 klasės paslaugoms – akademijos (mokymas); mokymas (mažos grupės ar vieno asmens); praktinės patirties (know-how) perdavimas (mokymai); mokymas; bei 44 klasės paslaugoms – grožio salonų paslaugos. Prekių ženklas registruotas 2020 m. vasario 26 d. (paraiškos padavimo data – 2019 m. rugsėjo 30 d.).
8. Atsakovė UAB „Būk kitokia“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2018 m. sausio 29 d.; veiklos tikslai ir rūšys – kosmetikos ir tualeto reikmenų mažmeninė prekyba specializuotose parduotuvėse; užsakomasis pardavimas paštu arba internetu; kirpyklų ir kitų grožio salonų veikla; fizinės gerovės užtikrinimo veikla. Atsakovės vadovas ir akcininkas nuo įmonės įregistravimo Juridinių asmenų registre yra D. A.
9. Teismo vertinimu, atsakovų pasirinktas teisių gynimo būdas šiuo atveju yra tinkamas ir, priešingai negu nurodė ieškovė, pareikštas priešieškinio reikalavimas tiesiogiai susijęs su ieškinio reikalavimais, kadangi, sprendžiant klausimą dėl ieškovės kaip prekių ženklo savininkės teisių gynimo, kaip vienas iš byloje nagrinėtinų aspektų yra ieškovės kaip prekių ženklo savininkės turimų teisių apimtis, ir būtent pareikšto priešieškinio reikalavimo byloje nagrinėjimas bei vertinimas yra svarbus, siekiant tinkamai išnagrinėti minėtą aspektą dėl ieškovės kaip prekių ženklo savininkės turimų teisių apimties. Teismas pažymėjo, kad ir vadovaujantis šiuo metu galiojančia Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (toliau – PŽĮ) redakcija expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) šiuo metu nebereikalaujama pareiškėjo arba ženklo savininko prašymo, siekiant, jog atskiri prekių ženklo elementai būtų pripažinti nesaugomais. Tokius (nesaugomus) ženklo elementus teismas gali nustatyti spręsdamas šalių ginčą dėl prekių ženklo savininko teisių apimties. Taigi, net jeigu byloje ir nebūtų pareikšto atsakovų priešieškinio, sprendžiant ieškinio reikalavimų pagrįstumo klausimą šioje civilinėje byloje klausimas dėl tam tikrų ieškovės esančiame prekių ženkle elementų pripažinimo nesaugomais turėtų būti vis tiek sprendžiamas, siekiant įvertinti ieškovės kaip prekių ženklo savininkės turimų teisių apimtį, ir toks klausimo sprendimas tokio pobūdžio byloje nereiškia ieškovės prekių ženklo ginčijimo.
10. Spręsdamas dėl pagrindo pripažinti elementus „OK“ ir „BROWS“ nesaugomais elementais ieškovės prekių ženkle (ne)buvimo, teismas pažymėjo, kad bendrinio anglų kalbos žodžio „OK“ (žodžio „okay“ trumpinys, išvertus iš anglų kalbos reiškia „gerai, puiku, taip“ arba juo išreiškiamas pritarimas) vartojimas Lietuvoje yra paplitęs (Lietuvos vidutiniam vartotojui žinomas ir suprantamas). Taigi, elementas „OK“ yra bendrinės šnekamosios anglų kalbos žodis, neturintis jokio unikalumo ar išskirtinumo. Žodis „BROWS“ (išvertus iš anglų kalbos reiškia „antakiai“) taip pat neturi jokio skiriamojo požymio ir iš esmės yra aprašomojo pobūdžio. Atsakovų pateikti duomenys iš Lietuvos Respublikos prekių ženklų duomenų bazės ir Europos Sąjungos prekių ženklų duomenų bazės bei socialinio tinklo Facebook patvirtina, kad šie žodžiai yra naudojami daugelyje kitų prekių ženklų, puslapių pavadinimuose. Teismas padarė išvadą, kad šie žodžiai ieškovės grafiniame prekių ženkle yra „silpnieji“ elementai, neturintys jokių skiriamųjų požymių. Dėl to teismas nusprendė, kad ieškovės grafinio prekių ženklo elementai „OK“ ir „BROWS“ nėra saugotini (PŽĮ 6 straipsnis), todėl atsakovų priešieškinį patenkino visa apimtimi.
11. Spręsdamas dėl ieškinio reikalavimų, teismas nustatė, kad ieškovės vadovė iki įmonės įregistravimo Juridinių asmenų registre savo paslaugas ir (arba) prekes teikė naudodama žodinį žymenį „Ok Brows“ bei vaizdinį žymenį (kuris yra registruoto ieškovės vardu prekių ženklo dalimi) socialinio tinklo Facebook puslapyje nuo 2018 m. vasario 19 d., o šiuo metu ieškovė teikia paslaugas ir (arba) prekes, naudodama ieškovės vardu registruotą grafinį prekių ženklą bei žodinį žymenį „Ok Brows“. Atsakovui priklausančio ginčo domeno vardas – okbrows.lt, t. y. sudurtinis žodis, sudarytas iš dviejų anglų kalbos žodžių „ok“ ir „brows“. Toks domeno vardas lietuvių kalboje reiškia „geriantakiai“. Teismas iš byloje pateiktų duomenų nustatė, kad grotažymės „okbrows“ yra aktyviai naudojamos socialiniame tinkle Facebook, žymint paslaugas ir prekes, susijusias su antakiais; socialinio tinklo Instagram paieškos sistemoje įvedus „okbrows“ matoma daugybė asmenų, naudojančių tokį žodžių junginį arba labai panašų į šį žodžių junginį savo puslapyje (pvz. ok.brows_; ok.brows.praha; okbrows_756; ok_brows; o.k._brows ir pan.). Įvertinęs šiuos duomenis, teismas konstatavo, kad žodžių junginys „okbrows“ yra plačiai paplitęs žymint įvairias paslaugas grožio paslaugų teikimo srityje, susijusias su antakiais. Toks žodžių junginys tik apibūdina konkrečias paslaugas ir (arba) prekes grožio srityje ir savaime neturi jokio skiriamojo požymio, nenurodo paslaugų ir (arba) prekių komercinės kilmės. Kadangi žodinis žymuo „Ok Brows“ yra naudojamas daugelio asmenų toms pačioms prekėms ar paslaugoms žymėti, tokio pobūdžio žymens naudojimas nuo 2018 m. vasario 19 d. neleidžia spręsti, jog žodinis žymuo „Ok Brows“ dėl jo naudojimo ieškovei teikiant paslaugas ir (arba) prekes yra įgijęs savo skiriamąsias savybes.
12. Teismas padarė išvadas, kad, pirma, priešingai negu teigė byloje ieškovė, jai priklausantis grafinis prekių ženklas nėra tapatus atsakovui priklausančiam domeno vardui, nes žodžiai „OK BROWS“ yra tik sudėtinė dalis ieškovei priklausančio grafinio prekių ženklo; antra, žodžių junginys „OK BROWS“ kaip žodinis prekių ženklas nėra registruotas ieškovės vardu; trečia, žodžių junginys „OK BROWS“ arba „OKBROWS“ (be tarpo) apibūdina konkrečias paslaugas ir (arba) prekes grožio srityje ir yra plačiai paplitęs bei įgijęs bendrinę reikšmę kasdienėje kalboje, dėl to neturi jokių skiriamųjų savybių; ketvirta, ieškovė byloje neįrodė (nepateikė jokių įrodymų), kad naudotas žodinis žymuo „Ok Brows“ nuo 2018 m. vasario 19 d. dėl naudojimo yra įgijęs kokias nors skiriamąsias savybes, leidžiančias atskirti vieno asmens prekes arba paslaugas nuo kito asmens prekių arba paslaugų.
13. Teismas nusprendė, kad ieškovė neturi jokių išimtinių teisių į žodžių junginį „OK BROWS“ arba „OKBROWS“ (be tarpo), nes toks žymuo nėra saugotinas. Ši nustatyta aplinkybė, anot teismo, paneigia ir ieškovės argumentus dėl atsakovės atliekamų nesąžiningos konkurencijos veiksmų, nes, akivaizdu, kad atsakovės veiksmai naudojant žymenį „okbrows“ ginčo domene savaime negali kenkti ieškovės galimybėms konkuruoti būtent tuo aspektu, jog ieškovė neturi jokių išimtinių teisių į nesaugomą žymenį „okbrows“, t. y. ieškovė neturi teisės pasisavinti žodinio žymens, kuris tiesiogiai apibūdina teikiamas paslaugas.
14. Išvada, kad ieškovė neturi išimtinių teisių į žodžių junginį „OK BROWS“ arba „OKBROWS“ (be tarpo), taip pat patvirtina, jog tokiu atveju ieškovė neįrodė ir turinti 2004 m. balandžio 28 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 874/2004, kuris nustato .eu Aukščiausio lygio domeno įdiegimo ir funkcijų viešosios tvarkos taisykles bei registracijai taikomus principus, 10 straipsnio 1 dalyje minimą teisę į vardą, o tai yra viena iš sąlygų tam, kad registruotas domeno vardas būtų panaikintas. Nesant vienos iš būtinų sąlygų tam, kad registruotas domeno vardas būtų panaikintas, kitų sąlygų (ne)buvimo vertinimas ginčo atveju nėra aktualus, dėl to teismas plačiau neanalizavo byloje teiktų šalių argumentų, susijusių su ginčijamo domeno vardo panašumu ar klaidinančiu panašumu į ieškovės prekių ženklą, atsakovo teisių ar teisėtų interesų (ne)buvimu, arba sąžiningumu, užregistruojant ar naudojant ginčo domeną.
15. Teismas konstatavo, kad byloje nėra nustatyta nei ieškovės kaip prekių ženklo savininkės teisių pažeidimo PŽĮ 14 straipsnio 2 dalies kontekste, nei atsakovės atliekamų nesąžiningos konkurencijos veiksmų KĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto kontekste, todėl teismas nusprendė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą visa apimtimi.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
16. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė UAB „Rondinė“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį patenkinti, atsakovų priešieškinį atmesti. Nurodo šiuos argumentus:
16.1. Atsakovai, teikdami priešieškinį, nenurodė, kokią pažeistą savo teisę jie siekia apginti ir kaip žymuo „OK“ ir „BROWS“ ieškovės prekių ženkle pažeidžia jų teises. Atsakovų reikalavimas negali būti nagrinėjamas kaip atskiras materialinis teisinis reikalavimas, nes yra susijęs ne su teisės pripažinimu, o prašoma nustatyti ar pripažinti faktą, turintį reikšmės sprendžiant ginčą dėl ieškovės reikalavimo atsakovams dėl prekių ženklo savininko teisių gynimo. Pagal atsakovų priešieškinio reikalavimą dėl elementų „ok“ ir „brows“ pripažinimo nesaugomais atsakovais byloje gali būti bet kuris asmuo, kurio prekių ženkle yra atskiri elementai „ok“ ir „brows“. Taigi, domeno naudotojas negali reikšti savarankiško reikalavimo pripažinti prekių ženkle tam tikrus elementus nesaugotinais, nes jo teisės šiuo atveju nėra pažeidžiamos. Ginčas yra kilęs dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų, atsakovei vykdant tą pačią veiklą kaip ir ieškovės.
16.2. Atsakovai reikalavimo dėl ieškovės prekių ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia PŽĮ 7 straipsnio 3 dalyje nustatytu pagrindu šioje byloje nepareiškė. Registruoto prekių ženklo teisėto naudojimo prezumpcija galioja tol, kol prekių ženklo registracija nėra pripažinta negaliojančia PŽĮ nustatytais pagrindais ir tvarka. Prekių ženklas yra registruojamas, jeigu jis atitinka absoliučius reikalavimus. Ženklo atitikimą absoliutiems reikalavimams tikrina Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras (toliau – VPB). Skiriamąjį požymį turi ženklas kaip visuma, todėl apsauga suteikiama bendrai prekių ženklo kompozicijai, o ne atskiriems aprašomiesiems ir (ar) skiriamojo požymio neturintiems elementams. Ieškovei priklausantis prekių ženklas yra žodžių derinys (atskirų elementų visuma), kuris yra saugomas įstatymo ir prekių ženklo savininkas turi išimtines teises į jį.
16.3. Teismas neatsižvelgė į VPB atsiliepimo motyvus, kad atliekant ginčijamo prekių ženklo OK BROWS BROW BAR VILNIUS (registracijos Nr. 82369) ekspertizę dėl atitikimo PŽĮ 7 straipsnio reikalavimams, VPB ekspertui nekilo abejonių dėl šio figūrinio ženklo tinkamumo registruoti. VPB atliekant prekių ženklo ekspertizę, ekspertas ženklą (šiuo atveju – figūrinį ženklą) vertina kaip visumą ir neskaido į atskirus elementus.
16.4. Apsauga nuo nesąžiningos konkurencijos yra savarankiškas institutas, ir jo taikymo sąlygos nėra tapačios PŽĮ numatytai apsaugai. Teismas šiuo atveju turėjo nagrinėti pareikštus reikalavimus kartu, o ne atskirai ir izoliuotai vienas nuo kito. Konkurencijos teisė prekių ženklų savininko teisėms ginti gali būti taikoma tada, kai konkretaus atvejo prekių ženklų teisė neapima, arba padarytas pažeidimas peržengia prekių ženklų teisės reguliavimo ribas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-414-823/2016). Atsakovė UAB „Būk kitokia“ nesąžiningai be prekių ženklo savininko leidimo naudojasi domeno vardu okbrows.lt, kuris yra tapatus registruotam prekių ženklui, klaidina vartotojus dėl priklausomybės ir paslaugų tiekėjo identifikavimo (vartotojai klaidinami, kad paslaugų tiekėjas pavadinimu „ok brows“ ir „ok makeup“ yra tas pats asmuo, o ne skirtingi paslaugų teikėjai). Taip pat domeno okbrows.lt naudotoja, nesąžiningais veiksmais sąmoningai sukūrė painiavą ir suklaidino visuomenę, atsakovė naudojasi svetimo prekių ženklo reputacija, pritraukia tokiais veiksmais didesnį vartotojų skaičių į savo interneto tinklalapį ieškovės sąskaita.
16.5. KĮ gina ne tik registruotų prekių ženklų savininkų teises, bet ir neregistruotą plačiai žinomą prekių ženklą, kitą pirmumo teise naudojamą žymenį su skiriamuoju požymiu. Ieškovė savo pažeistą teisę gina abiem pagrindais, nurodytais KĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte, t. y. kad atsakovė naudoja registruotą prekių ženklą su skiriamuoju požymiu ir savavališku tokio žymens naudojimu, jeigu tuo siekiama nesąžiningai pasinaudoti kito ūkio subjekto (jo ženklo ar žymens) reputacija.
16.6. Atsakovė niekada nenaudojo žymens „OK BROWS“ savo veikloje (byloje yra puslapio OK Makeup Facebook Transparency ataskaita bei O. K. asmeninio Facebook profilio 2015–2016 m. įrašas), žymeniu „OK BROWS“ nėra pažymimos paslaugos, kurias teikia atsakovė. Vienintelis motyvas, kodėl atsakovė nesąžiningai naudoja savo veikloje žymenį „OK BROWS“, tai nukreipti lankytojų srautą, kuriems yra žinoma grožio studijos OK BROWS bei socialinio tinklo puslapio OK BROWS pavadinimas, per domeną okbrows.lt į atsakovei priklausantį tinklalapį okmakeup.lt, kuriame yra taip pat atvaizduotas ieškovei priklausantis prekių ženklas OK BROWS. Tokiu būdu yra klaidinami klientai ir sukeliama painiava, nes atsakovė UAB „Būk kitokia“ teikia analogiškas paslaugas grožio srityje kaip ir ieškovė.
16.7. Atsakovas, duodamas parodymus teisme, nurodė, kad domenu nesinaudojo nuo pat jo įregistravimo momento, t. y. nuo 2017 m. spalio 14 d., o pradėjo naudotis tik 2019 m. pabaigoje, t. y. kai ieškovės teikiamų paslaugų kilmė pagal grožio studijos pavadinimą buvo paplitusi rinkoje ir buvo ilgą laiką reklamuojama socialiniame tinkle Facebook.
16.8. Paryžiaus konvencijos 10bis straipsnio 3 dalies 1 punkto formuluotė apskritai nemini veiksmų objekto, t. y. žymenų su skiriamuoju požymiu, o numato tik bendrą draudimą „bet kuriuo būdu“ sukelti supainiojimo galimybę.
16.9. Pirmos instancijos teismas apskritai nenagrinėjo aplinkybės, susijusios su ginčijamo domeno vardo panašumu ar klaidinančiu panašumu į ieškovės prekių ženklą, atsakovo teisių ar teisėtų interesų (ne)buvimu, arba sąžiningumu, užregistruojant ar naudojant ginčo domeną. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. kovo 15 d. civilinėje byloje Nr. e2A-112-823/201 pažymėjo, kad domeno vardas yra žymuo PŽĮ 38 straipsnio prasme, todėl registruoto prekių ženklo savininko teisės gali būti pažeidžiamos ir domeno vardo naudojimu, jei dėl registruotam prekių ženklui tapataus ar panašaus domeno vardo naudojimo gali būti klaidinama visuomenė, įskaitant klaidinamą asocijavimą su įregistruotu ženklu. Pagal Lietuvos teismų praktiką, domenų vardai pripažįstami verslo identifikatoriais, kuriems taikoma apsauga nuo nesąžiningos konkurencijos ir nuo nesąžiningos vėlesnio domeno registracijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-68-469/2017). Domenų vardai, tapatūs kitų subjektų registruotiems prekių ženklams, prieštarauja sąžiningai verslo praktikai bei silpnina prekių ženklo skiriamąjį požymį, taip pat gali klaidinti vartotoją dėl priklausomybės ir paslaugų teikėjo identifikavimo, o domenų savininkas, savo ruožtu, gali turėti nesąžiningų tikslų, sukūręs painiavą ir suklaidinęs visuomenę, pasinaudojęs svetimo prekių ženklo reputacija, pritraukti didesnį vartotojų skaičių į savo interneto tinklalapį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193-686/2015).
16.10. Ieškovė byloje pateikė įrodymus, kurie patvirtina visų sąlygų buvimą, jog ginčo domenas būtų perduotas ieškovei, t. y. 1) ieškovė įregistravo prekių ženklą; 2) ginčijamas domeno vardas yra toks pat kaip ir registruotas prekių ženklas; 3) domenas naudojamas nesąžiningai su tikslu sukurti painiavą. Atsakovė UAB „Būk kitokia“ nesąžiningai be prekių ženklo savininko leidimo naudojasi domeno vardu okbrows.lt, kuris yra tapatus registruotam prekių ženklui, klaidina vartotojus dėl priklausomybės ir paslaugų tiekėjo identifikavimo.
17. Atsakovai D. A. ir UAB „Būk kitokia“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 25 d. sprendimą palikti nepakeistą; priteisti atsakovės UAB „Būk kitokia“ naudai iš ieškovės UAB „Rondinė“ patirtas 1 120 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo šiuos argumentus:
17.1. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, tuo atveju, kai keliamas klausimas dėl prekių ženklo silpnumo ar prekių ženklo kaip visumos neatitikties PŽĮ keliamiems reikalavimams, teismas net nesant pareikšto priešieškinio turėtų spręsti klausimą dėl ženklo dalies pripažinimo nesaugomu ženklo elementu, nesuteikiančiu ženklo savininkui išimtinių teisių į jį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-297-1075/2020, 75–78 punktai).
17.2. Atsakovai turi tiesioginį materialinį suinteresuotumą, nes domenas yra pramoninės nuosavybės objektas, o jo savininkas gali tokią nuosavybę ginti, įskaitant ir teisę reikšti priešieškinį. Be to, atsakovai savo veikloje naudoja žymenį, kuriame taip pat yra elementai „OK“ ir „BROWS“.
17.3. Elementas „OK“ atsakovės yra naudojamas nuo 2014 m. teikiant grožio paslaugas. Aprašant savo paslaugas šiose srityse, atsakovė, kaip ir kiti grožio paslaugas teikiantys subjektai, turi suinteresuotumą ir teisę naudoti aprašomąjį žodį „BROWS“ (lietuviškai „antakiai“).
17.4. Ieškovė klaidingai sutapatina prekių ženklo elementų pripažinimą nesaugomais ir prekių ženklo registracijos nuginčijimą. Sprendimas prekių ženklo kai kuriuos elementus pripažinti nesaugomais ir sprendimas dėl prekių ženklo registracijos nuginčijimo sukelia skirtingas teisines pasekmes. Pirmuoju atveju, prekių ženklas ir toliau gali būti naudojamas (išskyrus atvejį, jei visi prekių ženklo elementai būtų pripažinti nesaugomais), tačiau nesaugomais pripažintus elementus turi teisę naudoti ir kiti subjektai. Tuo tarpu prekių ženklo registracijos pripažinimas negaliojančia panaikina šio ženklo savininko teises pagal PŽĮ.
17.5. Ieškovė yra grafinio prekių ženklo savininkė. Žodiniai žymenys OK ir BROWS nėra registruoti ieškovės vardu.
17.6. Prekių ženklų registravimo taisyklių, patvirtintų VPB direktoriaus 2004 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 3R-37 (toliau – Taisyklės), 101 punkte nurodyta, kad savaime suprantami nesaugomi žymenys paprastai nėra nurodomi kaip nesaugomi ženklo elementai. Kilus ginčui, pareiškėjo ar ženklo savininko prašymu, VPB Apeliacinio skyriaus arba teismo sprendimu tokie elementai gali būti pripažinti nesaugomais ir įrašomi į registrą.
17.7. Ieškovės registruotame prekių ženkle naudojamas žodinis elementas „BROWS“ yra aprašomasis teikiamoms paslaugoms; yra naudojamas daugelio grožio salonų ir (arba) meistrų tiek pavadinimuose, tiek paslaugų aprašymuose, reklamose, raktiniuose paieškos žodžiuose, dėl to neturi jokio skiriamojo požymio, bei pagal PŽĮ 6 straipsnį pripažintinas nesaugomu. Grožio paslaugoms (grožio paslaugų mokymui) žymėti pasirinkus žodžius (ar jų vertimus) „antakiai“, „lūpos“, „blakstienos“, „nagai“, „plaukai“ ir pan., negalima tikėtis jokių išimtinių teisių į šiuos žymenis, kadangi tokie žymenys nesudaro galimybės atskirti vieno asmens prekių arba paslaugų nuo kitų asmenų prekių ar paslaugų (t. y. neatitinka PŽĮ 5 straipsnio ir 7 straipsnio 1 dalies 1 punkto), tokie žymenys neturi jokio skiriamojo ženklo požymio (t. y. neatitinka PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų), tokie žymenys yra bendriniai (neatitinka PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 4 punkto) bei yra skirti žymėti prekių ir (arba) paslaugų paskirčiai ar rūšiai (neatitinka PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 3 punkto).
17.8. Žymenys „OK“ ir „BROWS“ domeno pavadinime panaudoti atsakovo D. A. anksčiau (2017 m. spalio 14 d.), nei tai pradėjo daryti ieškovės steigėja (2017 m. spalio 16 d.). Ginčo domenas atsakovų pradėtas naudoti kaip nukreipimas į tinklalapio okmakeup.lt rubriką „Grupiniai Antakių korekcijos mokymai“, kuri buvo sukurta 2018 m. rugpjūčio 20 d. Todėl šiuo atveju nesąžiningumo klausimas negali būti keliamas.
17.9. Norint konstatuoti nesąžiningos konkurencijos pagal KĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punktą sąlygų buvimą, reikia nustatyti, kad ieškovės naudojami ginčo žymenys „OK“ ir „BROWS“ turi skiriamąjį požymį, nes tik esant skiriamajam požymiui yra įmanoma atskirti vieno subjekto prekes ir (ar) paslaugas nuo kito subjekto prekių ir (ar) paslaugų. Žodžius „ok“ ir „brows“ naudoja daug kitų grožio paslaugas teikiančių subjektų, todėl šie žymenys grožio paslaugų srityje neturi skiriamojo požymio. Todėl nesąžiningos konkurencijos šiuo atveju nėra dėl tų pačių priežasčių, kurios lemia žymenų „OK“ ir „BROWS“ negalimumą būti saugomais prekių ženklo elementais.
17.10. Atsakovui D. A. 2017 m. spalio 14 d. įregistravus domeną okbrows.lt, ieškovė nebuvo jokio registruoto prekių ženklo savininkė, nebuvo niekaip išviešinusi savo veiklos su žymeniu „okbrows“, todėl atsakovai niekaip negalėjo būti nesąžiningi ieškovės atžvilgiu. Ieškovė turėjo visas galimybes viešai patikrinti, kad domenas okbrows.lt jau buvo užimtas, ir negalėjo tikėtis, kad jis bus perduotas jai.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos bylos nagrinėjimo ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės
19. Byloje iš pateiktų duomenų nustatyta, kad ieškovė UAB „Rondinė“ įsteigta 2019 m. kovo 22 d. Šios bendrovės vadovė ir vienintelė akcininkė yra O. K. Ieškovės vykdoma veikla susijusi su antakių ir blakstienų priežiūros paslaugų ir šios srities mokymo paslaugų teikimu. Ieškovės vardu yra registruotas šios nutarties 6 punkte pavaizduotas grafinis prekių ženklas. Prekių ženklas registruotas Nicos klasifikacijos 41 klasės paslaugoms – akademijos (mokymas); mokymas (mažos grupės ar vieno asmens); praktinės patirties (know-how) perdavimas (mokymai); mokymas; bei 44 klasės paslaugoms – grožio salonų paslaugos. Prekių ženklas įregistruotas 2020 m. vasario 26 d. (paraiškos padavimo data – 2019 m. rugsėjo 30 d.). O. K. minėtas paslaugas teikė ir iki UAB „Rondinė“ įsteigimo, reklamavosi Facebook paskyroje, kurios pavadinimas ne kartą buvo keistas, t. y. nuo 2016 m. balandžio 6 d. paskyra vadinosi „Brow Bar“, nuo 2016 m. liepos 27 d. – „Shikbrush Europe“, nuo 2017 m. rugsėjo 19 d. – „Shikbrows Europe“, nuo 2017 m. spalio 16 d. – „OK Brows Europe“ ir nuo 2018 m. vasario 19 d. – „OK Brows“.
20. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovas D. A. 2017 m. spalio 14 d. užregistravo domeną okbrows.lt. Atsakovas D. A. yra 2018 m. sausio 29 d. įsteigtos UAB „Būk kitokia“ vadovas ir vienintelis akcininkas. Ši bendrovė buvo įkurta plečiantis atsakovo sutuoktinės O. K. veiklai, kuri taip pat susijusi su grožio salono paslaugų (įskaitant ir antakių priežiūros paslaugas) ir šios srities mokymo paslaugų teikimu. Domenas okbrows.lt lankytojus peradresuoja į svetainės www.okmakeup.lt, kurį naudoja UAB „Būk kitokia“, tinklalapį apie grupinius antakių korekcijos mokymus. Pastarasis tinklalapis (https://www.okmakeup.lt/grupiniai-antakiu-korekcijos-mokymai/) sukurtas 2018 m. rugpjūčio 20 d., o interneto svetainė www.okmakeup.lt buvo sukurta 2014 m. lapkričio 29 d. Byloje pateikti duomenys iš socialiniame tinkle Facebook sukurtos O. K. asmeninės paskyros patvirtina, kad atsakovo sutuoktinė nuo 2015 metų reklamuoja savo teikiamas paslaugas, pateikdama nuorodą į interneto svetainę www.okmakeup.lt, o duomenys iš Facebook paskyros OKmakeup patvirtina, kad nuo 2015 m. rugsėjo 23 d. buvo naudojamas žymuo „OKmakeup“, po kuriuo smulkesniu šriftu buvo užrašyti ir žodžiai anglų kalba „brows“, „hair“, „training“, „store“. Atsakovas, be ginčo domeno okbrows.lt, yra užregistravęs ir domenus okhair.lt, oktraining.lt bei okstore.lt, kurie lankytojus nukreipia į atitinkamus svetainės www.okmakeup.lt tinklalapius.
21. Byloje kilo ginčas dėl ieškovės, kaip registruoto prekių ženklo savininkės, teisių pažeidimo, atsakovams domeno vardo sandaroje ir savo veikloje naudojant tapatų ar panašų žymenį, bei šių teisių apimties.
22. Ieškovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad atsakovų priešieškinio reikalavimas pripažinti elementus „OK“ ir „BROWS“ nesaugomais elementais ieškovei priklausančiame prekių ženkle negali būti nagrinėjamas kaip atskiras materialinis teisinis reikalavimas. Ieškovė taip pat nesutinka su sprendimo motyvais, kuriai remdamasis pirmosios instancijos teismas atmetė jos ieškinio reikalavimus tiek dėl domeno okbrows.lt registracijos panaikinimo atsakovo D. A. vardu ir ieškovės teisių į šį domeną pripažinimo bei šio domeno perdavimo ieškovei, tiek dėl uždraudimo atsakovei UAB „Būk kitokia“ be ieškovės sutikimo komercinėje veikloje naudoti žymenį „ok brows“. Ieškovės teigimu, teismas nepagrįstai atsisakė pripažinti, kad atsakovė UAB „Būk kitokia“, naudodama minėtą žymenį, atlieka nesąžiningos konkurencijos veiksmus.
23. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija patikrina skundžiamo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, atskirai pasisakydama kiekvienu nurodytu ginčo aspektu.
Dėl atsakovų pasirinkto teisių gynimo būdo tinkamumo
24. Ieškovė šioje byloje gina savo, kaip registruoto grafinio prekių ženklo savininkės, teises, remdamasi tuo, kad atsakovai savo veikloje naudoja tapatų žymenį „ok brows“. Atsakovai byloje laikosi pozicijos, kad ieškovės prekių ženklo žodiniai elementai „OK“ ir „BROWS“ yra bendriniai, plačiai naudojami ir neturintys jokių skiriamųjų požymių. Dėl to atsakovai pareiškė priešieškinį, kuriame prašė pripažinti minėtus ieškovės ženklo elementus nesaugomais.
25. Taigi, nagrinėjamoje byloje sprendžiant dėl ieškovės, kaip prekių ženklo savininkės, teisių gynimo, jos teisių apimtis, t. y. aplinkybė, ar ieškovės prekių ženklo tam tikri žodiniai elementai gali būti saugomi ir dėl to gali būti pagrindas kvestionuoti kitiems subjektams priklausančias teises, sudarė bylos nagrinėjimo dalyką. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovams net ir nepareiškus byloje priešieškinio, sprendžiant ieškinio reikalavimų pagrįstumo klausimą šioje byloje klausimas dėl minėtų ieškovės prekių ženklo elementų pripažinimo nesaugomais turėtų būti vis tiek sprendžiamas, siekiant įvertinti ieškovės kaip prekių ženklo savininkės turimų teisių apimtį. Pažymėtina, kad tokia išvada atitinka ir naujausią kasacinio teismo praktiką (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-3-297-1075/2020, 75–78 punktus).
Dėl prekių ženklo elementų pripažinimo (ne)saugomais
26. PŽĮ 5 straipsnyje nustatyta, kad ženklas gali būti sudarytas iš bet kokių žymenų, pavyzdžiui, iš žodžių, įskaitant asmenvardžius, ar piešinių, raidžių, skaitmenų, spalvų, prekių ar jų pakuotės formos arba garsų, jeigu tokie žymenys atitinka šias abi sąlygas: 1) jie gali atskirti vieno asmens prekes arba paslaugas nuo kitų asmenų prekių arba paslaugų; 2) juos galima pateikti Lietuvos Respublikos prekių ženklų registre taip, kad kompetentingos institucijos ir visuomenė galėtų aiškiai ir tiksliai nustatyti ženklo savininkui suteiktos apsaugos objektą.
27. Vadovaujantis PŽĮ 6 straipsniu, ženkle gali būti elementų, kurie negalėtų būti registruojami kaip atskiri (savarankiški) ženklai. Toks ženklas gali būti saugomas tik kaip visuma, jeigu nėra PŽĮ 7 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų. Tokie elementai laikomi nesaugomais ir nesuteikia ženklo savininkui išimtinių teisių į juos.
28. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad prekių ženklų teisė neturi tapti instrumentu „uzurpuoti“ žymenis, kurie prekių ženklų teisės prasme negali būti laikomi prekių ženklais, nes dėl neatitikties absoliutiems ir (arba) kitiems (reliatyviems, santykiniams) reikalavimams, keliamiems prekių ženklams, negali atlikti prekių ženklo funkcijų (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2013 ir joje nurodytą ankstesnę šio teismo praktiką).
29. Nagrinėjamu atveju ieškovės registruotas grafinis prekių ženklas susideda iš kelių rūšių žymenų, be kita ko, žodžių, užrašytų anglų kalba. Iš viso šiame ženkle yra penki žodžiai, visi užrašyti didžiosiomis raidėmis: „OK BROWS BROW BAR VILNIUS“. Kaip matyti, ženklą sudarančio rėmelio centre, didesniu šriftu užrašytas žodžių junginys „OK BROWS“, o po juo smulkesniu šriftu užrašyti kiti trys žodžiai. Taigi, akivaizdu, kad minėtas žodžių junginys „OK BROWS“ yra dominuojantis ieškovės prekių ženklo elementas kitų šį ženklą sudarančių elementų atžvilgiu.
30. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) parengtų Prekių ženklų nagrinėjimo gairių B dalies „Nagrinėjimas“ 4 skirsnio „Absoliutūs atsisakymo registruoti pagrindai“ 4 skyriaus „Aprašomieji prekių ženklai“ 2.2 punkte „Žodžių deriniai“ yra nurodyta, kad dažniausiai paprastas elementų derinys, jei kiekvienas iš jų apibūdina pačių prekių ar paslaugų savybes, vis tiek laikomas apibūdinančiu šias savybes. Šiuos elementus tiesiog sujungus be neįprastų pakeitimų, ypač sintaksės ar reikšmės variacijų, gaunamas paprastas aprašomasis žymuo (žr. https://guidelines.euipo.europa.eu/1923079/1856628/prekių-ženklų-nagrinėjimo-gairės/2-2-žodžių-deriniai).
31. Pirmosios instancijos teismas pripažino žodinius elementus „OK“ ir „BROWS“ nesaugomais ieškovės prekių ženklo elementais, atsižvelgdamas į tai, kad „OK“ yra bendrinės šnekamosios anglų kalbos žodis (žodžio „okay“ trumpinys, išvertus iš anglų kalbos reiškia „gerai, puiku, taip“ arba juo išreiškiamas pritarimas), neturintis jokio išskirtinumo, jo vartojimas Lietuvoje yra paplitęs (Lietuvos vidutiniam vartotojui žinomas ir suprantamas); žodis „BROWS“ (išvertus iš anglų kalbos reiškia „antakiai“) taip pat neturi jokio skiriamojo požymio ir iš esmės yra aprašomojo pobūdžio. Be to, teismas atsižvelgė į tai, kad minėti žodžiai yra naudojami daugelyje kitų prekių ženklų, puslapių pavadinimuose. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su teismo išvada, kad, vertinant minėtus žodinius elementus, juos pagrįstai galima pripažinti „silpnais“ ženklo elementais, nesuteikiančiais jokio išskirtinumo ir tik apibūdinančiais prekių ar paslaugų pobūdį, kokybę.
32. Papildomai pažymėtina, kad šiuo atveju ginčijamus ieškovės prekių ženklo elementus vertinant ne tik kiekvieną atskirai, bet ir kaip žodžių derinį, junginį „OK BROWS“ (lietuviškai reiškiantį „geri antakiai“), vis tiek, teisėjų kolegijos vertinimu, tai tėra paprastas aprašomasis žymuo, apibūdinantis prekių ar paslaugų tam tikras savybes (rūšį, paskirtį, pobūdį, kokybę). Tokio žodžių junginio tiesioginė prasmė vidutinio vartotojo būtų suvokiama kaip įprasta informacija, atkreipianti jo dėmesį į nurodytas registruoti paslaugas bei su jomis susijusias prekes, apibūdinančią šių paslaugų ir prekių rūšį, paskirtį, kokybę ir pan. Tačiau minėtas žodžių junginys kaip prekių ženklą sudarantis žymuo (žodinis elementas) neturi jokio skiriamojo požymio, leidžiančio identifikuoti prekes ir paslaugas kaip pagamintas ar teikiamas konkrečios įmonės ir atskirti jas nuo kitų įmonių prekių ar paslaugų. Vertinant žodinio žymens „OK BROWS“ reikšmę pareikštų registruoti paslaugų (t. y. pagal Nicos klasifikaciją 41 klasės paslaugoms – akademijos (mokymas); mokymas (mažos grupės ar vieno asmens); praktinės patirties (know-how) perdavimas (mokymai); mokymas; ir 44 klasės paslaugoms – grožio salonų paslaugos) atžvilgiu, darytina išvada, kad toks žymuo nurodo, apibūdina paslaugas, susijusias su antakių priežiūra, korekcija, gražinimu ir pan., bei su atitinkamos srities grožio paslaugų profesionalų mokymu.
33. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad prekių ženklas ar jo elementas skiriamąjį požymį gali būti įgijęs dėl naudojimo. Norint pripažinti, kad prekių ženklas įgijo skiriamąjį požymį dėl naudojimo, reikia, kad bent didelė atitinkamos visuomenės dalis, remdamasi šiuo prekių ženklu, atitinkamas prekes ar paslaugas atskirtų kaip pagamintas ar suteiktas konkrečios įmonės (žr., pvz., Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ir ESTT) 1999 m. gegužės 4 d. prejudicinio sprendimo sujungtose bylose C-108/97 ir C-109/97 54 punktą; 2005 m. liepos 7 d. prejudicinio sprendimo byloje C-353/03 26 punktą ir jame nurodytą praktiką). Vis dėlto aplinkybės, kuriomis sąlygą dėl skiriamojo požymio įgijimo dėl naudojimo galima laikyti įvykdyta, negali būti nustatytos remiantis vien bendrais ir abstrakčiais duomenimis. Reikia atsižvelgti į tokius veiksnius kaip prekių ženklo užimama rinkos dalis, jo naudojimo intensyvumas, geografinis paplitimas ir trukmė, įmonės investicijų, skirtų jam reklamuoti, dydis, tai, kokia suinteresuotosios visuomenės dalis pagal prekių ženklą prekes ar paslaugas atskiria kaip pagamintas ar suteiktas konkrečios įmonės, ir prekybos ir pramonės rūmų ar kitų profesinių asociacijų pareiškimai. Tai, kad skiriamasis požymis buvo įgytas dėl naudojimo, neturėtų būti įrodinėjama pateikiant tik pavienius duomenis, kaip antai informaciją apie atitinkamų prekių ar paslaugų pardavimo apimtį ar reklaminę medžiagą. Be to, vien aplinkybės, kad žymuo buvo naudojamas jau tam tikrą laikotarpį, nepakanka, siekiant įrodyti, jog visuomenė, kuriai skirtos nagrinėjamos prekės ar paslaugos, jį suvokia kaip komercinės kilmės nuorodą (žr., pvz., ESTT 2005 m. liepos 7 d. prejudicinio sprendimo byloje C-353/03 31 punktą ir jame nurodytą praktiką; Bendrojo Teismo 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimo byloje T-304/16 27, 29 punktus ir juose nurodytą praktiką). Prekių ženklo skiriamasis požymis, įskaitant įgytąjį dėl naudojimo, pirma, turi būti vertinamas prekių ar paslaugų, kurios žymimos prekių ženklu, atžvilgiu ir, antra, atsižvelgiant į tai, kaip jį suvokia atitinkama visuomenė. Tuo tikslu turi būti atsižvelgiama į preziumuojamą paprasto, pakankamai informuoto, protingai pastabaus ir nuovokaus atitinkamų prekių ir paslaugų kategorijos vartotojo suvokimą (žr. ESTT 2005 m. liepos 7 d. prejudicinio sprendimo byloje C-353/03 25 punktą ir jame nurodytą praktiką; Bendrojo Teismo 2017 m. gruodžio 14 d. sprendimo byloje T-304/16 28, 42 punktus) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-3-297-1075/2020, 55–56, 59, 62 punktus).
34. Byloje yra pateikti duomenys, kad žodinis žymuo „OK Brows“ nuo 2017 m. spalio 16 d. naudojamas kaip socialinio tinklo Facebook paskyros pavadinimas (profilis). Šioje paskyroje reklamuojamos paslaugos, susijusios su antakių ir blakstienų priežiūra bei šios srities mokymais, kurias teikė O. K. (ieškovės vadovė ir vienintelė akcininkė), vėliau savo veiklą pradėjusi vykdyti per 2019 m. kovo 22 d. įsteigtą UAB „Rondinė“. Byloje taip pat yra pateiktos nuotraukos, iš kurių matyti, kad ieškovės grožio studijos interjere yra naudojamas grafinis prekių ženklas OK BROWS BROW BAR VILNIUS, įregistruotas 2020 m. vasario 26 d. (registracijos Nr. 82369), o lauko iškaboje – žymuo „OK BROWS“.
35. Šie įrodymai, teisėjų kolegijos vertinimu, nepatvirtina aplinkybės, kad ieškovės prekių ženklo žodinis elementas „OK BROWS“ įgijo skiriamąjį požymį dėl naudojimo. Atsižvelgiant į šios nutarties 33 punkte nurodytus išaiškinimus, minėti įrodymai vertintini kaip pavieniai, bendro ir abstraktaus pobūdžio duomenys apie aptariamu ženklo elementu reklamuotas paslaugas, nesudarantys pakankamo pagrindo padaryti išvadą, jog didelė dalis atitinkamų paslaugų kategorijos vartotojų, remdamasi šiuo prekių ženklu (jo žodiniu elementu), atitinkamas paslaugas atskirtų kaip suteiktas konkrečios įmonės, t. y. ieškovės UAB „Rondinė“.
36. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad žodiniai elementai „OK“ ir „BROWS“ laikytini „silpnaisiais“ ženklo elementais dėl to, jog šie žodžiai yra naudojami daugelyje kitų prekių ženklų, socialinių tinklų Facebook ir Instagram paskyrų bei profilių pavadinimuose. Byloje pateikti duomenys iš Lietuvos Respublikos prekių ženklų duomenų bazės ir Europos Sąjungos prekių ženklų duomenų bazės bei paieškos rezultatai socialiniame tinkle Facebook patvirtina, kad yra daug kitų prekių ženklų ir Facebook paskyrų pavadinimų, kuriuose yra naudojami arba žodinis žymuo „ok“, arba žodinis žymuo „brow“ ar „brows“. Be to, byloje esantys duomenys apie socialinio tinklo Instagram profilius, kurių pavadinimuose naudojami žodžiai „ok“ ir „brows“, taip pat patvirtina minėtą išvadą, kad ir tokių žodžių deriniai ar junginiai (pvz. ok.brows_; ok.brows.praha; okbrows_756; ok_brows; o.k._brows ir pan.) yra plačiai paplitę žymint įvairias paslaugas grožio paslaugų teikimo srityje, susijusias su antakiais.
37. Apibendrinant aptariamą ginčo klausimą, teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovai byloje įrodė, kad tiek atskirų žodinių elementų „OK“ ir „BROWS“, tiek šių žodžių junginio „OK BROWS“ kaip žymens naudojimas teikiant grožio salono paslaugas ar konkrečiai paslaugas, susijusias su antakių priežiūra, šios srities mokymų paslaugas yra įprastas, dažnai pasitaikantis ir tokie žodiniai elementai tik nurodo paslaugų ar prekių rūšį, pobūdį, kokybę, tačiau nesuteikia ieškovės prekių ženklui skiriamojo požymio. Kadangi nagrinėjamu atveju žodiniai elementai „OK“ ir „BROWS“ arba jų junginys „OK BROWS“ negalėtų būti registruojami kaip atskiri (savarankiški) prekių ženklai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino atsakovų priešieškinio reikalavimą ir pripažino minėtus ieškovės prekių ženklo elementus nesaugotinais pagal PŽĮ 6 straipsnį.
Dėl domeno okbrows.lt registracijos panaikinimo ir teisių į šį domeną pripažinimo bei perdavimo ieškovei
38. Ginčams dėl domeno vardų su plėtiniu .lt naudojimo ir registracijos teisėtumo spręsti, nesant atitinkamo nacionalinio teisinio reguliavimo šiuo klausimu, pagal analogiją taikomas 2004 m. balandžio 28 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 874/2004, nustatantis .eu Aukščiausio lygio domeno įdiegimo ir funkcijų viešosios tvarkos taisykles bei registracijai taikomus principus (toliau – Reglamentas).
39. Reglamento 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad registruotas domeno vardas gali būti panaikintas atitinkama neteismine ar teismine tvarka, kai tas vardas yra toks pat ar klaidinančiai panašus į vardą, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę pripažįstama arba nustatoma 10 straipsnio 1 dalyje minėta teisė, ir kai jis: a) jo savininko buvo užregistruotas pastarajam neturint į tą vardą teisių ar teisėtų interesų; arba b) buvo užregistruotas ar yra naudojamas nesąžiningai. Taigi, pagal Reglamento 21 straipsnio nuostatas vien domeno vardo klaidinamas panašumas į kitam asmeniui priklausantį prekių ženklą pats savaime nėra pakankamas domeno vardui panaikinti (ar uždrausti jį naudoti) – tam turi būti nustatytos papildomos sąlygos: teisėto intereso į domeno vardą neturėjimas ar domeno savininko nesąžiningumas šį domeną registruojant ar naudojant.
40. Pagal Reglamento 10 straipsnio 1 dalį „ankstesnės teisės“, be kita ko, reiškia ir registruotus šalių ir Bendrijos prekės ženklus, geografines nuorodas ar kilmės vietos nuorodas ir, tokia apimtimi, kokia juos gina šalies teisė valstybėje narėje, kurioje jie turimi: neregistruotus prekės ženklus, firmos vardus, verslo identifikatorius, įmonių pavadinimus, pavardes ir skiriamuosius apsaugotų literatūros ir meno kūrinių pavadinimus. Tokių teisių turėtojas, esant minėtoms sąlygoms, taip pat gali prašyti perduoti jam ginčijamą domeno vardą, jeigu jis atitinka bendruosius tinkamumo kriterijus, numatytus Reglamento 4 straipsnio 2 dalies b) punkte (Reglamento 22 straipsnio 11 dalis).
41. Nagrinėjamu atveju ieškovė reikalavimą dėl domeno okbrows.lt registracijos panaikinimo ir teisių į šį domeną pripažinimo bei perdavimo ieškovei pareiškė siekdama apginti savo, kaip registruoto nacionalinio prekių ženklo savininkės, teises. Kaip minėta, dominuojantis ieškovės grafinio prekių ženklo elementas yra žodžių junginys „OK BROWS“, o domeno vardas, dėl kurio kilo ginčas, yra sudarytas iš tų pačių žodžių, tik rašomų be tarpo. Taigi, atsakovo domeno vardas iš esmės yra toks pat kaip minėtas ieškovės prekių ženklo žodinis elementas. Tačiau žodiniai elementai „OK“ ir „BROWS“, taip pat šių elementų junginys „OK BROWS“, kaip konstatuota šios nutarties 33 punkte, pripažintini nesaugotinais pagal PŽĮ 6 straipsnį. Dėl šios priežasties, teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamo ginčo klausimo aspektu ieškovė neatitinka Reglamento 10 straipsnio 1 dalyje nustatytos teisės turėtojos kriterijaus. Pripažinus ieškovės prekių ženklo žodinius elementus „OK“ ir „BROWS“, įskaitant ir šių elementų junginį „OK BROWS“, nesaugotinais prekių ženklo elementais, tapačių ar panašių žodžių naudojimas užregistruojant domeno vardą negali būti pagrindas panaikinti tokį domeno vardą pagal analogiją taikytino Reglamento 21 straipsnio 1 dalies pagrindu, taip pat perduoti šį domeną ieškovei pagal Reglamento 22 straipsnio 11 dalies pagrindu.
42. Nustačius, kad nėra vienos iš būtinų sąlygų panaikinti domeno vardo registraciją pagal Reglamento 21 straipsnio 1 dalį ir perduoti šį domeną pagal Reglamento 22 straipsnio 11 dalį, konstatuotina, kad šis ieškovės reikalavimas pirmosios instancijos teismo sprendimu atmestas pagrįstai. Dėl to nebetikslinga spręsti, ar yra ir papildomos Reglamento 21 straipsnyje įtvirtintos sąlygos, kurios taip pat būtinos domeno vardo registracijai panaikinti bei perduoti Reglamento 10 straipsnio 1 dalyje nustatytų teisių turėtojui.
Dėl draudimo naudoti žymenį „ok brows“ atsakovės komercinėje veikloje
43. Pagal PŽĮ 14 straipsnio 2 dalį, nepažeisdamas kitų savininkų teisių, įgytų iki įregistruoto ženklo paraiškos padavimo arba prioriteto datos, šio ženklo savininkas turi teisę uždrausti kitiems asmenims, neturintiems jo sutikimo, vykdant komercinę veiklą naudoti bet kokį žymenį prekėms ar paslaugoms žymėti, kai: 1) žymuo yra tapatus ženklui ir juo žymimos prekės ar paslaugos yra tapačios toms prekėms ar paslaugoms, kurioms ženklas yra įregistruotas; 2) žymuo yra tapatus ženklui arba į jį panašus ir juo žymimos prekės ar paslaugos yra tapačios prekėms ar paslaugoms, kurioms ženklas yra įregistruotas, arba į jas panašios, jeigu yra tikimybė suklaidinti dalį visuomenės; tikimybė suklaidinti apima tikimybę susieti žymenį su ženklu; 3) žymuo yra tapatus ženklui arba į jį panašus, nepaisant to, ar juo žymimos prekės ar paslaugos yra tapačios, panašios ar nepanašios į tas, kurioms ženklas buvo įregistruotas, jeigu pastarasis turi reputaciją Lietuvos Respublikoje ir jeigu dėl to žymens naudojimo be tinkamos priežasties nesąžiningai pasinaudojama ženklo pranašumais, pažeidžiamas skiriamasis ženklo požymis arba pakenkiama ženklo reputacijai.
44. Šioje nutartyje jau konstatuota, kad ieškovės grafinio prekių ženklo žodiniai elementai „OK“ ir „BROWS“, įskaitant ir šių elementų junginį „OK BROWS“, pripažintini nesaugotinais prekių ženklo elementais pagal PŽĮ 6 straipsnį. Dėl šios priežasties konstatuota, kad nėra pagrindo panaikinti atsakovui priklausančio domeno okbrows.lt registracijos ir perduoti šį domeną ieškovei. Tai reiškia, kad atsakovė UAB „Būk kitokia“, kuriai atsakovas D. A. perdavė naudoti jam priklausantį domeną okbrows.lt, savo veikloje teisėtai naudojasi šiuo domeno vardu ir šį vardą sudarančio žodinio žymens „okbrows“ naudojimas negali būti pripažįstamas pažeidžiančiu ieškovės kaip registruoto prekių ženklo savininkės teises. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės reikalavimas uždrausti atsakovams naudoti minėtą žymenį kaip ginčo domeno vardą yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
45. Teismui konstatavus, kad ginčo domeno vardą sudarantis žodinis žymuo „okbrows“ yra nesaugotinas ieškovės registruoto prekių ženklo elementas ir todėl atsakovų yra naudojamas teisėtai, nebeturi teisinės reikšmės apeliantės argumentai, jog ginčo domenu yra klaidinami vartotojai; tokiu domeno vardu nesąžiningai pasinaudojama ieškovės prekių ženklu, siekiant sukurti painiavą. Dėl to šių argumentų teisėjų kolegija išsamiau neanalizuoja ir dėl jų vertinimo šioje nutartyje nepasisako.
46. Ieškovės apeliaciniame skunde taip pat nurodyta, kad atsakovės interneto svetainės www.okmakeup.lt tinklalapyje, į kurį lankytojai nukreipiami ir per ginčo domeną okbrows.lt, yra atvaizduotas ieškovei priklausantis prekių ženklas OK BROWS.
47. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovės interneto svetainės www.okmakeup.lt tinklalapyje (https://www.okmakeup.lt/grupiniai-antakiu-korekcijos-mokymai/) iš tikrųjų yra naudojamas žodinis žymuo „OKbrows“. Šis žymuo yra sudarytas iš tų pačių dviejų angliškų žodžių „OK“ ir „brows“, kaip ir ieškovės prekių ženklo atitinkamas žodinis elementas. Kaip minėta, aptariamas žodinis elementas ieškovės registruotame grafiniame prekių ženkle (registracijos Nr. 82369) pirmosios instancijos teismo sprendimu pagrįstai pripažintas nesaugotinu pagal PŽĮ 6 straipsnį. Taigi, jokių išimtinių teisių į žodinius elementus „OK“ ir „BROWS“ ar šių žodžių junginį „OK BROWS“ ieškovė, kaip registruoto prekių ženklo savininkė, neturi. Dėl to, vertinant ieškovės prekių ženklo ir atsakovės interneto svetainėje naudojamo žymens tapatumą bei panašumą, į tai, kad sutampa minėti žodiniai elementai pagal tarimo (fonetinio panašumo) ir žodžių prasmės (semantinio panašumo) kriterijus, šiuo atveju neatsižvelgtina. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovės grafinis prekių ženklas ir atsakovės naudojamas žymuo, vertinant pagal grafinio atlikimo (vizualinio panašumo) kriterijų, nėra panašūs, nes skiriasi tiek raidžių išdėstymas viena kitos atžvilgiu, tiek šrifto rūšis, tiek raidžių rūšis (ieškovės ženkle visi žodiniai žymenys yra užrašyti didžiosiomis raidėmis, o atsakovės žymens dalis „brows“ yra užrašyta mažosiomis raidėmis), tiek spalvos. Taip pat skiriasi žodinių elementų skaičius (ieškovės ženkle iš viso naudojami penki žodžiai „OK BROWS BROW BAR VILNIUS“), geometrinės formos (kontūrai, linijos) (ieškovės ženklas turi stačiakampio formos rėmelį, kuriame ties viršutine linija yra tarpas, į kurį įkomponuotas papildomas vaizdinis elementas su kregždės siluetu, sudarantis viena ant kitos užrašytų „O“ ir „K“ raidžių kombinacijos vaizdą; atsakovės žymuo jokių papildomų grafinių elementų, rėmelio, kontūrų, linijų ir pan. neturi). Taigi, aptariamu aspektu ieškovės ženklo ir atsakovės naudojamo žymens sukuriamas bendras regimas įspūdis, teisėjų kolegijos vertinimu, iš esmės nėra panašus.
48. Be to, iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovės prekių ženklas įregistruotas 2020 m. vasario 26 d. (registracijos Nr. 82369), paraiška įregistruoti šį ženklą paduota 2019 m. rugsėjo 30 d., o atsakovės tinklalapis apie grupinis antakių korekcijos mokymus, kuriame naudojamas žymuo „OKbrows“, sukurtas 2018 m. rugpjūčio 20 d., t. y. metais anksčiau.
49. Dėl to pripažinti, kad minėtu žymeniu atsakovai pažeidžia ieškovės, kaip registruoto prekių ženklo savininkės, teises, ir uždrausti atsakovams naudoti šį žymenį nėra pagrindo.
Dėl nesąžiningos konkurencijos
50. Konkurencijos įstatymo 15 straipsnyje pateikiamas pavyzdinis sąrašas veiksmų, kurie gali būti pripažinti nesąžiningos konkurencijos veiksmais, inter alia (be kita ko), savavališkas naudojimas žymens, kuris yra tapatus ar panašus į kito ūkio subjekto pavadinimą, registruotą prekės ženklą ar neregistruotą plačiai žinomą prekės ženklą, ar kitą pirmumo teise naudojamą žymenį su skiriamuoju požymiu, jeigu tai sukelia ar tikėtina, kad gali sukelti painiavą su šiuo ūkio subjektu ar jo veikla, arba jeigu siekiama nesąžiningai pasinaudoti šio ūkio subjekto (jo ženklo ar žymens) reputacija, arba jeigu dėl to gali nukentėti šio ūkio subjekto (jo ženklo ar žymens) reputacija, arba jeigu dėl to gali susilpnėti šio ūkio subjekto naudojamo ženklo ar žymens skiriamasis požymis. Tam, kad būtų nustatyti nesąžiningos konkurencijos veiksmai šiuo pagrindu, būtina nustatyti šias aplinkybes: pirma, kad savavališkai naudojamas žymuo yra panašus į kito ūkio subjekto pavadinimą, registruotą prekės ženklą, neregistruotą plačiai žinomą prekės ženklą, kitą pirmumo teise naudojamą žymenį su skiriamuoju požymiu; antra, tokio žymens naudojimas sukelia ar gali sukelti painiavą arba siekiama pasinaudoti kito ūkio subjekto reputacija, arba dėl to gali susilpnėti ūkio subjekto naudojamo žymens skiriamasis požymis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-519/2009).
51. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad žymenys, saugomi pagal prekių ženklų teisę, gali būti ginami ir prekių ženklų teisės, ir konkurencijos teisės pagrindu, tačiau pagrindinis prekių ženklų savininko teisių apsaugos instrumentas yra prekių ženklų teisė. Kai įregistruoto prekių ženklo savininko teisių gynyba galima tiek pagal prekių ženklų teisę, tiek pagal konkurencijos teisę, konkurencijos teisė yra išimtinė priemonė, taikoma subsidiariai, kai remtis vien prekių ženklų teise pažeistoms teisėms ginti nėra pakankama. Konkurencijos teisė prekių ženklų savininko teisėms ginti gali būti taikoma tada, kai konkretaus atvejo prekių ženklų teisė neapima, arba padarytas pažeidimas peržengia prekių ženklų teisės reguliavimo ribas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-414-823/2016).
52. Nagrinėjamu atveju aplinkybių, lemiančių būtinybę taikyti KĮ nuostatas dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų pripažinimo atsakovų atžvilgiu, nenustatyta. Pažymėtina, kad apeliantė savo teisių pažeidimą sieja su jos, kaip registruoto prekių ženklo savininkės, išimtinėmis teisėmis į tą ženklą. Nenustačius, kad atsakovai pažeidė tokias ieškovės teises (pripažinus, kad ieškovė neturi išimtinių teisių į žodinį prekių ženklo elementą „OK BROWS“), konstatuoti, jog atsakovai atlieka nesąžiningos konkurencijos veiksmus, taip pat nėra pagrindo. Todėl šie ieškovės apeliacinio skundo argumentai atmestini.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
53. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias ginčui aktualius klausimus, susijusius su prekių ženklais ir domenų vardais, teisingai nustatė ieškovės, kaip registruoto grafinio prekių ženklo savininkės, teisių apimtį atsakovų naudojamo žodinio žymens domeno vardui sudaryti ir vaizduojamo jų interneto tinklalapyje atžvilgiu, ir pagrįstai patenkino atsakovų priešieškinio reikalavimą, o ieškovės ieškinio reikalavimus pagrįstai atmetė. Ieškovės apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti CPK 329 ir 330 straipsniuose nurodytų procesinės ir (ar) materialinės teisės normų pažeidimų, dėl kurių reikėtų naikinti ar keisti skundžiamą sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.
54. Atmetus ieškovės apeliacinį skundą, iš jos atsakovės UAB „Būk kitokia“ naudai priteistina 1 120 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų už advokato pagalbą rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, kurias patvirtina byloje pateikti dokumentai (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rondinė“ (juridinio asmens kodas 305084592) atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Būk kitokia“ (juridinio asmens kodas 304755526) naudai 1 120 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt eurų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.
Teisėjai Dalia Kačinskienė
Agnė Tikniūtė
Vigintas Višinskis