Byla Nr. 1S-665-60/11

                                                                       Procesinio sprendimo kategorija:2.14.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                            2011 m. gegužės 24 d.   

                                                                          Kaunas

              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Emilijos Akelienės, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant  Vidai Butiškienei, dalyvaujant nuteistajam R. A.,

              teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo R. A. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutarties, kuria patenkintas Alytaus miesto ir rajono Pataisos inspekcijos teikimas ir R. A. paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu.

              Teismas, išnagrinėję skundą ir susipažinęs su R. A. asmens byla,

n u s t a t ė :  

              R. A. nuteistas 2010-04-13 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo bausme vieneriems metams, jis įpareigotas būti namuose nuo 22 val.  iki 6 val. , tęsti mokslą, uždrausta bendrauti su D. R..

              Skundžiama nutartimi patenkintas Alytaus miesto ir rajono Pataisos inspekcijos, prižiūrinčios R. A. paskirtos bausmės vykdymą, teikimas laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Tiek Pataisos inspekcijos teikime, tiek skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad nuteistasis nesilaiko teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą- eilę kartų nustatytu laiku nerastas namuose, už ką jam skirtas įspėjimas ir griežtas papeikimas, už paskaitų nelankymą ir nedalyvavimą egzaminų sesijoje pašalintas iš Alytaus kolegijos.

              Skundu R. A. prašo nutartį panaikinti, skunde jis nurodo, kad 2011-04-12  nespėjo grįžti namo iki 22 valandos, nes dirbo tėvo sodyboje Perlojoje ir, sugedus automobiliui, pavėlavo grįžti. Apie tai, kad nespės grįžti laiku, jis telefonu informavo jį prižiūrintį pareigūną A. Č., tą aplinkybę A. Č. gali patvirtinti. Prie skundo nuteistasis pridėjo asmenų paaiškinimus, kuriuose tvirtinamos nuteistojo nurodytos aplinkybės, kad jis negalėjo laiku grįžti namo dėl sugedusio automobilio. Nuteistasis taip pat nurodė, kad jis vykdo teismo įpareigojimą mokytis, tuoj turi atlikti praktiką.

              Nuteistojo R. A. skundas atmetamas. Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro tai, kad nuteistasis turi vykdyti teismo jam skirtus įpareigojimus, laikytis nustatytų draudimų ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip tuos įpareigojimus ir draudimus vykdo. Nors R. A. buvo paskirta tik vienerių metų laisvės apribojimo bausmė ir tik vienerius metus jis turėjo vykdyti teismo įpareigojimus ir laikytis draudimo, teismo paskirtų įpareigojimų jis nesilaikė piktybiškai; pažeidus įpareigojimą būti nustatytu laiku namuose,  jam paskirtas įspėjimas, neatvykus registruotis į Pataisos inspekciją, paskirtas griežtas papeikimas. Šios poveikio priemonės įtakos nuteistajam nepadarė- 2011-02-09 jis pašalintas iš Alytaus kolegijos, nes nelankė paskaitų ir nedalyvavo egzaminų sesijoje. Įtakos nuteistojo elgesiui nepadarė ir tai, kad, patikėjęs nuteistojo geranoriškumu, 2011-03-16 Alytaus rajono apylinkės teismas nepatenkino Alytaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimo pakeisti R. A. laisvės apribojimo bausmės areštu- 2011-04-12 patikrinimo metu jis vėl nebuvo rastas namuose nustatytu laiku. Nors nuteistasis pateikė teismui įvairių asmenų rašytinius patvirtinimus, kad į namus sugrįžti nustatytu laiku jis negalėjo dėl automobilio gedimo, aukštesnysis teismas nelaiko tokios priežasties pateisinama, nes nuteistas asmuo privalo savo gyvenimą ir laisvalaikį organizuoti taip, kad nekiltų nė mažiausios grėsmės neįvykdyti teismo paskirtų įpareigojimų. Iš teismui pateiktos R. A. asmens bylos, vedamos Alytaus miesto ir rajono pataisos inspekcijoje, matyti, kad su nuteistuoju inspekcijos pareigūnai dirbo daug, ne kartą aiškino jam netinkamo bausmės vykdymo pasekmes, tačiau R. A. išvadų nepadarė.

              Skundžiama Alytaus rajono apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją dėl skunde išdėstytų argumentų nėra pagrindo.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

              nuteistojo R. A. skundą atmesti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartį palikti galioti.

              Nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

              Kolegijos pirmininkė                                                        Emilija Akelienė

              Teisėjai:                                                                            Egidijus Jonas Grigaravičius

                                                                                                                Svetlana Jurgaitienė