Civilinė byla Nr. 2-758-513/2015

   Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02460-2014-0     

   Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

20.3.10; 43.2; 93.2.22; 99.5; 99.9; 114.11;    116.1

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2015 m. vasario 18 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Astai Baristienei, dalyvaujant vertėjai Anželai Tyščukienei, ieškovo atstovei advokato padėjėjai S. B., atsakovei J. L., jos atstovei advokato padėjėjai D. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. Z. (V. Z.) ieškinį atsakovei J. L. dėl nepagrįsto praturtėjimo ir įgyto turto grąžinimo ir

n u s t a t ė :

ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 225 578 Lt (65 331.91 EUR), nes ji nepagrįstai praturtėjo ir nepagrįstai įgijo jo turtą, taip pat prašo priteisti 5 procentų procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos ir turėtas bylinėjimosi išlaidas, byla iškelta 2014-03-05. Ieškovas reikalavimus grindžia savo paaiškinimais, rašytiniais įrodymais (t. 1, b. l. 3–5; t. 2, b. l. 70–73).

Atsakovė su ieškiniu nesutinka, nes su ieškovu gyveno kartu, todėl pinigai buvo panaudoti bendros buities, bendro ūkio tvarkymui, teigia, kad visi ieškovo kaltinimai nesąžiningumu nepagrįsti, atsikirtimus grindžia paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais, liudytojos O. V. parodymais  (t. 1, b. l. 66–69; t. 2, b. l. 32–34).

Teismo posėdžio metu šalys reikalavimus ir atsikirtimus grindžia vadovaudamosi raštu išdėstytais argumentais.

Ieškinys netenkintinas.

Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais, liudytojos O. V. parodymais nustatyta ir įrodyta, kad šalys gyveno kartu atsakovės bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 9, 79–80),  nuo 2008 metų, vedė bendrą ūkį, ketino sudaryti santuoką, tačiau dėl atsakovės savarankiškai priimto sprendimo parduoti butą ir pirkti iš savo brolio D. L. erdvesnį kitą, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 8–9), taip pat dėl kitų asmeninių nesutarimų 2013 metais vasarą, ieškovui grįžus iš reiso, bendras gyvenimas buvo nutrauktas.

2013-07-24 atsakovė už 92 000 Lt pardavė savo butą (t. 1, b. l. 81–86) ir 2013-08-05 už     70 000 Lt nusipirko iš brolio D. L. AB „Swedbank“ įkeistą butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), dalį už butą skirtų lėšų pervedė bankui (t. 1, b. l. 87–94). 

Ieškovas – jūreivis, jis deklaravo, kad 2010 metais uždirbo 60 261,84 GB, 2011 m. –                  82 867,20 GB, 2012 m. – 92 894,20 GB, 2013 m. – 118 431,04 GB (t. 1, b. l. 49–60). Nuo                 2008-04-08 iki 2013-06-27 atsakovas buvo jūroje 11 kartų, reisų trukmė – nuo 1 mėnesio 9 dienų iki 5 mėnesių 22 dienų, pertraukos tarp reisų – nuo 4 dienų iki 5 mėnesių 25 dienų (t. 1, b. l. 108–111).

Atsakovė yra išsituokusi, augina dukrą A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), jos išlaikymui 2005-01-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu buvo priteistas išlaikymas  periodinėmis išmokomis po 200 Lt per mėnesį, o 2013-04-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu išlaikymas nuo 2013-04-15 padidintas iki 600 Lt, taip pat priteistas 1 100 Lt išlaikymo įsiskolinimas. Teismas nustatė, kad J. L. neakivaizdžiai mokosi (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), iki 2012-12-31 dirbo (duomenys neskelbtini), jos gaunamas darbo užmokestis per mėnesį buvo 348 Lt, ji nedirba,  nuo 2013-02-27 yra įregistruota Klaipėdos teritorinėje darbo biržoje kaip darbo ieškantis asmuo (t. 1, b. l. 71–78). Ieškovė nuo 2008-09-01 iki 2013-07-31 už dujos sumokėjo 776,72 Lt, už vandenį – 1 340,28 Lt, nuo 2011-10-01 iki 2013-07-31 už šilumos energiją – 3 948,89 Lt (t. 1, b. l. 116, 120, 128).

Ieškovo nurodymu už laikotarpį nuo 2011-07-01iki 2012-11-26 į atsakovės sąskaitą buvo pervesta 45 228,41 EUR darbo užmokesčio (t. 1, b. l. 143–144, 189; t. 2, b. l. 105–124). Nuo    2010-12-14 iki 2013-07-08 iš ieškovo į atsakovės sąskaitą buvo pervesta 87  089 Lt (25 222,72 EUR), nuo 2012-12-16 iki 2013-02-20 grąžinta atgal 17 300 Lt (5 010,43 EUR), t. y. liko negrąžinta 20 212,29 EUR (t. 1, b. l. 17–48, 144–200; t. 2, b. l. 2–68).

Ieškovas sumokėjo 5 512 Lt (1 596,39 EUR) žyminį mokestį (t. 1, b. l. 6). Ieškovas turėjo 242 Lt (70,09 EUR) išlaidų, susijusių su teismui pateiktų dokumentų vertimu į valstybinę kalbą              (t. 1, b. l. 112–113; t. 2, b. l. 74, 125).

Atsakovė turėjo 579,24 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentu parengimu ir atstovavimu (t. 2, b. l. 126–128). 

2014-03-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – teismas areštavo atsakovės J. L. kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai, – 130 000 Lt sumos pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, 2014-05-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi atsakovei leista naudoti lėšas, skirtas nepilnamečio vaiko išlaikymui (t. 1. b. l. 61–62, 140). Ieškovas dėl šios nutarties vykdymo turėjo 250 Lt vykdymo išlaidų (t. 1, b. l. 114).

Ieškovas teigia, kad atsakovė nepagrįstai praturtėjo ir nepagrįstai įgijo turtą, todėl prašo tenkinti ieškinį, vadovaujasi CK 6.242 ir 6.237 str. Pareiga grąžinti be pagrindo įgytą turtą atsiranda asmeniui, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti. Šiuo atveju piniginių lėšų gavimo be pagrindo ieškovas neįrodė.  Byloje nustatyta, kad dalį savo darbo užmokesčio pervesdavo ieškovei pats, dalis lėšų buvo pervesta iš ieškovo sąskaitos į atsakovės sąskaitą. Šiuo atveju nesvarbu, kas šiuos pavedimus darė, nes norint atlikti piniginių lėšų pervedimo operacijas internetu, reikalingas naudojimosi internetu banko kodų rinkinys ir slaptažodis, kuris suteikiamos banko klientui pagal naudojimosi interneto linija ar kitas panašias sutartis. Šalys nuo 2008 metų gyveno kartu, vedė bendrą ūkį, savanoriškai susitarė sukuri faktinius šeimos santykius, ketino sudaryti santuoką. Taigi faktas, jog ieškovui pagal sutartį su banku suteiktais slaptažodžiais prisijungti prie elektroninės bankininkystės ilgą laiką, ieškovui esant reise jūroje ir krante, naudojosi ir atsakovė, patvirtina abiejų šalių nurodytas aplinkybes apie tai, kad jie gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį, kad ieškovas rūpinosi atsakove ir jos vaiku bei juos išlaikė, tam skyrė pakankamai lėšų, kad užtikrintų orų gyvenimą ir suteiktų visišką aprūpinimą, nors ši prievolė nebuvo apibrėžta. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, atsakovė jokių kitų jos ir jos vaiko poreikius užtikrinančių pajamų neturėjo. Ieškovas ilgą laiką ir nuolat vykdė savo, kaip faktinių šeiminių santykių dalyvio, pareigas ir tai atitiko geros moralės nuostatas. Įrodymų, kad ieškovas būtų pavedęs atsakovei kaupti jo lėšas gyvenamųjų patalpų pirkimui ar turint kitą tikslą, byloje nėra, todėl atsakovė, kaip faktinių šeimos santykių dalyvė, turėjo pagrindą tvarkyti buitį ir valdyti jai patikėtas pinigines lėšas savo nuožiūra – atlikti mokėjimus, išgryninti lėšas, pirkti prekes ir paslaugas, mokėti už savo studijas, grąžinti pinigines lėšas atgal į sąskaitą ir pan. Byloje neįrodyta, kad atsakovė ieškovo lėšomis pirko kitą butą, nes ji pirko pardavus iki tol turėtą butą. Byloje taip pat neįrodyta, kad ieškovo internetinės bankininkystės slaptažodžiai ir kodai pateko pas atsakovę neteisėtai ar buvo pagrobti. Vien ta aplinkybė, kad ieškovas pats nurodė savo darbdaviui pervesti darbo užmokestį atsakovei, kad pervedimai iš jo sąskaitos buvo daromi ilgą laiką, ieškovui būnant tiek reisuose jūroje, tiek krante, tik patvirtina, jog atsakovė taip pat buvo ieškovo sąskaitos teisėta valdytoja. Teismo vertinimu, atsakovė gavo ieškovo lėšas pagrįstai, taigi ieškovas neturi teisės jų išreikalauti, be to, šios lėšos, jeigu ir būtų gautos be pagrindo, priskirtinos prie turto, kurio negalima išreikalauti (CK 6. 241 str. 1 d. 3 d.). Pažymėtina ir tai, kad kiekvienas sąžiningas, apdairus ir protingas asmuo supranta, kad privalo užtikrinti jam ar jo sąskaitų valdytojui pateiktų vartotojo identifikavimo kodo, slaptažodžio, PIN, TAN kodų ar mobilųjį elektroninį parašą formuojančios įrangos sudaromų slaptažodžių saugumą, neturi teisės jų perduoti nei kitam asmeniui, nei kitam sąskaitų valdytojui, nei bet kuriam kitam savo atstovui, privalo laikyti juos paslaptyje, nerašyti jų ant popieriaus, ant kitokių daiktų bei laikyti kitokiu nei banko suteiktu pavidalu (CK 1.5 str.). Faktas, kad ieškovo sąskaitos elektronine bankininkyste pakankamai ilgą laiką naudojosi ir atsakovė, o pinigus ieškovas pareikalavo grąžinti tik po bendro gyvenimo pabaigos, patvirtina, kad ieškovas ir pats visą bendro gyvenimo laikotarpį atsakovę laikė savo sąskaitos valdytoja, žinojo arba turėjo žinoti apie piniginių lėšų judėjimus, todėl taip pat nėra pagrindo teigti, jog atsakovė praturtėjo nesąžiningai ir nepagrįstai, nes neįrodyta, kad atsakovė prieš ieškovą imtųsi apgaulės ar kitokių nesąžiningų veiksmų (CK 6.242 str. 3 d.).  

Atmetus ieškinį iš ieškovo priteistinos 579,24 EUR atsakovės turėtos išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, jos pagrįstos pateiktais rašytinais įrodymais ir nėra didesnės už Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugaus) maksimalaus dydžio nurodytą maksimalų dydį (CPK 79 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 185, 259, 263–270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti J. L. turto, piniginių lėšų ir turtinių teisių areštą, taikytą 2014-03-06 ir 2014-05-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimis.

Priteisti iš V. Z. J. L. 579,24 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimą per 30 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                 Irma Čuchraj