Administracinio teises pažeidimo byla Nr. II-311-422/2010
Teisminio proceso Nr. 4-62-3-00126-2010-7
Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4.; 45.4.7.; 73.
(S)
KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. gegužes 24 d.
Kaunas
Kauno apygardos administracinio teismo teiseja Janina Vitunskiene,
sekretoriaujant Rugilei Sirgedienei,
dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas del administracinio teises pažeidimo, B. Ž.,
institucijos, kurios pareigunas suraše protokola ir prieme nutarima, atstovui, Kestuciui Vitkauskui,
nedalyvaujant nukentejusiajam Ž. K.,
viešame teismo posedyje išnagrinejo administracinio teises pažeidimo byla pagal B. Ž. skunda del Marijampoles apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato nutarimo panaikinimo ir
nustate:
B. Ž. 2010 m. vasario 18 d. Marijampoles apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato nutarimu Nr. F179389 pagal Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso (toliau tekste – ATPK) 123 straipsnio 5 dali ir 127 straipsnio 2 dali nubaustas 100 litu bauda už tai, kad pažeisdamas Keliu eismo taisykliu (toliau tekste – KET) 9, 107 ir 238 punktu reikalavimus, 2010 m. vasario 10 d. apie 745 val. Vilkaviškio rajone, kelyje Rytinis privažiavimas prie Vilkaviškio miesto, vairuodamas savo automobili FORD ESCORT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ivažiuodamas i kelia iš šalia esancios teritorijos, nedave kelio ir susidure su keliu važiuojanciu automobiliu, kuris tuo metu dare lenkima, be to pareiškejo automobilis buvo neapdraustas. Eismo ivykio metu buvo sugadinti du automobiliai.
B. Ž. prašo panaikinti nutarima, administracinio teises pažeidimo byla nutraukti.
Skunde ir teismo posedžio metu nurode, jog nutarimas administracinio teises pažeidimo byloje del jo nubaudimo pagal ATPK 127 straipsnio 2 dali yra nepagristas bei neteisetas, nes pažeidimo, už kuri yra nubaustas, nepadare. Tai, jog jo vairuojamas automobilis buvo neapdraustas, jis pripažista ir jo atžvilgiu priimto nutarimo dalies del šio pažeidimo (ATPK 123 str. 5 d.) negincija. Paaiškino, jog tiek administracinio teises pažeidimo protokole, tiek ir nutarime neteisingai nurodyta, jog jis, ivažiuodamas i kelia iš šalia esancios teritorijos, nedave kelio ir susidure su keliu važiuojanciu automobiliu, kuris tuo metu buvo lenkime, nes tuo metu jis stovejo, o Ž. K. vairuojamas automobilis del didelio greicio ir slidaus kelio kliude kelkraštyje jo stovinti automobili. Nurode, jog tyrimas buvo atliktas neobjektyviai, neteisingai. Po eismo ivykio nuvažiavus i nuovada tikrinant girtuma, jis girdejo, kaip buvo pasakyta, kad Ž. K. pripute 0,99 promiles, t.y. vairavo neblaivus, taciau i tai neatsižvelgus, avarijos sukelimu nepagristai buvo apkaltintas jis.
Nuobauda paskyrusios institucijos igaliotas atstovas su skundu nesutiko, paaiškino, kad B. Ž. kalte del mineto administracinio teises pažeidimo padarymo irodyta administracinio teises pažeidimo protokolu ir kita byloje surinkta medžiaga, pareiškejas iš karto po ivykio pažeidima pripažino. Nuobauda paskirta sankcijos ribose, adekvati padarytam pažeidimui. Nurode, jog pagal pareiškejo skunda atlikus patikrinima pareigunu neteisetu veiksmu nenustatyta, Ž. K. automobili vairavo blaivus.
Skundas netenkintinas.
B. Ž. negincija padares administracini teises pažeidima, numatyta ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, taciau nesutinka del nubaudimo pagal ATPK 127 straipsnio 2 dali.
Eismo dalyviai privalo laikytis visu butinu atsargumo priemoniu, nekelti pavojaus kitu eismo dalyviu, kitu asmenu ar ju turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingu padariniu arba juos sumažinti privalo imtis visu butinu priemoniu, išskyrus tuos atvejus, kai del to kiltu pavojus ju paciu, kitu žmoniu gyvybei ar sveikatai arba tokios priemones padarytu dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios butu galima išvengti ( KET 9 p.), ivažiuodamas i kelia iš esanciu šalia jo teritoriju, vairuotojas privalo duoti kelia juo važiuojancioms transporto priemonems ( KET 107p.).
Nors B. Ž. neigia padares pažeidima, taciau jis irodytas administracinio teises pažeidimo protokolu ( b.l. 12), eismo ivykio protokolu ir jame nubraižyta autoivykio schema( b.l. 13), tarnybiniu pranešimu ( b.l. 14), tarnybini pranešima surašiusio ir ivyki iforminusio pareiguno, teismo posedžio metu apklausto liudytoju, Kestucio Vitkausko parodymais.
Liudytojas K.V. paaiškino, jog atvykus i ivykio vieta buvo aiški situacija, autoivykis ivyko B. Ž. ivažinejant iš aikšteles i pagrindini kelia, nepraleidus pagrindiniu kelio važiavusio Ž. K. automobilio, kai šis lenke kita automobili, B. Ž. su pažeidimu visiškai sutiko, todel buvo nubraižyta supaprastinta schema ir iformintas pažeidimas.
Mineti liudytojo paaiškinimai yra nuoseklus, prieštaravimu nenustatyta, atitinka jo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, Eismo ivykio protokole užfiksuota situacija, su kuria sutiko abu eismo ivykio dalyviai, tai pavirtina ju parašai ( b.l. 13), nukentejusiojo Ž. K. paaiškinimus, todel teismui abejoti pareiguno parodymais nera pagrindo. Pažymetina, jog administracinio teises pažeidimo protokole B. Ž. nurode, jog „su pažeidimu sutinku ir nuoširdžiai gailiuosi“ bei po šiuo tekstu pasiraše.
Pareiškejo paaiškinimai, jo paties sudaryta autoivykio schema ( b.l.27 ), laikytini gynybine administracinen atsakomyben traukiamo asmens pozicija ir siekimu išvengti administracines atsakomybes. Pareiškejo teismo posedžio metu išdestytos eismo ivykio aplinkybes neirodytos, prieštarauja administracineje byloje surinktiems duomenims, pirminei administracinio teises pažeidimo medžiagai (administracinio teises pažeidimo protokolui, eismo ivykio protokolui), todel teismas jais nesiremia.
Liudytojos A. Ž. parodymai apie tai, jog ji mate autoivyki, kurio metu stovinti pareiškejo automobili kliude nukentejusiojo vairuojamas automobilis kito automobilio lenkimo metu, negali buti pripažinti patikimais ir objektyviais irodymais, nes ši liudytoja yra pareiškejo sutuoktine, nebuvo apklausta ivykio vietoje, jos ivykio vietoje nemate nei nukentejusysis, nei ivyki formines pareigunas, todel jos parodymai vertintini kaip suinteresuoto bylos baigtimi asmens paaiškinimai ir teismas jais nesiremia.
Administracineje byloje nesurinkta objektyviu duomenu pareiškejo nurodytoms aplinkybems, jog autoivykis ivyko Vilkaviškio miesto ribose, kad Ž. K. viršijo greiti, pagristi.
Marijampoles apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK pažymoje Nr. 64-56-S-4571 ( 2010-04-28) ( b.l. 43) nurodyta, jog minetas autoivykis ivyko kelio Nr. 5101 „Rytinis privažiuojamasis kelias prie Vilkaviškio miesto 2-ajame kilometre (1km. 360 m.) ne gyvenvietes ribose, tai patvirtina papildomas eismo ivykio vietos planas ( b.l. 44), fotolenteles ( b.l. 45), nors pareiškejas nesutinka su Institucijos pateiktais duomenimis, taciau objektyviu irodymu, paneigianciu minetus duomenis, byloje nesurinkta.
Administracines bylos duomenys patvirtina, jog po autoivykio, ginco del autoivykio mechanizmo nebuvo, B. Ž. su pažeidimu sutiko.
Jei eismo ivykyje dalyvavo ne daugiau kaip dvi transporto priemones, ivykio metu žmones nenukentejo, eismo ivykio kaltininkas yra aiškus ir pripažista, jog eismo ivykis ivyko del jo padaryto KET pažeidimo, gali buti pildomas eismo ivykio protokolas (15 priedas). Užpildyta protokola pasirašo eismo ivykio dalyviai ir policijos pareigunas (Policijos patruliu veiklos instrukcijos, patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002 12 24 d. isakymu Nr.660. 93 punktas) (Toliau tekste - Instrukcija). Surašydamas eismo ivykio protokola Nr.179388, pareigunas nepažeide Instrukcijos reikalavimu, nes eismo ivykyje dalyvavo dvi transporto priemones, žmones nenukentejo, eismo ivykio kaltininkas buvo aiškus.
Pareiškejo argumentai, jog jis sutiko tik su vienu pažeidimu ( t.y., tik del nubaudimo pagal ATPK 123 str. 5d.) atmestini, nes yra paneigti pirmine administracines bylos medžiaga, paties pareiškejo padarytu irašu administracinio teises pažeidimo protokole. Pareiškejas jokiu pastabu, prieštaravimu nei administracinio teises pažeidimo protokole, nei eismo ivykio protokole neiraše. Duomenu apie tai, kad po ivykio nesuprato, už ka yra baudžiamas, administracineje byloje nesurinkta. Pažymetina, jog protokolas buvo surašomas nuovadoje, praejus tam tikram laikui nuo ivykio, pareiškejas nagrinejant byla teisme aktyviai naudojosi procesinemis teisemis, todel, teismo nuomone, jo amžius, sveikatos bukle, nesutrukde ginti savo interesus ir Institucijoje.
Pareiškejo nurodyta aplinkybe, jog Ž. K. vairavo neblaivus, paneigta 2010-04-28 Tarnybinio patikrinimo metu surinkta medžiaga ir pateikta išvada Nr. 64-IS-28 ( b.l. 48-80).
Byloje esancia medžiaga nustatyta, kad B. Ž. padare administracini teises pažeidima, susijusi su neatsakingu transporto priemones vairavimu, tokiu vairavimu kele gresme eismo saugumui ir kitiems asmenims. Savo pasekmemis tai šiurkštus administracinis nusižengimas, kuriuo kesinamasi i kitu eismo dalyviu teises ir laisves, todel laikytina, kad paskirta nuobauda atitinka teisingumo ir protingumo kriterijams.
Administracine nuobauda B. Ž. skirta tinkamai taikant ATPK 30 str., 302 str. bei 33 str. 2 d. nuostatas bei atsižvelgus i visas administracines nuobaudos individualizavima itakojancias aplinkybes, o administracines nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali buti pasiekti tik taikant B. Ž. atžvilgiu ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje (nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesniji iš padarytuju administraciniu teises pažeidimu, ribose) numatyta ir Nutarimu paskirta administracine nuobauda, nes paskirta administracine nuobauda – 100 Lt bauda yra adekvati jo padaryto pažeidimo pobudžiui. Nutarimo naikinti nera jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo 124 str. 1 d. 1 p., teiseja
n u t a r i a :
Palikti nutarima nepakeista ir skundo nepatenkinti.
Nutartis per 10 dienu nuo jos paskelbimo dienos gali buti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracini teisma.
Teiseja Janina Vitunskiene