Proceso Nr. 1-01-1-25945-2021-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.7.2.2.; 1.1.9.8.; 1.1.9.2; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1
viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 2811 straipsnio 1dalyje,
Teismas
n u s t a t ė:
E. V. 2021-07-30 apie 23.40 val. Vilkaviškio g. Marijampolė vairavo automobilį „AUDI A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam 2021-07-30 23.57 val. alkoholio matuokliu „Alkotesteris Alcotest 6810“ Nr.ARBH-0012 patikros Nr. 1486556, buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 2,85 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis E. V. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad gėrė gamtoje su draugais, bet sugalvojo pasivėžinti. Kadangi važiavo dideliu greičiu ir mašina negali tuoj pat sustoti, todėl policijos pareigūnams atrodė, kad jis bandė pabėgti nuo jų. Važiavo dideliu apie 200km./h. greičiu, nes norėjo išbandyti automobilį. Nurodė, kad kitą automobilį apgadino eismo įvykio metu, stabdydamas atsitrenkė į kitą mašiną. Automobilis „ Audi A6“ registruotas jo vardu. Nurodė, kad nedirba. Ankščiau dirbo Vokietijoje. Grįžo iš Vokietijos atostogų ir padarė šį nusikaltimą. Ketina likti Lietuvoje. Teisės vairuoti transporto priemonės neturėjo. Gyvena su mama, šeimos neturi.
Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, kaltinamajam ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis).
Liudytojas P. K. parodė, kad jam priklauso automobilis „BMW 330“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nors šis yra registruotas E. M. vardu. 2021-07-30 apie 23.50 val. jam minėtu automobiliu iš Vilkaviškio miesto važiuojant į Marijampolę Marijampolės Vilkaviškio g. pastebėjo, jog iš paskos atvažiuoja policijos tarnybinis automobilis su įjungtais švyturėliais, todėl jam sulėtinus važiavimo greitį ir pasukus link dešinio kelkraščio ketinant sustoti pajuto smūgį į automobilio galinė dalį. Išlipęs iš automobilio pamatė, kaip policijos pareigūnai iš į jo automobilį atsitrenkusios transporto priemonės, t. y. automobilio „Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sulaikė asmenį, kuris, kaip vėliau sužinojo, automobilį vairavo būdamas neblaivus. Jis įvykio metu sužalojimų nepatyrė (b. l. 35-38 ).
Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Vilkaviškio g. Marijampolės, kur kelkraštyje stovi apgadinti automobiliai „BMW 330“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ant važiuojamosios kelio dalies - „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-8, 12-23).
Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis „AUDI A6“ VIN: (duomenys neskelbtini)valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip daiktas, kurio yra apgadintas variklio dangtis, dešinės pusės priekinis sparnas, priekinis bamperis, išdaužtas dešinės pusės priekinis žibintas (b. l. 10-11).
Ž. G. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2021-07-30 apie 23.40 val. iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato gavo pranešimas, jog keliu Vilkaviškis - Gižai važiuoja automobilis „Audi“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. 2021-07-30 apie 23.54 val. Marijampolės m. Vilkaviškio g. šį automobilį sustabdžius Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patruliams buvo nustatyta, kad šį vairavo neblaivus E. V., kuris neturi teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonę. E. V. 23.57 val. buvo nustatytas 2,85 promilės neblaivumas ir pakartotinai 2021-07-31 00.12 val. - 3,23 promilės neblaivumas (b. l. 27-28).
M. V. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2021-07-30 apie 23.47 val. jam dirbant su kolega Marijampolės VPK RS vyr. patruliu L. Z. gavo pranešimą, jog nuo Gižų link Marijampolės atvažiuoja galimai neblaivaus asmens vairuojamas automobilis „Audi“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jiems Vilkaviškio g. Marijampolėje stabdant minėtą automobilį su įjungtas švyturėliais ir garsiniu signalu pastarasis nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į priekyje važiavusio ir bandančio sustoti automobilio „BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galą. Kadangi automobilio „Audi“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdė reikalavimo išlipti iš automobilio, todėl buvo panaudotos spec. priemonės. Uždėjus antrankius buvo nustatyta, kad automobilį būdamas neblaivus vairavo E. V., kuriam alkotesteriu 2021-07-30 23.47 val. buvo nustatytas 2,85 promilių neblaivumas ir pakartotinai 2021-07-31 00.12 val. - 3,23 promilės neblaivumas (b. l. 27-28).
Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad P. K. už automobilio „BMW 330“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimą draudimo bendrovė atlygino žalą, t. y. 1300 eurų (b. l. 30).
Emprekis pažyma nustatyta, kad automobilio „BMW 330“ vertė yra 1720 eurų (b. l. 32).
Neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad E. V. iš burnos sklido alkoholio kvapas, buvo neadekvati elgsena, nerišli kalba ir nekoordinuoti judesiai bei šis negalėjo eiti tiesia linija bei alkotesteriu šiam 2021-07-30 23.57 val. 2,85 promilių girtumas bei 2021-07-31 00.12 val. - 3,23 promilių neblaivumas (b. l. 39-40).
Alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARBH-0012 patikros sertifikato Nr. 1199985 nustatyta, kad E. V. 2021-07-30 23.57 val. nustatytas 2,85 promilių girtumas ir pakartotinai 2021-07-31 00.12 val. - 3,23 promilių neblaivumas (b. l. 46-47).
VĮ „Regitra“ pažyma nustatyta, kad automobilis „Audi A6“ yra 2017-12-08 registruotas E. V. vardu (b. l. 26).
Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties parodymais, rašytiniais įrodymais, neabejotinai yra nustatyta, jog jis 2021-07-30 apie 23.40 val. Vilkaviškio g. Marijampolė vairavo automobilį „AUDI A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam 2021-07-30 23.57 val. alkoholio matuokliu „Alkotesteris Alcotest 6810“ Nr.ARBH-0012 patikros Nr. 1486556, buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 2,85 promilių neblaivumas.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str., tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, – nesunkus nusikaltimas į nusikalstamų veikų stadiją, – veika baigta; į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, ir norint taip veikti; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikalsta iš neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą, į kaltinamojo asmenybę, šeimyninę padėtį - nevedęs, į jo amžių, į tai, kad kaltinamasis ankščiau neteistas (teistumai išnykę), ankščiau nebaustas administracine tvarka, šiuo metu baustas už pažeidimo susijusios su šia nusikalstama veika padarymu. Individualizavus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, jam skirtina bausmė – bauda, artimesnė minimumui, kuri vadovaujantis BK 641 str. 1 d. sumažintina vienu trečdaliu.
Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams.
BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.
Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu „AUDI A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis VĮ Regitra išrašu, automobilis priklauso kaltinamajam. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, automobilis AUDI A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, konfiskuotinas.
Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – transporto priemonė - automobilis „AUDI A6“ VIN: (duomenys neskelbtini)valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas UAB „Goldas“, adresu Jungėnai, Palmių 3a., Marijampolės raj., įsiteisėjus nuosprendžiui, perduotinas konfiskavimą vykdančiai institucijai.
Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a:
E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 3000 (trijų tūkstančių) eurų, kas atitinka 60 minimalių gyvenimo lygių, baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 2000 (dviejų tūkstančių) eurų, kas atitinka 40 minimalių gyvenimo lygių, baudą.
Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas –188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.
Vadovaujantis BK 68 straipsniu E. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti 3 (tris) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi konfiskuoti automobilį „AUDI A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Goldas“.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.
Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „AUDI A6“ VIN: (duomenys neskelbtini)valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Goldas“, adresu Jungėnai, Palmių 3a., Marijampolės raj., nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.
Teisėja Vilma Gadiškienė