VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 24 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija Daškovienė 

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. B. įmonės „Elektrinis blokas“ ieškinį atsakovei RUAB „Elektrosima“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė R. B. įmonė „Elektrinis blokas“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės RUAB „Elektrosima“ 1675,85 Eur skolą, 8,82 Eur palūkanų, 8 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Ieškovė nurodo, kad atsakovė už ieškovės suteiktas paslaugas yra skolinga 1675,85 Eur sumą. Atsakovė buvo raginama padengti skolą, tačiau savo prievolės atsakovė nevykdo. Pareikštus reikalavimus ieškovė prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XXII skyrius).

Ieškovei prašant ir pagrindus savo reikalavimus rašytiniais įrodymais, byla nagrinėtina dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių ir pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 8 d. ieškovė atsakovei išrašė sąskaitą-faktūrą AE Nr. (duomenys neskelbtini) 1675,85 Eur sumai už paslaugas – laikinų el. skaitiklių sumontavimą ir vartotojų pajungimą (duomenys neskelbtini), atliktų darbų aktą už 2018 m. lapkričio mėn., 2019 m. vasario 14 d. šalys pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, kuriuo patvirtino, jog atsakovės skola ieškovei sudaro 1675,85 Eur. Byloje nėra duomenų patvirtinančių, jog atsakovė atsiskaitė su ieškove.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Ieškovės pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę, t. y. laiku neatsiskaitė su ieškove už atliktas paslaugas, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 1675,85 Eur skolą yra tenkintinas (CK 6.4, 6.38, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 8,82 Eur palūkanas nuo atsakovės neapmokėtos sumos (8 proc. dydžio, paskaičiuotas nuo 2018 m. lapkričio 9 d. iki teismo nutarties iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos – 2018 m. gruodžio 3 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Dėl palūkanų mokėjimo su atsakove sutartimi susitarta nebuvo. Tokiu atveju atsakovė privalo nuo atsakovės neapmokėtos sumos mokėti 8 procentų dydžio metines palūkanas iki teismo nutarties iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos – 2018 m. gruodžio 3 d., todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 8,82 Eur palūkanų tenkintinas.

Atsižvelgiant į tai, kad bylos šalys yra verslininkai, o ginčo teisiniai santykiai patenka į Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Įstatymas) taikymo sritį, ieškovės prašymu iš atsakovės ieškovei priteisiamos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1684,67 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, Įstatymo 3 straipsnio 2 dalis).

Dokumentinio proceso tvarka pripažinus, kad ieškovės pareikšti reikalavimai yra pagrįsti, ieškovei iš atsakovės priteisiamos įmonės dėl kreipimosi į teismą patirtos bylinėjimosi išlaidos – 420,10 Eur, t. y. 19 Eur žyminis mokestis ir 401,10 Eur išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 428 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės RUAB „Elektrosima“, j.a.k. 302521873, ieškovei R. B. įmonei „Elektrinis blokas“, j.a.k. 124961492, 1675,85 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų septyniasdešimt penkių eurų ir 85 ct) skolą, 8,82 Eur (aštuonių eurų ir 82 ct) palūkanas, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1684,67 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 420,10 Eur (keturių šimtų dvidešimties eurų ir 10 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. 

Išaiškinti, kad atsakovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti preliminarų sprendimą arba pateikti teismui motyvuotus prieštaravimus. Jei atsakovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdys ir raštu pateiks teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikins ir bylą nutrauks.

Jeigu per 20 (dvidešimt) dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja                                                                                 Natalija Daškovienė