DOK-67
Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00028-2022-5
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2024 m. sausio 17 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Jūratės Varanauskaitės ir Dalios Vasarienės,
susipažinusi su 2024 m. sausio 5 d. paduotu atsakovės UAB „Panevėžio burnos chirurgijos centras“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. spalio 5 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Atsakovė UAB „Panevėžio burnos chirurgijos centras“ kasaciniu skundu prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. spalio 5 d. nutartį, kuria teismas priteisė ieškovei UAB „Nacionalinių projektų rengimas“ 65 955,43 Eur skolą ir 11 872,80 Eur delspinigius, apskaičiuotus iš paslaugų teikimo sutarties vykdymo, bei palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2023 m. balandžio 3 d. sprendimą, kuriuo šis teismas priteisė iš atsakovės 26 977,71 Eur skolą ir 4855,99 Eur delspinigius.
Atrankos kolegija 2023 m. gruodžio 20 d. nutartimi DOK-5212 atsisakė priimti pirmą kartą 2023 m. gruodžio 6 d. paduotą atsakovės UAB „Panevėžio burnos chirurgijos centras“ kasacinį skundą, nustačiusi, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus.
Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.
Atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą atsakovės paduotu kasaciniu skundu, pažymi, kad naujai paduotame atsakovės kasaciniame skunde keliami tie patys teisės klausimai, kaip ir ankstesniame atsakovės kasaciniame skunde, kurį jau buvo atsisakyta priimti (dėl sutarčių aiškinimo taisyklių taikymo, dėl paslaugų teikėjo pareigos veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus). Antrą kartą paduotame kasaciniame skunde argumentai pateikti glaustai, dalykiškai, taip pat patektas naujas argumentas, kuriuo keliamas klausimas, kad apeliacinės instancijos teismas, priimta skundžiama nutartimi priteisdamas pagal paslaugų sutartį ieškovei už atliktas paslaugas visą ieškovės prašomą skolą už paslaugas, įskaitant sėkmės mokestį, ir delspinigius nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2014 išaiškinimų, pagal kuriuos sprendžiant panašaus pobūdžio ginčą dėl sėkmės mokesčio priteisimo už suteiktas verslo plano rengimo paslaugas gaunant ES paramą, buvo konstatuota, kad šalys susitarė dėl sėkmės mokesčio, teisė į jį buvo susieta su tam tikro tikslo pasiekimu (ES struktūrinių fondų paramos gavimu), todėl paslaugų teikėjas, suteikęs pagrindinę dalį paslaugų, turi teisę gauti sėkmės mokesčio dalį, proporcingą jo suteiktų paslaugų daliai.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad paminėti kasacinio teismo išaiškinimai civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2014 reiškia, kad ir šiuo atveju ieškovė turėjo teisę ne į visą sėkmės mokestį, o tik į tą jo dalį, kuri proporcinga faktiškai suteiktų paslaugų daliai, ką teisingai bei pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas. Sėkmės mokesčio sumokėjimas paslaugos teikėjai (šiuo atveju – ieškovei) buvo konkrečiai susietas ne tik su rezultatu – paramos gavimu, bet ir su kitomis paslaugomis, būtent – tolesniu projekto administravimu. Šalys konkrečiai sutarė ir dėl tokių paslaugų sumos – 24 000 Eur, ir dėl jos sumokėjimo tvarkos – lygiomis dalimis per 24 mėnesius, kas mėnesį išrašant sąskaitą – faktūrą bei perdavimo – priėmimo aktą. Tarp šalių taip pat nėra ginčo, kad finansavimo sutartis buvo nutraukta ir projekto administravimo paslaugos nebuvo teikiamos. Šios nustatytos faktinės aplinkybės reiškia, kad sutarties šalys susitarė ne tik dėl sėkmės mokesčio už pasiektą rezultatą (ES paramos gavimą), bet ir dėl tolesnių projekto administravimo paslaugų teikimo, kurios turėjo būti apmokamos iš to paties vadinamojo sėkmės mokesčio. Tuo remiantis kasaciniame skunde keliamas klausimas, kad apeliacinės instancijos teismas priteisė sėkmės mokestį už faktiškai nesuteiktas administravimo paslaugas, taip pažeisdamas bei netinkamai taikydamas CK 6.718 straipsnio 1 dalį, kurioje yra įtvirtinta paslaugų teikėjo pareiga veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus.
Atsisakydama priimti ankstesnį skundą atrankos kolegija jau įvertino, kad nėra tokios teisės problemos, kurios išsprendimas turėtų esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Anksčiau teikto kasacinio skundo argumentus atrankos kolegija jau įvertino kaip nepagrindžiančius kasacijos pagrindų egzistavimo. Antrą kartą paduoto kasacinio skundo argumentais nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.
Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). Atrankos kolegija 2023 m. gruodžio 20 d. nutartimi DOK-5212 atsisakė priimti atsakovės kasacinį skundą ir nutarė grąžinti atsakovei 1214 Eur žyminį mokestį. Atsakovė kartu su antrą kartą paduotu kasaciniu skundu papildomai sumokėjo 309 Eur žyminį mokestį, todėl ši mokesčio suma grąžintina atsakovei.
Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Grąžinti atsakovei UAB „Panevėžio burnos chirurgijos centras“ (j. a. k. 302545792) 309 Eur (tris šimtus devynis eurus) žyminį mokestį, sumokėtą 2024 m. sausio 5 d. Luminor banke mokėjimo nurodymu Nr. 4108.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjos Sigita Rudėnaitė
Jūratė Varanauskaitė
Dalia Vasarienė