Civilinė byla Nr. e2-736-370/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00438-2022-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.8.2; 3.3.2.3; 3.4.1.9
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. liepos 7 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hidroterra“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. birželio 2 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla Nr. e2-242-280/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hidroterra“ ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai Lietuvos nacionaliniam muziejui dėl sprendimų viešajam pirkime panaikinimo,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Hidroterra“ (toliau – ir ieškovė) prašė: 1) panaikinti atsakovės biudžetinės įstaigos (toliau – ir BĮ) Lietuvos nacionalinio muziejaus (toliau – ir atsakovė) sprendimą viešajame pirkime „Vilniaus piliavietės, šlaitų, statinių pagrindų ir inžinerinių tinklų tvarkybos ir tvarkomųjų statybos darbų projekto laidos „A“ parengimas ir vykdymo priežiūra“ (toliau – pirkimas) nenagrinėti ieškovės pretenzijos, apie kurį ieškovė informuota 2022 m. kovo 24 d. sprendimu; 2) panaikinti atsakovės sprendimą nenagrinėti ieškovės pretenzijos, apie kurį ieškovė informuota 2022 m. kovo 28 d. sprendimu; 3) pripažinti atsakovę pažeidus Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 17 straipsnio 1 dalyje nustatytus principus ir negalimumą atitinkamos padėties ištaisyti paskelbus viešąjį pirkimą; 4) įpareigoti atsakovę nutraukti viešąjį pirkimą; 5) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovei pateikė pretenzijas, tačiau per įstatymų nustatytą terminą atsakovė pretenzijų nenagrinėjo. Pirkimas paskelbtas neteisėtai, antrą kartą dėl to paties objekto, atsakovė neracionaliai naudoja pirkimui skirtas lėšas, siekia įsigyti pirkimo objektą neteisėtai, pažeisdama ieškovės teises. Pretenzijas dėl pirkimo sąlygų ieškovė pateikė laiku, kai tapo žinoma apie ieškovės teisių pažeidimus pirkime iš atsakovės procesinių dokumentų kitoje Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamojoje byloje. Pagrindinis reikalavimas yra nutraukti pirkimo procedūras pirkime dėl to, kad pirkimo sąlygos iš esmės yra neteisėtos, sudaryta ankstesnė sutartis su ieškove įvykdyta tinkamai ir nėra prasmės skelbti naujo pirkimo, nes pirkimu iš esmės pažeidžiamos ieškovės ir su ja susijusių asmenų teises, kurias ji įgijo ankstesniame ir šiuo metu nutrauktame pirkime. Ieškovė, paskelbus pirkimą, pateikė klausimus dėl pirkimo sąlygų paaiškinimo, atsakovė delsė pateikti atsakymus. Atsakovė netikslino pirkimo sąlygų dėl tos dalies, kuri yra susijusi su ieškovės interesais. Pirmą pretenziją ieškovė pateikė laiku, nes jos pateikimo terminą skaičiavo nuo tada, kai paaiškėjo, kad atsakovė netikslins pirkimo sąlygų – nuo 2022 m. kovo 16 d. Apie tai iki tol ieškovei nebuvo aišku, nes atsakovė kitoje byloje laikėsi pozicijos, kad ieškovės darbai pagal ankstesnę pirkimo pagrindu sudarytą sutartį nepriimti. Atsakovei darbai pagal nutrauktą sutartį perduoti ieškovės vienašaliu aktu. Ieškovė prašė stabdyti bylos nagrinėjimą, iki bus išnagrinėta Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-1006-340/2022, nes tos bylos teisiškai reikšmingi faktai turės teisinę reikšmę priimant sprendimą nagrinėjamojoje byloje.
3. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad 2022 m. vasario 27 d. paskelbė ginčo pirkimą, kurio sąlygos galėjo būti apskųstos pateikiant pretenziją atsakovei per 10 d. nuo jų paskelbimo, t. y. iki 2022 m. kovo 9 d. Ieškovė per nustatytą terminą pirkimo sąlygų neskundė. 2022 m. kovo 24 d. atsakovė atsisakė nagrinėti ieškovės pretenziją, kadangi pretenzija pateikta nesilaikant VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytų terminų. 2022 m. kovo 24 d. ieškovė pateikė pakartotinę pretenziją. 2022 m. kovo 28 d. atsakovė VPĮ 103 straipsnio 1 dalies pagrindu paliko pretenziją nenagrinėtą. Ieškovė atsakovės kvietimą dalyvauti pirkime gavo 2022 m. kovo 1 d., kuomet ieškovė parsisiuntė visus pirkimo dokumentus. Ginčijamos sąlygos buvo nurodytos pirkimo dokumentuose, todėl ieškovei buvo sudarytos galimybės kvestionuoti ir ginčyti, jos nuomone, neteisėtas, neaiškias, viešųjų pirkimų principus pažeidžiančias pirkimo sąlygas. Ieškovė neprašė atsakovės atnaujinti termino reikšti pretenziją dėl pirkimo sąlygų, procesiniuose dokumentuose iš viso nenurodė objektyvių priežasčių, kurios pateisintų pavėluotą pretenzijos pateikimą. Ieškovė, pateikusi pretenziją atsakovei, praėjus beveik 2 sav. po pretenzijų pateikimo termino pabaigos, nesielgė rūpestingai ir apdairiai. Byla turi būti nutraukta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 293 straipsnio 2 punkto pagrindu. Nėra pagrindo stabdyti bylą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. birželio 2 d. nutartimi bylą nutraukė, priteisė iš ieškovės atsakovei 3 397,68 Eur bylinėjimosi išlaidas, grąžino ieškovei 2 646 Eur žyminį mokestį.
5. Teismas nustatė, kad 2019 m. rugpjūčio 19 d. šalys sudarė Gedimino kalno šlaitų, statinių pagrindų ir inžinierinių tinklų tvarkybos ir tvarkomųjų statybos darbų projektavimo sutartį. Sutarties objektas buvo Vilniaus piliavietės, vadinamos Gedimino kalnu, Pilies kalnu, Aukštutine ir Žemutine pilimi šlaitų tyrimų, tvarkybos (avarijos grėsmės pašalinimo, konservavimo, restauravimo, remonto) ir statinių pagrindų bei inžinerinių tinklų tvarkomųjų statybos (kapitalinio remonto) darbų projekto rengimo ir statybos darbų techninio projekto vykdymo ir paveldosaugos darbų sprendinių įgyvendinimo priežiūros paslaugos. Sutartyje nustatyta ieškovės prievolė gauti visus reikalingus leidimus projekto įgyvendinimui. Ieškovė, vykdydama sutartį, nepateikė atsakovei statybos leidimo, tarp šalių dėl šio leidimo reikalingumo kilo ginčas, todėl sutartis buvo nutraukta. Ieškovė ginčija šios sutarties nutraukimą ir reikalauja įsiskolinimo už parengtą tvarkybos projektą priteisimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1006-340/2022. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartimi bylos nagrinėjimas sustabdytas, bylos medžiaga išsiųsta ekspertizei atlikti.
6. Neišsprendus ginčo dėl sutarties nutraukimo Vilniaus apygardos teisme, 2022 m. vasario 27 d. atsakovė paskelbė ginčo pirkimą. Juo siekiama įgyti inžinerinio projektavimo paslaugas. Ieškovė, siekdama apginti savo teises pagal nutrauktą sutartį, reikalauja šio naujo pirkimo nutraukimo teismo sprendimu.
7. Po pirkimo paskelbimo, ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl naujai paskelbto pirkimo sąlygų paaiškinimo. Nurodė, kad ginčijamu pirkimu siekiama įsigyti kito projektuotojo (ieškovės) parengto tvarkybos darbų projekto keitimo paslaugas. Ieškovė prašė atsakovės paaiškinti, ar buvo gautas ieškovės ir (ar) atitinkamo tvarkybos darbų projekto vadovo rašytinis sutikimas keisti tvarkybos darbų projektą ir rengti naują šio projekto laidą, prašė pridėti šį sutikimą prie pirkimo sąlygų; jeigu pirminio projektuotojo sutikimo nėra, nurodyti kaip paslaugų pagal pirkimo sutartį teikimas bus suderinamas su Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ATGTĮ) 14 straipsnio 1 dalies 3 punktu: autoriaus neturtinė teisė prieštarauti dėl kūrinio ar jo pavadinimo bet kokio iškraipymo ar kitokio pakeitimo, taip pat dėl bet kokio kito kėsinimosi į kūrinį, galinčio pažeisti autoriaus garbę ar reputaciją (teisė į kūrinio neliečiamybę). Pirkimo sąlygų 2.2 punkte nurodoma, kad visos tvarkybos darbų projekto autorių teisės yra perduotos atsakovei, tačiau pagal ATGTĮ 14 straipsnio 2 dalį, autorių asmeninės neturtinės teisės neperduodamos (negali būti perduotos) kitiems asmenims. Todėl ieškovė prašė paaiškinti, kaip atsakovė įgijo neturtines tvarkybos darbų projekto teises, kurios priklauso šio projekto vadovui.
8. Iš 2022 m. kovo 3 d. prašymo atsakovei dėl pirkimo sąlygų paaiškinimo teismas nustatė, kad tokiu būdu ieškovė bandė reikšti pretenzijas dėl paskelbto pirkimo sąlygų, siekdama atsakovės paaiškinimų, o ne kreipdamasi tiesiogiai su pretenzija. Teismo vertinimu, tokie prašymai ir atsakymų į juos negavimas iki pretenzijai pareikšti 10 d. termino, numatyto VPĮ 102 straipsnyje ir pirkimo sąlygų 13.1.1 punkte pasibaigimo nėra pakankamas faktinis ir teisinis pagrindas konstatuoti, kad ieškovė apie savo teisių pažeidimą sužinojo tik sulaukusi jos nurodomų atsakymų į prašymą dėl sąlygų paaiškinimo bei procesinių dokumentų kitoje byloje. Atsakovė turėjo žinoti ir žinojo, kokios yra pirkimo sąlygos ir kokie bus atsakymai į prašymą dėl sąlygų paaiškinimo, reikšti pretenziją pagal VPĮ reikalavimus, nes pirmos jau pavėluotai pateiktos 2022 m. kovo 22 d. pretenzijos turinys patvirtina, kad pretenzija pagrįsta iš esmės tais pačiais argumentais, juos detaliau konkretizuojant ir papildant kitais deklaratyviais teiginiais. Ieškovė, gaudama paaiškinimus, tikėjosi konkrečių atsakovės veiksmų: kad atsakovė kreipsis į ieškovę ir į tvarkybos projekto vadovą sutikimo leisti naują tvarkybos projekto laidą ir jį gaus, kad atsakovė patikslins pirkimo sąlygas ar jas paaiškins, kaip pirkimo sąlygose yra nustatytas paslaugų teikimo terminas pagal VPĮ 35 straipsnio 2 dalies 8 punktą. Tačiau iš paskelbto pirkimo sąlygų ir be paaiškinimų buvo akivaizdus ieškovės nurodomų galbūt jos teisių pažeidimas.
9. Teismas nurodė, kad atsakovė turėjo teisėtą pagrindą pretenzijos nenagrinėti, todėl ieškovės argumentai dėl atsakovės sprendimo pagal 2022 m. kovo 22 d. pretenziją yra nepagrįsti. Ieškovė netinkamai naudojosi peržiūros procedūra. Pretenzijų padavimo terminai iš esmės vertinami kaip naikinamieji. Teismas nustatė, kad negalima išvada, jog ieškovė pretenzijos nepateikė laiku dėl to, kad jai nebuvo aiškios paskelbto pirkimo sąlygos.
10. Teismas nurodė, kad byla nutrauktina dėl termino pretenzijai pareikšti praleidimo be pateisinamų to priežasčių, nesilaikyta ikiteisminio ginčo sprendimo tvarkos ir ja nebegalima pasinaudoti.
11. Bylos nagrinėjimo stabdymas, iki bus išnagrinėtas ginčas Vilniaus apygardos teisme dėl sutarties nutraukimo, neatitinka viešo intereso reikalavimų, nes ginčas susijęs su labai svarbiu objektu, kurio tvarkymo darbai tik projektavimo stadijoje, o objekto išsaugojimo problemos didėja.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Ieškovė UAB „Hidroterra“ atskirajame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. birželio 2 d. nutartį, perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
12.1. Ieškovei negali būti taikomi tokie rūpestingumo ir atidumo standartai, įpareigojantys nuspėti galimus atsakovės atsakymus į klausimus ir atsakovės motyvus. Ieškovė paaiškino, kada ji realiai sužinojo apie savo teisių pažeidimą ir tai buvo ne pirkimo sąlygų paskelbimo momentu. Teismas nevertino šių aplinkybių. Skaitant ir vertinant pirkimo sąlygas, nė vienas ieškinyje nurodytų pažeidimų nebuvo toks akivaizdus, kad ieškovei reikėtų teikti pretenziją. Nebuvo konkrečios sąlygos, kuri būtų galėjusi būti pretenzijos objektu. Neteisingos teismo išvados, kad pažeidimai buvo akivaizdūs. Ieškovei nebuvo suprantama, kokiu teisiniu pagrindu skelbiamas naujas ginčo pirkimas dėl tvarkybos projekto keitimo, kurio atsakovė neturi ir nedisponuoja, nes nėra jo perėmusi.
12.2. Ieškovė 2022 m. kovo 3 d. pateikė klausimą paaiškinti, ar tikrai atsakovė yra perėmusi tvarkybos projektą, kaip tai nurodyta ginčo pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 2.2 punkte. Ankstesnėje byloje atsakovė laikosi priešingos pozicijos. Todėl be papildomo paaiškinimo ieškovė negalėjo tiksliai suprasti, perėmė tvarkybos projektą atsakovė ar ne. Nėra ir negalėjo būti aišku, kokios pozicijos laikosi atsakovė skelbdama ginčo pirkimą, nes nuo šios pozicijos priklauso ir ieškovės teisių gynybos būdai. Pateikdama atsakymą, atsakovė nurodė, kad yra įgijusi visas turtines autorių teises į tvarkybos darbų projektą. Taigi, atsakymu atsakovė patvirtino priešingą poziciją, nei nurodė ankstesnėje byloje.
12.3. Tvarkybos projektą, kaip autorių teisių kūrinį, keisti galima tik turint tvarkybos projekto autoriaus – projekto vadovo (architekto) – sutikimą. Tokį sutikimą turi gauti atsakovė arba tvarkybos projekto keitimą rengiantis projektuotojas. Pirkimo sąlygose nebuvo užsiminta apie tokio sutikimo gavimą. Todėl ieškovė pateikė klausimą, ar bus gautas toks sutikimas. Ieškovei nebuvo žinomi atsakovės motyvai, sprendimai, nes pirkimo sąlygose šis klausimas neaptartas. Pateikdama atsakymą, atsakovė netiesiogiai nurodė, kad tvarkybos projekto vadovo sutikimas nėra reikalingas, nes atsakovė yra perėmusi tvarkybos projektą ir gali jį keisti be sutikimo.
12.4. Pirkimo sąlygose galutinis paslaugų teikimo terminas nebuvo apibrėžtas, apibrėžti tik tarpiniai terminai. Kadangi ieškovė ketino dalyvauti pirkime, jai buvo aktualu tiksliai žinoti, iki kada reikia gauti statybą leidžiantį dokumentą pagal pakeistą tvarkybos projektą. Nuo to priklausė ir tiekėjo atsakomybė už ne laiku suteiktas paslaugas. Iki šiol nėra aišku, kada šios paslaugos turi būti suteiktos.
12.5. Pirkimo sąlygos nebuvo aiškios. Pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta, kad tvarkybos projekto vadovo sutikimo gauti nereikia; kad paslaugų teikimo terminas priklauso nuo kitų institucijų ir asmenų; kad kažkuri iš dviejų sutarčių bus nutraukiama, jeigu ankstesnėje byloje teismas tenkintų ieškovės ieškinį. Iš teismo motyvų neaišku, kaip ieškovė turėjo ir galėjo ginčyti pirkimo sąlygas, nežinodama tikrojo šių sąlygų turinio. Atsakovei pateikus atsakymus, paaiškėjo realus pirkimo sąlygų turinys ir atsakovės motyvai. Iki to laiko ieškovė turėjo priešingą informaciją.
12.6. Tai, kad atsakovė nesirengia tikslinti pirkimo sąlygų ir (ar) kreiptis į tvarkybos projekto vadovą sutikimo ieškovė sužinojo tik 2022 m. kovo 16 d., kai atsakovė pateikė atsiliepimą ankstesnėje byloje į ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Tada ieškovė sužinojo apie savo teisių pažeidimą ir tikruosius atsakovės motyvus. Teismas neturėjo pagrindo konstatuoti pretenzijos pateikimo termino pažeidimo ir nutraukti bylos.
12.7. Teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, nesuteikdamas jiems galimybės pasisakyti ginčo klausimais. Teismui nagrinėjant bylą iš esmės, teismas turėtų spręsti, ar kūrinio autoriaus (R. G.) sutikimo keisti tvarkybos projektą nebuvimas turi įtakos pirkimo teisėtumui ir atsakovės pareigai pagal VPĮ 29 straipsnio 3 dalį nutraukti pirkimą. Teismas spręstų dėl R. G. teisių pagal ATGTĮ 14 straipsnio 1 dalies 3 punktą (neturtinės autorių teisės drausti kūrinio keitimą). Bylos sprendimas turi įtakos ir UAB „Maspro“ teisėms ir pareigoms, kadangi baigiantis bylos nagrinėjimui atsakovė ir UAB „Maspro“ sudarė ginčo pirkimo sutartį, bylos baigtis (net ir ją nutraukus) turi įtakos UAB „Maspro“ teisėms ir pareigoms. Kadangi ginčo pirkimas pasibaigė sudarius sutartį, tolesnis pirkimo procedūrų ir sprendimų pirkime teisėtumo nagrinėjimas nebeteko teisinės reikšmės. Tačiau tokiu atveju teismas turi savo iniciatyva spręsti dėl sudarytos pirkimo sutarties teisėtumo ir pripažinimo niekine. Atsakovei sudarius pirkimo sutartį, teismas turėjo savo iniciatyva tikrinti tokio sandorio atitiktį racionalaus lėšų naudojimo principui. Atsakovė neneigė, kad jai nepalankiai pasibaigus ankstesnei bylai, ji sumokės dvigubai: atsiskaitys su ieškove už tvarkybos projektą ir sumokės naujam projektuotojui už jo atlikus darbus pagal ginčo pirkimo sutartį.
12.8. Teismas nenagrinėjo priežasčių atsisakyti nagrinėti ieškovės pretenzijas. CPK 4232 straipsnis įpareigoja teismą spręsti ne tik dėl tariamai praleisto termino pretenzijai pateikti, bet ir dėl priežasčių, kuriomis grindžiamas nesutikimas su sprendimu nenagrinėti pretenzijos. Todėl teismas turėjo vertinti atsakovės atsisakymo nenagrinėti pretenzijos motyvus platesniame kontekste nei vien tik tariamas pretenzijos pateikimo termino praleidimas, įvertinti šias priežastis viešojo intereso kontekste. Teismas nevertino kitų viešojo intereso pobūdį turinčių aspektų, kurie reikšmingi sprendžiant klausimą dėl bylos nutraukimo remiantis CPK 4232 straipsniu. Nutraukęs bylą teismas pateisino neteisėtus atsakovės veiksmus, kurie nesuderinami su viešuoju interesu. Atsakovės nurodytos priežastys nenagrinėti pretenzijos nepakankamos ir nepagrįstos. Remiantis CPK 4232 straipsniu, teismas neturėjo pakankamo teisinio pagrindo nutraukti bylą.
12.9. Teismas neišsprendė visų ieškovės reikalavimų. Ieškinyje ieškovė nurodė reikalavimą panaikinti atsakovės sprendimą nenagrinėti 2022 m. kovo 24 d. pretenzijos. Atsakovė nepagrįstai laikė šią pretenziją pakartotine ir privalėjo išnagrinėti šią pretenziją. Teismas nevertino šio ieškinio reikalavimo ir nepateikė motyvų, kodėl byla turėtų būti nutraukiama ir dėl šio ieškinio reikalavimo. Remiantis CPK 329 straipsnio 1 dalies 7 punktu, tai, kad teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus, yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. Todėl skundžiama nutartis turi būti naikinama ir grąžinama nagrinėti teismui dar ir šiuo papildomu pagrindu.
13. Atsakovė BĮ Lietuvos nacionalinis muziejus atsiliepime prašo atmesti atskirąjį skundą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
13.1. Ieškovė 2021 m. liepos 30 d. vienašališkai perdavė tvarkybos darbų projektą. Nuo 2021 m. liepos 30 d. tvarkybos darbų autorinės turtinės teisės priklauso atsakovei, kadangi sutarties 6.1 punkte nurodyta, kad visos autorinės teisės ar kitas intelektinis rezultatas, sukurtas vykdant sutartį, nuo paslaugų perdavimo momento, pereis atsakovės nuosavybėn. Ieškovė prie ginčo pirkimo prisijungė 2022 m. kovo 1 d., atsisiuntė pirkimo dokumentus. Susipažinusi su pirkimo sąlygų 2.1, 12.2 punktais, pirkimo sąlygų priedo Nr. 1 „Projektavimo užduoties“ 9, 11, 13, 14 punktų reikalavimais, ieškovė turėjo suprasti, kad atsakovė ketina sudaryti naują projektavimo paslaugų sutartį su viešojo pirkimo laimėtoju. Pirkimo sąlygų 2.2 punkte nurodyta, kad sena projektavimo sutartis su ieškove nutraukta ir visos autorinės teisės į perduotą tvarkybos darbų projektą, įkaitant ir teisę modifikuoti projektą pagal tikslą, kuriam jis įsigytas, priklauso atsakovei. Pirkimo sąlygų 2.5 punkte, pirkimo sąlygų priedo Nr. 1 „Projektavimo užduoties“ 8 punkte nustatyti paslaugų teikimo terminai. Apie paslaugų atlikimo terminus ieškovė sužinojo 2022 m. kovo 1 d., todėl turėjo galimybę skųsti, jos manymu, nepagrįstus terminus. Visos pretenzija ginčijamos pirkimo sąlygos ieškovei buvo žinomos prieš paskelbiant arba paskelbus ginčo pirkimą.
13.2. Apie ketinamą sudaryti naują projektavimo sutartį ne su ieškove (nebent ji laimėtų viešąjį pirkimą), ieškovė sužinojo 2021 m. spalio 1 d., kuomet atsakovė informavo ieškovę, kad nutraukia projektavimo sutartį dėl esminio pažeidimo ir informavo, jog vykdys naują viešąjį pirkimą projektavimo užbaigimui.
13.3. Tvarkybos darbų projekto vienašalio perdavimo atsakovei teisines pasekmes ieškovė turėjo ir galėjo suvokti tada, kai vienašališkai perdavė tvarkybos darbų projektą 2021 m. liepos 30 d. Tam, kad suprasti autorinių turtinių teisių perdavimo pasekmes, ieškovei nebuvo būtinas atskiras atsakovės patvirtinimas. Apie tai, kad senoji projektavimo sutartis nutraukta ir negalioja, o situacija patenka į PTR 3.06.01:2007 „Kultūros paveldo tvarkybos darbų projektų rengimo taisyklių“ 31 punkto išlygą (projektuotojo sutikimo nereikia, kai projektuotojas nevykdo ar pažeidžia tvarkybos darbų projekto sprendinių gyvendinimo priežiūros sutarties sąlygas ir sutartis nutraukiama), ieškovė žino nuo 2021 m. spalio 1 d. Visi tariami atsakovės pažeidimai buvo ieškovei žinomi pradėjus pirkimą. Ieškovė sužinojo apie savo teisių pažeidimą nuo 2022 m. kovo 1 d.
13.4. Prieštaringos šiam ginčui atsakovės pozicijos civilinėje byloje Nr. e2-1006-340/2022 neegzistuoja. Atsakovė civilinėje byloje Nr. e2-1006-340/2022 laikėsi nuomonės, kad pagal sutartį ieškovė tinkamai neatliko visų darbų (neparengė tvarkomųjų statybos darbų projekto) ir neperdavė šių darbų rezultato, todėl už nesuteiktų paslaugų dalį atsakovė ieškovei nėra skolinga. Atsakovė neginčijo, kad jai perduota paslaugų dalis – ieškovė vienašališkai perdavė tvarkybos darbų projektą. Atsakovei perduotos autorinės teisės.
13.5. Pretenzijoje nenurodyti konkretūs kvestionuojami pirkimo sąlygų, techninių specifikacijų punktai ir nepateikti argumentai, kodėl su jais nesutinkama.
13.6. Ieškovė neįrodė, kad trečiųjų asmenų įtraukimas į bylą buvo būtinas. Atsakovė yra įgijusi visas turtines autorių teises į tvarkybos darbų projektą, įskaitant ir teisę jį keisti ar kitaip perdirbti (ATGTĮ 15 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Nėra įrodymų, kad tvarkybos darbų projekto panaudojimas iškraipo kūrinį ir daro žalą autoriaus garbei ar reputacijai. Jeigu ieškovei atrodo, kad atsakovė pažeidžia jos interesus dėl autorinių teisių, ieškovė gali ginti savo interesus teisme vadovaujantis ATGTĮ nustatyta tvarka, o ne remdamasi prielaidomis ginčyti pirkimo teisėtumą. Ši byla nėra autorinių teisių gynimo byla, viešųjų pirkimų byloje neteikiamas reikalavimas apginti autorines neturtines architekto teises. Ieškovė, kurios atstovas yra architektas, vienašališkai perdavė atsakovei autorines turtines teises į kūrinį, taigi, bylos išsprendimas neturi įtakos architekto teisėms. Tai, kad ieškovės samdytas projekto autorius nesutinka su tvarkybos darbų projekto panaudojimu, nepaneigia atsakovės teisės naudoti projektą tikslui, dėl kurio ji įsigijo autorines turtines teises.
13.7. Bylos nutraukimas neturi įtakos UAB „Maspro“ interesams. Teismo nutartimi byla nėra išnagrinėta iš esmės, todėl ginčo dėl pirkimo teisėtumo ir pirkimo pasekmių nėra.
13.8. Atsakovė pirkimu ketina įsigyti tai, ko nepadarė ieškovė. Laukti ginčo su ieškove pabaigos, atsakovė neturi galimybių dėl blogėjančios Gedimino kalno būklės. Ginčo pirkime ieškovė neprašė taikyti laikinųjų paslaugos priemonių – stabdyti pirkimo procedūras, uždrausti vykdyti pirkimo sutartį. Todėl atskirojo skundo argumentai dėl neteisėtos pirkimo sutarties ir neracionalaus lėšų naudojimo yra deklaratyvaus pobūdžio.
13.9. Nesutiktina dėl pretenzijų netapatumo. Abejomis pretenzijomis siekiama ginčyti pirkimo sąlygas ir nutraukti pirkimą. Ieškovės teiginiai dėl pretenzijų skirtingumo nepagrįsti.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio proceso ribų
14. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų.
Dėl pagrindo nutraukti bylą
15. Pirmosios instancijos teismas bylą nutraukė CPK 293 straipsnio 2 punkto pagrindu, kadangi nustatė, kad ieškovė nesilaikė nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti (terminą pretenzijai pareikšti praleido be pateisinamų priežasčių).
16. Ieškovė atskirajame skunde teigia, kad ji realiai sužinojo apie savo teisių pažeidimą ne pirkimo sąlygų paskelbimo momentu, kadangi skaitant ir vertinant pirkimo sąlygas, nė vienas ieškinyje nurodytų pažeidimų nebuvo toks akivaizdus, kad ieškovei reikėtų teikti pretenziją. Ieškovės teigimu, tai, kad atsakovė nesirengia tikslinti pirkimo sąlygų ir (ar) kreiptis į tvarkybos projekto vadovą sutikimo ieškovė sužinojo tik 2022 m. kovo 16 d., kai atsakovė pateikė atsiliepimą ankstesnėje byloje į ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
17. CPK 4232 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tiekėjas arba ekonominės veiklos vykdytojas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis VPĮ, Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatyme, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatyme ar Lietuvos Respublikos koncesijų įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.
18. VPĮ 101 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo teisme ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia raštu turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai. VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui per 10 d. nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą dienos, jeigu VPĮ nėra reikalavimo raštu informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus. VPĮ 103 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija privalo nagrinėti tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo dienos ir pateiktos laikantis VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų.
19. Lietuvoje įtvirtinta peržiūros procedūra apima privalomą ikiteisminę stadiją (VPĮ 101 straipsnio 3 dalis). Šios teisių gynybos stadijos esmė – prieš viešojo pirkimo sutarties sudarymą leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išspręsti nesutarimus išvengiant teismo proceso, t. y. perkančiajai organizacijai panaikinti jos netinkamus sprendimus arba besiskundžiančiam tiekėjui išsamiau išdėstyti šių sprendimų priėmimo priežastis ir motyvus. Kasacinio teismo ne kartą akcentuota pretenzijos perkančiajai organizacijai padavimo svarba, inter alia (be kita ko), dėl tiekėjo teisių apimties teismo procese. Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo C 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012). Pretenzijos padavimo termino turinio analizė suponuoja išvadą, kad tiekėjas viešojo pirkimo ginčų nagrinėjimo procedūrose turi elgtis apdairiai ir paisyti VPĮ nustatytų terminų. Kiekvienas tiekėjas privalo domėtis viešojo konkurso eiga, sąlygomis. Jeigu perkančioji organizacija, laikydamasi VPĮ reikalavimų, informavo suinteresuotus asmenis apie vykdomą konkursą, pripažintina, kad kiekvienas tiekėjas apie konkursą informuotas tinkamai ir turėtų operatyviai ginti galbūt pažeistas subjektines teises. Tokiu teisiniu reguliavimu įtvirtinama tiekėjo pareiga domėtis vykdomu konkursu ir operatyviai ginti pažeistas subjektines teises, taip pat siekiama užtikrinti viešojo pirkimo procedūrų operatyvumą. Be to, terminų nustatymas suponuoja teisinės situacijos apibrėžtumą ne tik perkančiajai organizacijai, bet ir tiekėjui, su kuriuo ji rengiasi sudaryti ar jau sudarė viešojo pirkimo sutartį. Naudojimasis perkančiosios organizacijos sprendimų apskundimo teise gali būti ribojamas, jei tiekėjas galėjo ar turėjo nustatyti pažeidimą, veikdamas taip rūpestingai, kaip galima tikėtis iš patyrusio ūkio subjekto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543-415/2015).
20. Atsakovė 2022 m. vasario 27 d. paskelbė ginčo viešąjį pirkimą, taigi, pretenzijos dėl pirkimo sąlygų galėjo būti teikiamos iki 2022 m. kovo 9 d. (įskaitytinai).
21. Pirkimo sąlygų 2.1 punkte nustatyta, kad pirkimo objektas – Vilniaus piliavietės, vadinamos Gedimino kalnu, Pilies kalnu, Aukštutine ir Žemutine pilimi šlaitų, statinių pagrindų bei inžinerinių tinklų tvarkybos ir tvarkomųjų statybos darbų projektų keitimo, laidos „A“ parengimo, projekto vykdymo ir sprendinių įgyvendinimo priežiūros paslaugos. Sąlygų 2.2 punktu atsakovė informavo potencialius pirkimo dalyvius, kad 2019 m. rugpjūčio 18 d. viešojo pirkimo–pardavimo sutartis su ieškove dėl Vilniaus piliavietės, vadinamos Gedimino kalnu, Pilies kalnu, Aukštutine ir Žemutine pilimi šlaitų tyrimų, tvarkybos (avarijos grėsmės pašalinimo, konservavimo, restauravimo, remonto) ir statinių pagrindų bei inžinerinių tinklų tvarkomųjų statybos (kapitalinio remonto) darbų projektų rengimo ir tvarkomųjų statybos darbų projekto vykdymo bei tvarkomųjų paveldosaugos darbų projekto sprendinių įgyvendinimo priežiūros yra nutraukta; visos tvarkybos darbų projektinės dokumentacijos autorinės teisės perduotos atsakovei 2021 m. liepos 30 d. ieškovės vienašališkai pasirašytu perdavimo aktu. Sąlygų 12.2 punkte nustatyta, kad atsakovė sudaryti pirkimo sutartį siūlo tam dalyviui, kurio pasiūlymas pripažintas laimėjusiu.
22. Pirkimo sąlygų priedo Nr. 1 „Projektavimo užduoties“ 11.1 punkte atsakovė nurodė, kad 2019–2021 m. vadovaujantis paslaugų sutartimi su ieškove atlikus taikomuosius ir statybinius tyrimus buvo parengti Vilniaus piliavietės, vadinamos Gedimino kalnu, Pilies kalnu, Aukštutine ir Žemutine pilimi, šlaitų tvarkybos ir statinių pagrindų bei inžinerinių tinklų tvarkybos darbų projektai bei gautas leidimas atlikti kultūros paveldo objekto ar kultūros paveldo statinio tvarkybos darbus; objekto projektavimo darbai nebuvo užbaigti – po privalomųjų projekto ekspertizės pastabų gavimo projektas nebuvo pataisytas, nebuvo atliktos tvarkomųjų statybos darbų projektinių pasiūlymų viešinimo, derinimo procedūros; šia projektavimo užduotimi nustatomos paslaugų apimtys siekiant užbaigti pradėtus projektavimo darbus, t. y. vadovaujantis paslaugų sutartimi, atsakovės pateikta tvarkybos ir tvarkomųjų statybos darbų projektine laidos „0“ dokumentacija bei Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio ir STR 1.05.01:2017 3 priedo nuostatomis paslaugų teikėjas privalės parengti tvarkybos ir tvarkomųjų statybos darbų projektinę laidos „A“ dokumentaciją – atskiriant ir nedubliuojant tvarkybos ir tvarkomųjų statybos darbų sprendinių (pagal vieną iš privalomųjų ekspertizės pastabų) bei atsižvelgiant ir, jeigu reikia, pakeičiant projektinės laidos „0“ dokumentacijos sprendinius pagal visas privalomąsias projekto ekspertizės pastabas (esant poreikiui paslaugos teikėjas turi teisę keisti sprendinius atsižvelgdamas į teisės aktų reikalavimus bei tyrimų duomenis); tvarkybos ir tvarkomųjų statybos darbų projektinė laidos „0“ dokumentacija pridedama prie pirkimo dokumentų.
23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, susipažinusi su pirkimo sąlygų 2.1, 12.2 punktais, pirkimo sąlygų priedo Nr. 1 „Projektavimo užduoties“ 11 punkto reikalavimais, ieškovė galėjo ir turėjo suprasti, kad atsakovė ketina sudaryti naują projektavimo paslaugų sutartį su naujai paskelbto viešojo pirkimo laimėtoju. Pirkimo sąlygų priedo Nr. 1 „Projektavimo užduoties“ 11.1 punkte aiškiai nurodyta, kad šia projektavimo užduotimi nustatomos paslaugų apimtys siekiant užbaigti pradėtus projektavimo darbus, parengti tvarkybos ir tvarkomųjų statybos darbų projektinę laidos „A“ dokumentaciją, esant poreikiui pakeisti projektinės laidos „0“ dokumentacijos sprendinius.
24. Kaip teisingai nurodo atsakovė, apie ketinamą sudaryti naują projektavimo sutartį ne su ieškove (nebent ji laimėtų viešąjį pirkimą), ieškovė sužinojo 2021 m. spalio 1 d., kuomet atsakovė informavo ieškovę, kad nutraukia projektavimo sutartį dėl esminio pažeidimo ir informavo, jog vykdys naują viešąjį pirkimą projektavimo užbaigimui.
25. 2019 m. rugpjūčio 19 d. šalių sutarties 6.1 punkte šalys susitarė, kad visi paslaugų rezultatai (jei tokie sukuriami), ir su jais susijusios teisės, įgytos vykdant sutartį, įskaitant autorių turtines (nurodytas AGTĮ 15 straipsnyje) ir pramoninės nuosavybės teises ar kitas intelektinės nuosavybės teises, išskyrus asmenines neturtines teises į intelektinės veiklos rezultatus, yra pirkėjos (atsakovės) nuosavybė. Atsakovės pateikti duomenys patvirtina, kad ieškovė 2021 m. liepos 30 d. vienašališkai perdavė tvarkybos darbų projektą atsakovei.
26. Dėl nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės atsiliepimo į atskirąjį skundą teiginiu, kad tvarkybos darbų projekto vienašalio perdavimo atsakovei teisines pasekmes, įvertinusi šalių sutarties 6.1 punkto nuostatas, ieškovė turėjo ir galėjo suprasti tada, kai ieškovė vienašališkai perdavė atsakovei tvarkybos darbų projektą (nuo 2021 m. liepos 30 d.). Todėl nėra pagrindo teigti, kad ieškovė apie galimą savo teisių pažeidimą sužinojo tik tuomet, kai atsakovė nurodė, kad jai projekto rengėjo sutikimas projekto koregavimui nereikalingas.
27. Paveldo tvarkybos reglamento PTR 3.06.01:2007 „Kultūros paveldo tvarkybos darbų projektų rengimo taisyklės“, patvirtinto Lietuvos Respublikos kultūros ministro 2007 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. ĮV-329, 31 punkte, be kita ko, nustatyta, kad tvarkybos darbų projekto sprendinių įgyvendinimo priežiūrą vykdo ir šio projekto pakeitimus, parengiant naują laidą, atlieka projekto rengėjas; statytojas (užsakovas) gali pasirinkti kitą projektuotoją, turintį teisę rengti tvarkybos darbų projektus ir atlikti tvarkybos darbų projektų sprendinių įgyvendinimo priežiūrą, jeigu: gauna tvarkybos darbų projektą rengusio projektuotojo rašytinį sutikimą; projektuotojas nevykdo ar pažeidžia tvarkybos darbų projekto sprendinių įgyvendinimo priežiūros sutarties sąlygas ir sutartis nutraukiama.
28. Apie tai, kad, 2019 m. rugpjūčio 19 d. šalių projektavimo sutartis nutraukta dėl, atsakovės vertinimu, ieškovės padaryto sutarties sąlygų pažeidimo, ir ginčo situacija, pagal atsakovės nurodytus motyvus, iš esmės atitinka PTR 3.06.01:2007 „Kultūros paveldo tvarkybos darbų projektų rengimo taisyklių“ 31 punkte nurodytą sąlygą, kad ieškovės sutikimo projekto korekcijoms, ieškovei sutartį pažeidus ir jai esant nutrauktai, gali nereikėti, ieškovei turėjo būti žinoma dar 2021 m. spalio 1 d., kuomet atsakovė informavo ieškovę, kad nutraukia projektavimo sutartį dėl esminio pažeidimo.
29. Dėl nurodytų aplinkybių nesutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad ieškovei nebuvo suprantama, kokiu teisiniu pagrindu skelbiamas naujas ginčo pirkimas dėl tvarkybos projekto keitimo. Nesutiktina, kad ieškovė apie savo galimą teisių pažeidimą (kad atsakovė nesirengia tikslinti pirkimo sąlygų ir (ar) kreiptis į tvarkybos projekto vadovą sutikimo) sužinojo tik 2022 m. kovo 16 d., kai atsakovė pateikė atsiliepimą ankstesnėje byloje į ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Aplinkybė, kad atsakovė neketina gauti sutikimo dėl tvarkybos projekto keitimo aiški iš pirkimo sąlygų (tokio sutikimo gavimo poreikis pirkimo laimėtojui nenumatytas) ir ieškovės bei atsakovės veiksmų (ieškovė perdavė tvarkybos projektą ir turtines autorines teises į jį, atsakovei, o atsakovė sutartį nutraukė, dėl, atsakovės vertinimu, ieškovės padaryto sutarties pažeidimo). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ieškovės prašymai dėl pirkimo sąlygų paaiškinimo ir atsakymų į juos negavimas iki pretenzijai pareikšti 10 d. termino pasibaigimo nėra pakankamas faktinis ir teisinis pagrindas konstatuoti, jog ieškovė apie savo teisių pažeidimą sužinojo tik sulaukusi jos nurodomų atsakymų į prašymą dėl sąlygų paaiškinimo bei procesinių dokumentų kitoje byloje.
30. Ieškovė taip pat teigia, kad pirkimo sąlygose galutinis paslaugų teikimo terminas nebuvo apibrėžtas, apibrėžti tik tarpiniai terminai, o kadangi ieškovė ketino dalyvauti pirkime, jai buvo aktualu tiksliai žinoti, iki kada reikia gauti statybą leidžiantį dokumentą pagal pakeistą tvarkybos projektą, nes nuo to priklausė tiekėjo atsakomybė už ne laiku suteiktas paslaugas.
31. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad perkamų paslaugų suteikimo terminai buvo aiškiai apibrėžti pirkimo sąlygų 2.5 punkte (bendras projektavimo užbaigimo paslaugų terminas yra 10 mėn.: Aukštutinės pilies rūmų liekanų ir Pietrytinės gynybinės sienos pagrindų tvarkybos ir tvarkomųjų statybos darbų projektų keitimo parengimas 4 mėn.; Pietrytinio šlaito tvarkybos ir tvarkomųjų statybos darbų projektų keitimo parengimas 6 mėn.; likusių kalno šlaitų ir statinių tvarkybos ir tvarkomųjų statybos darbų projektų keitimo parengimas 10 mėn.) ir pirkimo sąlygų priedo Nr. 1 „Projektavimo užduoties“ 8 punkto, kuriame nurodyta, kad: I etapo A dalies projektinės dokumentacijos parengimas – 4 mėn.; I etapo B dalies projektinės dokumentacijos parengimas – 6 mėn.; II etapo projektinės dokumentacijos parengimas – 10 mėn.; tvarkybos darbų projekto vykdymo ir vadovavimo sprendinių įgyvendinimo bei tvarkomųjų statybos darbų projekto vykdymo priežiūra – tvarkybos ir tvarkomųjų statybos darbų metu iki statybos užbaigimo; per nurodytus terminus turi būti atliktos viešinimo ir projektinių pasiūlymų derinimo procedūros (jeigu reikia pagal STR 1.04.04:2017 projekto vadovui nustačius statinių statybos darbų rūšis) bei pilnos apimties projektinės dokumentacijos suderinimas su užsakovu, tačiau išskyrus projekto ekspertizės atlikimo ir pastabų taisymo procesų terminus bei statybą leidžiančio dokumento gavimą ir naujo tvarkybos darbų leidimo gavimą (jeigu reiktų gauti naują leidimą tvarkybos darbams).
32. Apie paslaugų atlikimo terminus ieškovė sužinojo 2022 m. kovo 1 d. susipažinusi su pirkimo sąlygomis, todėl ieškovė turėjo galimybę skųsti, jos manymu, nepagrįstus terminus. Ieškovė neprašė atsakovės atnaujinti termino reikšti pretenziją dėl pirkimo sąlygų, procesiniuose dokumentuose nenurodė priežasčių, kurios pateisintų pavėluotą pretenzijos pateikimą, tačiau nesutiko tik dėl termino pretenzijai pareikšti skaičiavimo pradžios datos. Kadangi ieškovė pirmą pretenziją pateikė tik 2022 m. kovo 22 d., pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė praleido terminą pretenzijai dėl pirkimo sąlygų pareikšti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė bylą CPK 293 straipsnio 2 punkto pagrindu.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų
33. Atskirajame skunde teigiama, kad teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, nesuteikdamas jiems galimybės pasisakyti ginčo klausimais.
34. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas bylos iš esmės nenagrinėjo, o bylą nutraukė ieškovei tinkamai nepasinaudojus ikiteismine ginčo sprendimo tvarka, teismas nutartyje nepasisakė dėl tvarkymo projekto autoriaus R. G. ir UAB „Maspro“, su kuria atsakovė sudarė naują pirkimo sutartį, teisių ir pareigų. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.
35. Ieškovės teigimu, teismas nenagrinėjo priežasčių atsisakyti nagrinėti ieškovės pretenzijas, nors CPK 4232 straipsnis įpareigoja teismą spręsti ne tik dėl tariamai praleisto termino pretenzijai pateikti, bet ir dėl priežasčių, kuriomis grindžiamas nesutikimas su sprendimu nenagrinėti pretenzijos.
36. CPK 4232 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, kai įstatymų nustatytais pagrindais atsisakoma nagrinėti tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimąsi, pareikštą išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, tiekėjas arba ekonominės veiklos vykdytojas gali kreiptis į teismą pareikšdamas ieškinį dėl ginčo esmės ir nurodyti priežastis, dėl kurių jis nesutinka su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimąsi. Teismas, pripažinęs, kad ieškovo nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas nesutikimas su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimąsi, yra pagrįsti, nagrinėja bylą iš esmės. Teismas, pripažinęs, kad ieškovo nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas nesutikimas su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimąsi, yra nepagrįsti, bylą nutraukia.
37. Kaip matyti iš minėtos straipsnio dalies formuluotės, teismas nagrinėja bylą iš esmės tuo atveju, jeigu pripažįsta, kad ieškovo nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas nesutikimas su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimąsi, yra pagrįsti, ir tiekėjas kreipimąsi pareiškė išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka. Kadangi nagrinėjamu atveju ieškovė nesilaikė išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (praleido pretenzijų pateikimo terminą), teismas pagal CPK 4232 neturi spręsti dėl priežasčių, kuriomis grindžiamas nesutikimas su sprendimu nenagrinėti pretenzijos.
38. Ieškovė atskirajame skunde teigia, kad atsakovei sudarius pirkimo sutartį, teismas turėjo savo iniciatyva tikrinti tokio sandorio atitiktį racionalaus lėšų naudojimo principui.
39. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovei šioje byloje neprašius taikyti laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovei sudarius pirkimo sutartį, teismas neturi pareigos tikrinti sudarytos sutarties racionalaus lėšų naudojimo aspektu, jeigu tokio reikalavimo ieškovė byloje nereiškė. Nutraukiant bylą ieškovei tinkamai nepasinaudojus ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, ieškovės argumentai dėl ginčo esmės (pirkimo sąlygų teisėtumo) nėra vertinami, todėl nėra vertinamas ir pagal ieškovės ginčytas pirkimo sąlygas sudarytas atsakovės ir pirkimą laimėjusio tiekėjo sandoris.
40. Atskirajame skunde teigiama, kad teismas neišsprendė visų ieškovės reikalavimų – ieškinyje ieškovė suformavo reikalavimą panaikinti atsakovės sprendimą nenagrinėti 2022 m. kovo 24 d. pretenzijos. Ieškovės teigimu, atsakovė nepagrįstai laikė šią pretenziją pakartotine ir privalėjo ją išnagrinėti, o teismas nevertino šio ieškinio reikalavimo ir nepateikė motyvų, kodėl byla turėtų būti nutraukiama ir dėl šio ieškinio reikalavimo.
41. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė 2022 m. kovo 24 d., atsižvelgdama į tai, kad ieškovės 2022 m. kovo 22 d. pretenzija pateikta praleidus nustatytą terminą, pretenzijos nepriėmė ir nenagrinėjo. Ieškovė 2022 m. kovo 24 d. pateikė pretenziją dėl atsakovės 2022 m. kovo 24 d. sprendimo nepriimti ir nenagrinėti ieškovės 2022 m. kovo 22 d. pretenzijos. Atsakovė 2022 m. kovo 28 d. informavo ieškovę, kad ieškovės 2022 m. kovo 24 d. pretenzija paliekama nenagrinėta VPĮ 103 straipsnio 1 dalies pagrindu.
42. VPĮ 103 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad neprivaloma nagrinėti pretenzijų, teikiamų pakartotinai dėl to paties perkančiosios organizacijos priimto sprendimo arba atlikto veiksmo.
43. Kadangi atsakovė atsisakė nagrinėti ieškovės 2022 m. kovo 22 d. pretenziją, kaip pareikštą praleidus terminą, o vėlesne 2022 m. kovo 24 d. pretenzija ieškovė nesutiko su atsakovės 2022 m. kovo 24 d. sprendimu nepriimti ieškovės 2022 m. kovo 22 d. pretenzijos, pirmosios instancijos teismui nurodžius, kad ieškovė pirmąją 2022 m. kovo 22 d. pretenziją pateikė praleidusi terminą, iš esmės yra atsakyta į ieškovės reikalavimą panaikinti atsakovės sprendimą nenagrinėti ieškovės pretenzijos, apie kurį ieškovė informuota 2022 m. kovo 28 d. sprendimu. Šis ieškovės reikalavimas iš esmės yra nesutikimas su atsakovės veiksmais nenagrinėjant ieškovės 2022 m. kovo 22 d. pretenzijos, laikytinas išvestiniu iš ieškovės reikalavimo panaikinti atsakovės 2022 m. kovo 24 d. sprendimą nenagrinėti ieškovės pretenzijos. Be to, kaip nurodo pati ieškovė, pagrindinis jos reikalavimas yra pirkimo nutraukimas, kadangi atsakovė pažeidė VPĮ nuostatas. Taigi, nustačius, kad ieškovė nesilaikė ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neturėjo pareigos atskirai pasisakyti dėl atsakovės 2022 m. kovo 28 d. sprendimo nenagrinėti ieškovės 2022 m. kovo 24 d. pretenzijos, kuria iš esmės nesutinkama su termino pretenzijai dėl pirkimo sąlygų pareikšti skaičiavimu ir kuri gali būti laikoma pakartotine VPĮ 103 straipsnio 1 dalies prasme.
Dėl procesinės bylos baigties
44. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias ikiteisminę ginčo nagrinėjimo tvarką viešųjų pirkimų ginčuose, taip pat reglamentuojančias bylos nutraukimo pagrindą šia tvarka pasinaudojus netinkamai, todėl ieškovės skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
45. Atsakovė nurodė ir pagrindė, kad patyrė 1 568,16 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai rengiant atsiliepimą į ieškovės atskirąjį skundą. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatyto maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.16 punkte nustatyta, kad maksimalus rekomenduotinas priteisti užmokestis už advokato pagalbą už kitą dokumentą, nei nurodyta Rekomendacijų 8.1 – 8.15 punktuose, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai (atsiliepimą į atskirąjį skundą) yra 671,72 Eur (0,4 x 1 679,30 Eur). Atsakovei iš ieškovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, neviršijančios maksimalaus rekomenduojamo priteisti dydžio – 671,72 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu ir 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Panevėžio apygardos teismo 2022 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei biudžetinei įstaigai Lietuvos nacionaliniam muziejui (juridinio asmens kodas 190756849) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hidroterra“ (juridinio asmens kodas 300151329) 671,72 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt vieną eurą ir 72 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėja Danguolė Martinavičienė