Administracinė byla Nr. A2.2-586-385/2015

Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00513-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija 41.1; 52.3.

(S)

ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2015 m. balandžio 27 d.

Šilutė

              Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, išnagrinėjęs K. K., gim. 1975-03-04 Šilutės m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, 8 klasių išsilavinimo, neįgalaus, nebausto administracine tvarka, neturinčio pastovios gyvenamosios vietos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

2015-04-13 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad 2014 m. liepos 17 d., 14 val. Šilutės m., SB „Gintaras“ 8-asis takas Nr. 135, K. K. iš A. B. piniginės pavogė 37,65 €, padarydamas A. B. 37,65 € turtinę žalą.

K. K. į posėdį neatvyko, apie posėdį informuotas. Savo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi (b.l. 14).

Bylos teisena nutrauktina.

ATPK 35 str. 1 d. numato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Terminas administracinei nuobaudai skirti gali būti pratęstas tik tuo atveju, jei jis dar nesuėjęs. ATPK 250 straipsnio 7 punkte numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas K. K. dėl pažeidimo padarymo 2014-07-17 d., surašytas 2015-04-13, tai yra praėjus devyniems mėnesiams po nustatyto administracinio teisės pažeidimo ir suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, kuris nebuvo pratęstas ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Įstatymo leidėjas administracinės nuobaudos skyrimo termino institutą numatė kaip garantiją, kad administracinį prasižengusių asmenų persekiojimą vykdančios tam įgaliotos institucijos atliktų tai operatyviai, per įstatymo nustatytą terminą, būtų užtikrintos piliečių teisės ir teisėti interesai nuo nepagrįsto patraukimo atsakomybėn ir persekiojimo. ATPK 7 straipsnyje nurodyta, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka.

Iš 2015-03-04 protokolo-pareiškimo matyti, kad A. B. pareiškimas dėl vagystės užregistruotas policijos registre 2014-03-05. 2015-04-13 pažeidimo protokolas surašytas remiantis minėtu protokolu-pareiškimu. Administracinio teisės pažeidimo protokolas K. K. surašytas ir byla teismui pateikta praleidus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Akivaizdu, jog administracinio teisės pažeidimo bylos pateikimo teismui dieną buvo pasibaigęs ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas. Ši aplinkybė daro administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, todėl nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 7 p.).

Vadovaudamasis LR ATPK 50 str., 250 str. 1 d. 7 p., 287 str. 1 d. 2 p.,

n u t a r i a :

K. K. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui.

Teisėjas                                                                                                                                        Vaclovas Jurjonas