Administracinio nusižengimo byla Nr. A11.-193-224/2017

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00093-2017-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4; 1.4.1; 1.4.2; 1.4.4;

1.4.6; 1.4.8; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.5; 12.29; 21.9.3; 21.9.4;

21.9.9; 21.9.10

(S)

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2017 m. kovo 27 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Malinauskas,

sekretoriaujant Daivai Benedikienei,

dalyvaujant administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos atstovui R. M.,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje B. P., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nebaustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 7 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

B. P. 2017 m. sausio 20 d. 12.00 val. Alytaus r. sav., šalia Kedonių k. esančiame miške, medžiotojų klubo „Tauras“ medžioklės plotų teritorijoje, neturėdamas teisės medžioti, medžiojo draudžiamais medžioti įrankiais – kilpomis, skirtomis gyvūnams gaudyti. B. P. buvo pastatęs dvi kilpas, tačiau nebuvo sumedžiojęs gyvūnų. Tokiais savo veiksmais B. P. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.1.1; 58.5.10; 58.13 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. P. apie bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą pranešta tinkamai – šaukimu, kuris jam įteiktas asmeniškai. Jis į teismo posėdį neatvyko, prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Teismo posėdžio metu administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos atstovas R. M. palaikė administracinio nusižengimo protokole B. P. inkriminuotą nusižengimą ir prašė skirti jam administracinę nuobaudą.

Tai, kad B. P. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą patvirtina bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas nusižengimo faktas bei visos jo aplinkybės (bylos lapai (toliau – b. l.) 13 – 14), 2017 m. sausio 20 d. faktų fiksavimo pažyma, iš kurios matyti, kad 2017 m. sausio 20 d. apie 12.00 val. Alytaus r. sav., šalia Kedonių k. esančiame miške B. P. buvo pastatęs dvi kilpas, skirtas žvėrims gaudyti. B. P. buvo pastebėtas miške, kuomet jis tikrino kilpas (b. l. 1 – 2), 2017 m. sausio 20 d. daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokolas, iš kurio matyti, kad 2017 m. sausio 20 d. 12 val. 30 min. iš B. P. buvo paimtos dvi kilpos, skirtos žvėrims gaudyti (b. l. 3 – 4), S. K. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2017 m. sausio 20 d. apie 12.00 val. B. P. miške, maždaug 200 m. atstumu nuo jo namų, buvo pastatęs dvi kilpas, skirtas žvėrims gaudyti. Žvėrių jis dar nebuvo pagavęs. B. P. pripažino, jog medžiojo su kilpomis (b. l. 5), T. D. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodytos analogiškos aplinkybės, parodytoms S. K. (b. l. 6 – 7), A. V. tarnybinis pranešimas, kuriame jis parodė analogiškai S. K. ir T. D. (b. l. 8), žemėlapis, kuriame pažymėta vietos, kuriose B. P. buvo pastatęs kilpas žvėrims gaudyti bei jo gyvenamoji vieta (b. l. 9), įvykio vietos schema, kurioje pažymėta B. P. gyvenamoji sodyba, kilpų žvėrims medžioti pastatymo vietos bei B. P. sniege palikti pėdsakai, kurie veda nuo pastatytų kilpų žvėrims gaudyti iki B. P. sodybos (b. l. 10), fotolentelės, kuriose matyti, B. P. miške palikti pėdsakai, vedantys link pastatytų kilpų žvėrims gaudyti bei pačios kilpos (b. l. 15, 16, 17, 18, 19), kompaktinė plokštelė su filmuota medžiaga, kurioje užfiksuoti nusižengimo tyrimo veiksmai (b. l. 21).

Įrodyta, kad B. P. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 290 straipsnio 7 dalyje. 

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. B. P. administracinį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalis). B. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Byloje daugiau nėra B. P. neigimai charakterizuojančių duomenų. Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi, sprendžiama, kad ANK 22 straipsnyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pasiekta B. P. paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Įstatymas numato, jog už ANK 290 straipsnio 7 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvūnams gabenti, ir kitų administracinio nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimą (ANK 290 straipsnio 10 dalis). Atsižvelgiant į tai bei siekiant pilnai įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį, B. P. skiriama administracinio poveikio priemonė – dviejų kilpų, skirtų žvėrims gaudyti, konfiskavimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 29 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,

n u t a r i a :

B. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 800,00 Eur (aštuonių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsniu, B. P. paskirti administracinio poveikio priemonę – konfiskuoti dvi kilpas, skirtas žvėrims gaudyti, kurios iš jo paimtos 2017 sausio 20 d. ir saugomos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamente.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                     Jonas Malinauskas

Papildoma informacija: administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 1001, ROIK:17065969747 ir bylos Nr. A11.-193-224/2017.

Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo negali iš karto baudos sumokėti, jis turi teisę kreiptis į teritorinę Valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį. Laiku nesumokėjus baudos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gresia papildomos išlaidos. Jeigu nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka, teks atlyginti antstoliui vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.