Civilinė byla Nr. e2-29272-1125/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23577-2020-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 25 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Cinkutė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BHD“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Netneta“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „BHD“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės UAB „Netneta“ 935,70 Eur skolą, 98,39 Eur palūkanas, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinys teisme priimtas 2020 m. rugpjūčio 18 d.; atsakovei nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti. Teismo procesiniai dokumentai (ieškinio su priedais kopijos ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus) atsakovei UAB „Netneta“ buvo įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka 2020 m. rugsėjo 9 d.
3. Atsakovei per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį bei ieškovei ieškinyje prašant tokiu atveju priimti sprendimą už akių, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).
Ieškinys tenkintinas.
4. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, bei surašo sutrumpintus motyvus.
5. Nagrinėjamu atveju ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai iš esmės patvirtina, kad ieškovė UAB „BHD“ su atsakove UAB „Netneta“ 2018 m. rugpjūčio 24 d. sudarė bendradarbiavimo sutartį Nr. BHD201824R, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovei viešbučio kambario įrangą nustatyta tvarka ir terminais, o atsakovė ją priimti ir sumokėti nustatytą kainą. Už suteiktas paslaugas ieškovė išrašė PVM sąskaitas-faktūras: 2018 m. rugsėjo 28 d. Nr. BHD-0020027 (likusi nesumokėta suma 777,19 Eur) ir 2018 m. spalio 2 d. Nr. BHD-0020034 (suma 98,01 Eur). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė savo prievolę sumokėti už įsigytą įrangą ir suteiktas paslaugas būtų įvykdžiusi (CPK 178 straipsnis).
6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Kadangi duomenų apie tai, kad atsakovė savo įsipareigojimus ieškovei įvykdė, nėra, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai vengia mokėti už įsigytą įrangą, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 875,20 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.205 straipsniai).
7. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 60,50 Eur dydžio ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Už patirtas vykdymo išlaidas ieškovė išrašė atsakovei apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras Nr. BHD-0022632 (suma 24,20 Eur) ir Nr. BHD-0022767 (suma 36,30 Eur).
8. Remiantis Civilinio kodekso 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktu be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Ieškovo teisę reikalauti tokių (CK 6.249 str. 4 d. 3 p. numatytų) išlaidų atlyginimo numato ir specialioji materialinės teisės norma – Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 2 dalis. Remiantis bylos medžiaga, teismas daro išvadą, jog ieškovės patirti nuostoliai imantis neteisminio skolos išieškojimo, pripažintini adekvačiais ir pagrįstais, todėl iš atsakovės priteistinos 60,50 Eur dydžio ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos.
9. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu. Be mokėjimo funkcijos, palūkanos gali būti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę. Įstatymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Tokias įstatymines palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Remiantis pridėta palūkanų apskaičiavimo lentele, priskaičiuota palūkanų suma yra 98,39 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laiku neatsiskaitė su ieškove, iš atsakovės priteistinos 98,39 Eur palūkanos (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis).
10. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Taigi, ieškinį tenkinus, iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (1 034,09 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
11. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 265 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 23 Eur dydžio žyminis mokestis ir 242 Eur išlaidos už teisines paslaugas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
12. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 5 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Netneta“, j. a. k. 300573750, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „BHD“, j. a. k. 300007649, 935,70 Eur skolą, 98,39 Eur palūkanas, 6 proc. dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (1 034,09 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 265 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Skaistė Cinkutė