Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-2565-1035/2020

        Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02217-2020-7

        Procesinio sprendimo kategorija 7.10

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. spalio 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš,

sekretoriaujant Kamilei Labanauskaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. L., jo atstovui advokatui Andriui Bambalui,

pareiškėjos UAB „A.“ atstovui advokatui Aivarui Aleksiejevui,

vertėjoms Natalijai Reut, Eglei Smailienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 119 straipsnio 1 dalį.

        Teismas

n u s t a t ė :

V. L., būdamas B. vadovu, šiai bendrovei ne vėliau kaip per 1 (vieną) mėnesį nuo 2020 m. birželio 19 d. B. visuotinio akcininkų susirinkimo, t. y. sprendimo paskirstyti pelną priėmimo dienos, neišmokėjus akcininkei UAB „A.“ dividendų, pažeidė UAB „A.“, kaip B. akcininkės, turtines teises, tokiu būdu padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje V. L. kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo nepripažino. Paaiškino, kad 2019 m. sausio mėnesį bendrovės direktorius G. S. nutarė atsisakyti savo pareigų. Jis (V. L.) tuo metu buvo valdybos nariu. Jį centrinis bankas paskyrė direktoriumi. Jis gegužės mėnesį gavo prieigą gauti išrašus. Jis pradėjo darbuotojams duoti nurodymus ir gauti nurodymus iš centrinio banko, kad turi patikrinti bendrovę. Auditorius, atlikęs patikrinimą, pastebėjo pažeidimus 2018 metais, susijusius su akcininkų apskaita. Valdyba priėmė sprendimą ir jis paskyrė naują auditorių, t. y. kompaniją „C.“. Jie atliko auditą pagal 2018 m. ir nustatė, kad buvo išvaistytos lėšos. Kartu su darbuotojais atliko vidinį patikrinimą, kad bendrovėje trūksta dokumentų. Išeidamas G. S. perdavė vieną segtuvą su dokumentais. 2019 m. spalio mėnesį buvo aišku, kad trūksta dokumentų. Valdybos nariai nutarė paskirti vidinį auditą. Audito metu pateiktos tarpinės išvados, kad trūksta 85 proc. dokumentų, susijusių su akcininkų apskaita. Išorinis auditorius „C.“ jam leido išmokėti dividendus, nepaisant situacijos, kad trūksta dokumentų. Byloje yra tie duomenys už 2020 m. Centrinis bankas neturėjo komentarų prieš. Jis 2020 m. birželį nurodė paruošti dokumentus išmokėjimui. Išorinis auditorius padarė išvadą, kad nepakanka duomenų nustatyti akcininkus, kurie turi teisę į dividendus. Vidinis auditas buvo atliktas jų jėgomis, t. y. jų darbuotojai patikrino sąrašą, laiškus, pareiškimą, užklausas, visiems kontaktams siuntė laiškus. Siuntė laiškus tam, kad gautų sąskaitos numerį. 30 proc. akcininkų, tarp kurių buvo ir UAB „A.“. UAB „A.“ pateikė sutartį su „B.“, kurios jie neturėjo. Centriniu banku jis vadina Lietuvos banką. Yra dokumentai, patvirtinantys jo konsultaciją su banku dėl banko nurodymų jam nedaryti kažko, kol jis neišsiaiškins. Galės pateikti susirašinėjimą su Lietuvos banku.

Po paskelbtos pertraukos teismo posėdyje V. L. papildomai paaiškino, kad pirmiausiai skambino bankui ir kalbėjo su specialistu. Deja, jie neturi teisės išduoti audito aktų, nes ten yra informacija apie klientus. Jam teko juristui perduoti aktus tik dėl konkrečios situacijos. Maždaug 50 proc. to darbo yra padaryta. Jis mano, kad šios savaitės bėgyje jie galės duoti. Taip pat jis ieškojo komentarų centriniame banke. Centrinis bankas nieko neįsako ir nieko nedraudžia. Tačiau žodinio pokalbio metu buvo pasakyta, kad visos bendrovės centriniame banke turi atitikti reikalavimus. Akcijų savininkai, kurie sudaro sutartis, turi gauti būtinus dokumentus. Šiuo atveju jokių dokumentų nėra. Privaloma kreiptis į teismą arba policiją, ką jie ir padarė. Policijoje yra byla ir kol kas ši byla vyksta. Taip pat teisme yra byla, kuri vyksta dėl UAB „A.“. Tai ne kažkoks atskiras atvejis. Dabar pas juos yra (duomenys neskelbtini) žmonės, kur jie tikslina visus būtinus dokumentus. Per visą šį laikotarpį jau keturiems žmonėms buvo išmokėti dividendai. Deja, UAB „A.“ nuo 2019 m. ignoravo jų užklausas ir po truputėlį išdavinėjo jiems būtiną informaciją. Matyt, suprato, kad jie kažko iš jų nori, kad būtų byloje. Jie gavo atsakymą iš pašto, kad UAB „A.“ savo laiško negavo. Mano, jeigu dažnai taip vyksta, matyt, tuo adresu jokia veikla nėra vykdoma. Pagal vidinę procedūrą šie dokumentai dabar apdorojami. Įprastai juridinė konsultacija ir atsakymas trunka apie 5 darbo dienas. Atitinkamai bus atsakymai iš Messenger atsiųsti dar pateikti kažkokius trūkstamus dokumentus arba paaiškinti neatitikimus, arba patvirtinimas išmokėti dividendus. Jis bandė susisiekti su pareiškėju UAB „A.“ paprastu paštu, el. paštu, taip pat skambino telefonu, tačiau niekas neatsakė. Jis asmeniškai vieną kartą bendravo su UAB „A.“ direktoriumi, antrą kartą bendravo su atstovu. Buvo susirinkimas, buvo priimtas sprendimas ir jie pagal vidinę procedūrą atidarė naują sąskaitą, kur pervedė visą sumą iš jų balanso, kurį numato įstatymas. Tam, kad išdalinti dividendus, jie turi suprasti, kas yra akcininkai. UAB „A.“ nesiskiria nuo kitų 100 žmonių, kurie taip pat nori gauti dividendus. Vidinis auditas patikrina, kad yra aktas, kokiam klientui, kokių dokumentų neužtenka. Informacijos trūksta. Darbo apimtis didelė. Kadangi UAB „A.“ kreipėsi į teismą prieš jų bendrovę su grasinimu pradėti bankroto procedūrą, jie pradėjo tikrinti atskirai visus atvejus ir turimus dokumentus dėl šio kliento. Jam atrodo, kad 7 žmonėms yra išmokėti dividendai. Jis yra įmonės „D.“ steigėjas ir valdybos narys.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. L. atstovas advokatas Andrius Bambalas ir pareiškėjos UAB „A.“ atstovas advokatas Aivaras Aleksiejevas teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, juos palaikė ir teisme.

Pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį, be kita ko, administracinė atsakomybė taikoma juridinių asmenų vadovams už akcininkų turtinių teisių pažeidimą (dividendų neišmokėjimą nustatytais terminais). Taigi juridinių asmenų vadovas gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn už dividendų neišmokėjimą tuo atveju, kai dividendai neišmokami nustatytu terminu.

V. L. kaltė padarius minėtą administracinį nusižengimą patvirtina byloje esantys duomenys. Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad V. L. nuo (duomenys neskelbtini) yra B. vadovas, be to, jis yra šios bendrovės akcininkas (b. l. 5–14). Pareiškėja UAB „A.“ yra B. akcininkė. UAB „A.“ nuosavybės teise priklauso 3677 vnt. B. paprastųjų vardinių akcijų (b. l. 22–25). Iš 2020 m. birželio 26 d. B. pakartotinio eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo matyti, kad 2020 m. birželio 19 d. pakartotinio eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu nuspręsta B. akcininkams išmokėti dividendus (16,50 Eur akcijai) (b. l. 26–30). Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 15 straipsnio 1 dalies 1 punktą, akcininkai turi teisę gauti bendrovės pelno dalį (dividendą). Bendrovė turi išmokėti paskirtus dividendus ne vėliau kaip per 1 (vieną) mėnesį nuo sprendimo paskirstyti pelną priėmimo dienos (ABĮ 60 str. 5 d.). Pareiškėja UAB „A.“ 2020 m. birželio 30 d., 2020 m. liepos 22 d., 2020 m. liepos 23 d. elektroniniu paštu siuntė B. priminimus dėl neišmokėtų dividendų, tačiau jokio atsakymo negavo. B. pakartotinio eilinio visuotinio akcininkų susirinkime, vykusiame 2020 m. birželio 19 d., paskirti dividendai pareiškėjai UAB „A.“ (ir galimai kitiems smulkiesiems akcininkams) per nustatytą vieno mėnesio terminą nebuvo išmokėti. Bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas (ABĮ 37 str. 1 d.). Bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklą ir veikia bendrovės vardu (ABĮ 37 str. 8 d., 10 d.). Taigi bendrovės vadovas yra atsakingas už dividendų išmokėjimą bendrovės akcininkams. B. pakartotinis eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas vyko 2020 m. birželio 19 d., todėl laikytina, kad pareiga išmokėti paskirtus dividendus atsirado ne vėliau kaip iki 2020 m. liepos 19 d. Šis nusižengimas laikytinas trunkamuoju, tai reiškia, kad jis trunka iki to laiko, kol neįvykdoma minėta pareiga.

Kaip matyti, V. L. neginčija faktinių aplinkybių, kad jo vadovaujamoje bendrovėje 2020 m. birželio 19 d. vykusio pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu buvo nuspręsta akcininkams išmokėti dividendus, tačiau akcininkei UAB „A.“ dividendai iki šiol nėra išmokėti. Toks elgesys motyvuojamas tuo, kad jam, kaip bedrovės vadovui, kilo įtarimas dėl UAB „A.“ nuosavybės teisių į akcijas. Pažymėtina, kad V. L., teismo posėdyje nurodydamas aplinkybes apie konsultacijas su Lietuvos banku, šio nurodymą neišmokėti dividendų, kol įtarimai nepasitvirtins, taip pat apie jo vadovaujamoje bendrovėje šiuo tikslu atliekamus vidinius ir išorinius auditus, šias aplinkybes patvirtinančių duomenų nepateikė. V. L. teismui pateikto SIA „D.“ 2020 m. liepos 1 d. rašto, kuriame konstatuota, kad po dokumentų patikrinimo nebuvo rasta jokių dokumentų, patvirtinančių, jog UAB „A.“ įsigijo bendrovės akcijas, teismas nesivadovauja, kadangi, kaip paaiškėjo teisminio nagrinėjimo metu, SIA „D.“ steigėjas ir valdybos narys ir pats V. L.. Kita vertus, šiame rašte nurodyta, kad įtarimų sukelia tik 14 sandorių su fiziniais asmenimis dėl 1587 vnt. bendrovės akcijų įsigijimo, siūloma sustabdyti dividendų išmokėjimą UAB „A.“ už akcijas, kurios yra susijusios su minėtais 14 sandorių. Bylos duomenimis, UAB „A.“ yra įsigijusi 3677 vnt. bendrovės akcijų. Priežasties, kodėl V. L. vadovaujama bendrovė nebuvo išmokėjusi dividendų už akcijas, kurios nepatenka į minėtus 14 sandorių, t. y. kurių įsigijimo teisėtumu iš esmės nebuvo abejojama, V. L. teismo posėdyje įtikinamai negalėjo paaiškinti. Argumentas, kad jeigu dalies akcijų įsigijimas kelia pagrįstų įtarimų, tai ir likusi dalis taip pat galimai įsigyta neteisėtai, neįtikina teismo.

Dėl V. L. argumentų, kad pati UAB „A.“ nebendradarbiavo su juo siekiant pašalinti bet kokius įtarimus ir pateikti papildomus dokumentus, pažymėtina, jog iš pareiškėjos atstovo teismui pateiktų duomenų matyti, kad UAB „A.“ negalėjo pateikti papildomų dokumentų, nes V. L. vadovaujama bendrovė tik 2020 m. liepos 23 d. išsiuntė raštą dėl papildomų duomenų pateikimo. Atkreiptinas dėmesys, kad, visų pirma, šis raštas dėl papildomų dokumentų pateikimo išsiųstas jau pasibaigus terminui, iki kurio turėjo būti išmokėti dividendai (2020 m. liepos 19 d.), antra, UAB „A.“ šio rašto nebuvo gavusi, susipažino su juo tik teisme. Tai patvirtina pareiškėjo atstovo pateikti siuntos sekimo dokumentai. Pareiškėjo atstovas, reaguodamas į V. L. teisme išdėstytą poziciją, pateikė teismui 1587 vnt. akcijų įsigijimą iš 14 asmenų patvirtinančius dokumentus. Taigi, V. L. akcentuojami įtarimai dėl akcijų nuosavybės buvo nepagrįsti. Svarbu yra tai, kad V. L. vadovaujamos bendrovės vardu pateiktame 2019 m. kovo 13 d. kliento vertybinių popierių balanse yra nurodyta, kad UAB „A.“ priklauso 3677 vnt. bendrovės akcijų. Analogiški duomenys taip pat pateikti bendrovės parengtame vardinių vertybinių popierių savininkų sąraše. Tai reiškia, kad V. L. vadovaujama bendrovė, net jeigu jai ir kilo įtarimų dėl 1587 vnt. akcijų įsigijimo aplinkybių, neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo neišmokėti ABĮ nustatytu terminu dividendų už kitas UAB „A.“ turimas akcijas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad V. L., būdamas B. vadovu, neišmokėjo akcininkei UAB „A.“ dividendų laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka, todėl padarė ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį (padarytas nusižengimas, susijęs su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais), pažeidėjo kaltės formą ir rūšį (veika padaryta tiesiogine tyčia), V. L. asmenybę (dirbantis, byloje duomenų apie asmens patraukimą administracinėn atsakomybėn nėra), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, V. L. skirtina ANK 119 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, jos dydį nustatant artimą sankcijos minimumui (ANK 34 str.).

Pareiškėjos atstovas prašo teismo priteisti pareiškėjos patirtas atstovavimo išlaidas, kurios sudaro 702,50 Eur sumą. Iš teismui pateiktų šias išlaidas patvirtinančių dokumentų matyti, kad jos patirtos už pareiškimo rengimą, rengimąsi ir atstovavimą teismo posėdyje, rašytinių paaiškinimų rengimą ir įrodymų rinkimą.

ANK nėra specialių normų, reguliuojančių proceso išlaidų ir advokato darbo apmokėjimo klausimus, tačiau ANK 666 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nuostatos. Pagal BPK 104 straipsnio 2 dalį, proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese ekspertą, specialistą, gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų. Proceso dalyvis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo.

Nagrinėjamu atveju pripažinus V. L. kaltu padarius administracinį nusižengimą, dėl kurio pareiškėja buvo priversta savo pažeistas teises ginti teisme ir naudotis kvalifikuota teisine pagalba, prašymas dėl atstovavimo išlaidų priteisimo tenkintinas. Nurodytos išlaidos yra pagrįstos, nelaikytinos neproporcingomis ar per didelėmis, todėl pripažįstamos proceso išlaidomis ir pareiškėjai priteistinos iš V. L..

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

        V. L. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 600 (šešių šimtų) Eur baudą.

        Priteisti UAB „A.“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), iš V. L., 702,50 Eur (septynis šimtus du eurus ir 50 ct) atstovavimo išlaidų.

        Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant šios administracinio nusižengimo bylos numerį – A6.-2565-1035/2020. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstinai.

        Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

        Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                     Valerij Lauš