Civilinė byla Nr. e2-1211-638/2022
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00361-2022-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1;
(S)
3.2.6.4; 3.4.1.11.1
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
GALUTINIS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gruodžio 12 d.
Kaunas
Kauno
apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė, sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Automatikos sistemos“ atstovui advokatui P. G.,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elvo“ atstovui advokatui M. B.,
teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės UAB „Automatikos sistemos“ ieškinį atsakovei UAB „Elvo“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Automatikos sistemos“ (toliau – ir ieškovė) prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Elvo“ (toliau – ir atsakovė) 102 385 Eur skolą, 1 244,24 Eur palūkanas, 6 proc. (šešių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinį grindžia tuo, kad ieškovė pagal atsakovės UAB „Elvo“ pateiktus užsakymus pardavė atsakovei prekių. Už parduotas bei pateiktas prekes atsakovei išrašytos tokios PVM sąskaitos faktūros: 1) 2022 m. vasario 21 d. PVM sąskaita faktūra Nr. AUT93296 6 655,00 EUR su PVM sumai; 2) 2022 m. vasario 23 d. PVM sąskaita faktūra Nr. AUT93394 3 299,04 EUR su PVM sumai; 3) 2022 m. vasario 28 d. PVM sąskaita faktūra Nr. AUT93506 70 026,96 EUR su PVM sumai; 4) 2022 m. kovo 21 d. PVM sąskaita faktūra Nr. AUT93954 2 505,06 EUR su PVM sumai; 5) 2022 m. kovo 24 d. PVM sąskaita faktūra Nr. AUT94036 6 993,80 EUR su PVM sumai; 6) 2022 m. balandžio 25 d. PVM sąskaita faktūra Nr. AUT94905 7 615,74 EUR su PVM sumai; 7) 2022 m. gegužės 16 d. PVM sąskaita faktūra Nr. AUT95440 9 808,26 EUR su PVM sumai. I. A. pardavė prekių iš viso už 106 903,86 U. A. už parduotas bei pateiktas prekes atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolinga iš viso 102 385,00 U. N. PVM sąskaitų faktūrų mokėjimo terminai yra suėję. Prekes atsakovė priėmė, jokių pretenzijų dėl parduodamų prekių kiekio, kokybės ir kt., atsakovė nepareiškė. Atsakovei neatsiskaitant su ieškove, 2022 m. birželio 16 d. pateikta pretenzija dėl įsiskolinimų ir netesybų padengimo. Tačiau nei per pretenzijoje nurodytą laiką, nei iki šiol atsakovė su ieškove neatsiskaitė.
Kauno
apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas. Atsakovė
2022 m. liepos 22 d. pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriuose nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes ieškovė neįvykdė atsakovės pateiktų užsakymų dėl konkrečios komplektacijos prekių pristatymo, vėlavo pristatyti prekes, perdavė prekes, kurios neatitinka nurodytos komplektacijos, yra su trūkumais. Atsakovė telefonu ir raštu reiškė pretenzijas ieškovei, todėl ieškovei nekilo pareiga apmokėti už prekes, nes atsakovė negali įvykdyti savo įsipareigojimų savo užsakovui pagal rangos sutartį, jai skaičiuojamos netesybos, delspinigiai. 2022 m. lapkričio 22 d. teismo posėdyje ieškovės atstovas advokatas P. G. prašė preliminarų teismo sprendimą palikti nepakeistą. Paaiškino, kad atsakovas, priimdamas visas prekes, jokių pretenzijų ar pastabų dėl prekių komplektiškumo, nekokybiškumo ar kitokio reikalavimų neatitikimo, nefiksavo, nors pagal savo kompetenciją (įmonė užsiima elektros instaliacijos darbais) turėjo ir privalėjo tai padaryti. Be to, ieškovės pateiktos prekės yra sumontuotos atsakovės statytame pastate(duomenys neskelbtini), pastatas yra užbaigtas statyti 2022 m. gegužės 20 d., tą patvirtina viešai prieinami Registrų centro duomenys. Kartu su statybos užbaigimo aktu yra pateikti apšvietos matavimo dokumentai (statybos užbaigimo akto priedas Nr. 14), iš kurių matyti, kad objekte elektros instaliacijos darbai atlikti tinkamai ir pilnai funkcionuoja. Ieškovė pripažino, kad kai kurie elektros skydai buvo pristatyti su mechaniniais atkabikliais vietoje automatinių, tačiau toks pakeitimas atsakovę tenkino. Taip pat atsakovę tenkino, kad „Schneider“ firmos įranga buvo pakeista „Hyundai“ firmos įranga. Ieškovė pripažino ir tai, kad 2022 m. spalio viduryje buvę netinkami elektros skydai buvo pakeisti į tinkamos komplektacijos skydus, ir 2022 m. spalio 20 d. pastato elektros instaliacija pilnai užbaigta.
Atsakovo atstovas advokatas M. B. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad rašytinė pirkimo-pardavimo sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta, prekės buvo tiekiamos pagal atskirus užsakymus. Tačiau ieškovė tiekė ne tas prekes, kurios buvo užsakytos, o tokias, kokias ji pati nusprendė. Prekės buvo pristatytos netinkamos komplektacijos ir su trūkumais, todėl atsakovei neatsirado pareiga apmokėti. Pripažino, kad prekės nebuvo grąžintos pardavėjui, jos yra sumontuotos į pastatą(duomenys neskelbtini). Tinkamos komplektacijos elektros skydai buvo pristatyti tik 2022 m. spalio viduryje, todėl terminas apmokėti sueina tik 2022 m. lapkričio viduryje. Akivaizdu, kad ieškinys buvo pareikštas dar nesuėjus terminui apmokėti, todėl ieškinys turi būti paliktas nenagrinėtas arba atmestas. Be to, atsakovė naudojasi sulaikymo teise, nes turi priešpriešinį reikalavimą ieškovei. Atsakovė patyrė nuostolių dėl ieškovės kaltės. Nuostoliai yra tokie: 1) ieškovė pateikė netinkamai sumontuotus elektros skydus, prie jų buvo prijungti šviestuvai, kurie sudegė. Teko šviestuvus nuimti (samdyti keltuvus, nes šviestuvai buvo pakabinti dideliame aukštyje), vežti tiekėjui, pakeisti į kitus ir vėl pakabinti, tai kainavo 950 Eur už nuėmimą ir uždėjimą, 347,27 Eur už šviestuvų pakeitimą, 294,76 Eur už keltuvų ir pastolių nuomą; 266 Eur už bokštelio nuomą; 2) pastato priešgaisrinių bandymų metu reikėjo rankiniu būdu atstatyti mechaninius atkabiklius į pradinę padėtį, tai kainavo 7744 Eur, tą atlikto „Rinama“ darbuotojai, jeigu atkabikliai būtų buvę pristatyti automatiniai, nebūtų reikėję jų rankiniu būdu atstatinėti; 3) atsakovė gavo 20 000 Eur sąskaitą iš rangovo už vėlavimą atlikti subrangos darbus, vėlavimas įvyko dėl ieškovės kaltės, ji per vėlai pristatė prekes. Atsakovės priešpriešinis reikalavimas ieškovei tik auga, nes ieškovė delsia atlyginti nuostolius, todėl atsakovė nesutinka su ieškiniu visa apimtimi.
Preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas.
Tarp šalių nėra ginčo, kad pirkimo-pardavimo sutartis dėl elektros instaliacijos produktų nebuvo sudaryta. Atsakovė kartu su prieštaravimais pateikė du ieškovės komercinius pasiūlymus: 2022 m. sausio 17d., kuriame prekės nurodomos kodais, ir kurio pastabose įrašyta, kad vertinama „Schneider“ įranga“ ir automatinių jungiklių (atkabiklių) geba, ir 2022 m. kovo 18 d. komercinį pasiūlymą, kuriame įrašyta, kad vertinama „Hyundai“ įranga. Koks buvo atsakovės atsakymas į komercinius pasiūlymus, teismui duomenų nepateikta. Nesant pateiktos pirkimo-pardavimo sutarties, nėra galimybės spręsti, koks buvo sutartas prekių pristatymo terminas ir dėl kokio gamintojo prekių sutarta, kitaip tariant, nėra įrodyta atskaitos data, nuo kurios atsakovei būtų pagrindas skaičiuoti vėlavimą ir nėra įrodyta, kokios konkrečiai prekės turėjo būti pateiktos. Į bylą yra pateikti trys ieškovės raštai, 2022 m. kovo 30, gegužės 20 ir birželio 6 d., kad dėl globalių trūkumų prekės vėluoja atvykti, tačiau tokie raštai neduoda pagrindo teismui daryti išvadą, kad ieškovė vėlavo pristatyti prekes. Todėl atsakovės argumentai dėl vėlavimo yra atmestini.
Nustatyta, kad ieškovė pateikė prekes atsakovei pagal krovinių važtaraščius:
2022 m. vasario 11 d. Nr. 545759, pateikta prekių už 3299,04 Eur su PVM;
2022 m. vasario 23 d. Nr. 545837, už 6655 Eur;
2022 m. vasario 23 d. Nr. 545838,
2022 m. vasario 24 d. Nr. 545858, per abu važtaraščius už 70 026,96 Eur;
2022 m. kovo 15 d. Nr. 545988, prekių už 2505,06 Eur;
2022 m. kovo 23 d. Nr. 546071, už 6993,80 Eur;
2022 m. balandžio 22 d. Nr. 546309, už 7615,74 Eur;
2022 m. balandžio 27 d. Nr. 546333,
2022 m. gegužės 13 d. Nr. 546490, už 9808,26 Eur.
Bendra pateiktų prekių vertė yra 106 903,86 Eur su V. V. važtaraščiai yra pasirašyti atsakovės darbuotojų, priėmusių prekes. Pagal važtaraščius buvo pateiktos sąskaitos apmokėti, sąskaitose nurodomas apmokėjimo terminas - 30 dienų.
2022 m. lapkričio 16 d. teismo posėdyje apklaustas liudytoju S. B. parodė, kad jis dirbo „Elvo“ direktoriumi, šiuo metu yra „Elvo“ gamybos vadovas, akcininkas. Su ieškove „Automatikos sistemos“ bendradarbiauja seniai, užsakė elektros prekes ir objektui(duomenys neskelbtini), tai buvo komercinės paskirties pastatas, atsakovė buvo šios statybos rangovas, užsakovas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Neginčijo, kad ieškovės pateiktas prekes priėmė. Priėmę pastebėjo, kad pateikti ne tos rūšies skydai (turėjo būti su automatiniais atkabikliais, o buvo su mechaniniais, turėjo būti „Schneider“, o buvo „Hyundai“), skambino pardavėjui, šis pažadėjo pakeisti prekes ir pakeitė 2022 m. spalio mėnesį. Sąskaita apmokėti už skydus buvo pateikta anksčiau, vasario 23 d. Kai pakeitė prekes spalio mėnesį, kitos sąskaitos ieškovė nepateikė. Nesumokėjo už prekes, nes neturėjo pinigų, nebuvo gavę apmokėjimo iš užsakovo. Be to, buvo defektų kitame objekte, tai ir dėl to sulaikė apmokėjimą. Pripažino, kad ieškovei jokių jos pateiktų prekių negrąžino.
Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį, pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą).
Pagal CK 6.348 straipsnio 1 dalį, pirkėjas privalo pranešti pardavėjui apie sutarties sąlygų, nustatančių daiktų kokybę, kiekį, asortimentą, komplektiškumą, tarą ir pakuotę, pažeidimą per įstatymų ar sutarties nustatytą terminą, o jeigu šis terminas nenustatytas, – per protingą terminą po to, kai buvo ar atsižvelgiant į daiktų pobūdį ir paskirtį turėjo būti nustatytas atitinkamos sąlygos pažeidimas.
Į bylą pateikti trys atsakovės pareiškimai ieškovei, kuriais pareikštos pretenzijos dėl netinkamos kokybės prekių: 2022 m. gegužės 5 d., gegužės 24 d. ir liepos 15 d.
2022 m. gegužės 5 d. atsakovė rašė, kad skydai pateikti nepilnai sukomplektuoti, nėra atkabiklių, todėl negali užbaigti projekto, reikalauja iki gegužės 9 d. sutvarkyti problemą. Ieškovės atstovas nurodė, kad 2022 m. gegužės 5 d. pretenzija dėl nepilnai sukomplektuotų skydų yra nepagrįsta. Paaiškino, kad 2022 m. gegužės 3 d. ieškovė gavo iš „Elstilla“ tinkamus automatinius atkabiklius (22 vnt., tai patvirtina pateiktas važtaraštis), kuriuos 2022 m. gegužės 19 d. nuvežė į ieškovės objektą (tai patvirtina kelionės lapas), o 2022 m. gegužės 20 d. pastatui Ukmergės g.364, Vilniuje buvo surašytas statybos užbaigimo aktas Nr. ACCA-00-220520-00160. Ieškovė teigia, kad nepilnai sukomplektuotų skydų problemą pardavėjas išsprendė dar 2022 m. gegužės 19 d. Teismo nuomone, pastato statybos užbaigimo aktas patvirtina, kad nebuvo nustatyti tokie elektros instaliacijos trūkumai, kurie būtų buvę kliūtis konstatuoti statybos užbaigimą. Tuo pačiu darytina išvada, kad netinkamų pardavėjo pateiktų prekių klausimas buvo išspręstas pakeitus prekes tinkamomis. CK 6.341 straipsnyje nustatyti pirkėjo pažeistų teisių gynimo būdai, jeigu pardavėjas perduoda nekomplektiškus daiktus. Tokiu atveju pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu reikalauti: 1) sumažinti daikto kainą; 2) kad pardavėjas per protingą terminą sukomplektuotų daiktus. Šiuo atveju teismas sprendžia, kad pardavėjas iki 2022 m. gegužės 19 d. pateikė tinkamos komplektacijos daiktus, t. y. pirkėjas pasinaudojo 6.341 straipsnio 2 p. nustatytu teisių gynimo būdu, gavo tinkamas prekes, todėl prievolė apmokėti išlieka. Pažymėtina, kad šioje byloje šalių santykiai buvo pirkimo-pardavimo, o ne subrangos. Tai reiškia, kad prekių pardavėja nėra atsakinga už tai, kad pirkėjo priimta prekė vėliau reikalavo tam tikrų aptarnavimo darbų ir pan. Pirkėjas apsisprendė priimti prekę, jos negrąžino pardavėjui, todėl turi sumokėti.
2022 m. gegužės 24 d. atsakovė rašė, kad skydų defektai dėl atkabiklių nesutvarkyti. Be to, rašė atsakovė, šiandien nustatyta, kad skyde PS-B nėra pajungti kontaktai, to pasėkoje sudegė šviestuvai. Atsakovė nurodo, kad informuos apie nuostolius. Ieškovė šios pretenzijos nepripažino, nurodė, kad rašte nebuvo konkrečiai išdėstyta, kaip nustatyti defektai, kokiuose skyduose jie buvo ir pan. Šviestuvų perdegimo faktas ir priežastys, dėl ko taip įvyko, nėra įrodytos ir šioje byloje. Į bylą pateiktos fotonuotraukos, filmuotas vaizdo įrašas, kuriame nenustatytas asmuo rodo elektros instaliacijos prietaisus, savo komentarus papildydamas keiksmažodžiais (DOK 24947 2,16,17 priedai, zip.priedas), teismui jokios įrodomosios reikšmės neturi. Liudytoju apklaustas S. B. nurodė, kad sudegusius šviestuvus nuėmė, nuvežė pardavėjui „BaltLed“, pardavėjas šviestuvus suremontavo už 347,27 Eur, pateikė sąskaitą atsakovei. Teismas vertina, kad šiuo metu net nėra galimybės nustatyti šviestuvų sudegimo priežasties, nes neaišku, kur yra šviestuvai, o jų sudegimo priežastimi buvusio netinkamo laidų sujungimo taip pat nebūtų įmanoma nustatyti, nes laidų sujungimas jau ištaisytas. Teismas sprendžia, kad atsakovė neįrodė tokių pateiktų prekių defektų, susijusių su šviestuvų sudegimu, dėl kurių būtų pardavėjos kaltė.
Dar vienas atsakovės pareiškimas ieškovei yra rašytas 2022 m. liepos 15 d., pareiškime atsakovė nurodo, kad ieškovė vietoje „Schneider“ skydų pristatė „Hyundai“ firmos skydus, kuriuos pati atsakovė pakeitė į „Schneider“, atsiųs ieškovei sąskaitą dėl patirtų nuostolių. Ieškovė nurodė, kad 2022 m. spalio mėnesį pakeitė “Hyundai“ skydus į „Schneider“ skydus, tai patvirtino ir jau minėtas liudytojas S. B..
CK 6.332 straipsnis nustato galimus pirkėjo teisių gynimo būdus tuo atveju, kai pardavėjas pateikė daiktus, neatitinkančius pirkimo-pardavimo sutartyje numatyto asortimento. Tokiu atveju pirkėjas turi teisę atsisakyti juos priimti ir už juos mokėti, o jeigu jau sumokėta, – pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą, jei sutartis nenumato ko kita. Kai pardavėjas kartu perduoda pirkėjui ir daiktus, kurie atitinka asortimentą, ir daiktų, kurie neatitinka asortimento, pirkėjas savo pasirinkimu turi teisę: 1) priimti asortimentą atitinkančius daiktus ir atsisakyti priimti asortimento neatitinkančius daiktus; 2) atsisakyti priimti visus daiktus; 3) pareikalauti pakeisti asortimento neatitinkančius daiktus daiktais, numatytais sutartyje; 4) priimti visus perduotus daiktus. Jeigu pirkėjas neatsisako priimti asortimento neatitinkančių daiktų, tai jis privalo už juos sumokėti su pardavėju suderintą kainą. Kaip jau minėta, netinkamos komplektacijos prekės buvo pakeistos į tinkamas 2022 m. spalio viduryje. Teismas sprendžia, kad atsakovė kaip pirkėja pasinaudojo savo teisių gynimo būdu pareikalauti pakeisti daiktus ir tie daiktai buvo pakeisti. Todėl prievolė sumokėti už priimtas prekes išlieka.
Atsakovė
galiausiai argumentavo tuo, kad terminas apmokėti už prekes prasidėjo tik 2022 m. spalio viduryje, kai netinkamo asortimento prekės buvo pakeistos į tinkamas. Mokėjimas turėjo būti atliktas per 30 dienų, todėl ieškinys pareikštas dar nesant reikalavimo teisės, atitinkamai preliminarus sprendimas turi būti panaikintas, o ieškinys paliktas nenagrinėtas arba atmestas. Teismas su tokia pozicija nesutinka. Kaip jau minėta, prekės buvo pateiktos ir sąskaitos išrašytos 2022 m. vasario – gegužės mėnesiais, paskutinis važtaraštis iš pateiktų byloje yra 2022 m. gegužės 15 d. Todėl apmokėjimo terminas suėjo 2022 m. birželio 15 d. Vėlesnių sąskaitų už prekes ieškovė neteikė. Aplinkybė, kad po prekių pateikimo kai kurios iš jų buvo keičiamos paties pardavėjo, nekeičia sąskaitose nurodyto apmokėjimo termino. Todėl spręstina, kad atsakovė turi apmokėti už prekes, kurias priėmė ir panaudojo. Atsakovės
argumentai, kad dėl pardavėjo kaltės ji vėlavo atlikti rangos darbus, todėl turėjo mokėti netesybas pagal užsakovo pateiktą sąskaitą, yra neįrodytos ir nepagrįstos. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad faktiškai mokėjo užsakovui netesybas. Iš dviejų pateiktų užsakovo pretenzijų ( 2022 m. rugpjūčio 23 d. ir rugsėjo 12 d. DOK 24947, priedai 11 ir14) matyti, kad užsakovas reiškia pretenzijas rangovui dėl atliktų darbų defektų, o ne dėl netinkamų pateiktų prekių. Todėl atsakovės pozicija, kad dėl atliktų darbų defektų yra atsakinga ieškovė, yra niekuo neįrodyta. Preliminarų sprendimą palikus galioti, ieškovei iš atsakovės priteistinos papildomai patirtos bylinėjimosi išlaidos - 2600 Eur už advokato pagalbą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
n u s p r e n d ž i a:
Kauno
apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elvo“ (juridinio asmens kodas 304862916) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Automatikos sistemos“ (juridinio asmens kodas 148363514) 2600 Eur (du tūkstančius šešis šimtus eurų) išlaidų už advokato pagalbą.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Diana Labokaitė