Baudžiamoji byla Nr. 1-1866-927/2018

                                          Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45586-2017-1

                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.5.4.2; 

          1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 2.3.6.4.5.

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

              N U O S P R E N D I S

              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                 2018 m. gruodžio 21 d.

             Vilnius        

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė,

sekretoriaujant Irenai Adamovič,

dalyvaujant prokurorei Ievai Rondomanskaitei,

kaltinamajam L. B.

nukentusiajai J. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

L. B. (L. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šalčininkuose, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie socialinės ir darbo apsaugos ministerijos, administracine tvarka nebaustas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 2 dalį,

n u s t a t ė:

L. B. sistemingai, naudodamas psichinę prievartą, baugino buvusią sutuoktinę, terorizavo ją, grasindamas sunaikinti ar sugadinti jai priklausantį turtą, padaryti sveikatai ar gyvybei pavojingą veiką, o būtent jis: 

2016 m. gruodžio 14 d. iš mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini)  paskambino J. B. į mobiliojo ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), baugino ją ir terorizavo grasindamas sunaikinti ar sugadinti jai priklausantį butą, (duomenys neskelbtini), padaryti jos sveikatai ar gyvybei pavojingą veiką, išsakydamas jai bauginančius žodžius, t. y. pasakė frazes: ,,sunaikinsiu šitą trobą’’, ,,išrinksiu trobą, jau pradėsiu“, ,,teismas bus mano“, ,,Lietuvoje tau kelio jau nėra“, ,,kentėsi“, „bijosi vaikščioti žeme“, tuo pačiu išsakytais grasinimais panaudojo psichinę prievartą, sukėlė jai išgąstį, baimę, nesaugumo jausmą,

tęsdamas nusikalstamą veiką 2017 metų sausio mėnesio pabaigoje ir birželio mėnesio pradžioje ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis datomis ir laiku, atvyko prie J. B. buto (duomenys neskelbtini), bei veiksmais baugino ją, tokiu būdu naudojo jos atžvilgiu psichinę prievartą, sukeldamas jai išgąstį, baimę, nesaugumo jausmą, t. y. ilgai skambino į jos buto duris, vaikščiojo aplink namą, laukdamas J. B.,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. rugsėjo 4 d. apie 13.24 val., atėjęs prie J. B. buto, (duomenys neskelbtini), spardė jos buto duris, šaukdamas vartojo necenzūrinius žodžius, grasino išlaužti jos buto duris, atsinešęs kopėčias prieš jos valią įsibrauti į jos butą, įlipdamas per balkoną, sakė, kad ji gyva iš ten neišvažiuos, tokiu būdu terorizavo ją, grasindamas padaryti jos turtui ir gyvybei pavojingą veiką, grasinimais panaudojo jos atžvilgiu psichinę prievartą,

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2018 m. vasario 20 d. apie 09.30 val., būdamas (duomenys neskelbtini), tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)  paskambino J. B. į mobiliojo ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini)  ir terorizavo ją žodžiais, grasindamas padaryti jos sveikatai ar gyvybei pavojingą veiką bei taip ją baugino panaudodamas psichinę prievartą, t. y. sakė: ,,man bus teismas vienas“, „dar truputį pagyvenk, o daugiau ne“, ,,nenori geruoju, bus bloguoju“, ,,užsiundysiu“, „atvažiuos vaikinai iš Kauno ir truputį smegenų įdės“,

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2018 m. birželio 26 d. apie 10.12 val. būdamas (duomenys neskelbtini) tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)  paskambino J. B. į mobiliojo ryšio telefoną, kurio (duomenys neskelbtini) ir terorizavo ją žodžiais grasindamas padaryti jos sveikatai ar gyvybei pavojingą veiką bei taip ją baugino panaudodamas psichinę prievartą, t. y. sakė: „atsisėsi į dėžę“,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis L. B. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką neprisipažino ir teisme paaiškino, kad 2016 m. gruodžio 14 d., buvo šalia žmonos buto ir skambino į duris. 2017 metais sausio mėnesį buvo atvažiavęs, skambino į žmonos buto duris, tačiau kaimynas jam pasakė, kad jos nėra. Todėl jam nebuvo reikalo vaikščioti aplink namą. 2017 m. rugsėjo 14 d. nebuvo net atvažiavęs prie žmonos buto. Tuo metu buvo savo namuose. Galimai išgėręs ir paskambino 2018 m. vasario 20 d., o ką sakė neatsimena. 2018 m. birželio 26 d. taip pat pripažįsta, kad skambino, tačiau galimai butą dėže pavadino. Mano, kad jo žmona viską išsigalvojo, keršydama jam. Nes jie išsiskyrė tuo metu. Ji neturėjo pagrindo bijoti. Jokių garsinančių žinučių žmonai nerašė. Paskutiniu metu, kai gyveno kartu, fizinio smurto prieš žmoną nenaudojo. Nesutarė dėl jo vartojamo alkoholio. Ikiteisminio tyrimo metu iš garso įrašo atpažino savo balsą, tačiau negali prisiminti, ką sakė. Tą patį dalyką paminėjo ir ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 151-152).

Kaltinamojo L. B. kaltė įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis:

-nukentėjusiosios J. B. protokolu-pareiškimu (b. l. 3), parodymais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 5-6, 55, 58, 66, 68) ir teisme, kad gyvenimas su kaltinamuoju buvo sunkus, jis ne kartą naudojo prieš ją smurtą. Kaltinamasis turi problemų dėl alkoholio vartojimo, dėl to ir įvyko jų skyrybos. 2014 m. pradžioje su Vilniaus moterų krizių centro pagalba buvo paruošusi dokumentus skyryboms, bet vėliau atsisakė, nes suprato, kad vis tiek turės gyventi kartu. Vėliau uždirbo pinigų Anglijoje ir sumokėjo vyrui pusę buto vertės, kuri buvo priteista teismo sprendimu byloje dėl ištuokos. Tačiau jis mano, kad jam buvo sumokėta per maža suma, todėl ją ir terorizuoja. Terorizavimas ir šantažavimas pasireiškia tada, kai jis ateina girtas. Tada jis pasidaro agresyvus. Kaltinime nurodytu laiku jis jai skambindavo, išsakydavo agresyvaus pobūdžio dalykus, ateidavo prie namų, spardydavo duris. Jo apsilankymus matė kaimynai. Kai buvo atėjęs 2017 metais, kaimynai jai pasakė, kad kišenėje jis turėjo pusę butelio degtinės ir pasakė: „tegul man tai kainuos, bet aš jai padarysiu“. Patarė jo pasisaugoti. Dėl kitų įvykių gali nurodyti, kad skambučiai buvo dėl per mažos pinigų sumos. Teigė, kad ne tiek kainuoja butas, kad ji yra jam skolinga pinigų, kad turėtų bijoti žeme vaikščioti. Pokalbius su kaltinamuoju yra įrašiusi, todėl gali drąsiai teigti, kad vyras ją gąsdino sistemingai. Sakydamas apie dėžę, jis turėjo omeny karstą, nes prieš tai mirė giminaitė nuo vėžio ir jis vis sakydavo jai: „ji nudvokė ir tu nudvoksi ir sulinksi į dėžę“ tai reiškia atsigulsi į karstą. Vyrui nekerštauja, o nori pati nuo jo veiksmų apsiginti. Kai buvo atvažiavęs 2017 m. prie namų, tai iš virtuvės lango pamatė jį vaikščiojantį aplink namus. Pati jam nesirodė. Kaltinamasis ilgai sėdėjo ant suoliuko, nuėjo į daržą. Kaltinamojo skambučius suprato kaip grasinimą. Po jo skambučių ji visada išsigąsta, būna šoko būsenoje, nes niekada nežino kuo gali baigtis. Kai vyras atvyko, su juo iš anksto nesitarė apie susitikimą. Apie tai, kad 2017 m. birželį atvažiuos, jis žinojo, tada vyko skyrybos ir jam buvo duoti 3 mėnesiai atlaisvinti butą, bet jis išėjo tik po 5 mėnesių. Ji nuolat jaučia baimę, eidama į darbą turi dairytis, ar kaltinamasis jos neseka (b. l. 153-154);

-liudytojos I. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (pagarsinti BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu), kad nukentėjusioji yra jos kaimynė. 2017 metais vasarą ji prie namų sutiko L. B., kuris jai pasakė: ,,ji gailėsis“, bet negali pasakyti, ką jis turėjo galvoje, ar dėl buto, ar dėl ko, dar pasakė, kad: ,,kainuos“. Ji nesuprato, ką tie žodžiai reiškia, tik suprato, kad tie žodžiai skirti nukentėjusiajai. Vasarą kaltinamasis jos klausinėjo, ar J. B. yra grįžusi. Ji jam atsakė, kad nežino. O jis jai atsakė, kad žino, jog ji yra grįžusi. Ji pastebėjo, kad kai J. B. grįžta į namus, šitame name apsilanko ir L. B.. Ji apie L. B. nieko blogo pasakyti negali, tik žino, kad jis turi problemų dėl alkoholio vartojimo, o kai geria, tingi dirbti (b. l. 75-76);

-liudytojos V. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (pagarsinti BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu), kad L. B. yra jos buvusio sugyventinio brolis. J. B. ir L. B. pažįsta apie 30 metų. Su L. B. bendrauja mažai, kadangi jis vartoja alkoholį ir su juo, kai jis būna girtas, neįmanoma susikalbėti, kadangi jis būna agresyvus. J. B. jai yra ne kartą sakiusi, kad vyras jai skambina ir grasina, kad ji negyvens, dėl to, kad mažai davė jam pinigų už butą, kai jie skyrėsi. Suprato, kad jis jaučia pyktį, dėl to, kad J. B. su juo išsiskyrė. Taip pat minėjo, kad L. B. buvo atėjęs pas ją prie buto, kai ji vasarą buvo grįžusi, daužė buto duris, kai ji neįsileido jo, grasino, kad gyvos jos nepaleis. L. B. sesuo gyvena jos kaimynystėje, todėl mato, kad jis ateina pas savo seserį ir vartoja alkoholinius gėrimus. Prieš Kalėdas pas ją buvo atėjęs girtas L. B. ir pasakė, kad J. B. turi duoti jam pinigų už butą, o jei nesumokės, neduos jai gyventi, suras ją ir Anglijoje. Jo tuos žodžius suprato, kaip grasinimą, kad J. B. kažką padarys. Yra buvęs atvejis prieš 7 metus, kad jai būnant su vaiku svečiuose pas J. B., L. B., būdamas girtas, J. B. prie kaklo buvo prikišęs virtuvinį peilį. Ji tada labai išsigando. Žino, kad L. B. dažnai smurtaudavo prieš žmoną (b. l. 78);

-įvykio vietos apžiūros protokolais, nuotraukomis, kuriais užfiksuota nusikalstamos veikos vieta – butas (duomenys neskelbtini), ir namo, kuriame yra butas, laiptinė (b. l. 40-47);

-Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2016-12-14 garso įrašo suvestine, kuria yra užfiksuotas pokalbis tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios J. B.: Moteriškas balsas Nr. 1.: (00:05:57): Aš nemačiau, kad tu asmeniškai būtum davęs remontui. Aš tik mačiau, kad tu pragerdavai. Vyriškas balsas Nr. 2.: Nu tai gerai, aš sunaikinsiu šitą trobą, tu ateisi į šitą trobą, į tokią pačią. Moteriškas balsas Nr. 1.: Gerai. Vyriškas balsas Nr. 2.: 11 tūkstančių duosi man ir aš tokią pačią atiduosiu. Moteriškas balsas Nr. 1.: Man nesvarbu, (duomenys neskelbtini), tu man gali grasinti, viską, ką nori sakyti. Puikiai žinai…. Vyriškas balsas Nr. 2.: Aš negrasinu, aš padarysiu. Ot man problema…. Pora valandų darbo. Moteriškas balsas Nr. 1.: Per 25 metus nieko gero nebuvo, tu mane už plaukų, už gerklės, kumščiais, kaip tu norėjai, taip iš manęs tyčiodavaisi. Vyriškas balsas Nr. 2.: Gerai, aš tave nė karto kietais smūgiais nemušiau, o apskaičiavau viską, matai? (00:06:33) Vyriškas balsas Nr. 2.: (00:07:23) nu aš išrinksiu trobą, jau pradėsiu. Vyriškas balsas Nr. 2.: (00:12:38) Oi brangioji. Moteriškas balsas Nr. 1.: O dabar, kai viskas baigėsi, tau atsirado kažkokių pretenzijų. Vyriškas balsas Nr. 2.: ko tu nori? Aš iš pat pradžių žinau, aš tau pasakiau, kad teismas bus mano. Viskas! Daugiau nėra kalbų. Aš gi pasakiau, jokių teismų, nieko, man tas pats, o teismas mano bus. Ir va, tu negrąžinsi man pinigų – negausi. Va ir visi reikalai. O grąžinsi – gyvensi. (00:13:11) Moteriškas balsas Nr. 1.: (00:15:49) Aš jaučiu grėsmę savo gyvybei, nejaugi aš tokia durna, kad rizikuočiau savo gyvybe. Vyriškas balsas Nr. 2.: Nu parizikuok… Va, niekai.(00:15:56) Moteriškas balsas Nr. 1.: (00:19:37) Jeigu tau to mažai, arba tu nesutinki, tu gali dabar paduoti į teismą. Vyriškas balsas Nr. 2.: Aš tau paduodu į teismą, supranti mano teismą. Moteriškas balsas Nr. 1.: Man tavo teismas…. Vyriškas balsas Nr. 2.: Jeigu tu negrąžinsi man pinigų... Moteriškas balsas Nr. 1.: Man tavo teismas neįdomus. Supranti ? Vyriškas balsas Nr. 2.: Neįdomus? Moteriškas balsas Nr. 1.: Ne. Vyriškas balsas Nr. 2.: Reiškias, reiškias, Lietuvoje tavo kelio nėra jau. Moteriškas balsas Nr. 1.: Nereikia man grasinti, gerai? Vyriškas balsas Nr. 2.: Aš negrasinu. (00:20:00) Moteriškas balsas Nr. 1.: (00:20:19) Tu galvojai, kad taip kaip tu nori bus visą gyvenimą, kad visi aplinkui ne žmonės, tu vienas vienintelis. Vyriškas balsas Nr. 2.: Na va, ten kentėsi. (00:29:27) Moteriškas balsas Nr. 1.: (00:30:05) Kai tu man sakydavai, kad įdursiu peilį, pasuksiu, kad kraujas ištekėtų iš tavęs, kad tu kalė neatsigautum. Tai ką tu galvojai, kad aš visą tai kentėsiu? Vyriškas balsas Nr. 2.: Nu pakentėsi, ot bėda. (00:30:18) Vyriškas balsas Nr. 2.: (00:35:23) Nereikia bijoti, bijosi, bijosi žeme vaikščioti. Va kitas reikalas. Taip bus. O taip tai nebijok dar manęs. (00:35:34) (b. l. 49-50);

-Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2018-02-20 garso įrašo suvestine, kuria yra užfiksuotas pokalbis tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios J. B.: Vyriškas balsas Nr. 2.: (00:14) Na, ko slepiesi? Moteriškas balsas Nr. 1.: Aš slepiuosi? Aš nesislepiu. Ko man slėptis… Aš nieko blogo nepadariau, kad turėčiau slėptis. Vyriškas balsas Nr. 2.: Nieko gero ir nieko blogo… Reikalas tas, kad tu truputį slapstaisi, paslapčia. Moteriškas balsas Nr. 1.: Kaip slapstausi? Aš nesupratau... Vyriškas balsas Nr. 2.: Man reikia aiškintis, kur tu esi. Moteriškas balsas Nr. 1.: O kam tau reikia aiškintis, kur aš esu? Jeigu mes su tavimi išsiskyrę, mes su tavimi negyvename kartu. Kam aš tau reikalinga? Vyriškas balsas Nr. 2.: (nesuprantami žodžiai) (Tolimesnio pokalbio metu L. B. ir J. B. aiškinasi dėl turto dalybų. L. B. sako, kad buvusi sutuoktinė paėmė jo butą.) Moteriškas balsas Nr. 1.: (01:04) Aš iš tavęs pasiėmiau trobą, pagal įstatymą, aš tau pusę grąžinau. Viskas buvo per teismą. Vyriškas balsas Nr. 2.: Tu sėsk, ramiai pakalbėk pati su savimi ir sužinok, ką sumokėjau aš, ką sumokėjai tu. Moteriškas balsas Nr. 1.: Nu... Vyriškas balsas Nr. 2.: Va pinigus, kuriuos aš investavau į remontą, viskam, tu man turi juos grąžinti. Va tada tu gyvenk šitoje troboje ramiai. O taip teks parduoti. Moteriškas balsas Nr. 1(duomenys neskelbtini), buvo teismai, tave kvietė, tau negalėjo…. Vyriškas balsas Nr. 2.: Tai man...Aš tau prisimeni sakiau, prieš tai, kai tau užėjo į durną galvą… Aš pasakiau, man bus teismas vienas. ( L. B. aiškina, kad jam buvo sumokėta per maža pinigų suma už butą.) Vyriškas balsas Nr. 2.: (02:29) Dabar skaičiuok, kaip nori, o pinigus … Galvok, kur pinigus rasti... Moteriškas balsas Nr. 1.: Palauk. Vyriškas balsas Nr. 2.: Aš tau neduosiu tos ramybės. Kol negrąžinsi pinigų. Moteriškas balsas Nr. 1.: Tas kas dabar yra vadinasi šantažas. Tu žinai apie tai? Vyriškas balsas Nr. 2.: Žinau. Vyriškas balsas Nr. 2.: (03:26) Aš tau sakau… Paskaičiuok, va pagalvok, pasėdėk rimtai ir paskaičiuok pinigus, ir grąžink, ir tada niekas tavęs net nepalies. O taip, teks tau parduoti ir atiduoti ne man, o žmonėms atiduoti pinigus. Moteriškas balsas Nr. 1.: (duomenys neskelbtini) tai ką tu dabar darai, vadinasi šantažas. ( Pokalbio metu, toliau ginčijamasi dėl padalinto turto) Vyriškas balsas Nr. 2.: (04:30) Ir aš nenoriu… Na ir viskas… Atiduosiu, atiduosiu išdraskyti, na ir turėsi parduoti. Vyriškas balsas Nr. 2.: (05:16) Aš atvažiuosiu, įstatymai irgi tokie patys. Moteriškas balsas Nr. 1.: Mes su tavimi esame išsiskyrę ir pagal įstatymą tu neturi teisės, šalia manęs valkiotis. Moteriškas balsas Nr. 1.: (06:51) Aš su tavimi aiškinsiuosi, tik pagal įstatymą ir tik per policiją. Ir mano patarimas tau, kad tu manęs neliestum ir duotum ramiai gyventi. Vyriškas balsas Nr. 2.: Ne, aš atvažiuosiu… Ir dar žinai ką… aš atvažiuosiu, mes suderinsime dar vietoje, ką man pasiimti, gi nieko nepasiėmiau. Moteriškas balsas Nr. 1.: (09:17) Jeigu tu normaliai nesupranti ir galvoji, kad tu ir toliau gadinsi man gyvenimą, taip nebus. Vyriškas balsas Nr. 2.: Bus. Moteriškas balsas Nr. 1.: Taip nebus, ne. Vyriškas balsas Nr. 2.: Nu dar truputį pagyvenk, o daugiau ne. Jeigu nori taip. Nenori geruoju, gausi bloguoju. Moteriškas balsas Nr. 1.: Aš nesupratau, tu man ką vėl grasini? Vyriškas balsas Nr. 2.: Kaip nori... Vyriškas balsas Nr. 2.: (11:17) Nenorėsi kalbėti su manimi, tai tada kalbėsi su kitais žmonėmis, kaip tu nori… Man tas pats. Moteriškas balsas Nr. 1.: Su kokiais žmonėmis aš kalbėsiu? Vyriškas balsas Nr. 2.: Atvažiuos į svečius. Moteriškas balsas Nr. 1.: Kokie svečiai? Vyriškas balsas Nr. 2.: Pas tave. Moteriškas balsas Nr. 1.: Kas pas mane atvažiuos? Vyriškas balsas Nr. 2.: Susipažinsi... Moteriškas balsas Nr. 1.: O man kam susipažinti? Man pašalinių žmonių nereikia. Vyriškas balsas Nr. 2.: Bus. Jeigu nenori su manim, reiškia bus pašaliniai. Moteriškas balsas Nr. 1(duomenys neskelbtini) nereikia man grasinti ir kažką sakyti. Vyriškas balsas Nr. 2.: O ko man grasinti? Aš tik noriu su tavim susitikti ir pakalbėti. Vyriškas balsas Nr. 2.: (14:17) Na gerai, viskas, viskas, tada užsiundau… Velnias nematė… Nors ne, ne dabar, palauk dar, baimėje dar truputį pagyvenk. O po to užsiundysiu…. Atvažiuos vaikinai iš Kauno ir tau truputį smegenų įdės. Viskas, ate, iki. (b. l. 51);

-kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota, kad nukentėjusioji J. B. pateikė 2018-06-26 dienos telefoninio pokalbio įrašą su kaltinamuoju ir jame 8:25 min. girdisi, kaip kaltinamasis sako (rusų kalba ,,v jaščik siadeš“) - ,,atsisėsi į dėžę“ (b. l. 53);

-J. B. 2018-01-30 prašymu Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariatui, kuris patvirtina, kad nukentėjusioji dėl nesaugumo prašė suteikti jai SOS mygtuką (b. l. 56); 

-Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-11-25 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1638-860/2016 ir nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, kurie patvirtina, kad kaltinamojo ir nukentėjusiosios santuoka buvo nutraukta, butas (duomenys neskelbtini)  buvo priteistas nukentėjusiajai, o pastaroji turėjo išmokėti kaltinamajam 11556 Eur kompensaciją už šį turtą (b. l. 61-63, 64);

-Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos teisės medicinos specialisto išvada Nr. 966, kuria užfiksuota, kad J. B. 1999 m. vasario 24 d. padaryta poodinė kraujosruva veide, kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje, poodinė kraujosruva nugaroje, veikiant kietais bukais daiktais, galimai. Sužalojimas lengvas, nesukėlęs trumpalaikio sveikatos sutrikdymo. Išvadoje nurodytos įvykio aplinkybės: 1999 m. vasario 24 d. apie 23.30 val. bute neblaivus vyras delnais daužė per galvą, veidą, spyrė į nugarą bei kojas (b. l. 69-70);

-Lietuvos teisės universiteto teismo medicinos instituto Vilniaus ekspertinio skyriaus specialisto išvada Nr. G711/05 (01), kuria užfiksuota, kad 2005 m. sausio 27 d. J. B. padarytos poodinės kraujosruvos dešiniame žaste ir dešiniame dilbyje. Šie sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ir galėjo atsirasti nukentėjusiosios nurodytu būdu ir laiku. Sužalojimai tiek kartu, tiek atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Išvadoje nurodytos įvykio aplinkybės: 2005 m. sausio 27 d. apie 23.00 val. namuose vyras kumščiu sumušė dešinę ranką (b. l. 71-72);

-telefoninių skambučių išklotine, kurioje užfiksuota, kad 2018 m. vasario 20 d. 09:21:41 iš telefono Nr(duomenys neskelbtini) užfiksuotas išeinantis skambutis į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (bazinė stotis: 714C), 2018 m. birželio 26 d. 10:12:34 iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini)  užfiksuotas išeinantis skambutis į telefono Nr. (duomenys neskelbtini)  (bazinė stotis 714B) (b. l. 97-100);

-2018-08-28 tarnybiniu pranešimu dėl išklotinių analizės, kuriame nurodyta, kad susipažinus su techniniais ir geografiniais UAB ,,Omnitel“ bazinių stočių Nr. 714C ir 714B duomenimis, pateikiamais NAIS ERP modulyje, nustatyta, kad nurodytų bazinių stočių veikimo zona (teritorija) apima Vilniaus r., (duomenys neskelbtini). (b. l. 102).

Dėl veikos kvalifikavimo

Vertindamas byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti nuosekliais nukentėjusiosios J. B. ir liudytojų V. K., I. K. parodymais, kuriuos papildo ir byloje pateiktos pokalbių išklotinės. Kaltinamojo L. B. parodymai, kad jis nepadarė jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, neatitinka teisme nustatytų faktinių bylos aplinkybių, todėl vertinami tik kaip pasirinkta gynybinė pozicija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės ir atmestini.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, nustatė, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios nesutarimai prasidėjo nuo to laiko, kai įvyko jų skyrybos 2016 m. lapkričio 25 d., tačiau dar ir anksčiau kaltinamasis naudojo smurtą prieš nukentėjusiąją (1999 m. vasario 24 d. bei 2005 m. sausio 27 d.). Kaltinamojo nepasitenkinimas kildavo dėl, jo nuomone, per mažos jam sumokėtos sumos už butą, kuris po skyrybų atiteko nukentėjusiajai. Tokią išvadą teismas padarė įvertinęs byloje esančius įrodymus ir nustatęs, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-11-25 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1638-860/2016 kaltinamojo ir nukentėjusiosios santuoka buvo nutraukta, butas Vilniaus r(duomenys neskelbtini), buvo priteistas nukentėjusiajai, o pastaroji turėjo išmokėti kaltinamajam 11556 Eur kompensaciją už šį turtą.

Pagal BK 145 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, (duomenys neskelbtini) ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą. Sistemingas asmens bauginimas (terorizavimas) yra pavojingas psichinis poveikis, pasireiškiantis įvairiais atvirais ar anoniminiais grasinimais, pasikartojančiais ne mažiau kaip tris kartus, kuriais siekiama sukelti žmogui stresą, nerimą, nesaugumo jausmą, priversti bijoti, kad dėl tolesnių grasinančiojo veiksmų ar neveikimo atsiras tam tikros neigiamos pasekmės.

Teismas, įvertinęs visumą byloje surinktų įrodymų, daro išvadą, kad nustatyta, jog kaltinamasis, laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 14 d. iki 2018 m. birželio 26 d., terorizavo savo buvusią sutuoktinę – nukentėjusiąją J. B., grasindamas padaryti pavojingą veiką jai ir jos turtui, o būtent: 2016 m. gruodžio 14 d. telefonu išsakė jai bauginančias frazes: ,,sunaikinsiu šitą trobą’’, ,,išrinksiu trobą, jau pradėsiu“, ,,teismas bus mano“, ,,Lietuvoje tau kelio jau nėra“, ,,kentėsi“, „bijosi vaikščioti žeme“; 2017 metų sausio mėnesio pabaigoje ir birželio mėnesio pradžioje, buvo atvykęs prie J. B. buto (duomenys neskelbtini), ir, sukeldamas jai išgąstį, baimę ir nesaugumo jausmą, ilgai skambino į jos duris, vaikščiojo aplink namą; 2017 m. rugsėjo 4 d. apie 13.24 val., atėjęs prie J. B. buto, (duomenys neskelbtini), spardė duris, šaukdamas vartojo necenzūrinius žodžius, grasino išlaužti jos buto duris, atsinešęs kopėčias, grasino prieš jos valią įsibrauti į jos butą, įlipdamas per balkoną, sakė, kad ji gyva iš ten neišvažiuos; 2018 m. vasario 20 d. apie 09.30 val., telefonu išsakė jai bauginančias frazes: ,,man bus teismas vienas“, „dar truputį pagyvenk, o daugiau ne“, ,,nenori geruoju, bus bloguoju“, ,,užsiundysiu“, „atvažiuos vaikinai iš Kauno ir truputį smegenų įdės“; 2018 m. birželio 26 d. apie 10.12 val. telefonu išsakė jai bauginančią frazę: „atsisėsi į dėžę“. Nukentėjusiojo J. B. parodymai patvirtina, jog visi šie grasinimai buvo išsakyti dėl to, jog pastaroji, kaltinamojo nuomone, sumokėjo pastarajam per mažą sumą už butą, kuriame jie, būdami santuokoje, gyveno kartu. Šiame kontekste kaltinamojo išsakytų nukentėjusiajai grasinimų prasmė suprantama kaip grasinimai nukentėjusiosios turto sunaikinimu ar sugadinimu bei grasinimai fiziškai susidoroti su ja pačia. Nukentėjusiosios J. B. parodymai yra nuoseklūs, nesikeitė tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, juos atitinka liudytojų V. K. ir I. K. parodymai, kurios patvirtino, kad kaltinamasis išsakydavo grasinimus nukentėjusiajai. Netikėti nukentėjusiosios J. B.. parodymais teismas neturi pagrindo. Juolab, kad nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir rašytiniai įrodymai bei kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2016-12-14 ir 2018-02-20 garso įrašų suvestinės, kitų objektų apžiūros protokolai, J. B. 2018-01-30 prašymas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariatui suteikti jai SOS mygtuką, telefoninių skambučių išklotinė, 2018-08-28 tarnybinis pranešimas dėl išklotinių analizės.

Kaip matyti iš teisminio nagrinėjimo metu byloje nustatytų aplinkybių, kaltinamojo ir nukentėjusiosios santykiai yra įtempti, konfliktai šeimoje buvo ir prieš nutraukiant abiejų santuoką, tačiau teigti, kad tokioje konfliktinėje situacijoje nukentėjusioji gali neadekvačiai vertinti situaciją ar apkalbėti kaltinamąjį, teismui pagrindo nėra.

Baudžiamosios atsakomybės taikymas už BK 145 straipsnyje nurodytas nusikalstamas veikas suponuoja būtinumą konstatuoti atitinkamą tyčią, t. y. savo veiksmų suvokimą kaip kryptingą grasinimą arba terorizavimą, bauginimą, siekiant sukelti kitam asmeniui baimę ir nesaugumo jausmą. Pažymėtina ir tai, kad grasinimai turi būti realūs – turi būti konstatuotas pakankamas pagrindas manyti, kad jie gali būti įgyvendinti. Vertinant grasinimų realumą, reikšmės turi jų turinys, santykiai tarp grasintojo ir nukentėjusiojo, aplinkybės, kurioms esant buvo grasinama, ir pan.

Teismo manymu, teisme nustatytos aplinkybės ir išsakytų grasinimų turinys, leidžia daryti neabejotiną išvadą buvus būtent tokiam kaltinamojo tyčios kryptingumui ir suteikia pagrindą pastarojo veiksmus ir nukentėjusiajai išsakytas frazes, kurios, teismo manymu, yra itin emocionalios ir grasinančio bei bauginančio pobūdžio, laikyti realiais grasinimais BK 145 straipsnio 2 dalies prasme ir vertinti, kad kaltinamojo veiksmai pagal šį straipsnį kvalifikuoti teisingai.

Dėl bausmės

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas apysunkiams (BK 11 straipsnio 4 dalis), jo padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, kaltės formą - tyčią, į kaltinamojo asmenybę (nedirba), nebaustas administracine tvarka, neteistas (b. l. 121, 122), todėl įvertinus aplinkybių visumą ir vadovaujantis BK 54, 55, 61 straipsniais jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta mažesnė nei vidutinė su realiu laisvės atėmimu susijusi bausmė – laisvės atėmimas. Esant pagrindui manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, jos vykdymas atidėtinas.

Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi,

n u s p r e n d ž i a:

L. B. (L. B.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jos vykdymo atidėjimo laikotarpiu: būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nesilankyti nukentėjusiosios J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje (duomenys neskelbtini) Vadovaujantis 721 straipsniu, skirti L. B. baudžiamojo poveikio priemonę – bausmės vykdymo atidėjimo metu nesiartinti prie nukentėjusiosios J. B. arčiau nei 100 metrų atstumu.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja                             Jolanta Bagdonienė