Civilinė byla Nr. e2-6755-1099/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27309-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

2.6.18.3; 3.2.6.1; 3.1.7.6

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 24 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič,

sekretoriaujant Agnei Pitrėnienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stipra“ atstovams vadovui T. L. ir advokatui Jurijui Binevičiui (Jurij Binevič),

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Milenija“ atstovams vadovui D. P. (D. P.) ir advokatui Eugenijui Markevičiui,

liudytojui A. Č.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stipra“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Milenija“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Bylos esmė

1.       Byloje kilo ginčas dėl apmokėjimo už atliktus statybos rangos darbus pagal žodinę statybos subrangos darbų sutartį ir šalių sutartos kainos nustatymo.

II. Šalių nurodytos aplinkybės ir argumentai

2.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Stipra“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Milenija“ 18 296,89 Eur skolos, 477,55 Eur palūkanų, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3.       Ieškovė ieškinyje ir atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodo, kad ieškovė su atsakove 2018 m. sausio 15 d. sudarė statybos subrangos sutartį Nr. 2018/01/15 (toliau – sutartis, ginčo sutartis) dėl statybos rangos darbų atlikimo objekte: daugiabučiame name, adresu (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė sutartyje suderintomis sąlygomis įsipareigojo atlikti langų angokraščių šiltinimo bei armavimo darbus, o atsakovė įsipareigojo už atliktus darbus apmokėti sutartyje nustatytais įkainiais – po 14,80 Eur (plius PVM) už vieno metro vidaus angokraščių šiltinimą ir armavimą. Teigia, kad minėta sutartis atsakovės nebuvo pasirašyta, nes atsakovė delsė ją pasirašyti.

4.       Anot ieškovės, atliekant statybos rangos darbus ginčo šalys bendradarbiavo, ką patvirtina susirašinėjimas tarp ieškovės ir atsakovės elektroninėmis ryšio priemonėmis; be to, atsakovė kontroliavo darbų eigą, duodavo nurodymus dėl medžiagų kokybės ir asortimento, ieškovės darbų techninę priežiūrą vykdė atsakovės paskirtas asmuo. Pažymi, kad atsakovė 2018 m. kovo 5 d. sumokėjo ieškovei 3 500 Eur (mokėjimo paskirtyje nurodžiusi „avansas“). Ieškovės teigimu, pabaigus darbus, atsakovė vengė priimti darbų rezultatą, pasirašyti atliktų darbų aktą ir galutinai atsiskaityti. Pažymi, kad atliktų darbų aktą Nr. S001 bei PVM sąskaitą faktūrą SR Nr. 00264 atsakovei per antstolį A. N. pavyko įteikti tik 2019 m. kovo 26 d. Be to, pažymi, kad atsakovė jai įteikto akto ir sąskaitos faktūros neginčijo.

5.       Aiškina, kad atsakovei tinkamai neatsiskaičius, ieškovė nuo 2019 m. balandžio 5 d. iki 2019 m. rugsėjo 11 d. paskaičiavo 477,55 Eur palūkanų (18 296,89 Eur x 6 proc. / 365 d. x 159 d.).

6.       Ieškovės atstovai teismo posėdžio metu patikslino ieškinį ir prašė priteisti 14 513,96 Eur (18 013,96 Eur (PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta suma be PVM) - 3 500 Eur avansas) skolą už atliktus statybos rangos darbus ir atitinkamai nuo šios sumos paskaičiuotas palūkanas už ieškinyje nurodytą laikotarpį. Paaiškino, kad atsisako reikalavimo dalies dėl PVM mokesčio, kuris sudaro 3 782,93 Eur (bei palūkanų dalies nuo šios sumos); nurodė, jog ieškinio dalies atsisakymo pasekmės ieškovei žinomos.

7.       Ieškovės atstovai teismo posėdžio metu iš esmės palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytą poziciją. Pakartotinai paaiškino, kad atsakovė nesumokėjo už ieškovės atliktus statybos darbus – langų angokraščių armavimą ir šiltinimą. Pažymėjo, kad ieškovės vadovo verslo partneris A. Č. susitarė žodžiu su atsakovės vadovu D. P., jog ieškovė atliks ginčo darbus atsakovei už sutartą 14,80 Eur/m įkainį. Teigė, kad vėliau ieškovė parengė sutartį ir teikė atsakovės vadovui ją pasirašyti, tačiau pastarasis vis vengė ją pasirašyti (nors žadėjo, kad pasirašys). Anot ieškovės atstovų, ieškovė (jos vadovas) pasitikėjo savo verslo partneriu A. Č., kuris atitinkamai pasitikėjo atsakovės vadovu, todėl ieškovė toliau vykdė statybos darbus net ir nesant pasirašytos sutarties. Paaiškino, kad ieškovė atliko ginčo objekto langų angokraščių šiltinimo ir armavimo darbus, tuo tarpu atsakovės pateikti pavyzdžiai yra tik dėl angokraščių šiltinimo (be armavimo), todėl ir kaina nurodyta mažesnė (9 Eur/m). Nurodė, kad faktiškai atliktus darbus priduodavo užsakovo techniniam prižiūrėtojui A. Z., kuris atitinkamai turėjo pasirašyti už minėtus darbus atsakovei, o pastaroji – ieškovei; jeigu paaiškėdavo kažkokie trūkumai/defektai (techninis prižiūrėtojas juos nurodydavo), ieškovė operatyviai juos šalindavo. Ieškovės atstovų teigimu, atsakovė vengė pasirašyti ir atliktų darbų aktą bei sąskaitą faktūrą, nors jokių pretenzijų dėl atliktų darbų ieškovei nereiškė. Papildomai pažymėjo, kad, remiantis teisiniu reglamentavimu, jeigu sutarties kaina šalių būna nenustatyta, taikoma įprasta rinkos kaina.

8.       Atsakovė UAB „Milenija“ savo procesiniuose dokumentuose (pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo) su ieškiniu iš esmės nesutinka ir prašo jį atmesti.

9.       Nurodo, kad atsakovė neneigia fakto, jog ieškovė atliko darbus objekte (duomenys neskelbtini), bei tuo pagrindu sumokėjo ieškovei 3 500 Eur dydžio avansą, tačiau pažymi, kad tarp šalių nebuvo pasirašyta kartu su ieškiniu pateikta ginčo sutartis. Teigia, kad šalys pateiktos ginčo sutarties nesudarinėjo ir atsakovė jos nebuvo pasirašiusi (iš esmės net nebuvo mačiusi), nes šalys buvo susitarusios dėl kitokių įkainių, nei nurodyti ginčo sutartyje. Be to, minėta ginčo sutartis net nebuvo siųsta atsakovei kartu su aktu ir sąskaita faktūra, kurias atsakovei įteikė antstolis.

10.       Pažymi, kad ieškovė ir atsakovė žodžiu susitarė dėl 10 Eur už vieną metrą darbų įkainio; ieškovės nurodyto įkainio neįrodo joks byloje pateiktas rašytinis įrodymas. Papildomai nurodo, kad atsakovė negalėjo sutikti su ieškovės nurodomu įkainiu ir dėl verslo logikos, nes būtent toks darbų įkainis (14,80 Eur/m) buvo numatytas rangos sutartyje, sudarytoje tarp objekto užsakovo ir rangovo – atsakovės. Taigi, atsakovei nebuvo jokio tikslo samdytis subrangovo – ieškovės, už tokią pačią kainą ir prisiimti atsakomybę prieš užsakovą be jokios finansinės naudos sau.

11.       Atsakovė taip pat aiškina, kad ieškovės darbai buvo atlikti su trūkumais. Teigia, kad užsakovo techninis prižiūrėtojas tiek statybų žurnale fiksavęs, tiek atsakovei buvo nurodęs ieškovės atliktų darbų trūkumus – vidaus patalpų langų angokraščių tinkuoti paviršių nuokrypiai viršijo leistinus parametrus (per didelis angokraščių kampų nuokrypis nuo vertikalės; kampai yra išnešti už sienų plokštumos, per mažas armavimo sluoksnis ant paviršiaus, matosi armavimo tinklelis). Nurodo, kad minėtus darbų trūkumus taisė atsakovė, nes ieškovė, nors apie juos ir žinojo, tačiau jokių pastangų dėl trūkumų ištaisymo nedėjo. Pažymi, kad šias aplinkybes iš esmės patvirtina ir tai, jog tarp užsakovės UAB „DTC International“ ir atsakovės buvo kilęs ginčas dėl atsiskaitymo už atliktus darbus, kurių dalį sudarė ir ieškovės atlikti darbai; minėtas ginčas buvo išspręstas taikos sutartimi Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2906-560/2019.

12.       Atsakovė rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad už analogiškus angokraščių šiltinimo darbus kituose objektuose atsakovė gaudavo po 9 Eur/m, todėl su ieškove negalėjo susitarti dėl 14,80 Eur/m įkainio.

13.       Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai su ieškiniu nesutiko. Pripažino, kad tarp šalių buvo žodinis susitarimas dėl statybos rangos darbų atlikimo (dėl sąlygų buvo tartasi su A. Č., tačiau atsakovės vadovas suprato, jog pastarasis asmuo tarėsi ieškovės vardu), taip pat jog ieškovė atliko jos nurodytus statybos darbus – langų angokraščių armavimą ir šiltinimą, tačiau pažymėjo, jog šalys tarėsi dėl 10 Eur/m įkainio (su kuriuo sutinka), todėl likusi sumokėti kaina sudaro 8 672 Eur (nes 3 500 Eur avansas jau buvo sumokėtas). Pakartotinai paaiškino, kad atsakovė negalėjo susitarti dėl 14,80 Eur/m įkainio, nes toks įkainis buvo nustatytas atsakovės ir objekto užsakovės rangos sutartyje, todėl tai prieštarautų verslo logikai (atsakovė neturėtų jokios naudos). Be to, pažymėjo, kad ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos nurodomą įkainio dydį, nes pateiktas aktas ir sąskaita faktūra nėra pasirašyti atsakovės; taip pat nėra įrodymų, jog ieškovė informavo atsakovę apie darbų pridavimą. Atsakovės vadovas nurodė, kad sutarties nepasirašė dėl to, jog joje buvo nurodytas neteisingas darbų įkainis (ne toks, dėl kurio buvo tartasi). Atsakovės atstovai taip pat nurodė, kad dalis ieškovės darbų buvo atlikti su trūkumais, dėl ko, be kita ko, vėliau vyko ginčas tarp atsakovės ir objekto užsakovės. Paaiškino, kad ieškovė darbus atliko maždaug 2018 m. balandžio mėn., tačiau vėliau ieškovė taisė nustatytus defektus, kuriuos nurodydavo techninis prižiūrėtojas A. Z.. Atsakovės vadovas nurodė, kad gavęs atliktų darbų aktą ir sąskaitą faktūrą ieškovei raštu jokių pretenzijų nereiškė, tik žodžiu A. Č. nurodė, jog buvo tartasi dėl kitokių įkainių. Papildomai pažymėjo, kad ieškovė galėjo nutraukti sutartį jeigu jos netenkino sutartas darbų įkainis – 10 Eur/m.

14.       Liudytojas A. Z. teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo UAB „DTC International“, kuri buvo ginčo objekto darbų užsakovė, darbuotojas – (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad UAB „DTC International“ su UAB „Milenija“ buvo sudariusi sutartį dėl, be kita ko, langų vidaus angokraščių armavimo ir šiltinimo, o pastaroji nurodytų darbų atlikimui, jo žiniomis, pasamdė UAB „Stipra“, kuri atliko minėtus darbus bei kurie buvo priimti. Pažymėjo, kad ieškovei atlikus minėtus darbus, buvo nustatyti tam tikri defektai, tačiau juos ieškovė pašalino. Teigė neprisimenantis tikslios nurodytų darbų atlikimo datos, tačiau pagal technologijas tai turėjo būti maždaug 2018 m. vasario mėn. Nurodė, kad nežinojo ieškovės ir atsakovės tarpusavio santykių (įskaitant ir dėl darbų įkainių).

15.       Liudytoja Ž. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo/yra UAB „DTC International“ (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad UAB „DTC International“ turėjo sudariusi statybos darbų rangos sutartį su UAB „Milenija“ ir tik vėliau sužinojo, jog UAB „Stipra“ atliko dalį darbų už atsakovę (nes atsakovė neinformavo apie pasamdytą subrangovą). Pažymėjo, kad atitinkamai nieko nežinojo dėl tarp ieškovės bei atsakovės susiklosčiusių santykių. Teigė, kad prieš sudarant sutartį su atsakove buvo tartasi dėl 7 Eur/m įkainio už langų angokraščių armavimo ir šiltinimo darbus, tačiau vėliau sutartyje atsirado jau 14,80 Eur/m įkainis bei per neapsižiūrėjimą ji buvo pasirašyta. Nurodė, kad tuo metu rinkos kaina už nurodytus darbus buvo apie 7 Eur/m.

16.       Liudytojas A. Č. teismo posėdžio metu nurodė, kad padėjo atsakovei gauti užsakymą iš UAB „DTC International“ ginčo objekte – (duomenys neskelbtini). Atsakovei ir UAB „DTC International“ pasirašius sutartį, jis pasiūlė, jog UAB „Stipra“ atliks langų angokraščių armavimo ir šiltinimo darbus už 14,80 Eur/m; D. P. su tokiu pasiūlymu sutiko. Paaiškino, kad derėjosi ieškovės vardu, nes jis ir jo vadovaujama UAB „Amettema“ bendradarbiauja su UAB „Stipra“ ir jos vadovu, kartu vykdo veiklą (iš esmės ginčo darbus taip pat atlikinėjo abi šios įmonės, tačiau įforminta buvo tik ieškovės vardu). Pažymėjo, kad šią aplinkybę pranešus ieškovei bei jai parengus sutartį, atsakovės vadovas vengė ją pasirašyti, žadėjo apmokėti už atliktus darbus ir be sutarties, tačiau galiausiai pasakė nepamenantis už kiek buvo susitarta su ieškove atlikti ginčo darbus ir jų neapmokėjo. Teigė, kad užsakovo techninis prižiūrėtojas ragino greičiau vykdyti darbus, todėl ieškovė juos pradėjo neturint rašytinės sutarties su atsakove, nes ja pasitikėjo. Nurodė, kad vėliau techninis prižiūrėtojas nustatė tam tikrus ieškovės atliktų darbų trūkumus, tačiau jie ieškovės buvo ištaisyti. Liudytojo teigimu, iš pradžių atsakovė užsakovei UAB „DTC International“ teikė pasiūlymą dėl maždaug 10 Eur/m įkainio už langų angokraščių armavimą ir šiltinimą, tačiau susitarus su ieškove dėl 14,80 Eur/m įkainio, šis įkainis buvo padidintas ir atsakovės bei užsakovės pasirašytoje sutartyje.

III. Byloje nustatytos reikšmingos ginčui išspręsti aplinkybės

17.       Iš byloje esančios rašytinės medžiagos ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2018 m. sausio mėn. sudarė žodinę sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti langų vidaus angokraščių šiltinimo bei armavimo darbus daugiabučiame name, adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti.

18.       Byloje pateikta 2018 m. sausio 15 d. subrangos sutartis Nr. 2018/01/15, tačiau šalys neginčijo aplinkybės, jog ji atsakovės nebuvo pasirašyta.

19.       Byloje iš esmės nekilo ginčo dėl to, kad ieškovė sutartus darbus atliko. Nors atsakovė savo procesiniuose dokumentuose nurodė, jog ieškovė minėtus darbus atliko su trūkumais ir vėliau minėtus defektus taisė atsakovė, tačiau bylos nagrinėjimo metu atsakovės vadovas patvirtino, jog ieškovė darbus iš esmės atliko tinkamai, o defektai, kurie buvo nustatyti užsakovo techninio prižiūrėtojo, pačios ieškovės buvo pašalinti. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojas A. Z. (ginčo objekto užsakovės techninis prižiūrėtojas).

20.       Nustatyta, kad ieškovė 2018 m. kovo mėn. surašė atliktų darbų aktą S001 bendrai 21 796,89 Eur sumai (18 013,96 Eur + PVM 3 782,93 Eur) bei 2019 m. kovo 6 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija SR Nr. 00264 tai pačiai sumai – 21 796,89 Eur sumai (18 013,96 Eur + PVM 3 782,93 Eur).

21.       Taip pat nustatyta, kad minėtas aktas ir sąskaita faktūra atsakovei (jos vadovui) buvo įteikta (antstolio pagalba) 2019 m. kovo 26 d. (ginčo dėl šios aplinkybės byloje nekilo).

22.       Iš byloje pateikto (ir šalių neginčyto) banko išrašo matyti, kad atsakovė 2018 m. kovo 5 d. sumokėjo ieškovei 3 500 Eur dydžio sumą; mokėjimo paskirtyje nurodant „avansas“.

23.       Byloje tarp šalių iš esmės kilo ginčas dėl sutarto įkainio už statybos darbus – ieškovė nurodo, jog šalys susitarė dėl 14,80 Eur/m, o atsakovė – dėl 10 Eur/m įkainio dydžio.

24.       Savo pozicijoms pagrįsti atsakovė pateikė 2018 m. sausio 23 d. atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą, sutartį ir atliekamų darbų preliminarią sąmatą (sudarytus tarp UAB „Verslo konsultavimo studija“ ir atsakovės), kuriuose nurodoma, jog langų angokraščių šiltinimo įkainis sudaro 9 Eur/m (be PVM); tuo tarpu ieškovė pateikė 2020 m. birželio mėn. komercinį pasiūlymą sąmatą Nr. S001 ir komercinį pasiūlymą Nr. 1, pateiktus atitinkamai UAB „Bocon Living“ ir UAB „Togatas“, kuriuose nurodoma, jog langų angokraščių šiltinimo ir armavimo įkainis sudarytų atitinkamai 15,60 Eur/m (be PVM) ir 15 Eur/m (be PVM). Be to, ieškovė pateikė lokalinę sąmatą, kurioje, anot ieškovės, detalizuotas jos nurodomas 14,80 Eur/m (be PVM) įkainis (t. y. iš ko jis susideda).

Bylos dalis nutrauktina; kitoje dalyje ieškinys tenkintinas.

IV. Teismo argumentai ir motyvai

Dėl atsisakymo nuo ieškinio dalies ir žyminio mokesčio dalies grąžinimo

25.       Kaip minėta, bylos nagrinėjimo (teismo posėdžio) metu ieškovė patikslino reikalavimą, t. y. atsisakė ieškinyje suformuoto reikalavimo dėl 3 782,93 Eur sumos (PVM suma ginčo sąskaitoje faktūroje) ir atitinkamai palūkanų nuo šios sumos priteisimo iš atsakovės. Viena vertus, ieškovė tiksliai nenurodė nuo kurios palūkanų dalies atsisako, tačiau teismui atlikus matematinius skaičiavimus, galima daryti išvadą, jog ieškovė atsisakė nuo 98,20 Eur (477,55 Eur - 379,35 Eur) palūkanų dalies (ieškovė prašė priteisti 6 proc. palūkanas už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 5 d. iki 2019 m. rugsėjo 11 d. (159 dienas), jas skaičiuojant nuo visos 18 296,89 Eur sumos (18 296,89 Eur x 6 proc. / 100 proc. / 365 d. x 159 d.)), tuo tarpu palūkanas skaičiuojant nuo patikslintos sumos – 14 513,96 Eur sumos, palūkanų dydis sudaro 379,35 Eur (14 513,96 Eur x 6 proc. / 100 proc. / 365 d. x 159 d.).

26.       Teismo vertinimu, ieškovės atsisakymas nuo dalies ieškinio reikalavimų neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, todėl priimtinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 42 straipsnio 1, 2 dalys, 140 straipsnio 1 dalis); civilinės bylos dalis dėl 3 782,93 Eur skolos ir 98,20 Eur palūkanų priteisimo, nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Bylą (jos dalį) nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

27.       Ieškovė, teikdama ieškinį, sumokėjo 505 Eur dydžio žyminį mokestį, nors už 18 774,44 Eur reikalavimą turėjo sumokėti 422 Eur dydžio žyminį mokestį, todėl permokėta suma – 83 Eur (505 Eur - 422 Eur) grąžintina ieškovei (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

28.       Be to, ieškovei atsisakius ieškinio reikalavimų dalies, jai grąžintina 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio dalies nuo atsisakytų reikalavimų, t. y. šiuo atveju 65,25 Eur ((422 Eur - 335 Eur) x 75 proc.) (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Bendra ieškovei grąžintina žyminio mokesčio suma sudaro 118,25 Eur (83 Eur + 65,25 Eur).

Dėl skolos priteisimo už statybos rangos darbus

29.       Kaip minėta, tarp šalių iš esmės kilo ginčas dėl sutarto įkainio už statybos darbus – ieškovė nurodo, jog šalys susitarė dėl 14,80 Eur/m, o atsakovė – dėl 10 Eur/m įkainio dydžio.

30.       Civiliniame procese galioja rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Analogiška įrodinėjimo pareiga įtvirtinta ir CPK 178 straipsnyje.

31.       Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės buvimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2012). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015; 2014 m. liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2012). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2014).

32.       Teismas, įvertinęs šalių pateiktus paaiškinimus ir rašytinę bylos medžiagą, sprendžia, kad, labiau tikėtina, jog šalys susitarė būtent dėl 14,80 Eur/m įkainio už langų vidaus angokraščių armavimo ir šiltinimo darbus (CPK 12, 178, 185 straipsniai).

33.       Teismas sprendžia, kad nurodytas faktines aplinkybes patvirtina nuoseklūs ieškovės vadovo paaiškinimai, liudytojo A. Č. parodymai; netiesiogiai šią aplinkybę patvirtina ir tai, kad atsakovė, 2019 m. kovo 26 d. gavusi Atliktų darbų aktą S001 ir PVM sąskaitą faktūrą Serija SR Nr. 00264, kuriuose, be kita ko, skaičiuojamas įkainis nurodytas 14,80 Eur/m, šių dokumentų neginčijo, t. y. nesikreipė į ieškovę dėl netinkamo/neteisingo įkainio skaičiavimo. Netiesiogiai šią aplinkybę patvirtina ir tai, kad, kaip nurodė liudytojas A. Č. ir Ž. B. (ir atsakovė šių parodymų neginčijo), kad atsakovė, tariantis su užsakove UAB „DTC International“, iš pradžių pastarajai nurodė gerokai mažesnį įkainį už langų angokraščių armavimą ir šiltinimą, tačiau pasirašant sutartį, atsakovės iniciatyva, buvo nustatytas 14,80 Eur/m įkainis, dėl kurio, kaip labiausiai tikėtina, atsakovė jau buvo susitarusi su ieškove (tarpininkaujant liudytojui A. Č.). Atsakovės teiginiai, kad tokia situacija, kai subrangovui (šiuo atveju ieškovei) skaičiuojamas toks pats darbų įkainis kaip ir rangovui (šiuo atveju atsakovei), prieštarauja verslo logikai, vertintini kritiškai, nes, kaip nustatyta iš šalių paaiškinimų ir prijungtos civilinės bylos Nr. e2-2906-560/2019 medžiagos, atsakovė su užsakove UAB „DTC International“ buvo susitarusi ne tik dėl langų angokraščių armavimo ir šiltinimo, bet ir dėl kitų darbų atlikimo (sienų tinkavimo), todėl atsakovė, sudariusi ginčo sutartį su ieškove, galimai siekė ir kitos naudos (ne tik gauti pelną už ginčo darbų – langų angokraščių armavimo ir šiltinimo darbus, bet, pavyzdžiui, neturint pajėgumų pačiai atlikti tokių darbų nustatytais terminais, siekdama pasirašyti sutartį su užsakove dėl visų darbų atlikimo ir pan.). Pažymėtina, kad atsakovės vadovas teismo posėdžio metu nurodė, jog atsakovė turėjo pajėgumų pati atlikti ginčo darbus ir turėjo atitinkamas atestacijas, tačiau tai patvirtinančių rašytinių įrodymų į bylą nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai).

34.       Teismo vertinimu, ieškovės nurodytas aplinkybes dėl sutarto 14,80 Eur/m įkainio patvirtina ir jos pateikti rašytiniai įrodymai – 2020 m. birželio mėn. komercinis pasiūlymas sąmata Nr. S001 ir komercinis pasiūlymas Nr. 1, surašytus atitinkamai UAB „Bocon Living“ ir UAB „Togatas“, kuriuose nurodoma, jog langų angokraščių šiltinimo ir armavimo įkainis sudarytų atitinkamai 15,60 Eur/m (be PVM) ir 15 Eur/m (be PVM). Viena vertus, ieškovė neginčijo, jog minėti pasiūlymai pateikti remiantis 2020 m. kainomis; kita vertus, ieškovė nurodė (ir atsakovė šios aplinkybės neginčijo), kad ginčo darbų įkainiai 2018-2020 m. laikotarpiu faktiškai nesikeitė. Teismas kritiškai vertina atsakovės pateiktus įrodymus, t. y. 2018 m. sausio 23 d. atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą, sutartį ir atliekamų darbų preliminarią sąmatą (sudarytus tarp UAB „Verslo konsultavimo studija“ ir atsakovės), kuriuose nurodoma, jog langų angokraščių šiltinimo įkainis sudaro 9 Eur/m (be PVM), nes juose nurodomas tik langų angokraščių šiltinimo darbų įkainis, o šiuo atveju šalys buvo susitarusios dėl jų šiltinimo ir armavimo, todėl sutartas įkainis, labiausiai tikėtina, turėjo būti didesnis nei 9 Eur/m. Kaip minėta, ieškovė pateikė į bylą lokalinę sąmatą, kurioje detalizavo jos nurodomą 14,80 Eur/m (be PVM) įkainį (t. y. iš ko jis susideda); atsakovė minėto įrodymo taip pat neginčijo. Be to, ieškovė į bylą pateikė statybos rangos sutarties, sudarytos tarp ieškovės ir ginčo objekto užsakovės UAB „DTC International“, ištraukas, kurios iš esmės patvirtina, jog ieškovė išorinių langų angokraščių armavimą buvo apsiėmusi atlikti už 11,50 Eur/m įkainį, todėl tai netiesiogiai taip pat patvirtina, jog langų vidinių angokraščių armavimo ir šiltinimo darbų (dėl kurių ieškovė ir atsakovė buvo susitarusios) įkainis, labiausiai tikėtina, turėjo būti didesnis (nei 11,50 Eur/m).

35.       Teismas kritiškai vertina atsakovės paaiškinimus ir dėl jų nenuoseklumo – atsakovė procesiniuose dokumentuose savo nesutikimą su ieškiniu, be kita ko, grindė tuo, jog ieškovė darbus atliko nekokybiškai, o nustatytus darbų trūkumus taisė atsakovė, nes ieškovė, nors apie juos ir žinojo, tačiau jokių pastangų dėl trūkumų ištaisymo nedėjo, tačiau posėdžio metu atsakovės vadovas jau nurodė, jog ieškovės darbų trūkumus taisė ir ištaisė pati ieškovė (šią aplinkybę, kaip jau minėta, patvirtino ir liudytojas A. Z.). Be to, teismo vertinimu, atsakovė, tvirtinusi, kad šalys susitarė būtent dėl 10 Eur/m įkainio, atitinkamos sumos – paskaičiuotos pagal jos nurodytą įkainį, ieškovei nei po ieškovės darbų atlikimo (2018 m. kovo-balandžio mėn.), nei po akto ir sąskaitos faktūros gavimo (2019 m. kovo 26 d.), nei po ieškovės kreipimosi į teismą (2019 m. rugsėjo 13 d.) ir teismo sprendimo už akių priėmimo (2019 m. lapkričio 5 d.), nesumokėjo, todėl tokie atsakovės motyvai vertinami tik kaip jos gynybinė pozicija, siekiant vilkinti galutinį atsiskaitymą su ieškove.

36.       Kaip minėta, atsakovė procesiniuose dokumentuose ir atsakovės atstovas advokatas teismo posėdžio metu nurodė, jog ieškovė ginčo darbus atliko su trūkumais, tačiau bylos nagrinėjimo metu atsakovės vadovas patvirtino, jog ieškovė darbus iš esmės atliko tinkamai, o defektai, kurie buvo nustatyti užsakovo techninio prižiūrėtojo, pačios ieškovės buvo pašalinti; šias aplinkybės patvirtino ir liudytojas A. Z. (užsakovės techninis prižiūrėtojas); be to, atsakovės vadovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog dėl užsakovės nustatytų darbų trūkumų atsakovė faktiškai nepatyrė nuostolių, nes užsakovė sumokėjo visą sutartą kainą, todėl teismas plačiau šioje dalyje nepasisako ir atmeta atsakovės argumentus dėl nekokyškai atliktų ieškovės darbų. Tarp šalių byloje nekilo ginčo dėl ieškovės atliktų darbų apimties, todėl teismas dėl šių aplinkybių taip pat nepasisako.

37.       CK 6.681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

38.       Taigi, nagrinėjamu atveju konstatavus, kad ieškovė faktiškai atliko atsakovės užsakytus statybos darbus, juos atliko tinkamai (ginčo objekto užsakovui juos priėmus ir tokiai buvus tarp šalių susiklosčiusiai praktikai), taip pat ieškovei įrodžius tarp šalių sutartą įkainį – 14,80 Eur/m, nesant ginčo dėl darbų apimties, atsakovei kilo pareiga juos apmokėti. Byloje nustatyta, kad atsakovė 2018 m. kovo 5 d. sumokėjo ieškovei 3 500 Eur, todėl likusi mokėtina suma, kuri priteistina ieškovei iš atsakovės, sudaro 14 513,96 Eur (18 013,96 Eur - 3 500 Eur) (CK 6.644, 6.681, 6.653 straipsniai; CPK 12, 178, 185 straipsniai).

Dėl palūkanų ir procesinių palūkanų priteisimo

39.       Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nagrinėjamu atveju atsakovei praleidus terminą atsiskaityti su ieškove, iš atsakovės priteistinos 379,35 Eur (14 513,96 Eur x 6 proc. / 100 proc. / 365 d. x 159 d.) dydžio palūkanos, paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 5 d. iki 2019 m. rugsėjo 11 d., taikant 6 proc. metinę normą.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

40.       Tenkinant ieškovės prašymą, iš atsakovės priteistinos 6 proc. metinės procesinės palūkanos už priteisiamą 14 893,31 Eur (14 513,96 Eur + 379,35 Eur) sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

41.       Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

42.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

43.       Ieškovė patyrė byloje 1 935 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 1 600 Eur (600 Eur + 1 000 Eur) išlaidos teisinei pagalbai apmokėti ir 335 Eur žyminis mokestis (dėl likusios žyminio mokesčio dalies pasisakyta sprendimo 27-28 punktuose).

44.       Atsakovė pateikė prašymą atlyginti jai patirtas 2 458 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro išlaidos teisinei pagalbai apmokėti, tačiau ieškinį tenkinus, šios išlaidos atsakovei neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

45.       Teismo vertinimu, ieškovės patirtos bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidos neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių; be to, teismas nenustatė, jog minėtos išlaidos būtų, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, atliktų procesinių veiksmų skaičių, nepagrįstai per didelės ir reikėtų jas mažinti.

46.       Taigi, ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistina 1 935 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

47.       Byloje iš viso patirta 7,03 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl šios išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovės (CPK 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stipra“ atsisakymą nuo ieškinio dalies.

Nutraukti civilinės bylos dalį dėl 3 782,93 Eur skolos ir 98,20 Eur palūkanų priteisimo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Milenija“.

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stipra“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Milenija“ dėl skolos priteisimo tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Milenija“, j. a. k. 303104384, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Stipra“, j. a. k. 301794723, 14 513,96 Eur (keturiolika tūkstančių penkis šimtus trylika eurų 96 ct) skolos, 379,35 Eur (tris šimtus septyniasdešimt devynis eurus 35 ct) palūkanų, 6 (šešių) proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą (14 893,31 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugsėjo 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 935 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus trisdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Milenija“, j. a. k. 303104384, valstybei 7,03 Eur (septynis eurus 3 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą).

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Stipra“, j. a. k. 301794723, 118,25 Eur (vieną šimtą aštuoniolika eurų 25 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2019 m. rugsėjo 9 d. mokėjimo nurodymu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                     Pavel Liubkevič