Civilinė byla Nr. e2-18585-886/2016
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13851-2016-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.5; 2.5.8.10; 2.5.29.3; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
PRIIMTAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. rugsėjo 14 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui G. D. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
Ieškovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinyje prašo priteisti iš atsakovo G. D. 236,91 Eur skolos pagal 1998-05-26 sutartį dėl skaitmeninio korinio (GSM) ryšio paslaugų teikimo, sudarytą su pirminiu kreditoriumi UAB „Omnitel“, 59,26 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodo, kad reikalavimo teisę iš pradinio kreditoriaus įgijo pagal 2008-12-23 Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį. Atsakovas dėl reikalavimo perleidimo buvo informuotas jam išsiųstu rašytiniu pranešimu. Pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ suteikė telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo vykdyti prievoles pagal sutartį pirminiam kreditoriui UAB „Omnitel“ ir atsiskaityti už paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovas tinkamai nevykdė įsipareigojimų ir skolingas ieškovui 296,17 Eur sumą, kurią sudaro: 236,91 Eur skola ir 59,26 Eur palūkanos.
Atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti 2016-08-24 viešo paskelbimo būdu (22 b.l.) (paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt) (CPK 130 str.) 2016-08-24 nutartimi konstatavus, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos (20-21 b.l). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, atlikęs formalų ieškovo rašytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalą (EPP), vertinimą nustatė, kad pradinis kreditorius UAB „Omnitel“, pagal 1998-05-26 GSM abonento pareiškimą pardavė atsakovui telefono aparatą – Ericsson 628 ir įsipareigojo suteikti telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis ryšio paslaugomis ir atsiskaityti už paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. UAB „Omnitel“ 2008-12-23 Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartimi perleido naujajam kreditoriui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, visas reikalavimo teises į atsakovo skolą. Prašomos priteisti skolos dydis grindžiamas: skaitmeninio korinio (GSM) ryšio paslaugų teikimo sutartimi, skolos išrašu, sąskaitomis. Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovui įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).
Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį šalys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai bei nustatytais terminais (CPK 6.38 str., 6.63 str. 1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą. Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas, šalių sutartimi sutartas sąlygas, atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškovu neįvykdė, todėl iš jo priteistina 236,91 Eur skola.
Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.). Atsakovas turi mokėti ieškovui 5 procentų dydžio palūkanas, todėl už laikotarpį nuo 2011-06-29 iki 2016-06-29 iš atsakovo ieškovui priteistinos 59,26 Eur palūkanos.
Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieškinį patenkinti ir ieškovui iš atsakovo priteisti 236,91 Eur skolos, 59,26 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.200 str., 6.205 str., 6.881 str. 1 d., 6.873 str. 1 d.).
Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 80 str. 7 d., 93 str. 1 d.).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo G. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui Lindorff Oy (juridinio asmens kodas 0140351-4), veikiančiam per Lindorff Oy filialą (juridinio asmens kodas 111882842), 236,91 Eur (du šimtus trisdešimt šešis Eur 91 ct) skolos, 59,26 Eur (penkiasdešimt devynis Eur 26 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (296,17 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-07-11) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas - 15 Eur (penkiolika Eur) žyminio mokesčio.
Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Laima Kriaučiūnaitė