Administracinė byla Nr. II-36-412/2012

Procesinio sprendimo kategorijos 45.4.2.; 63.; 73.; 79.1

(S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. vasario 21 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teismas, pirmininkaujant teisėjui Arūnui Nevardauskiui,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo atstovui Dainiui Mažyliui,

nedalyvaujant nutarimą administracinėje byloje priėmusio Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio atstovui,

išnagrinėjo R. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro įgalioto pareigūno 2012-01-13 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Švenčionių raj. PK Viešosios policijos skyriaus vyr. patrulis Arvydas Tverijonas 2011-12-25 R. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 376975 už Lietuvos Respublikos ATPK 1242 straipsnio 1 dalies pažeidimą.

Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio viršininkas Einis Kudžma, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 50N-1368258-12 nustatė, kad R. K. 2011-12-25, 02.05 val. Priestočio g. Švenčionėliuose, Švenčionių r. sav., vairuodamas transporto priemonę „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo į priešpriešinio eismo justą, pavojingai apsuko automobilį ratu, sukėlė pavojų savo ir kitų eismo dalyvių (pėsčiojo, keleivės) saugumui, t.y. pavojingai vairavo transporto priemonę, taip pažeidė KET 4,9, 133 punktus bei padarė protokole užfiksuotą administracinio teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje. Byloje nustatė, kad lengvinanti aplinkybė yra tai, jog kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, todėl 2012-01-13 priėmė nutarimą, kuriuo R. K. paskyrė administracinę nuobaudą – 400 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.

Nesutikdamas su Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio viršininko 2012-01-13 nutarimu, administracinėn atsakomybėn traukiamas R. K. pateikė apeliacinį skundą teismui, kuriame jis nesutinka su paskirta nuobauda – prašo ją sušvelninti – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams iš viso netaikyti ir palikti tik 400 Lt baudą, motyvuodamas tuo, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), bute, kuris priklauso motinai V. K.. Šiuo metu motina dėl sunkios ekonominės situacijos yra išvykusi dirbti į Vokietiją. Jo tėtis R. K., 2010-10-03 d., mirė. Jo mamos bei tėčio gimtinė yra (duomenys neskelbtini) rajone. Šiuo metu (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, gyvena jo mamos tėvai, seneliai - V. L. ir J. L.,. Pastaruosius kelis metus abu seneliai labai serga- močiutė serga širdies ligomis, pati savęs apsitarnauti beveik negali, senelis V. L. yra patyręs kelis insultus, yra visiškai neįgalus, guli pastoviai lovoje, reikalinga pastovi priežiūra, gydymas, slauga. Kadangi jo mama yra išvykusi į Vokietiją, visą savo laisvą nuo darbų laiką skiria senelių priežiūrai, beveik kasdien vyksta į (duomenys neskelbtini) rajoną, prižiūri senelį bei močiutę, perka medikamentus, pakeičia patalynę, daro valgyti, pakuria pečių, visą savo laiką skiria seneliams karšinti bei prižiūrėti. Mano, jog nebegalint vykti su transporto priemone į gana toli esantį senelių kaimą (atstumas nuo Panevėžio miesto-160 kilometrų), turės ten vykti su maršrutiniais autobusais ir tai užims labai daug laiko, kai kada tiesiog fiziškai negalės pas senelius vykti, nes po darbo laiko autobusai į (duomenys neskelbtini) kaimą nevažiuoja. Todėl dėl to kelių eismo taisyklių pažeidimo, labai didelę žalą, kančias patirs ne tik jis, bet ir artimi bei labai brangūs asmenys. Taip pat šiuo metu dirba kelis darbus, stengiasi uždirbti pinigų senelių bei savo išlaikymui. Gyvena Panevėžio rajone, o darbovietė yra Panevėžio mieste, todėl būtų sunku nuvykti į darbą. Gailisi dėl padaryto pažeidimo, teismą nori užtikrinti, kad toks jo elgesys yra paskutinis, daugiau taip nederamai nesielgs, būs padorus bei garbingas kelių eismo dalyvis. Iš esmės tas pačias aplinkybe nurodė ir teisme, prašydamas skundą tenkinti išdėstytais motyvais.

Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad nesutinka su pareikštu skundu, mano, kad 2012-01-13 priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl nutarimo naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo.

Nagrinėjimo teisme metu pareiškėjas ir jo atstovas palaikė  apeliacinį skundą ir prašė Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio 2012-01-13 nutarimą pakeisti ir paskirti jam švelnesnę nuobaudą – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams iš viso netaikyti ir palikti tik paskirtą 400 Lt baudą.

Teisme nagrinėjant bylą Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro atsakingas specialistas nedalyvavo.

Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio 2012-01-13 nutarimas administracinėje byloje Nr. 50N-1368258-12 nekeistinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad vairuotojas administracine tvarka atsako, jeigu transporto priemonę vairuoja vienu metu ar paeiliui padarydamas kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat kai pažeisdamas Kelių eismo taisykles sukelia pavojingą situaciją, t.y. priverčia kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.

Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, daro išvadą, kad Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyris, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 50N-1368258-12 ir 2012-01-13 priimdamas nutarimą joje, surinko įrodymus, ištyrė aplinkybes, nustatė pažeidimo faktą bei administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, nepažeisdamas teisės normų reikalavimų. Priimdamas nutarimą skirti atsakingam asmeniui administracinę nuobaudą atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į straipsnio sankcijoje nustatytos nuobaudos ribas, administracinę nuobaudą individualizavo ir paskyrė administracinę nuobaudą - 400 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, tikrindamas Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, pripažįsta, kad spręsdamas R. K. skirtinos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – trukmę, Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyris, nepažeisdamas teisės normų, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į nustatytas skirtinos specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmės ribas, paskyrė minimalios trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007). Nors R. K. nurodė, kad jis galimai negalėtų nuvykti pas senelius jų slaugyti ir negalėtų atlikti savo tiesioginių pareigų darbe ir dėl to sutriktų jo darbovietės veikla, tačiau teismas, įvertinęs bylos medžiagą, daro išvadą, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra.

Darydamas tokią išvadą teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Be to, R. K. atimta teisė vairuoti transporto priemones tik 3 mėnesių terminui, per kurį, teismo nuomone, yra galimybė atitinkamai sureguliuoti senelių priežiūrą ir darbinę veiklą. Be to, jis nesumokėjo nutarimu skirtos už pažeidimą baudos ir tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų siekiama nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturi būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme, įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.             

Pareiškėjo darbo pobūdis taip pat nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti skirti jam mažesnę, nei įstatymo numatyta, nuobaudą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (LVAT administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N3-34/2007, N1-413/2007) ir nesuteikia prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą.

R. K. pripažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, tai yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė, tačiau ši aplinkybė jau buvo įvertinta, parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose.

Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam R. K. skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl šių priežasčių Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio viršininko Einio Kudžmos priimtas nutarimas administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 50N-1368258-12 paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 3022 str., teismas

nutaria:

Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio 2012-01-13 nutarimą Nr. 50N-1368258-12 palikti nepakeistą ir R. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                            Arūnas Nevardauskis