Civilinė byla Nr. e2A-432-553/2022
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00392-2021-5
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. sausio 20 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės, Antano Rudzinsko ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „DIAMEDICA“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1405-921/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „DIAMEDICA“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikoms dėl perkančios organizacijos sprendimų pripažinimo neteisėtais ir jų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „SORMEDICA“, išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „DIAMEDICA“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1) pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų 2021 m. birželio 28 d. rašte Nr. VPT-(1.71)-5612 nurodytus sprendimus dėl pasiūlymų eilės sudarymo, laimėjusio pasiūlymo pripažinimo ir sutarties sudarymo; 2) iš atsakovės išreikalauti trečiojo asmens UAB „SORMEDICA kartu su pasiūlymu pateiktus visos apimties gamintojo techninius dokumentus: pasiūlyme nurodytus gamintojo dokumentus Nr. 1 (202 lapai) ir gamintojo dokumentus Nr. 2 (465 lapai).
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovė vykdė viešąjį pirkimą „Radiofarmacinių preparatų gamybos laboratorijos įranga, skirta ciklotronui įveiklinti“ (pirkimo Nr. 526105). Pirkime dalyvavo ieškovė ir trečiasis asmuo. Perkančioji organizacija 2021 m. birželio 28 d. raštu informavo, kad laimėtoju buvo pripažintas trečiojo asmens pasiūlymas.
3. Ieškovės nuomone, trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 1.4.5 punkto reikalavimų, nes su pasiūlymu pateiktame gamintojo dokumente nėra informacijos kad: 11C-MeI dujos būtų sugautos tirpiklyje; minėtos dujos reaguotų su pirmtaku. Be to, pagal Pirkimo sąlygų 5.11.6 punktą tiekėjai techninės specifikacijos reikalavimų atitikčiai įrodyti privalėjo pateikti gamintojo dokumentus, iš kurių turėjo matytis atitiktis visiems keliamiems reikalavimams. Trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktame gamintojo dokumente nesant nurodytos informacijos (duomenų), darytina išvada, jog trečiasis asmuo nepagrindė atitikties Techninės specifikacijos 1.4.5 punkto reikalavimams, todėl pasiūlymas privalėjo būti atmestas.
4. Ieškovės vertinimu, trečiasis asmuo su pasiūlymu pateikė neteisėtai modifikuotus (papildytus) gamintojo techninius dokumentus. Tiekėjas kartu su pasiūlymu privalėjo pateikti gamintojų dokumentus, iš kurių būtų matyti, jog kilpų sistemos efektyvumas būtų ne mažesnis kaip 90 proc. Susipažinusi su trečiojo asmens pasiūlyme nurodytais duomenimis, ieškovė nustatė, kad trečiojo asmens pateikti duomenys iš esmės skiriasi nuo viešai gamintojo iPHASE technologies skelbiamų duomenų. Gamintojas nenurodo, kad jo gaminio kilpų sistemos efektyvumas yra daugiau kaip 90 proc. Trečiasis asmuo su pasiūlymu pateikė gamintojo modifikuotą techninę dokumentaciją, kurioje buvo įrašytas papildomas užrašas „(efficiency > 90 %)“. Toks gamintojo techninės dokumentacijos pakeitimas (papildymas) draudžiamas pagal Pirkimų sąlygų 5.11.6 punktą, pagal kurį tiekėjas privalėjo pateikti originalius gamintojų dokumentus, tik su padarytomis žymomis (nuorodomis) į specialiųjų reikalavimų parametrus. Trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktas gamintojo dokumentas buvo neteisėtai modifikuotas (įrašant kilpų efektyvumo rodiklį) tam, kad pasiūlymas atitiktų Techninės specifikacijos 1.4.5 punkto reikalavimus.
5. Ieškovė nurodė, kad trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas neatitinka ir Techninės specifikacijos 1.4.3 punkto reikalavimų, pagal kurį tiekėjas kartu su pasiūlymu privalėjo pateikti gamintojų dokumentus, iš kurių būtų matyti, kad yra galimybė naudotojui modifikuoti 11C-Mel sintezės modulio programinę įrangą. Esant duomenims, jog gamintojo iPHASE technologies originaliuose techniniuose dokumentuose nėra informacijos apie galimybę vartotojui modifikuoti programinę įrangą, UAB „SORMEDICA“ pasiūlymas privalėjo būti atmestas kaip neatitinkantis Techninės specifikacijos 1.4.3 punkto reikalavimo; Pirkimo sąlygų 5.11.6 punkto reikalavimo, kadangi buvo pateiktas ne originalus, o modifikuotas (papildytas) gamintojo techninis dokumentas; bei trečiojo asmens deklaruotos informacijos, jog egzistuoja galimybė vartotojui modifikuoti programinę įrangą, nepatvirtina viešai gamintojo skelbiama informacija.
6. Trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė 667 lapus informacijos apie pasiūlytas prekes, iš kurių ieškovei susipažinti buvo pateikta tik nedidelė dalis, t. y. 229 lapai. Iš pateiktos informacijos apimties ieškovė negali įgyvendinti peržiūros procedūros ir įsitikinti, kad trečiojo asmens pasiūlyta prekė atitinka Pirkimo sąlygose keltus reikalavimus. Perkančioji organizacija sprendime dėl pretenzijos atmetimo nurodė, kad gamintojų dokumentų turinys atitinka komercinės paslapties kriterijus, tačiau tokios savo išvados nemotyvavo. Nei perkančioji organizacija, nei trečiasis asmuo nepaaiškino, kuo gi kokybiškai skiriasi ta techninė dokumentacija, su kuria ieškovei buvo leista susipažinti, ir ta techninė dokumentacija, su kuria ieškovei nebuvo leista susipažinti. Tiek pagal Viešųjų pirkimų tarnybos išaiškinimą, tiek pagal suformuotą teismų praktiką ieškovės prašoma išreikalauti informacija (tiekėjo techninės specifikacijos) paprastai negali būti laikoma nevieša.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Kauno apygardos teismas 2021 m. spalio 18 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies; įpareigojo atsakovę VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninę Kauno klinikas ne vėliau kaip per 10 (dešimt) kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo supažindinti ieškovę UAB „DIAMEDICA“ su trečiojo asmens UAB „SORMEDICA“ kartu su pasiūlymu pateiktais visos apimties gamintojo techniniais dokumentais: gamintojo dokumentais Nr. 1 (202 lapai) ir gamintojo dokumentais Nr. 2 (465 lapai); kitoje dalyje ieškinį atmetė; paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
8. Teismas nustatė, kad atsakovė atviro konkurso būdu vykdė viešąjį pirkimą „Radiofarmacinių preparatų gamybos laboratorijos įranga, skirta ciklotronui įveiklinti“ (pirkimo Nr. 526105). Trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas buvo pripažintas atitinkančiu konkurso reikalavimus ir paskelbtas laimėjusiu, o ieškovės pasiūlymas – atmestas.
Dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 1.4.5 punkto reikalavimams
9. Teismas nustatė, kad Techninės specifikacijos 1.4.5 punkte nurodyta, jog „11C-Mel dujos turi būti sugautos tirpiklyje ir reaguoti su pirmtaku per kilpų sistemą, kurios efektyvumas ne mažesnis kaip 90 %. Reakcija turi vykti uždaroje kilpoje kambario temperatūroje“.
10. Teismas nustatė, kad trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta informacija: 11C-Mel dujos yra sugautos tirpiklyje ir reaguoti su pirmtaku per kilpų sistemą (# 1.4.5.1). Reakcija vyksta uždaroje kilpoje kambario temperatūroje ((# 1.4.5.1.2.). Gamintojo dokumentų (konfidencialu) Nr. 1 52, 62 psl.); Gamintojo dokumentuose (konfidencialu) Nr. 1 52 psl. pažymėta, jog 11 CO2 dujos yra sugaunamos ir gretai išskiriamos („11 CO2 is trapped at room temp, and rapidly released <...>“); taip pat nurodyta, kad žymėjimo reakcija vyksta įprastiniame reakciniame buteliuke optimizuotos „šlapios“ chemijos metodu kambario temperatūroje, kilpų sistemoje („<...> Capable of producing either methyl-iodide or methyl-triflate via our highly optimised „wet“ chemistry method, with labeling performed by traditional reaction via or room temperature loop labelling <...>”) (Gamintojo dokumentų (konfidencialu) Nr. 1 52 psl.); Gamintojo dokumentų (konfidencialu) Nr. 1 53 psl. pateikta 11C-MeI sintezės modulio schema, kurioje iš išskirtų žingsnių matyti, kad 11C-MeI dujos yra sugautos tirpiklyje ir reaguoja su pirmtaku per kilpų sistemą.
11. Teismas sprendė, kad tiek trečiojo asmens pasiūlyme aiškiai įvardytuose dokumentuose, tiek kituose su pasiūlymu pateiktuose dokumentuose yra pateikta informacija, kuri pagrindžia pateikto pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos 1.4.5 punkto reikalavimams. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendė, kad perkančioji organizacija tinkamai įvertino trečiojo asmens pateiktą pasiūlymą ir pagrįstai nustatė, kad su trečiojo asmens pasiūlymu buvo pateikti gamintojo dokumentai, patvirtinantys, kad 11C-MeI dujos yra sugaunamos tirpiklyje, taip pat tai, kad minėtos dujos reaguoja su pirmtaku.
Dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 1.4.3 punkto reikalavimams
12. Teismas pažymėjo, kad ieškovė pretenzijoje ir ieškinyje, nurodydama aplinkybes dėl trečiojo asmens pateikto pasiūlymo neatitikties Techninės specifikacijos 1.4.3 punkto reikalavimams, nurodė tik tai, kad iš pasiūlymo bei prie jo esančių priedų tapo aišku, jog trečiasis asmuo pateikė neteisėtai pakoreguotus gamintojo techninius dokumentus; gamintojo viešai skelbiamame techniniame apraše nenurodyta galimybė naudotojui modifikuoti sintezės modulio programą. Tuo tarpu dublike ieškovė nurodė naujas aplinkybes, kuriomis grindė trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimą Techninės specifikacijos 1.4.3 punkto reikalavimams – kad trečiasis asmuo nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių galimybę naudotojui modifikuoti 11C-Mel sintezės modulio programinę įrangą, o pateikė tik duomenis, patvirtinančius, kad yra galimybė pakeisti sintezės receptus.
13. Remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 4233 straipsnio 3 ir 4 dalimis, įvertinęs tai, kad ieškovė nei 2021 m. liepos 26 d. pretenzijoje, nei ieškinyje nenurodė argumentų dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 1.4.3 punkto reikalavimams (galimybės naudotojui modifikuoti 11C-Mel sintezės modulio programinę įrangą), teismas nurodė neturintis teisinio pagrindo vertinti ieškovės dublike nurodytų argumentų; priešingas aiškinimas lemtų, kad nebuvo laikytasi imperatyviai nustatytos ginčo išankstinio nagrinėjimo tvarkos.
Dėl trečiojo asmens su pasiūlymu pateiktų dokumentų atitikties Pirkimo sąlygų 5.11.6 punkto reikalavimams
14. Teismas nustatė, kad Pirkimo sąlygų 5.11.6 punkte nurodyta, jog tiekėjai turi pateikti pasiūlyme nurodytų parametrų teisingumą įrodančius firmos gamintojos dokumentus (techninius aprašus, bukletus ir pan.) originalo, o reikalaujamų parametrų – ir lietuvių kalbomis. Originaliame firmos gamintojos dokumente privalo būti atžyma, kurį specialiųjų reikalavimų lentelės parametrą patvirtina nurodytas parametras, o šių pirkimo dokumentų 1 priedo 4 lentelėje „Siūlomų prekių charakteristikų palyginimas reikalaujamoms“ grafoje „Siūloma parametro reikšmė“ turi būti nurodytas pasiūlymo puslapis, kuriame yra atžyma. Pateikiamos skaitmeninės dokumentų kopijos.
15. Teismo vertinimu, Pirkimo sąlygų 5.11.6 punktas reiškia, kad tiekėjai kartu su pasiūlymu privalėjo pateikti gamintojų dokumentus, iš kurių būtų matyti, jog kilpų sistemos efektyvumas būtų ne mažesnis kaip 90 proc. (Techninės specifikacijos 1.4.5 punktas). Be to, tiekėjai kartu su pasiūlymu privalėjo pateikti gamintojų dokumentus, iš kurių būtų matyti, kad yra galimybė naudotojui modifikuoti 11C-Mel sintezės modulio programinę įrangą (Techninės specifikacijos 1.4.3 punktas).
16. Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė gamintojo dokumentą, kuriame buvo nurodyta tokia informacija: „Reactor 2 used for labelling reaction with syringe driven HPLC loop loading (efficency > 90 %)“ (Gamintojo dokumentas (konfidencialu) Nr. 1, 62 psl.). Bei dokumentą, kuriame yra nurodyta „modification possible by user“ (Gamintojo dokumentas (konfidencialu) Nr. 1, 42 psl.). Be to, trečiasis asmuo kartu su atsiliepimu pateikė gamintojo iPHASE technologies raštą, kuriame taip pat yra patvirtinimas, kad kilpų sistemos efektyvumas yra ne mažesnis kaip 90 proc., kad yra galimybė modifikuoti programinę įrangą.
17. Ieškovė nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių jos teiginius, kad trečiojo asmens pateiktas gamintojo dokumentas yra neleistinai modifikuotas. Teismas sprendė nesant pagrindo konstatuoti, kad trečiasis asmuo pateikė ne originalius, o modifikuotus gamintojo dokumentus, patvirtinančius atitiktį Techninės specifikacijos 1.4.3 ir 1.4.3 punktų reikalavimams. Teismas pažymėjo, kad nei Pirkimo sąlygų 5.11.6 punkte, nei kituose punktuose nebuvo įtvirtinta pareiga tiekėjams pateikti nuorodą į interneto puslapį, kuriame būtų patalpinta informacija apie pirkime siūlomas prekes. Todėl teismas atmetė ieškovės argumentus, jog tai, kad trečiasis asmuo pateikė modifikuotus dokumentus, patvirtina ir faktas, kad gamintoje iPHASE technologies viešai skelbiamame techniniame apraše nėra informacijos, kuri buvo nurodyta trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktame gamintojo dokumente.
Dėl trečiojo asmens pasiūlymo informacijos (ne)pateikimo
18. Aptaręs teisinį reglamentavimą bei kasacinio teismo išaiškinimus, reikšmingus sprendžiant dėl tiekėjo pasiūlyme pateiktos informacijos konfidencialumo, teismas padarė išvadą, kad vien tiekėjo nurodymas, jog pateikti duomenys yra konfidencialūs ir / ar sudarantys komercinę paslaptį, savaime nėra pagrindas ją pripažinti slapta, turi būti įrodyta, jog pateiktuose dokumentuose esanti informacija sudaro konfidencialią ir / ar komercinę paslaptį, įvertinant tai, kad tokio pobūdžio bylose informacijos nepateikimas gali būti pateisinamas tik išimtiniais ir objektyviai pagrįstais atvejais. Tokių aplinkybių įrodinėjimo našta tenka tai šaliai, kuri teigia, jog pateikti duomenys sudaro konfidencialią ir / ar komercinę paslaptį, t. y. šiuo atveju perkančiajai organizacijai, kuri, įvertinusi prašomos įslaptinti informacijos pobūdį, nusprendė atsisakyti ją pateikti. Aiškinimas, jog neigiamų aplinkybių įrodinėjimo našta tenka ieškovui, t. y., kad tiekėjo pateikti duomenys, su kuriais ieškovas nebuvo supažindintas, nesudaro komercinės ir / ar gamybinės paslapties, reikštų reikalavimą įrodyti, kad kažko nėra, t. y. įrodyti neįmanomas įrodyti aplinkybes.
19. Teismo vertinimu, atsakovės atsisakymas pateikti ieškovės prašomus gamintojo dokumentus dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams nėra objektyviai pagrįstas. Techniniai dokumentai, kuriais teikėjas turėjo pagrįsti savo pasiūlymų atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams, dėl savo pobūdžio iš esmės (paprastai) negali būti nevieši. Atsakovė bei trečiasis asmuo nepateikė jokių realių duomenų, kad ieškovės prašomi susipažinti gamintojo dokumentai, pagrindžiantys trečiojo asmens atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams, galėtų būti laikomi komercinę paslaptį sudarančia informacija. Teismas nurodė, jog vien aplinkybė, kad tiekėjas yra sudaręs susitarimą su kitais asmenimis (šiuo atveju su gamintoju) dėl konfidencialios informacijos apimties, nėra pakankamas pagrindas daryti išvadą, kad duomenys sudaro konfidencialią paslaptį.
20. Teismo vertinimu, tai, kad Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-1063-601/2021 buvo peržiūrėtas trečiojo asmens pasiūlymo atitikimas Techninės specifikacijos 2 punkto reikalavimams, nėra pagrindas atsisakyti pateikti šiuos duomenis susipažinimui. Be to, šios išnagrinėtos bylos medžiaga yra vieša, todėl nepagrįsti argumentai, kad trečiojo asmens perkančiajai organizacijai pateikta informacija dėl atitikties Techninės specifikacijos 2 punkto reikalavimams sudaro komercinę paslaptį. Teismas pažymėjo, kad nei atsakovė, nei trečiasis asmuo nepagrindė, jog Techninės specifikacijos 7.3 punkte nurodyta informacija (profilaktiškai keičiamų laboratorinės įrangos atsarginių dalių sąrašas su kainomis ir jų tiekimo sąlygos) turi komercinę vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama.
21. Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, padarė išvadą, jog atsakovės bei trečiojo asmens nurodytos aplinkybės ir argumentai neįrodo būtinybės išsaugoti ieškovės prašomos susipažinti informacijos slaptumą, todėl ieškinio reikalavimą dėl leidimo susipažinti su trečiojo asmens pateiktais duomenimis tenkino.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
22. Ieškovė UAB „DIAMEDICA“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti: pripažinti neteisėtu ir panaikinti VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų 2021 m. birželio 28 d. rašte Nr. VPT-(1.71)-5612 nurodytus sprendimus dėl pasiūlymų eilės sudarymo, laimėjusio pasiūlymo pripažinimo ir sutarties sudarymo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
Dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikties Pirkimo sąlygų 5.11.6 punkto reikalavimui
22.1. Pirkimo sąlygų 5.11.6 punkte reikalaujama kartu su pasiūlymu pateikti originalius gamintojo dokumentus. Nors pirmosios instancijos teismas ir nurodė, kad trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė gamintojo dokumentą, tačiau byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad trečiasis asmuo nepateikė originalių gamintojo dokumentų, byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad kartu su pasiūlymu pateiktų dokumentų modifikacijos būtų atliktos gamintojo.
22.2. UAB „SORMEDICA“ pasiūlyme nurodyti duomenys iš esmės skiriasi nuo gamintojo iPHASE technologies viešai skelbiamų duomenų, kuriuose nenurodyta, kad gaminio kilpų sistemos efektyvumas yra daugiau kaip 90%; bei kad yra galimybė naudotojui modifikuoti programinę įrangą. Taigi trečiasis asmuo atliko gamintojo dokumentacijos pakeitimus. Teismas neatliko jokios byloje esančių įrodymų analizės, nenurodė, kokių įrodymų ir kokių argumentų pagrindu padarė išvadas, todėl sprendimas yra neaiškus.
22.3. Priešingai nei nurodė teismas, ieškovė byloje teikė įrodymus, patvirtinančius, jog trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateikta gamintojo techninė dokumentacija nėra originali, t. y. kad ji buvo modifikuota. Iš byloje pateiktų įrodymų matyti gamintojo originalios informacijos ir papildytos informacijos skirtumai; taip pat palyginus UAB „SORMEDICA“ su pasiūlymu pateiktą dokumentaciją su gamintojo viešai skelbiama dokumentacija matyti, jog skiriasi gamintojo informacijos ir įrašytos informacijos šriftas (storis, pasvirimas, raidžių stilius, raidžių kontūrai ir jų užbaigimas bei kt.).
22.4. Trečiasis asmuo nepateikė susirašinėjimo su gamintoju, vietoje to pateikęs kitus dokumentus – susirašinėjimo su pasitelktu subtiekėju iškarpas, taigi neįrodė, jog kartu su pasiūlymu pateiktus dokumentus gavo iš gamintojo. Kadangi trečiasis asmuo Pirkime siūlo ne savo paties gamintą įrangą, įrangos dokumentacijos šaltinis turėjo būti įrangos gamintojas. Teikusi pasiūlymą pirkime ir komplektavusi dokumentus, UAB „SORMEDICA“ turi turėti įrodymus, kada ir iš ko gavo konkrečius kartu su pasiūlymu pateiktus dokumentus, kuriais siekiama patvirtinti atitiktį Techninės specifikacijos 1.4.3 ir 1.4.5 punktų reikalavimams, tačiau jų nepateikė.
22.5. Trečiojo asmens kartu su atsiliepimu pateiktas gamintojo paaiškinimas, kuriame yra patvirtinimas, kad kilpų sistemos efektyvumas yra ne mažesnis kaip 90 proc., taip pat, kad yra galimybė modifikuoti programinę įrangą, negali būti vertinamas byloje, kadangi pateiktas po pasiūlymų pateikimo termino dienos.
Dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikties Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 1.4.3 punkto reikalavimui
22.6. Ieškovė ieškinyje nurodė aiškius argumentus, kodėl trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 1.4.3 punkto reikalavimo; nurodė, kad gamintojas iš tiesų nenurodo galimybės naudotojui modifikuoti sintezės modulio programinę įrangą; pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Teismas nepagrįstai atsisakė vertinti ieškovės teikiamus argumentus bei trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygų 1.4.3 punkto reikalavimui.
22.7. Perkančiosios organizacijos atsiliepime į ieškinį pateikti argumentai tik patvirtina, kad trečiasis asmuo siūlo tik receptų modifikavimo paslaugą, bet ne pačios programinės įrangos modifikavimo paslaugą. Trečiojo asmens pateiktame gamintojo paaiškinime nėra nurodoma, kad yra galimybė modifikuoti programinę įrangą; gamintojas nurodo, jog vartotojas gali modifikuoti tik sintezės receptus. Tačiau sintezės receptai nėra programinė įranga, todėl sintezės receptų modifikavimo galimybė nereiškia, jog galima modifikuoti programinę įrangą.
Dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikties Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 1.4.5 punkto reikalavimui
22.8. Priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, trečiojo asmens pateikta sintezės modelio schema nepatvirtina atitikties Techninės specifikacijos 1.4.5 punkto reikalavimui, nes pateiktame su pasiūlymu dokumente nėra informacijos, kad dujos būtų sugautos tirpiklyje; dujos reaguotų su pirmtaku; reakcija vyktų uždaroje kilpoje; reakcija vyktų kambario temperatūroje.
22.9. Trečiasis asmuo savo pasiūlyme nepadarė atžymos į gamintojo sintezės modulio schemą. Atžymoje #1.4.5 nurodoma tik, kad įrenginys geba gaminti arba metil-jodidą, arba metiltriflatą per labai optimizuotą „šlapios“ chemijos metodą, šioje vietoje nėra nurodyta, kad: 1) dujos būtų sugautos tirpiklyje; 2) dujos reaguotų su pirmtaku. Tokiu būdu UAB „SORMEDICA“ nepagrindė atitikties Techninės specifikacijos 1.4.5 punkto reikalavimui. Atsižvelgiant į tai, kad Pirkimo sąlygų 5.11.6 punktas reikalavo tiekėjus padaryti konkrečias atžymas gamintojo techniniuose dokumentuose, iš kurių būtų galima matyti atitiktis keliamiems reikalavimams, bei į tai, jog trečiojo asmens padaryta atžyma #1.4.5 nepatvirtina atitikties Techninės specifikacijos 1.4.5 punkto reikalavimui, trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas.
22.10. Teismas be pagrindo rėmėsi kitu trečiojo asmens pasiūlymo dokumentu (sintezės modulio schema), t. y. ta pasiūlymo dalimi, kurioje trečiasis asmuo nebuvo padaręs jokių atžymų (Gamintojo dokumentų (konfidencialu) Nr. 1 53 psl. yra pateikta 11C-MeI sintezės modulio schema).
22.11. Net ir vertinant trečiojo asmens pateiktą sintezės modulio schemą (su kuo ieškovė kategoriškai nesutinka), ši schema nepatvirtina atitikties Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 1.4.5 punkto reikalavimui. Teismas nemotyvavo ir neargumentavo savo išvados, kodėl „šlapios“ chemijos metodas reiškia, jog dujos yra sugaunamos tirpiklyje.
22.12. Nors teismas nurodė, kad iš pateiktos schemos trečio žingsnio matyti, jog tolimesnis žymėjimas vyksta su pirmtaku (angl. k. „precursor“), tačiau ignoravo aplinkybę, kad trečiojo asmens pateikta sintezės modulio schema tik patvirtina, jog pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 1.4.5 punkto reikalavimo, kad reakcija turi vykti uždaroje kilpoje kambario temperatūroje. Todėl nustačius, jog UAB „SORMEDICA“ pasiūlyme nesant informacijos (duomenų), kad 11C-MeI dujos būtų sugautos tirpiklyje bei kad minėtos dujos reaguotų su pirmtaku (o kitose pasiūlymo vietose, kuriomis remiasi Perkančioji organizacija, nėra padaryta atžymų), taip pat nesant duomenų, jog reakcija vyktų uždaroje kilpoje bei kambario temperatūroje, konstatuotina, kad trečiasis asmuo nepagrindė atitikties 1.4.5 punkto reikalavimui ir pasiūlymas privalėjo būti atmestas.
23. Atsakovė VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninė Kauno klinikos atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą; nepriimti apeliantės
2021 m. lapkričio 25 d. rašytinių paaiškinimų. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
23.1. Apeliantė, skunde neteikdama faktinių ir teisinių argumentų, leidžiančių daryti priešingas nei padarė teismas išvadas, iš esmės kartoja deklaratyvius įtarimus dėl UAB „SORMEDICA“ pasiūlymo neatitikimo Pirkimo dokumentams ir neteisėto dokumentų modifikavimo. Dublike ir apeliaciniame skunde nurodydama vis naujus trečiojo asmens pasiūlymo neatitikties pirkimo dokumentams pagrindus, po skundžiamo sprendimo priėmimo pateikdama naujus įrodymus apeliantė iš esmės veikia prieš greitą, ekonomišką ir teisingą procesą.
23.2. Perkančioji organizacija UAB „SORMEDICA“ pasiūlymą kaip atitinkantį Techninės specifikacijos 1.4.5 punkto reikalavimus įvertino, atsižvelgdama į su pasiūlymu pateiktų dokumentų visumą. Apeliantė skunde nurodo naują neatitikimo pagrindą ir teigia, kad gamintojo dokumentuose nėra duomenų, jog reakcija vyktų uždaroje kilpoje kambario temperatūroje, tačiau tokiu būdu tendencingai susiaurina trečiojo asmens pasiūlymą, cituodama tik selektyviai pasirinktą gamintojo dokumentų dalį ir nevertindama jų visumos.
23.3. Tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo pateikė išsamius argumentus, paneigiančius apeliantės prielaidas, kad „šlapios“ chemijos metodas nereiškia dujų sugavimo tirpiklyje, o šios sąvokos skirtingos. Reikalavimas pasiūlymo atitiktį pagrindžiančiuose dokumentuose išimtinai naudoti tik tapačias sąvokas (bet ne kitus tokią pačią prasmę turinčius terminus, aprašymus, schemas) kaip ir techninėje specifikacijoje, pažeistų lygiateisiškumo principą bei nepagrįstai ribotų konkurenciją. Trečiojo asmens pasiūlymo dokumentuose nurodyto aprašymo ir pavaizdavimo visuma ir turinys atitinka Techninės specifikacijos 1.4.5 punkto reikalavimo 11C-MeI dujas sugauti tirpiklyje (gauti tirpalą) turinį ir tikslą. Be to, tokių pažeidimų apeliantė nebuvo nurodžiusi pretenzijoje bei nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.
23.4. Priešingai nei nurodo apeliantė, tai, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 1.4.3 punkto reikalavimų tuo aspektu, jog pasiūlyme aprašoma sintezės receptų modifikavimo paslauga nėra tapati programinės įrangos modifikavimo paslaugai, apeliantė pretenzijoje nebuvo nurodžiusi, o įstatymas draudžia teismui pateiktus procesinius dokumentus grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos ginčijant perkančiosios organizacijos sprendimus neteismine tvarka. Todėl teismas pagrįstai šių apeliantės argumentų nevertino. Kita vertus, apeliantės prielaidos paremtos subjektyviu vertinimu tendencingai iškraipant reikalavimų turinį ir nustatymo tikslą.
23.5. Pirkimo dokumentų 5.11.6 punkte perkančioji organizacija nenustatė reikalavimo, kad su pasiūlymais pateikiamų gamintojo dokumentų informacijos pateikimo būdas (forma) ar būtinybė, jog pateikiama informacija, jos pateikimo forma, visa apimtimi sutaptų su viešai gamintojo skelbiama informacija, kadangi Pirkimo sąlygos buvo formuojamos ne konkrečiam gamintojui. Nuoroda į gamintojo viešai skelbiamą informaciją savaime nereiškia, kad viešai nurodoma gamintojo gaminama prekė ir konkrečiu atveju siūloma prekė yra betarpiškai tapačios. Be to, vertinti, jog vienoje dokumentų vietoje nurodyta informacija apie galimybę naudotojui modifikuoti programinę įrangą, kuri iš esmės atkartojama kitose dokumentų dalyse, yra suklastota, nėra objektyvaus pagrindo.
23.6. Apeliantė nepagrįstai teismo išvadas kvestionuoja tariamu netinkamu įrodymų vertinimu. Sprendimo turinys liudija, kad jis pagrįstas ginčo bylos visuma ir atitinka aktualią teismų praktiką. Teismas analizavo apeliantės abejones dėl pateiktų dokumentų modifikavimo, nurodė, kodėl nėra pagrindo apeliantės prielaidų laikyti pagrįstomis. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad pateiktas trečiojo asmens susirašinėjimas su subtiekėju nepakankamas jos prielaidoms dėl gamintojo dokumentų modifikavimo paneigti, tačiau tokiu būdu ji siekia perkelti savo deklaratyvių teiginių įrodinėjimo naštą priešingoms ginčo šalims.
23.7. Apeliantė subjektyviai aiškina, kad teismas negalėjo remtis gamintojo raštu, nes jis pateiktas po pasiūlymo pateikimo termino dienos. Gamintojo rašte nebuvo pateikta kokybiškai nauja informacija, iš esmės keičianti su pasiūlymu pateiktus dokumentus.
23.8. Nėra pagrindo priimti apeliantės 2021 m. lapkričio 25 d. pateiktus rašytinius paaiškinimus, kuriems pagrįsti teikiamas ir naujas įrodymas, kadangi jie apeliantės nurodomų aplinkybių nei patvirtina, nei paneigia. Pirmosios instancijos teismas nebuvo suvaržęs apeliantės galimybės savalaikiai teikti įrodymus, be to, apeliantė nenurodo, jokių argumentų, sudarančių pagrindą apeliacinės instancijos teismui juos priimti.
24. Trečiasis asmuo UAB „SORMEDICA“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
24.1. Ieškovė tiek bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, tiek ir apeliaciniame skunde nepagrįstai nukrypsta nuo įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklių ir siekia visą įrodinėjimo naštą neteisėtai perkelti trečiajam asmeniui ir atsakovei. Trečiasis asmuo į bylą pateikė įrodymus, paneigiančius ieškovės deklaratyvius teiginius bei iškeltas prielaidas.
24.2. Teismas pagrįstai nustatė, jog trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų 5.11.6 punkto reikalavimus, o ieškovė šios teismo išvados nepaneigė bei neįrodė, kad trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktas gamintojo dokumentas būtų neleistinai modifikuotas. Nei Pirkimo sąlygų 5.11.6 punkte, nei kituose reikalavimuose nebuvo įtvirtinta pareiga tiekėjams pateikti nuorodą į interneto puslapį, kuriame būtų patalpinta informacija apie Pirkime siūlomas prekes. Vien tai, kad gamintojas viešai skelbia kitokios formos ir / ar apimties informaciją apie savo produktą, nepatvirtina aplinkybių, jog kartu su pasiūlymu pateikti dokumentai buvo modifikuoti. Ieškovė nepaaiškina, kas, jos manymu, yra laikytina „originaliu“ dokumentu, kuris turėjo būti pateiktas pagal Pirkimo sąlygų 5.11.6 punktą. Trečiasis asmuo į bylą pateikė įrodymus, kuriais pats gamintojas akivaizdžiai ir vienareikšmiškai patvirtino savo dokumentų autentiškumą.
24.3. Trečiasis asmuo Pirkimo sutarčiai įvykdyti pasitelkė subtiekėją ir dėl reikalingų kartu su pasiūlymu pateikti dokumentų komunikavo su subtiekėju, kuris, atitinkamai, bendradarbiavo su gamintoju. Pirkimo dokumentai nekelia reikalavimo tiekėjui tiesiogiai bendrauti su gamintoju.
24.4. Trečiasis asmuo gamintojo raštą pateikė ne tikslindamas savo pasiūlymą, o CPK nustatyta tvarka pagrįsdamas savo atsikirtimo į ieškovės reikalavimus argumentus.
24.5. Teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovė peržengė ginčo nagrinėjimo ribas ir nevertino ieškovės teiginių dėl Techninės specifikacijos 1.4.3 punkto, kiek tai susiję su galimybe naudotojui modifikuoti 11C-MeI sintezės modulio programinę įrangą. Ieškovė tik dublike argumentavo, jog trečiasis asmuo Pirkime siūlo tik receptų modifikavimo paslaugą, bet ne pačios programinės įrangos modifikavimo paslaugą ir todėl trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 1.4.3 punkto reikalavimo. Tuo tarpu tiek pateiktoje pretenzijoje, tiek ieškinyje ieškovė trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimą Techninės specifikacijos 1.4.5 bei 1.4.3 punktams įrodinėjo tik tuo aspektu, jog trečiasis asmuo esą modifikavo gamintojo dokumentus, kurie buvo pateikti kartu su pasiūlymu.
24.6. Teismas pagrįstai sprendė, jog trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos 1.4.3 punkto reikalavimus tuo aspektu, kuriuo pretenzijoje ir ieškinyje jį ginčijo ieškovė. Trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateikti gamintojo dokumentai nebuvo modifikuoti, o tai, be kita ko, patvirtinta ir gamintojo raštu.
24.7. Teismas tinkamai įvertino kartu su trečiojo asmens pasiūlymu pateiktų dokumentų turinį ir pagrįstai nustatė, jog pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos 1.4.5 punkto reikalavimus, ieškovė šių teismo išvadų nepaneigia bei neteisėtai peržengia ginčo nagrinėjimo ribas.
24.8. Ieškovė nepagrįstai teigia, jog vien tai, kad trečiasis asmuo nepadarė atžymos į gamintojo sintezės modulio schemą, sudaro pagrindą teigti, jog trečiasis asmuo nepagrindė savo pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 1.4.5 punkto reikalavimui. Teismas tinkamai, turiningai (atsižvelgdamas į visumą) vertino trečiojo asmens pasiūlymą ir pagrįstai, be kita ko, rėmėsi kartu su pasiūlymu pateikta gamintojo sintezės modulio schema, vertinant pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos 1.4.5 punkto reikalavimams. Tuo tarpu ieškovė nepagrįstai prioritetą suteikia formalizuotam viešųjų pirkimų procedūrų vykdymui.
24.9. Trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateikti dokumentai patvirtino, jog 11C-MeI dujos yra sugautos tirpiklyje, jog 11C-MeI dujos reaguoja su pirmtaku per kilpų sistemą, kaip to reikalauja Techninės specifikacijos 1.4.5 punktas. Ieškovė nei pretenzijoje, nei pirmosios instancijos teisme nekvestionavo trečiojo asmens pasiūlymo tuo aspektu, ar jame yra pateikiama informacija dėl to, jog reakcija vyksta uždaroje kilpoje kambario temperatūroje, ji tokius teiginius nurodo tik apeliaciniame skunde, taigi peržengia ginčo nagrinėjimo ribas. Bet kuriuo atveju, trečiojo asmens pasiūlymas atitinka visus Techninės specifikacijos 1.4.5 punkte nustatytus reikalavimus.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
25. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir
2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK
329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
26. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK
329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas.
Dėl rašytinių paaiškinimų ir naujų įrodymų priėmimo
27. Ieškovė UAB „DIAMEDICA“ 2021 m. lapkričio 25 d. Kauno apygardos teismui pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus bei naują įrodymą – 2021 m. lapkričio 12 d. iPHASE elektroninį laišką. Pirmosios instancijos teismas, 2021 m. lapkričio 26 d. teisėjo rezoliucija priimdamas ieškovės rašytinius paaiškinimus, kuriuose ieškovė palaiko savo ankstesnę poziciją, kad trečiasis asmuo UAB „SORMEDICA“ kartu su pasiūlymu pateikė neteisėtai modifikuotus techninius dokumentus, naujo įrodymo priėmimo klausimą paliko spręsti apeliacinės instancijos teismui. 2021 m. lapkričio 12 d. iPHASE elektroniniu laišku ieškovė siekia įrodyti UAB „SORMEDICA“ pasiūlymo neatitikimą Pirkimo sąlygų 5.11.6 punkto reikalavimui.
28. Trečiasis asmuo UAB „SORMEDICA“ 2021 m. gruodžio 23 d. Lietuos apeliaciniam teismui pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašė ieškovės pateikto naujo įrodymo (nutarties 27 punktas) nepriimti, taip pat pateikė naujus įrodymus – 2021 m. sausio 21 d. įgaliojimo raštą bei 2021 m. gruodžio 1 d. iPHASE gamintojo papildomą raštą, kuriais siekia paneigti ieškovė teiginius, kad trečiasis asmuo neteisėtai modifikavo gamintojo techninius dokumentus, kuriuos pateikė perkančiajai organizacijai.
29. Ieškovė 2022 m. sausio 4 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose ji pasisako dėl trečiojo asmens į bylą pateiktų naujų įrodymų (nutarties 28 punktas), kaip patvirtinančių jos teiginius, kad trečiasis asmuo ne tik neteisėtai modifikavo gamintojo techninius dokumentus, bet ir tuos pakeitimus atliko UAB „SORMEDICA“ subtiekėja – Turkijos bendrovė EDH NUKLEER TIP VE SAGLIK HIZHETLERI LTD.STI.
30. 2022 m. sausio 10 d. atsakovė VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninė Kauno klinikos pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašė apeliantės 2022 m. sausio 4 d. rašytinių paaiškinimų nepriimti ir skirti UAB „DIAMEDICA“ 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios baudos skiriant atsakovei.
31. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti, ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
32. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad ieškovės bei trečiojo asmens pateikti nauji įrodymai yra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku, bylos šalys su jais susipažino bei pateikė nuomonę dėl šių įrodymų turinio, taip pat dėl jų priėmimo į bylą, pastarieji nėra didelės apimties, juos priima ir vertina bylos aplinkybių kontekste.
33. Teisėjų kolegija, remdamasi CPK 302, 251, 257, 314 straipsniais, atsakovės VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų rašytinių paaiškinimų, gautų byloje
2022 m. sausio 10 d., nepriima, nes jie pateikti apeliacinės instancijos teismui bylą išnagrinėjus iš esmės ir teisėjų kolegijai išėjus priimti procesinio sprendimo.
Dėl apeliacijos ribų
34. Teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovės UAB „DIAMEDICA“ apeliacinio skundo argumentus, atsakovės VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų bei trečiojo asmens UAB „SORMEDICA“ atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentus sprendžia, kad apeliacijos ribas sudaro klausimai dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo viešojo pirkimo „Radiofarmacinių preparatų gamybos laboratorijos įranga, skirta ciklotronui įveiklinti“ sąlygų 5.11.6, 1.4.3 ir 1.4.5 punktų reikalavimams, taip pat ginčo nagrinėjimo ribų peržengimo pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose.
Dėl ginčo nagrinėjimo ribų peržengimo
35. CPK 4233 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu. CPK 4233 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad keisti pareikšto ieškinio pagrindą ar dalyką draudžiama, išskyrus atvejus, kai tokio pakeitimo būtinybė iškilo vėliau arba teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo.
36. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbūs tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad tiekėjo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos neteisėti veiksmai (ieškinio pagrindas) turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-406-378/2018). Ieškovas savo reikalavimą teisme gali grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo ginčyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 29 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012). Taigi teisme ginčo ribas apibrėžia būtent viešojo pirkimo dalyvio pretenzijos turinys.
37. Bylos duomenimis, 2021 m. birželio 28 d. pranešimu perkančioji organizacija informavo Pirkimo dalyvius apie UAB „SORMEDICA“ pasiūlymo pripažinimą laimėjusiu viešąjį pirkimą „Radiofarmacinių preparatų gamybos laboratorijos įranga, skirta ciklotronui įveiklinti“. Ieškovei UAB „DIAMEDICA“ susipažinus su trečiojo asmens UAB „SORMEDICA“ pasiūlymu bei kartu su juo pateiktų dokumentų dalimi, 2021 m. liepos 26 d. ji pateikė pretenziją, kurioje inter alia (be kita ko) prašė atmesti UAB „SORMEDICA“ pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų 1.4.5 ir 1.4.3 punktų reikalavimų. Šį savo pretenzijos reikalavimą tiekėja grindė tuo, kad (1) UAB „SORMEDICA“ nepagrindė atitikties Pirkimo sąlygų 1.4.5 punkto reikalavimui, numatančiam, kad 11C-MeI dujos turi būti sugautos tirpiklyje ir reaguoti su pirmtaku per kilpų sistemą, kurios efektyvumas ne mažesnis kaip
90 proc., reakcija turi vykti uždaroje kilpoje kambario temperatūroje, nes trečiojo asmens su pasiūlymu pateiktame gamintojo dokumente nėra informacijos kad: 11C-MeI dujos būtų sugautos tirpiklyje; minėtos dujos reaguotų su pirmtaku; reakcija vyktų per kilpų sistemą,
(2) nors gamintojas neskelbia, kad jo kilpų sistemos efektyvumas siekia daugiau kaip
90 proc., UAB „SORMEDIKA“ papildė gamintojo informaciją, nurodydama, kad efektyvumas siekia daugiau kaip 90 proc. ir tokiu būdu pažeidė Pirkimo sąlygų 5.11.6 punktą, numatantį, kad tiekėjai turi pateikti pasiūlyme nurodytų parametrų teisingumą įrodančius firmos gamintojos dokumentus (techninius aprašus, bukletus ir pan.) originalo, o reikalaujamų parametrų – ir lietuvių kalbomis, (3) UAB „SORMEDICA“ pasiūlyme nurodyta informacija, kad yra galimybė naudotojui modifikuoti 11C-MeI sintezės modulio programinę įrangą (Pirkimo sąlygų 1.4.3 punktas) nesutampa su gamintojo iPHASE technologies viešai internetiniame puslapyje bei buklete pateikta informacija, t. y. tiekėja neteisėtai pakoregavo gamintojo bukletą, nes gamintojas nenurodo galimybės naudotojui modifikuoti sintezės modulio programinę įrangą. Perkančiajai organizacijai 2021 m. rugpjūčio 3 d. atmetus ieškovės pretenziją kaip nepagrįstą, ieškovė kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu, kuriame išdėstydama analogiškus argumentus, prašė pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės 2021 m. birželio 28 d. sprendimus dėl pasiūlymų eilės sudarymo, laimėjusio pasiūlymo pripažinimo ir sutarties sudarymo bei išreikalauti iš atsakovės trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktus visos apimties gamintojo techninius dokumentus.
38. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ieškovė teismui pateiktame dublike, siekdama įrodyti trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimą Pirkimo sąlygų 1.4.3 punkto reikalavimui, nurodė naujus argumentus, vadovaudamasis CPK 4233 straipsnio 3 – 4 dalimis, jų nevertino. Teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovės pretenzijos bei ieškinio argumentus, kuriais apeliantė, tvirtindama, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 1.4.3 punkto reikalavimų, nurodė, jog gamintojo viešai skelbiamame techniniame apraše nenurodyta galimybė naudotojui modifikuoti modulio programą, o dublike nurodė, kad trečiasis asmuo nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių galimybę naudotojui modifikuoti 11C-MeI sintezės modulio programinę įrangą, o pateikė tik duomenis, kad yra galimybė pakeisti sintezės receptus, konstatuoja, kad tokiu būdu ieškovė neteisėtai peržengė ginčo ribas.
39. Nei perkančiajai organizacijai pateiktoje pretenzijoje, nei ieškinyje apeliantė nenurodė aplinkybių, jog trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 1.4.3 punkto reikalavimų tuo aspektu, kad tiekėja pateikė tik duomenis, jog vartotojas gali modifikuoti tik sintezės receptus, bet ne pačią programinę įrangą. Todėl, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas pagrįstai bei teisėtai šių ieškovės argumentų nevertino ir dėl jų nepasisakė. Kadangi ieškovė šiomis pirmosios instancijos teismo nenagrinėtomis aplinkybėmis taip pat grindžia ir apeliacinį skundą, teisėjų kolegija akcentuoja, kad, atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes bei išdėstytą teisinį reguliavimą, dėl šio skundo argumento taip pat neturi jokio teisinio pagrindo pasisakyti bei jo vertinti.
40. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi argumentus, kuriais ieškovė ginčija trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimą Pirkimo sąlygų 1.4.5 punkto reikalavimui, nustatė, kad (1) pretenzijoje UAB „DIAMEDICA“ teigė, kad UAB „SORMEDICA“ pasiūlymas neatitinka minėto reikalavimo, nes trečiojo asmens su pasiūlymu pateiktame gamintojo dokumente nėra informacijos kad: 11C-MeI dujos būtų sugautos tirpiklyje, minėtos dujos reaguotų su pirmtaku, reakcija vyktų per kilpų sistemą, (2) ieškinyje bei dublike ieškovė laikėsi pozicijos, kad trečiojo asmens pasiūlymas turėtų būti atmestas, nes trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktame dokumente nėra informacijos, kad 11C-MeI dujos būtų sugautos tirpiklyje bei kad minėtos dujos reaguotų su pirmtaku, (3) apeliaciniame skunde ieškovė tvirtina, kad UAB „SORMEDICA“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų
1.4.5 punkto reikalavimo, nes kartu su pasiūlymu pateiktame dokumente nėra informacijos, kad dujos būtų sugautos tirpiklyje, kad dujos reaguotų su pirmtaku, kad reakcija vyktų uždaroje kilpoje ir kambario temperatūroje. Iš nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad ieškovė, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, neteikė argumentų, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 1.4.5 punkto reikalavimų, nes kartu su pasiūlymu pateiktame dokumente nėra informacijos, kad reakcija vyktų uždaroje kilpoje ir kambario temperatūroje.
41. CPK 306 straipsnio 2 dalis draudžia apeliacinį skundą grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas netaikytų CPK 306 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto draudimo apeliacinį skundą grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, tai procesiniu požiūriu reikštų, kad jis ėmėsi ex officio spręsti klausimus, kurių apeliantė negalėjo kelti, vadovaujantis CPK 306 straipsnio 2 dalimi. Tokia procesinė teisinė situacija atitinka CPK 320 straipsnio
2 dalyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio
1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-311-415/2016).
42. Nagrinėjamu atveju, peržengti apeliacinio skundo ribas ir nagrinėti aplinkybes, kuriomis apeliacinį skundą grįsti draudžia CPK 306 straipsnio 2 dalis, būtų pagrindas tik tuo atveju, jeigu būtų konstatuota teismo pareiga minėtas aplinkybes nagrinėti ex officio. Apeliantė jokių argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų, kad tokia teismo pareiga šiuo atveju egzistuoja, nepateikė. Teismas taip pat tokių aplinkybių nenustatė. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas ir netaikyti CPK 306 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto draudimo, todėl dėl naujų apeliantės argumentų, kuriais ieškovė tvirtina, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 1.4.5 punkto reikalavimų, nes kartu su pasiūlymu pateiktame dokumente nėra informacijos, kad reakcija vyktų uždaroje kilpoje ir kambario temperatūroje, spręsdama trečiojo asmens pasiūlymo Pirkimo sąlygų reikalavimams atitikimo klausimą, nepasisako.
Dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų 5.11.6 punkto ir 1.4.3 punkto reikalavimams
43. Apeliantė skunde laikosi pozicijos, kad trečiasis asmuo perkančiajai organizacijai kartu su pasiūlymu pateikė neteisėtai modifikuotus gamintojo dokumentus, t. y. grįsdamas atitikimą Pirkimo sąlygų 1.4.3 punkto bei 1.4.5 punkto reikalavimui, gamintojo dokumentuose neteisėtai nurodė, kad (1) kilpų sistemos efektyvumas yra ne mažesnis kaip 90 proc. bei, kad (2) yra galimybė naudotojui modifikuoti sintezės modulio programinę įrangą. Šiuos savo teiginius apeliantė grindžia keliais argumentais.
44. Pirma, ieškovė teigia, kad aplinkybes dėl trečiojo asmens neteisėtų veiksmų modifikuojant gamintojo dokumentus patvirtina tai, kad pasiūlyme nurodyti duomenys iš esmės skiriasi nuo gamintojo iPHASE technologies viešai skelbiamų duomenų, t. y. gamintoja viešai nenurodo, kad kilpų sistemos efektyvumas yra ne mažesnis kaip 90 proc. bei kad yra galimybė naudotojui modifikuoti sintezės modulio programinę įrangą. Antra, su pasiūlymu pateiktoje dokumentacijoje skiriasi gamintojo informacijos ir trečiojo asmens įrašytos informacijos šriftas. Trečia, trečiasis asmuo pateikė elektroninį susirašinėjimą ne su gamintoju, o su pasitelktu subtiekėju, kuris (elektroninis susirašinėjimas) patvirtina, kad gamintojo dokumentai buvo modifikuoti ne paties gamintojo, o UAB „SORMEDICA“ pasitelkto subtiekėjo, kuris tokios teisės neturi. Ketvirta, trečiojo asmens kartu su atsiliepimu į ieškinį į bylą pateiktas gamintojo raštas, kuris negali būti vertinimas, nes pateiktas po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, taip pat kartu su rašytiniais paaiškinimais pateikti nauji įrodymai, nepaneigia, kad trečiasis asmuo pateikė neteisėtai modifikuotus gamintojo dokumentus. Teisėjų kolegija, įvertinusi trečiojo asmens perkančiajai organizacijai pateiktus gamintojo dokumentus, taip pat šalių į bylą pateiktus naujus įrodymus, aukščiau nurodytus apeliantės argumentus atmeta.
45. Neretai viešųjų pirkimų ginčuose, ypač kai dėl to atskirai keliamos abejonės, tiekėjai savo siūlomų prekių atitiktį grindžia gamintojo sprendimu pagaminti gaminį (jo versiją) specialiai pagal perkančiosios organizacijos poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
2018 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-343-690/2018; 2020 m. vasario 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-916/2020). Tokiu atveju net ir viešai prieinama informacija gali būti nereikšminga sprendžiant dėl prekės atitikties iškeltiems reikalavimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-78-248/2020).
46. Bylos duomenimis, trečiojo asmens su pasiūlymu pateiktuose gamintojo techniniuose dokumentuose esantys papildomi įrašai apie tai, kad kilpų sistemos efektyvumas yra ne mažesnis kaip 90 proc. bei kad yra galimybė naudotojui modifikuoti sintezės modulio programinę įrangą, nėra nurodyti gamintojos iPHASE technologies internetinėje erdvėje skelbiamoje informacijoje. Tačiau vien ši aplinkybė savaime nepatvirtina, kad trečiasis asmuo Pirkime pateikė neteisėtai modifikuotus gamintojo dokumentus.
47. Į bylą pateiktas 2021 m. sausio 21 d. Įgaliojimo raštas patvirtina, kad trečiojo asmens subtiekėja – Turkijos bendrovė EDH NUKLEER TIP VE SAGLIK HIZHETLERI LTD.STI.UAB „SORMEDICA“ yra gamintojos iPHASE technologies patvirtinta distributorė, įgaliota parduoti ir platinti gamintojos produktus. Trečiojo asmens į bylą pateiktas elektroninis susirašinėjimas su savo subtiekėja, teisėjų kolegijos vertinimu, leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju trečiojo asmens kartu su pasiūlymu atsakovei pateikti gamintojo dokumentai buvo ne tik pritaikyti ginčo Pirkimui, tačiau kartu toks pritaikymas buvo suderintas su gamintoja iPHASE technologies. Iš elektroninio susirašinėjimo matyti, kad UAB „SORMEDICA“ dėl Pirkime reikalingų pateikti gamintojo dokumentų komunikavo su savo subtiekėja, kuri, kaip minėta, yra oficiali gamintojos iPHASE technologies produkcijos distributorė. Pirkimo sąlygos nenumatė reikalavimo dėl tiesioginės gamintojo ir tiekėjos komunikacijos, šiuo atveju buvo nustatytas reikalavimas pateikti pasiūlyme nurodytų parametrų teisingumą įrodančius firmos gamintojos dokumentus, o ne duomenis apie tiekėjos ir gamintojos komunikaciją. Trečiajam asmeniui nurodžius, kad Pirkime būtina pateikti gamintojo dokumentus, patvirtinančius atitikimą reikalaujamai specifikacijai, subtiekėja nurodė dėl atitinkamų pakeitimų dokumentuose komunikavusi tiesiogiai su gamintoja. Aplinkybę, kad gamintojo dokumentai buvo teisėtai, t. y. su gamintojo leidimu bei žinia papildyti ginčo Pirkimui aktualia informacija dėl kilpų sistemos efektyvumo bei galimybės naudotojui modifikuoti sintezės modulio programinę įrangą, patvirtina į bylą pateikti įrodymai. Tiek iš trečiojo asmens pateiktų įrodymų – 2021 m. rugpjūčio 25 d. ir
2021 m. gruodžio 1 d. gamintojos iPHASE technologies raštų, tiek iš ieškovės į bylą pateikto elektroninio susirašinėjimo su gamintoja, akivaizdu, kad gamintojai apie tokius pakeitimus buvo žinoma, ji Pirkime nurodytos informacijos teisingumą patvirtino. Susirašinėjime su ieškove gamintoja nurodo teksto apie kilpų sistemos efektyvumą bei galimybę naudotojui modifikuoti sintezės modulio programinę įrangą nekūrusi, tačiau nenurodo, kad apie tokius ginčo Pirkimui pritaikytus techninių dokumentų pakeitimus nežinojo, o ir ieškovė su tokiu klausimu į gamintoją nesikreipė. Galiausiai tame pačiame susirašinėjime gamintoja patvirtino trečiojo asmens su pasiūlymu pateiktuose gamintojos dokumentuose nurodytą papildomą informaciją. Todėl apeliantės argumentai, kad dokumentai buvo modifikuoti neteisėtai, atmetami kaip nepagrįsti.
48. Analogiškai atmetami skundo argumentai, kuriais teigiama, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ginčą, negalėjo remtis į bylą trečiojo asmens pateiktu 2021 m. rugpjūčio 25 d. iPHASE technologies raštu, nes jis pateiktas po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos ir tokiu būdu siekiama pateikti tinkamą pasiūlymą. Šiuo atveju trečiasis asmuo šį gamintojos raštą pateikė ne perkančiajai organizacijai, o siekdama atskirsti į ieškovės argumentus byloje. Todėl pastarąjį dokumentą ieškovė nepagrįstai traktuoja pasiūlymo keitimu bei vertina Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 55 straipsnio 9 dalies kontekste. Atsižvelgiant į šias bei aukščiau nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija pritaria skundžiamo sprendimo išvadai dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo Pirkimo sąlygų 5.11.6 punkto reikalavimui.
49. Šios nutarties 38 – 39 punktuose nurodyta, kad ginčydama UAB „SORMEDICA“ pasiūlymo atitikimą Pirkimo sąlygų 1.4.3 punkto reikalavimui, ieškovė pagrįstai turėjo teisę remtis vieninteliu argumentu, kad gamintojo viešai skelbiamame techniniame apraše nenurodyta galimybė naudotojui modifikuoti modulio programą. Teisėjų kolegija vertina, kad paneigus trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimą Pirkimo sąlygų 5.11.6 punkto reikalavimui, kartu paneigiami ir skundo argumentai dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimo Pirkimo sąlygų 1.4.3 punkto reikalavimui. Todėl nėra jokio objektyvaus pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo išvadai dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo Pirkimo sąlygų
1.4.3 punkto reikalavimui.
Dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų 1.4.5 punkto reikalavimams
50. Minėta, kad į nagrinėjimo ginčo ribas dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo Pirkimo sąlygų 1.4.5 punkto reikalavimui patenka argumentai dėl UAB „SORMEDICA“ pateiktame su pasiūlymu dokumente informacijos nebuvimo, kad dujos būtų sugautos tirpiklyje bei kad dujos reaguotu su pirmtaku (nutarties 40, 42 punktai).
51. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, trečiasis asmuo perkančiajai organizacijai pateiktuose dokumentuose nurodė, kad: 11C-Mel dujos yra sugautos tirpiklyje ir reaguoja su pirmtaku per kilpų sistemą (# 1.4.5.1), reakcija vyksta uždaroje kilpoje kambario temperatūroje ((# 1.4.5.1.2.), gamintojo dokumentų (konfidencialu) Nr. 1 52, 62 psl.); gamintojo dokumentuose (konfidencialu) Nr. 1 52 psl. pažymėta, jog 11 CO2 dujos yra sugaunamos ir gretai išskiriamos („11 CO2 is trapped at room temp, and rapidly released <...>“); taip pat nurodyta, kad žymėjimo reakcija vyksta įprastiniame reakciniame buteliuke optimizuotos „šlapios“ chemijos metodu kambario temperatūroje, kilpų sistemoje („<...> Capable of producing either methyl-iodide or methyl-triflate via our highly optimised „wet“ chemistry method, with labeling performed by traditional reaction via or room temperature loop labelling <...>”) (Gamintojo dokumentų (konfidencialu) Nr. 1 52 psl.); Gamintojo dokumentų (konfidencialu) Nr. 1 53 psl. pateikta 11C-MeI sintezės modulio schema, kurioje iš išskirtų žingsnių matyti, kad 11C-MeI dujos yra sugautos tirpiklyje ir reaguoja su pirmtaku per kilpų sistemą.
52. Apeliaciniame skunde teigiama, kad aplinkybė, jog trečiasis asmuo nepadarė atžymos į gamintojo sintezės schemą dėl 11C-Mel dujų sugavimo tirpiklyje savaime traktuotina kaip pasiūlymo neatitikimas Pirkimo sąlygų 1.4.5 punkto reikalavimui, o teismas, nepagrįstai remdamasis sintezės schema, nustatė, kad dujos sugaunamos tirpiklyje bei kad dujos reaguoja su pirmtaku, taip pat visiškai nemotyvavo, kodėl „šlapios“ chemijos metodas reiškia dujų sugavimą tirpiklyje.
53. Teisėjų kolegija pritaria apeliantei, kad trečiasis asmuo nepadarė atžymos į gamintojo sintezės schemą dėl 11C-Mel dujų sugavimo tirpiklyje, tačiau nesutinka, kad dėl tokio neatitikimo Pirkimo sąlygų 5.11.6 punkto reikalavimui, numatančiam, kad originaliame firmos gamintojos dokumente privalo būti atžyma, kurį specialiųjų reikalavimų lentelės parametrą patvirtina nurodytas parametras, trečiojo asmens pasiūlymas pripažintinas neatitinkančiu Pirkimo sąlygų 1.4.5 punkto reikalavimų.
54. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad viešojo pirkimo teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų. Formalūs netikslumai gali sutrukdyti siekti viešųjų pirkimų tikslų, todėl tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011).
55. Kasacinio teismo ne kartą pabrėžto turinio viršenybės prieš formą principo viešuosiuose pirkimuose vertinant tiek tiekėjų, tiek perkančiosios organizacijos veiksmus, esmė – formalizuotas viešųjų pirkimų procedūrų reguliavimas neturi viršenybės prieš perkančiosios organizacijos ir tiekėjų veiksmus, jei šie atitinka teisės normų ir pirkimo sąlygų esmę ir jomis siekiamus tikslus. Šis principas ypač aktualus dėl pasiūlymų nagrinėjimo, vertinant, ar perkančioji organizacija pagrįstai atmetė tiekėjo pasiūlymą dėl jame aptiktų trūkumų ar netikslumų, t. y. ar tinkamai sprendė dėl tiekėjo pasiūlymo turinio ir formos pusiausvyros (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-468-469/2018).
56. Kasacinis teismas ir dėl pasiūlymų siaurąja prasme laikosi jau minėto turiningojo vertinimo principo, kuris šioje srityje reiškia tai, kad pasiūlymo atitiktis pirkimo sąlygoms vertinama, atsižvelgiant į visų pateiktų pasiūlymo dokumentų turinį, todėl tik tai, jog reikalaujamoje pasiūlymo vietoje tiekėjas nenurodo, kad jo siūlomas pirkimo objektas atitinka išviešintus reikalavimus, tačiau jei šią atitiktį galima nustatyti iš kitoje pasiūlymo vietoje nurodytų duomenų, tiekėjo pasiūlymas vertintinas tinkamu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012).
57. Vadovaudamasi aukščiau pateiktais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad trečiojo asmens pasiūlyme ir su juo pateiktuose dokumentuose yra pateikta informacija tiek apie 11C-Mel dujų sugavimą tirpiklyje, tiek apie dujų reakciją su pirmtaku. Vien atitinkamos atžymos nebuvimas nepatvirtina, kad informacija nepateikta bei kad vertinant trečiojo asmens pasiūlymo atitikimą tiek perkančioji organizacija, tiek teismas negalėjo vertinti visų trečiojo asmens atsakovei teiktų dokumentų, t. y. šiuo atveju gamintojo sintezės schemos. Priešingai, kaip minėta aukščiau, pasiūlymo atitiktis viešojo pirkimo sąlygoms vertinama, atsižvelgiant į visų pateiktų pasiūlymo dokumentų turinį. Iš gamintojo sintezės schemoje išskirtų žingsnių, kaip teisingai konstatuota skundžiamame sprendime, matyti, kad 11C-MeI dujos yra sugautos tirpiklyje (11C-MeI gaminamas „šlapios“ chemijos metodu) ir reaguoja su pirmtaku (angl. k. „precursor”) per kilpų sistemą. Nors ieškovė taip pat kritikuoja pirmosios instancijos teismo išvadas dėl „šlapios“ chemijos metodo kaip patvirtinančio dujų sugavimą tirpiklyje, tačiau šių aplinkybių niekaip nepaneigia. Vien tokie nepagrįsti teiginiai nesudaro pagrindo nepritarti sprendimo išvadai dėl trečiojo asmens pateikto pasiūlymo atitikimo Pirkimo sąlygų 1.4.5 punkto reikalavimams.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
58. Atsižvelgdama į aukščiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria netenkinti ieškinio reikalavimai dėl atsakovės 2021 m. birželio 28 d. sprendimų dėl pasiūlymų eilės sudarymo, laimėjusio pasiūlymo pripažinimo ir sutarties sudarymo pripažinimo neteisėtais ir panaikinimo, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl ieškovės apeliacinis skundas atmetamas, o ginčijama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista.
59. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010;
2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-611/2020).
60. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublik?s teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos).
61. Atmetus ieškovės UAB „DIAMEDICA“ apeliacinį skundą, atsakovė Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikos bei trečiasis asmuo UAB „SORMEDICA“ įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimą iš ieškovės. Atsakovė nei prašymo, nei apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidą faktą bei dydį patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl jų priteisimo klausimas atsakovei nesprendžiamas. Iš trečiojo asmens pateiktų dokumentų (prašymo, PVM sąskaitų faktūrų, sąskaitos išrašo, kredito įstaigos mokėjimo nurodymo) nustatyta, kad trečiasis asmuo už 2021 m. lapkričio 24 d. atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, 2021 m. lapkričio 29 d. atsiliepimo į atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimą parengimą,
2021 m. gruodžio 23 d. rašytinių paaiškinimų parengimą, 2021 m. gruodžio 2 d. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo rengimą patyrė 8 619,04 Eur bylinėjimosi išlaidų, už 2021 m. gruodžio 23 d. rašytinių paaiškinimų parengimą bei 2021 m. gruodžio 27 d. atsiliepimo į atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo parengimą patyrė 4 002,61 Eur bylinėjimosi išlaidų.
62. Iš trečiojo asmens pateikto prašymo nėra tiksliai aišku, kokia išlaidų dydžio dalis tenka kiekvienam iš aukščiau nurodytų procesinių dokumentų parengimą, todėl šiuo atveju turi būti įvertintas kiekvieno procesinio dokumento parengimo įkainis atskirai. Remiantis Rekomendacijų 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris šiuo atveju yra (buvo) 1 566,4 Eur.
63. Rekomendacijų 8.11 punkte nurodyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimą į apeliacinį skundą yra 1,3 t. y. (1,3*1 566,4) 2 036,32 Eur. Taigi, maksimali suma, kuri gali būti priteista trečiajam asmeniui už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą yra 2 036,32 Eur.
64. Pagal Rekomendacijų 8.16 punktą, rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai yra 0,4, t. y. (0,4*1 566,4) 626,56 Eur. Todėl maksimali suma, kuri gali būti priteista trečiajam asmeniui už 2021 m. lapkričio 29 d. atsiliepimo į atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimą parengimą, už 2021 m. gruodžio 23 d. rašytinių paaiškinimų, už
2021 m. gruodžio 2 d. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo bei už
2021 m. gruodžio 27 d. atsiliepimo į atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo parengimą – už kiekvieną dokumentą po 626,56 Eur.
65. Remiantis šios nutarties 63 – 64 punktuose nustatytomis aplinkybėmis, taip pat atsižvelgiant į tai, kad dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria buvo tenkintas trečiojo asmens prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo Lietuvos apeliacinis teismas spręs civilinėje byloje Nr. e2-128-302/2022, kuri iki šios nutarties priėmimo nėra išnagrinėta, teisėjų kolegija sprendžia, kad trečiajam asmeniui iš apeliantės už suteiktą teisinę pagalbą, ruošiant procesinius dokumentus apeliacinės instancijos teisme, priteistina iš viso 2 662,88 Eur (2 036,32 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą + 626,56 Eur už 2021 m. gruodžio 23 d. rašytinių paaiškinimų parengimą).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 18 d. sprendimo dalį, kuria atmesta dalis ieškinio reikalavimų, palikti nepakeistą.
Priteisti iš apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „DIAMEDICA“ (juridinio asmens kodas 111768155) trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „SORMEDICA“ (juridinio asmens kodas 123961895) naudai 2 662,88 Eur (du tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt du eurus ir aštuoniasdešimt aštuonis euro centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Danguolė Martinavičienė
Antanas Rudzinskas
Aldona Tilindienė