Civilinė byla Nr. e2S-161-372/2024
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04091-2023-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.12.1;
3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5.
(S)
ŠAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. kovo 27 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AKRO-STEEL“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-12361-907/2023 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AKRO-STEEL“ ieškinį atsakovei E. Z. dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-12361-907/2023 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „AKRO-STEEL“ ieškinį atsakovei E. Z. dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo. Nagrinėtoje byloje ieškovė prašė atmesti atsakovės E. Z. reikalavimą priteisti iš ieškovės 4436,71 Eur darbo užmokesčio ir kitų su darbo užmokesčiu susijusių išmokų (suma neatskaičius mokesčių) ir 2410,82 Eur netesybų (suma neatskaičius mokesčių), iš viso 6847,53 Eur sumą (neatskaičius mokesčių), taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. lapkričio 21 d. sprendimu nuspręsta ieškovės ieškinį atmesti; priteisti atsakovei E. Z. iš ieškovės UAB „AKRO-STEEL“ 1210,00 Eur bylinėjimosi išlaidas; priteisti valstybei iš ieškovės UAB „AKRO-STEEL“ 6,64 Eur bylinėjimosi išlaidas.
3. Teisme buvo gautas atsakovės E. Z. prašymas dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. lapkričio 21 d. sprendimo trūkumų ištaisymo.
4. Atsakovė prašė ištaisyti teismo sprendimo rezoliucinę dalį ir joje nurodyti atsakovei priteistinas sumas, kurios nurodytos sprendimo motyvuose, o būtent – priteisti atsakovei E. Z. iš ieškovės UAB „AKRO-STEEL“ nesumokėto darbo užmokesčio ir kitų su darbo užmokesčiu susijusių išmokų dalį 4436,71 Eur ir 2410,10 Eur netesybų, iš viso – 6847,53 Eur.
5. Atsakovė nurodė, kad teismas, atmesdamas ieškovės ieškinį, pripažino, kad atsakovės reikalavimas, kuris buvo pareikštas Darbo ginčių komisijai, yra pagrįstas, ir ieškovė privalo atsakovei išmokėti neišmokėtą darbo užmokestį bei kitas su darbo užmokesčiu susijusias išmokas – 4436,71 Eur, taip pat 2410,82 Eur delspinigių, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2023-06-07 iki 2023-08-01 (iki DGK sprendimo priėmimo dienos), iš viso 6847,53 Eur.
6. Atsakovė pažymėjo, kad teismas priimto sprendimo rezoliucinėje dalyje per klaidą nepasisakė dėl patenkintų reikalavimų turinio, t. y. dėl iš ieškovės atsakovei priteistinų sumų, dėl kurių teismas buvo pasisakęs motyvuojamoje dalyje, sutikdamas su Darbo ginčų komisijos sprendimu.
7. Atsakovė nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2023 m. sausio 29 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. eA2-1651-1184/2024) atsisakė tenkinti atsakovės prašymą dėl proceso atnaujinimo šioje byloje ir paaiškino, kad esant tokiai situacijai, turi būti taikomas teismo sprendimo trukumų ištaisymo institutas ir teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje padaryta klaida ištaisyta.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 6 d. nutartimi nutarta patikslinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. lapkričio 21 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-12361-907/2023 ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip: „Ieškinį atmesti. Priteisti atsakovei E. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės UAB „AKRO-STEEL“ į. k. 301767822, 4436,71 Eur (keturių tūkstančių keturių šimtų trisdešimt šešių eurų 71 cento) nesumokėtą darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias išmokas už 2023 m. gegužės – 2023 m. birželio mėnesius, 2410,82 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų dešimties eurų 82 centų) netesybas, iš viso 6847,53 Eur (šešių tūkstančių aštuonių šimtų keturiasdešimt septynių eurų 53 centų) sumą. Priteisti atsakovei E. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės UAB „AKRO-STEEL“, į. k. 301767822, 1210,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas. Priteisti valstybei iš ieškovės UAB „AKRO-STEEL“, į. k. 301767822, 6,64 Eur (šešių eurų 64 ct) bylinėjimosi išlaidas, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.“
9. Teismas nurodė, jog iš Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. lapkričio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-12361-907/2023 matyti, kad jo motyvuojamoje dalyje teismas pasisakė dėl atsakovės dar ikiteisminėje stadijoje reikštų reikalavimų pagrįstumo nurodydamas, jog minėti reikalavimai tenkinti pagrįstai, sutikdamas su Darbo ginčų komisijos sprendimu bei atmesdamas ieškovės ieškinį, tačiau teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje nepasisakė dėl patenkintų reikalavimų turinio, t. y. dėl iš ieškovės atsakovei priteistų sumų, kurios nekeičia sprendimo esmės.
10. Teismas atsakovės prašymą tenkino ir teismo sprendimą patikslino, papildydamas jo rezoliucinę dalį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
11. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2024 m. vasario 6 d. nutarties ieškovė (apeliantė) UAB „AKRO-STEEL“ prašo skundžiamą nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
11.1. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą iš esmės, nepriėmė jokio procesinio sprendimo dėl atsakovės E. Z. reikalavimo, susijusio su darbo užmokesčiu bei su tuo susijusių išmokų, priteisimo, todėl teismo priimta skundžiama nutartis keičia visą sprendimo esmę.
11.2. Teismo priimtame sprendime nėra jokių rašymo ir / ar aritmetinių klaidų. Tokių klaidų teismas nenustatė ir savo iniciatyva jų netaisė.
11.3. Atsakovė byloje buvo atstovaujama profesionalaus teisininko, kuris, susipažinęs su priimtu sprendimu, apeliacinio skundo neteikė, o pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Atsakovės atstovas, teikdamas teismui nepagrįstus prašymus, bando apginti savo paties galimai padarytas klaidas. Be to, atsakovės pateiktas prašymas dėl sprendimo trūkumų ištaisymo šiuo atveju yra netinkamas.
12. Atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą atsakovė E. Z. prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
12.1. Teismas, tenkindamas prašymą dėl klaidų ištaisymo, nepakeitė sprendimo esmės. Atsakovė neturėjo pagrindo teikti apeliacinį skundą dėl 2023 m. lapkričio 21 d. sprendimo, nes apeliacinis procesas yra skirtas ne ginčo nagrinėjimo pakartojimui, o pirmosios instancijos teismo padarytų teisės ir (ar) fakto klaidų ištaisymui. Šiuo atveju teismas sprendime nepadarė nei teisės taikymo, nei fakto klaidų, išskyrus tai, kad per rašymo apsirikimą teismo rezoliucinėje dalyje nenurodė visų priteistinų sumų.
12.2. Teismas pagrįstai taikė klaidų / trūkumų ištaisymo institutą ir teisingai papildė teismo sprendimo rezoliucinę dalį, kurioje nurodė atsakovei priteistinas sumas.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškovės (apeliantės) atskirasis skundas netenkintinas.
13. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta atsakovės prašymą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. lapkričio 21 d. sprendimo trūkumų ištaisymo tenkinti, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
14. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių darbo ginčų komisija 2023 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu darbo byloje Nr. APS-110-11920/2023 tenkino atsakovės E. Z. prašymą ir nusprendė išieškoti iš ieškovės UAB „AKRO-STEEL“ atsakovės E. Z. naudai 5766,16 Eur (neatskaičius mokesčių) nesumokėtą darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias išmokas už 2023 m. gegužės – 2023 m. birželio mėnesius, 2410,82 Eur (neatskaičius mokesčių) netesybas; sprendimo dalį, t. y. dėl 1329,45 Eur (neatskaičius mokesčių) priteisimo, nurodė vykdyti skubiai.
15. Darbo ginčų komisijos sprendimo dalį dėl 1329,45 Eur skubaus įvykdymo ieškovė UAB „AKRO-STEEL“ įvykdė, tačiau kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus su ieškiniu, prašydama atmesti atsakovės E. Z. reikalavimą priteisti iš ieškovės 4436,71 Eur darbo užmokesčio ir kitų su darbo užmokesčiu susijusių išmokų (suma neatskaičius mokesčių) ir 2410,82 Eur netesybų (suma neatskaičius mokesčių), iš viso – 6847,53 Eur.
16. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2023 m. lapkričio 21 d. sprendimu atmetė ieškovės UAB „AKRO-STEEL“ ieškinį ir sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodė, kad „atsakovės naudai iš ieškovės pagrįstai buvo priteista 5766,16 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios išmokos už 2023 m. gegužės ir 2023 m. birželio mėnesius, kuri dabar sumažėjo iki 4436,71 Eur ieškovei dalį sprendimo įvykdžius gera valia“ (sprendimo 12 punktas); „Vadovaujantis DK 147 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu teisiniu reglamentavimu bei darbo byloje darbo ginčų komisijos nustatytomis aplinkybėmis ieškovės uždelsimas atsiskaityti su atsakove, skaičiuojant nuo 2023-06-08 iki darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos, t. y. iki 2023-08-01 sudarė 1 mėnesį ir 17 d. d., todėl atsakovės naudai išieškotinų netesybų suma sudaro 1329,45+(17 x 63,61)=2 410,82 Eur (neatskaičius mokesčių), tiek, kiek buvo priteista darbo ginčų komisijos sprendimu“ (sprendimo 18 punktas); „Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, kad ieškovė su atsakove neatsiskaitė darbo sutarties nutraukimo dieną ir kad dėl neatsiskaitymo nėra atsakovės kaltės, todėl ieškovės ieškinys šioje dalyje atmestinas, kaip nepagrįstas“ (19 punktas).
17. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2023 m. lapkričio 21 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodė: „ieškinį atmesti. Priteisti atsakovei E. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės UAB „AKRO-STEEL“, į. k. 301767822, 1210,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas. Priteisti valstybei iš ieškovės UAB „AKRO-STEEL“, į. k. 301767822, 6,64 Eur (šešių eurų 64 ct) bylinėjimosi išlaidas, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662“.
Dėl atskirojo skundo argumentų
18. Ieškovė atskirajame skunde iš esmės akcentuoja, kad šiuo atveju teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą iš esmės, nepriėmė jokio procesinio sprendimo dėl atsakovės E. Z. reikalavimo, susijusio su darbo užmokesčiu bei su tuo susijusių išmokų, priteisimo, todėl priimta skundžiama nutartis keičia visą sprendimo esmę. Teismo sprendime nebuvus jokių rašymo ir /ar aritmetinių klaidų, pirmosios instancijos teismas šiuo atveju nepagrįstai taikė rašymo apsirikimų ir aiškių aritmetinių klaidų sprendime ištaisymo institutą.
19. CPK 276 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskelbus byloje sprendimą, teismas, priėmęs sprendimą, neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti.
20. Teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės (CPK 276 straipsnio 2 dalis).
21. Aiškindamas CPK 276 straipsnio 2 dalį, kasacinis teismas yra konstatavęs, jog sprendimą priėmęs teismas neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti, todėl CPK 276 straipsnio 2 dalis, nustatanti rašymo apsirikimo ir aritmetinių klaidų, padarytų sprendime, ištaisymą, pabrėžia, kad galimas tik toks padarytų sprendime klaidų ištaisymas, kuris nekeičia sprendimo esmės. Tai reiškia, kad, taisant rašymo apsirikimus, aritmetines klaidas, negalima pakeisti sprendime nustatytų faktų, šalių teisių ir pareigų, jų turinio, realizavimo sąlygų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2004; 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-329-916/2018, 28 punktas). Tokia įstatymo nuostata apriboja rašymo apsirikimų ir aritmetinių klaidų sampratos aiškinimą, užkirsdama kelią bet kurį teiginį ar kitą teismo sprendimo elementą įvardyti kaip klaidą arba rašymo apsirikimą ir iš esmės keisti sprendimo turinį sprendimui jau įsiteisėjus. Gali būti taisomos tik neesminės klaidos, kurios gali ateityje trukdyti įvykdyti sprendimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-308/2008). Ši teisės norma nustato galimybę ištaisyti formalius teismo sprendimo (nutarties) netikslumus ir pašalinti priimant ar rašant teismo sprendimą (nutartį) padarytas neesmines aritmetines, rašybos klaidas. Tačiau šis rašymo apsirikimų ir aritmetinių klaidų ištaisymo institutas neleidžia keisti teismo sprendimo (nutarties) esmės (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2012; 2021 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-701/2021).
22. Kaip jau minėta, byloje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių darbo ginčų komisija 2023 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu darbo byloje Nr. APS-110-11920/2023 tenkino atsakovės E. Z. prašymą ir nusprendė išieškoti iš ieškovės UAB „AKRO-STEEL“ atsakovės E. Z. naudai 5766,16 Eur (neatskaičius mokesčių) nesumokėtą darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias išmokas už 2023 m. gegužės – 2023 m. birželio mėnesius, 2410,82 Eur (neatskaičius mokesčių) netesybas; sprendimo dalį, t. y. dėl 1329,45 Eur (neatskaičius mokesčių) priteisimo, nurodė vykdyti skubiai. Darbo ginčų komisijos sprendimo dalį dėl 1329,45 Eur skubaus įvykdymo ieškovė UAB „AKRO-STEEL“ įvykdė, tačiau kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus su ieškiniu, prašydama atmesti atsakovės E. Z. reikalavimą priteisti iš ieškovės 4436,71 Eur darbo užmokesčio ir kitų su darbo užmokesčiu susijusių išmokų (suma neatskaičius mokesčių) ir 2410,82 Eur netesybų (suma neatskaičius mokesčių), iš viso – 6847,53 Eur (civilinės bylos Nr. e2-12361-907/2023). Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2023 m. lapkričio 21 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje nusprendė: „ieškinį atmesti. Priteisti atsakovei E. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės UAB „AKRO-STEEL“, į. k. 301767822, 1210,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas. Priteisti valstybei iš ieškovės UAB „AKRO-STEEL“, į. k. 301767822, 6,64 Eur (šešių eurų 64 ct) bylinėjimosi išlaidas, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662“.
23. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog teismo sprendimo motyvuojamoji dalis yra sudėtinė teismo sprendimo dalis (CPK 270 straipsnis). Teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodomos teismo nustatytos bylos aplinkybės, motyvai dėl atmestų įrodymų, įstatymai ir kiti teisės aktai, teismo išvados ir teisiniai argumentai (CPK 270 straipsnio 4 dalis). Taigi, teismo sprendimo motyvais yra konstatuojami tam tikri reikšmingi faktai ir teisiniai santykiai, kurie turi ar gali turėti įtaką ne tik ginčo šalių, bet ir kitų asmenų teisių ir pareigų atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimui. Tai reiškia, kad teisinę reikšmę turi ne tik teismo sprendimo rezoliucinė dalis, bet ir nustatymas konkrečių faktų ir teisinių santykių, kurie vertintini kaip prejudiciniai, turintys res judicata galią (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-313/2022).
24. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismo sprendimas yra vientisas dokumentas, kurio rezoliucinė dalis negali būti vertinama atskirai nuo kitų, taip pat ir motyvuojamosios, sprendimo sudedamųjų dalių (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-501/2006, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-823/2023). Vykdant teismo sprendimą, privalu įvykdyti ne tik rezoliucinėje dalyje išdėstytą nutarimą, bet ir laikytis motyvuojamojoje dalyje pateiktų išaiškinimų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-26-916/2017).
25. Kaip nustatyta, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2023 m. lapkričio 21 d. sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodė: „atsakovės naudai iš ieškovės pagrįstai buvo priteista 5766,16 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios išmokos už 2023 m. gegužės ir 2023 m. birželio mėnesius, kuri dabar sumažėjo iki 4436,71 Eur ieškovei dalį sprendimo įvykdžius gera valia“ (sprendimo 12 punktas); „Vadovaujantis DK 147 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu teisiniu reglamentavimu bei darbo byloje darbo ginčų komisijos nustatytomis aplinkybėmis ieškovės uždelsimas atsiskaityti su atsakove, skaičiuojant nuo 2023-06-08 iki darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos, t. y. iki 2023-08-01 sudarė 1 mėnesį ir 17 d. d., todėl atsakovės naudai išieškotinų netesybų suma sudaro 1329,45+(17 x 63,61)=2 410,82 Eur (neatskaičius mokesčių), tiek, kiek buvo priteista darbo ginčų komisijos sprendimu“ (sprendimo 18 punktas); „Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, kad ieškovė su atsakove neatsiskaitė darbo sutarties nutraukimo dieną ir kad dėl neatsiskaitymo nėra atsakovės kaltės, todėl ieškovės ieškinys šioje dalyje atmestinas, kaip nepagrįstas“ (19 punktas).
26. Iš nurodytos teismo sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, jog teismas pasisakė dėl atsakovės dar ikiteisminėje stadijoje reikštų reikalavimų pagrįstumo ir sutiko su Darbo ginčų komisijos sprendimu, tačiau, kaip nustatyta iš sprendimo rezoliucinės dalies, atmesdamas ieškovės ieškinį, sprendimo rezoliucinėje dalyje nepasisakė dėl patenkintų reikalavimų turinio, t. y. iš ieškovės atsakovei priteistinų sumų.
27. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodoma, kad pareiškus ieškinį teisme, teismas nagrinėja darbo ginčą dėl teisės iš esmės, taikydamas CPK nustatytus darbo bylų nagrinėjimo ypatumus. Jeigu po darbo ginčų komisijos sprendimo, kuriuo ginčas išspręstas iš esmės, priėmimo bent viena iš ginčo šalių per įstatyme nustatytą terminą pareiškia teisme ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės, dėl kurio yra priimtas darbo ginčų komisijos sprendimas, išnagrinėjimo, tai darbo ginčų komisijos sprendimas lieka neįsiteisėjęs, netampa privalomas ir neįgyja vykdomojo dokumento statuso (nekalbant apie atvejus, kai sprendimas ar jo dalis turi būti įvykdyti skubiai) bei pagal įstatymą netenka galios, kai įsiteisėja teismo sprendimas. DK 231 straipsnio 3, 4 dalių nuostatos, reglamentuojančios, kad teismas nagrinėja darbo ginčą dėl teisės iš esmės ir kad darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas, reiškia, jog teismas, nagrinėdamas ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo, nevykdo darbo ginčų komisijos sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimo ar peržiūrėjimo procedūrų, nes tokios procedūros įstatyme nenustatytos ir tokio pobūdžio kompetencija teismui nėra suteikta, o iš naujo CPK nustatyta tvarka ginčą nagrinėja ir iš esmės, t. y. nustatydamas ginčijamas šalių materialiąsias teises bei pareigas, išsprendžia kilusį ginčą dėl teisės. Nustatant darbo ginčo esmę ir bylos nagrinėjimo dalyką atsižvelgtina į ginčo nagrinėjimą inicijavusio asmens prašymą darbo ginčų komisijai, šios sprendimą, darbo ginčo šalies, nesutinkančios su darbo ginčų komisijos sprendimu, teisme pareikštą ieškinį. Išspręsdamas ginčą iš esmės teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje turi išdėstyti ne tik išvadą atmesti ieškinį, bet ir teisiosios darbo ginčo šalies patenkinto reikalavimo turinį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-27-701/2019; 2020 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-158-684/2020).
28. Pirmosios instancijos teismo sprendimas aptariamos kategorijos byloje turi atitikti jo turiniui keliamus bendruosius reikalavimus, nustatytus CPK 270 straipsnyje. Išspręstoje byloje neturi likti neatsakytų klausimų, palikta neaiškumų, kurie daro išnagrinėtą bylą iki galo neišspręstą arba yra naujo teisinio ginčo tarp šalių šaltinis ir todėl reikalauja papildomo teisminio įsikišimo. Rezoliucinė sprendimo dalis turi būti suformuluojama taip, kad nesukeltų jokių neaiškumų dėl išnagrinėto individualaus darbo ginčo dėl teisės išsprendimo iš esmės, patenkintų ir atmestų reikalavimų turinio bei būtų įvykdoma. Reikalavimą, dėl kurio patenkinimo darbo ginčo šalis kreipėsi į darbo ginčų komisiją, teismui, iš esmės išnagrinėjus ginčą, pripažinus pagrįstu, tačiau apie jo tenkinimą ir patenkinto reikalavimo turinį nenurodžius teismo sprendimo motyvuojamojoje ir rezoliucinėje dalyse, susidarytų netoleruotina situacija, jog individualus darbo ginčas dėl teisės, dėl kurio išnagrinėjimo buvo kreiptasi įstatymų nustatyta tvarka, liktų iki galo neišspręstas ir ateityje būtų poreikis papildomai įsikišti kompetentingiems organams, nes neegzistuotų joks priverstinai vykdytinas darbo ginčus nagrinėjančių organų sprendimas, nustatantis šalių materialiąsias teises ir pareigas, t. y. nebūtų pasiektas rezultatas, dėl kurio buvo inicijuotas darbo ginčo nagrinėjimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-27-701/2019).
29. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtas teisės normas, nurodytą kasacinio teismo praktiką bei nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. lapkričio 21 d. sprendimo rezoliucinė dalis nebuvo suformuluota taip, kad nekeltų jokių neaiškumų dėl išnagrinėto individualaus darbo ginčo dėl teisės išsprendimo iš esmės, dėl patenkintų ir atmestų reikalavimų turinio bei būtų įvykdoma. Šiuo atveju reikalavimą, dėl kurio patenkinimo darbo ginčo šalis kreipėsi į darbo ginčų komisiją, teismas, iš esmės išnagrinėjęs ginčą, pripažino pagrįstu, tačiau apie jo tenkinimą ir patenkinto reikalavimo turinį teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodė.
30. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas teismo sprendimo trūkumų ištaisymo institutus (sprendimo ištaisymą, sprendimo išaiškinimą, papildomą sprendimą), siekė sukurti mechanizmą, kuriuo būtų galima rasti išeitį iš bet kokios sudėtingiausios situacijos, kai dėl vienokių ar kitokių trūkumų jo įvykdymas yra komplikuotas. Įstatymų leidėjas, nustatydamas teismo sprendimų trūkumų šalinimo būdus, taip pat siekė, kad jais būtų išvengta absurdiškų situacijų ir būtų realiai įvykdytas teisingumas, kurį vykdyti teismams deleguota Konstitucijos 109 straipsnio (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-645/2000).
31. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje situacijoje pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino atsakovės prašymą ir patikslino Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. lapkričio 21 d. sprendimą, papildydamas jo rezoliucinę dalį, t. y. priteisdamas atsakovei E. Z. iš ieškovės UAB „AKRO-STEEL“ nesumokėtą darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias išmokas bei netesybas.
32. Įvertinęs civilinės bylos duomenis, atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą, kurį naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
33. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
34. Apeliacinės instancijos teismui sprendžiant, kad ieškovės atskirasis skundas netenkintinas, spręstinas klausimas dėl atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismui pateikta 2024-02-15 sąskaita už teisines paslaugas (atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimas), kurios suma 363,00 Eur; 2024-02-19 mokėjimo nurodymas, patvirtinantis apie 363,00 Eur sumos sumokėjimą advokatui už teisines paslaugas.
35. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
36. Atsižvelgiant į minėtas Rekomendacijas, į atsakovės pateikto procesinio dokumento turinį, analizuotus klausimus, į atsiliepimo apimtį, galimai sugaištą laiką, spręstina, kad atsakovės prašoma priteisti suma yra pagrįsta, nėra per didelė, neprieštarauja protingumo bei sąžiningumo principams, todėl atsakovei E. Z. iš ieškovės UAB „AKRO-STEEL“ priteistina 363,00 Eur bylinėjimosi išlaidų suma advokato pagalbai apmokėti.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės UAB „AKRO-STEEL“ (į. k. 301767822) atsakovei E. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) 363,00 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Birutė Simonaitienė