Civilinė byla Nr. e2-2727-855/2025
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00896-2025-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.8.1.; 3.2.8.9.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. rugpjūčio 19 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, rašytinio proceso tvarka pasirengdama nagrinėti civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Paysera LT“ ieškinį atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, viešajai įstaigai „Centro poliklinika“, trečiasis asmuo - uždaroji akcinė bendrovė „Hansab“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba dėl viešųjų pirkimų,
n u s t a t ė :
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Paysera LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) „Centro poliklinika“, trečiasis asmuo – UAB „Hansab“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba, prašydama pripažinti neteisėtomis ir panaikinti atsakovės paskelbto mažos vertės vietojo pirkimo „Eilių valdymo ir mokėjimų surinkimo savitarnos terminalų priežiūros paslaugos“ (pirkimo Nr. 3662796) sąlygų nuostatas, įtvirtintas Techninės specifikacijos (Pirkimo sąlygų 1 priedas) dalyse „Reikalavimai pirmajai pirkimo objekto daliai“ ir „Reikalavimai antrajai pirkimo objekto daliai“, kuriomis reikalaujama prižiūrėti konkretaus gamintojo („Hansab“, „QMatic“) techninę ir programinę įrangą bei turėti gamintojo įgaliojimą teikti programinės įrangos palaikymą, bei įpareigoti atsakovę nutraukti pirkimo procedūras.
2. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į ieškinį prašė bylą nutraukti arba ieškinį atmesti, nurodydama, jog ginčo pirkimo procedūros buvo baigtos atsakovės viešųjų pirkimų komisijos 2025 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu LR Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 29 straipsnio 2 dalies 6 punkto pagrindu, kadangi vienintelis tiekėjas UAB „Hansab“, pateikęs pasiūlymus pirkimo objekto pirmajai ir antrajai dalims, atšaukė savo pasiūlymus, ir apie tai pirkimo dalyviai buvo informuoti 2025 m. rugpjūčio 1 d. pranešimu, tad ieškovė neturi objektyvios galimybės varžytis dėl pirkimo sutarties sudarymo ir teisinio suinteresuotumo ginčyti pasibaigusio pirkimo sąlygas. Be to, byla turėtų būti nutraukta, nes ieškovė nesilaikė privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, buvo praleidusi įstatymo nustatytą terminą ginčyti Pirkimo sąlygas, dėl ko atsakovė jos teiktą pretenziją paliko nenagrinėtą.
3. Atsakovė VšĮ „Centro poliklinika“ atsiliepime į ieškinį prašė bylą nutraukti, kadangi ieškovė, pavėluotai pateikusi perkančiajai organizacijai pretenziją 2025 m. liepos 28 d., nors terminas pretenzijai pateikti pasibaigė 2025 m. liepos 22 d., nesilaikė nustatytos išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos, o ginčo pirkimo procedūros 2025 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu apskritai baigtos tiekėjui atšaukus savo pasiūlymus pirmai ir antrai Pirkimo objekto dalims.
Byla nutrauktina.
4. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija kitos atsakovės – VŠĮ „Centro poliklinika“ naudai 2025 m. liepos 15 d. buvo paskelbusi ir vykdė mažos vertės viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu „Eilių valdymo ir mokėjimų surinkimo savitarnos terminalų priežiūros paslaugos“, kuriame tiek pirmai, tiek antrai Pirkimo objekto dalims pasiūlymus buvo pateikęs trečiasis asmuo UAB „Hansab“. Manydama, jog tam tikros viešojo pirkimo sąlygos yra neteisėtos, ieškovė 2025 m. liepos 31 d. pateikė teismui ieškinį, prašydama tokias sąlygas pripažinti neteisėtomis ir jas panaikinti, o taip pat reikalaudama įpareigoti atsakovę nutraukti viešojo pirkimo procedūras. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi ieškovei buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, o ieškovei šiuos trūkumus pašalinus, ieškinys 2025 m. rugpjūčio 8 d. rezoliucija buvo priimtas.
5. Atsakovių atsiliepimuose į ieškinį nurodytos aplinkybės bei atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad jos viešojo pirkimo komisijos 2025 m. rugpjūčio 1 d. posėdyje buvo nutarta pabaigti pirkimo procedūras VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 6 punkto pagrindu, kadangi vienintelė pasiūlymus pirmai ir antrai pirkimo objekto dalims pateikusi tiekėja – UAB „Hansab“ 2025 m. liepos 31 d. pranešimu atšaukė savo pateiktus pasiūlymus ir jų atsisakė, ir apie šį sprendimą 2025 m. rugpjūčio 1 d. buvo informuota tiekėja. Taigi, ieškovei UAB „Paysera LT“ 2025 m. liepos 31 d. pateikus teismui ieškinį, kuris teismo buvo priimtas 2025 m. rugpjūčio 8 d. po to, kai ieškovė pašalino teismo nutartimi nustatytus ieškinio trūkumus, t. y. nagrinėjamos civilinės bylos iškėlimo metu viešasis pirkimas, kurio tam tikras sąlygas ieškiniu ginčija ieškovė ir prašo pirkimą nutraukti, jau nuo 2025 m. rugpjūčio 1 d. buvo pasibaigęs ir nebevykdomas.
6. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, esant viešajam pirkimui „Eilių valdymo ir mokėjimų surinkimo savitarnos terminalų priežiūros paslaugos“ pasibaigusiam (o ieškiniu ieškovė ir siekė šio pirkimo pasibaigimo jo nutraukimu), laikytina, jog nebeliko nagrinėjamos bylos ginčo objekto bei pagrindo galimai ieškovės pažeistų teisių gynimui, nes tokios bylos išnagrinėjimas iš esmės realiai nesukeltų ieškovei jokių materialinių teisinių padarinių, o tai savo ruožtu sudaro pagrindą civilinę bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kitaip tariant, šiuo metu jau pasibaigusio viešo pirkimo sąlygų teisėtumo vertinimas ir ieškovės ieškinio šioje dalyje patenkinimas ar atmetimas nesukeltų jai jokių materialinių teisinių pasekmių, nes viešo pirkimo procedūros, kuriose figūravo minėtos ieškovės ginčijamos sąlygos, jau nebevyksta, ieškinio pagrindas yra išnykęs, pati ieškovė ieškiniu prašė nutraukti, t. y. pabaigti viešo pirkimo procedūras, ir jos šiuo metu yra pabaigtos, tad atsirado ieškovės siekiamas rezultatas. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė UAB „Paysera LT“ ar kiti tiekėjai ginčytų atsakovės 2025 m. rugpjūčio 1 d. sprendimą pabaigti viešojo pirkimo procedūras, t. y. kvestionuotų jo teisėtumą, būtų dėl tokio sprendimo pateikę perkančiajai organizacijai pretenziją ir / ar ieškinį teismui.
7. Pagal suformuotą teismų praktiką pagrindinis viešojo pirkimo dalyvio teisinį suinteresuotumą identifikuojantis kriterijus – siekis sudaryti viešojo pirkimo sutartį, kuris turėtų būti ginamas, kai viešąjį konkursą vykdančio subjekto veiksmais yra neteisėtai ribojama ar neleidžiama sudaryti sutarties, tačiau kai ginčo konkurso procedūros yra nutrauktos ir konkursas jau yra pasibaigęs, bei nėra duomenų, kad perkančiosios organizacijos sprendimas nutraukti konkurso procedūras būtų ginčijamas įstatymo nustatyta tvarka, ieškovo teisinis suinteresuotumas laikomas išnykusiu, nepriklausomai nuo to, ar konkurso sąlygos buvo teisėtos ar ne; civilinės bylos nagrinėjimas siekiant konkurso sąlygas pripažinti neteisėtomis po to, kai perkančioji organizacija nutraukė konkurso procedūras, nesukelia tiekėjui jokių teisinių padarinių (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019-09-24 nutartis c. b. Nr. e2-810-516/2019; Lietuvos apeliacinio teismo 2019-03-28 nutartis c. b. e2-597-302/2019).
8. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, jog egzistuoja teisinis pagrindas nutraukti civilinę bylą pagal CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktą.
9. Nagrinėjamu atveju teismas įžvelgtų ir pagrindą nutraukti civilinę bylą pagal CPK 293 straipsnio 1 dalies 2 punktą – ieškovė nesilaikė tos kategorijos bylos nustatytoms ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti -, kadangi kaip matyti iš šalių procesinių dokumentų ir kaip neneigė pati ieškovė, VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas 5 darbo dienų terminas pateikti pretenziją dėl 2025 m. liepos 15 d. paskelbto ginčo viešojo pirkimo sąlygų pasibaigė dar 2025 m. liepos 22 d., tuo tarpu pretenziją perkančiajai organizacijai ieškovė pateikė tik 2025 m. liepos 28 d. (t. y. pasibaigus įstatymo nustatytam terminui), dėl ko ji perkančiosios organizacijos buvo palikta nenagrinėta, o ieškovės ieškinyje nurodytos termino pretenzijai pateikti praleidimo priežastys – perkančiosios organizacijos nurodyti neteisingi BVPŽ kodai, dėl ko ieškovė nepastebėjo skelbimo apie pirkimą – preliminariai vertintinos kaip subjektyvios ir deklaratyvios, priklausančios išimtinai nuo pačios ieškovės, kuri šiuo atveju laikytina profesionalia nuolatine pirkimų dalyve, kuriai keliama atidumo ir rūpestingumo pareiga, galimo neatidumo ir neapdairumo, tačiau kadangi šiuo atveju egzistuoja pagrindą bylą nutraukti dėl ginčo pirkimo procedūrų pabaigos ir atitinkamai ginčo objekto išnykimo, teismas plačiau dėl šio kito bylos nutraukimo pagrindo egzistavimo nepasisako.
10. Nutraukus bylą, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 4 ir 9 punktais, ieškovei UAB „Paysera LT“ grąžintinas jos sumokėtas 456 Eur žyminis mokestis.
11. Nutraukus bylą ir nebelikus viešo pirkimo, kurio procedūros galėtų būti stabdomos, vadovaujantis CPK 150 straipsniu, naikintinos Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Teismas, vadovaudamasis CPK 291-295 straipsniais,
n u t a r i a :
Bylą nutraukti.
Grąžinti ieškovei UAB „Paysera LT‘“ (kodas – 300060819) iš Valstybinės mokesčių inspekcijos 456 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt šešis eurus) sumokėto žyminio mokesčio.
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Nutartis per septynias dienas nuo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Renata Volodko