Civilinė byla Nr. 2-19031-429/2015
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10928-2015-8
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
3.2.6.4.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
GALUTINIS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė, sekretoriaujant Kristinai Matkevičienei, žodinio proceso tvarka teismo posėdyje, dalyvaujant ieškovei B. I. J., advokato padėjejėjui M. K., nedalyvaujant atsakovei UAB „Turtausta“, trečiajam asmeniui A. S., išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B. I. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei UAB „Turtausta“, įmonės kodas 135932766, trečiajam asmeniui A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovė ieškiniu prašė iš atsakovės priteisti 15 755,28 Eur skolos, kurią sudaro 11 584, 80 Eur negrąžintos paskolos ir 4 170,48 Eur nesumokėtų palūkanų, 275,75 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodė, kad 2011-11-03 ieškovė ir atsakovė sudarė paskolos sutartį Nr. 2011.11.03, kuria ieškovė paskolino atsakovei 40 000,00 Lt, t. y. 11 584,80 EUR. Ieškovė perdavė atsakovės atstovui - direktoriui A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) byloje dalyvaujančiam trečiuoju asmeniu, paskolos sumą grynaisiais pinigais, o šio juridinio fakto buvimą atsakovė įtvirtino 2013-11-03 Pinigų priėmimo kvite, kurio serija TUR Nr. 00230. Tretysis asmuo 2011-11-03 garantiniu raštu dėl įsipareigojimų vykdymo garantavo atsakovės prisiimtų įsipareigojimų pagal Sutartį įvykdymą savo asmeniniu turtu. Sutartimi ieškovė su atsakove susitarė, jog atsakovė mokės ieškovei 1,5 procento mėnesines palūkanas. Sutartyje paskolos grąžinimo terminas buvo nurodytas 2012-05-03, tačiau buvo pratęstas iki 2015-05-03, sudarant 2012-04-18, 2012-11-02, 2013-05-03, 2013-11-04, 2014-05-04 ir 2014-11-04 susitarimus dėl sutarties termino pratęsimo. Atsakovė skolos, pasibaigus sutarties terminui, negrąžino. Atsakovė nuo Sutarties sudarymo pradžios nesilaikė Sutarties 3.2. sąlygos, jog palūkanos mokamos už einamąjį mėnesį į ieškovės sąskaitą iki einamoji mėnesio 15 dienos ir Sutartyje nustatytas palūkanas mokėdavo nereguliariai t. y. palūkanos būdavo nemokamos po trejetą mėnesių ir ilgiau. Iš viso atsakovė ieškovei nesumokėjo palūkanų už 24 mėnesius, jų suma sudaro 4170,48 Eur. Sutarties 2.2.2. papunktyje atsakoveii nustatyti 0,07 procento dydžio delspinigiai nuo negrąžintos sumos už kiekvieną praleistą paskolos grąžinimo dieną. Ieškovė atsakove nuo negrąžintos paskolos ir nesumokėtų palūkanų sumos paskaičiavo 275,75 Eur delspinigių už 25 kalendorines dienas.
2015-06-12 Kauno apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-16015-429/2015, kuriuo ieškinį patenkino pilnai.
2015-07-09 teisme gauti atsakovės UAB „Turtausta“ atsiliepimas į ieškinį, kuriame nurodyta, kad su priimtu preliminariu sprendimu nesutinka. Atsakovė nurodo, kad nesumokėtų palūkanų ieškovei yra ne už 24 mėnesius, bet tik už 10 mėnesių, t.y. 1737,72 Eur, be to, ieškovė netinkamai skaičiuoja delspinigius nuo negrąžintos sumos (turėtų būti 202,73 Eur delspinigių). Atsakovės nuomone, nesumokėtų palūkanų suma, t.y. 1737,72 turėtų būti mažinama, kadangi atsakovė mokėjo už ieškovę GMP įmokas valstybei. Atsakovė nurodo, kad neginčijama yra 11584,10 Eur paskolos suma, 202,73 delspinigiai, nesumokėtos palūkanos 1737,72 Eur minus 736,79 Eur GPM, iš viso, neginčijama ieškinio suma yra 12788,46 Eur.
2015-07-29 gautas ieškovės atsiliepimas į atsakovės prieštaravimus, kuriame nurodyta, kad, atsižvelgiant į atsakovės prieštaravimus, ieškovė prašo pakeisti preliminarų sprendimą ir priteisti iš atsakovės 13322,52 Eur skolą, 233,25 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, turėtas bylinėjimosi išlaidas, bei papildomas bylinėjimosi išlaidas už turto aprašą bei advokato padėjėjo už atsiliepimo į prieštaravimus surašymą.
Ieškovė 2015-10-08 teismo posėdžiu metu pateikė prašymą, kuriuo prašo pakeisti 2015-06-12 dokumentinio proceso tvarka priimtą preliminarų sprendimą ir priteisti: 11584,80 Eur skolą, 1737,70 Eur palūkanų, 202,73 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 79).
2015-10-08 viešame teismo posėdyje teismas nutarė pereiti į rašytinį bylos nagrinėjimą ir procesinį sprendimą priimti rašytinio proceso tvarka (b. l. 77-78).
Preliminarus sprendimas keistinas.
Teismo nustatytos šios bylos faktinės aplinkybės.
Ieškovė ieškiniu prašė iš atsakovės priteisti 15 755,28 Eur skolos, kurią sudaro 11 584, 80 Eur negrąžintos paskolos ir 4 170,48 Eur nesumokėtų palūkanų, 275,75 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3-7).
2015-07-29 gautas ieškovės atsiliepimas į atsakovės prieštaravimus, kuriame nurodyta, kad, atsižvelgiant į atsakovės prieštaravimus, ieškovė prašo pakeisti preliminarų sprendimą ir priteisti iš atsakovo 13322,52 Eur skolą, 233,25 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, turėtas bylinėjimosi išlaidas, bei papildomas bylinėjimosi išlaidas už turto aprašą bei advokato padėjėjo už atsiliepimo į prieštaravimus surašymą (b. l. 65-68).
Ieškovė 2015-10-08 teismo posėdžiu metu pateikė prašymą, kuriuo prašo pakeisti 2015-06-12 dokumentinio proceso tvarka priimtą preliminarų sprendimą ir priteisti: 11584,80 Eur skolą, 1737,70 Eur palūkanų, 202,73 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 79).
Prie ieškinio pateikta paskolos sutartis 2011-11-03 Nr. 2011.11.03/01, iš kurios matyti, kad ieškovė su atsakove sudarė paskolos sutartį dėl 11584,80 Eur 6 mėnesių laikotarpiui (b. l. 8-9).
Paskolos priėmimo faktą atsakovas patvirtino 2011-11-03 pinigų priėmimo kvitu (b. l. 11). Trečiuoju asmeniu byloje dalyvaujantis atsakovo UAB „Turtausta“ direktorius A. S. pasirašė 2011-11-03 garantinį raštą dėl įsipareigojimų įvykdymo, kuriuo įsipareigojo garantuoti savo turtu už UAB „Turtausta“ 2011-11-03 sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymą (b. l. 10). Šalys abipusiu sutarimu paskolos sutarties terminą pratęsė iki 2015-05-03, nekeisdamos kitų sutarties sąlygų (b. l. 12-17). AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašas (b. l. 18), AB „Šiaulių“ banko sąskaitos išrašas (b. l. 19-31), Ūkio banko sąskaitos išrašas (b. l. 55), patvirtina, kad atsakovas mokėjo ieškovei palūkanas.
2015-07-09 teisme gautas atsakovės UAB „Turtausta“ atsiliepimas į ieškinį, kuriame nurodyta, kad nėra ginčo dėl 11584,10 Eur paskolos sumos, 202,73 delspinigių, nesumokėtų palūkanų 1737,72 Eur (b. 51-51a). Atsakovės argumentai, kad palūkanų suma turėtų būti mažinama proporcingai sumokėtam GMP už ieškovę, atmestini kaip nepagrįsti. 2011-11-03 tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta paskolos sutartis Nr. 2011.11.03, kurioje nenumatyti GPM įmokų mokėjimai už ieškovę. Atsakovė nepateikė, kokiu pagrindu mokėjo GPM įmokas už ieškovę bei tai patvirtinančių įrodymų. GMP įmokų mokėjimas nėra susijęs su šios bylos ginčo dalyku. Be to, atsakovė nepateikia duomenų, kad būtų kreipusis dėl minėtų GPM įmokų su atskiru ieškiniu dėl priteisimo iš ieškovės. Atsižvelgiant į tai, atsakovės argumentai dėl palūkanų mažinimo atmestini.
Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas iš ieškovės pasiskolino piniginių lėšų, kurias įsipareigojo grąžinti sutartyje nustatytu terminu. Ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti paskolintas lėšas, sumokėti palūkanas ir netesybas už pradelstą prievolės įvykdymo laiką bei procesines palūkanas ir turėtas bylinėjimosi išlaidas (CK 6.2 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.71 str., 6.73 str., 6.886 str.).
Ieškovė savo reikalavimus grindžia: 2011-11-03 paskolos sutartimi (b. l. 8-9), 2011-11-03 garantiniu raštu (b. l. 10), 2011-11-03 pinigų priėmimo kvitu (b. l. 11), susitarimais dėl paskolos sutarties pratęsimo (b. l. 12-17), sąskaitos išrašais (b. l. 18, 19-31), bylinėjimosi išlaidas patvirtinančiais mokėjimo kvitais (b. l. 32, 33).
Pakeitus preliminarų sprendimą iš atsakovės ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 203,00 Eur žyminio mokesčio (b. l. 32), ir 200,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 33) (CPK 80 str. 1 d. 7 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).
CPK 87 str. numato žyminio mokesčio grąžinimo atvejus, dydžius ir jo grąžinimo tvarką. Ieškovei sumažinus ieškinio reikalavimo sumą, atitinkamai mažinamas žyminis mokestis. Konstatuotina, kad ieškovė sumokėjo daugiau žyminio mokesčio. CPK 87 str. 1 d. 1 p. numato, kad sumokėjus daugiau žyminio mokesčio nei numato įstatymai, jis grąžinamas. Ieškovei grąžintina 37,50 Eur permokėto žyminio mokesčio
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 430 str.6 d. 3 p., 430 str. 7 d. ,
n u s p r e n d ž i a :
preliminarų sprendimą pakeisti.
Priteisti iš atsakovės UAB „Turtausta“, įmonės kodas 135932766, ieškovei B. I. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 11584,80 Eur (vienuolika tūkstančių penkis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 80 ct) negrąžintos paskolos, 1737,72 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus trisdešimt septynis eurus 72 ct) nesumokėtų palūkanų, 202,73 Eur (du šimtus du eurus 73 ct) delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (13525,25 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-06-01) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 203,00 Eur (du šimtus tris eurus 45 ct) žyminio mokesčio ir 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) teisinės pagalbos išlaidų.
Grąžinti ieškovei B. I. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 2015-05-28 mokėjimu sumokėtą 37,50 (trisdešimt septynių eurus 50 ct) žyminio mokesčio dalį.
Sprendimo dalį dėl 37,50 Eur grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.