Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-5665-660/2016

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04886-2016-7

Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2; 2.7.4; 2.14.3

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. rugpjūčio 12 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė,

sekretoriaujant V. P.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. U.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. U., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, neturintis administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, ir

n u s t a t ė :

V. U. 2016-06-26, apie 15.30 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) prie 3 namo, vairavo automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, įvažiuodamas į kelią iš šalia jo esančios teritorijos - automobilių stovėjimo aikštelės, nedavė kelio juo važiavusiam automobiliui ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Su nukentėjusiąja vairuotoja nebaigęs užpildyti deklaracijos ir apie įvykį nepranešęs policijai, su automobiliu iš eismo įvykio vietos pasišalino. Nepateikė automobilio dokumentų ir automobilio apžiūrai. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16, 102, 220 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. U. prisipažino padaręs pažeidimus. Parodė, kad  2016-06-26, apie 15.30 val. Petrašiūnuose vairuodamas automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažinėjo iš aikštelės, esančios prie parduotuvės „Šilas“. Automobilis priklauso gyvenančiam Vokietijoje A. D.,  kuris leido naudotis jo  automobiliu. Išvažiuojant jam užstojo matomumą kitas automobilis ir jis atsitrenkė į pagrindiniu keliu važiavusį automobilį Toyota, kuriam nedavė kelio. Kliudė automobilio Renault kairės pusės sparnu automobilio Toyota dešinės pusės priekinį sparną, bamperį ir žibintą. Sustojo, išlipo iš automobilio. Su Vairuotoja pradėjo pildyti deklaraciją, tačiau kadangi jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, pasiūlė vairuotojai, kad jis sutvarkys jos automobilį, paliko jai savo duomenis, parodė asmens tapatybės kortelę. Po to išsiskirstė. Po to Toyota vairuotoja paskambino jam 3-4 kartus ir apie 18 val. skambindama pasakė, kad arba jis duoda jai 1000 eurų, arba ji kvies policiją. Kitą dieną jį iškvietė į policiją dėl eismo įvykio.

Liudytojas R. S. parodė, kad 2016-06-26 važiavo su V. U. Renault automobiliu, kurį vairavo V. U.. Išvažiuojant nuo parduotuvės „Šilas“ į automobilį atsitrenkė moters vairuojamas automobilis. V. U. su kitos automobilio vairuotoja pildė dokumentus, bet nebaigė pildyti, susitarė, kad vakare susiskambins ir jis sutvarkys jos automobilį.

Liudytoja L. K. parodė, kad minėtą dieną vairuodama jai priklausantį automobilį Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo (duomenys neskelbtini) gatve 30 km/val. greičiu, kai Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažinėjo iš PC „Šilas“ aikštelės. Vairuotojas V. U. net nesidairydamas ir nesustodamas įvažiavo į jos mašinos dešinį kampą. Su vairuotoju pildė eismo įvykio deklaraciją ir neteisingai pildydami sugadino visas turėtas deklaracijas. Tada V. U. pasakė, kad atsiveš daugiau deklaracijų blankų ir išvažiavo. Prieš jam išvažiuojant ji paprašė parodyti savo asmens dokumentą, paaiškėjo, kad deklaracijas jis bandė užpildyti kito asmens vardu ir pavarde. Ji laukė V. U., bet nesulaukė. Tada jam paskambino, jis pasakė, kad neturi draudimo, neatvažiuos ir nepildys deklaracijos, siūlė sutvarkyti automobilį, bet ji nesutiko ir iškvietė policiją. Dėl automobilio apgadinimo padaryta 514 eurų žala.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalies, 130 straipsnio 1 dalies pažeidimų faktą ir V. U. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos viso esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1), asmens duomenys, iš kurių matyti, kad V. U. neturi vairuotojo pažymėjimo (b. l. 3-5), duomenys apie V. U. (b. l. 6-7), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą nurodytu adresu rastas Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja L. K., gim. 1985-06-28, paaiškino, kad važiavo M. Gimbutienės gatve link žiedinės sankryžos ir iš dešinės pusės – „Šilas“ stovėjimo aikštelės išvažiavo Renault Lagūna, kurią vairavo V. U.. Eismo įvykio vietoje pildytos keturios deklaracijos ir vis padarytos klaidos, todėl Renault vairuotojas išvažiavo ieškoti naujos deklaracijos ir negrįžo. Vairuotoją pavyko nustatyti L. K. pareikalavus parodyti asmens dokumentą. Patikrinus duomenų bazėje, paaiškėjo, kad  V. U. neturi vairuotojo pažymėjimo. Bendraujant nuketėjusiajai su V. U. telefonu, jis atsisakė grįžti į eismo įvykio vietą (b. l. 8), V. U. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad minėtą dieną vairavo draugo automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos, kuris priklauso A. D.. Išvažinėjant jam iš parduotuvės „Šilas“ aikštelės, jam iš kairės pusės sustojo juodos spalvos VW Passat automobilis, todėl nepamatė atvažiuojančio Toyota Yaris automobilio, kuris atsitrenkė jam į kairį priekinį sparną. Kadangi skubėjo vežti draugą į ligoninę, su nukentėjusiąja susitarė susitikti vakare - apie 20.00 val. ir užsipildyti eismo įvykio deklaraciją. Apie 15.00 val. paskambino nuketėjusioji ir pareikalavo 1000 Eur, kadangi buvo ligoninėje, atvykti negalėjo. Dėl padarytų pažeidimų labai gailisi. Draugas A. D. su minėtu automobiliu išvažiavo į Vokietiją. Automobiliui buvo įlenktas sparnas, todėl pristatyti apžiūrai jo negali (b. l. 9), L. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad minėtą dieną vairavo jai priklausantį automobilį Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo (duomenys neskelbtini) gatve 30 km/val. greičiu, kai Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažinėjo iš PC „Šilas“ aikštelės. Vairuotojas V. U. net nesidairydamas ir nesustodamas įvažiavo į jos mašinos dešinį kampą. Pradėjo pildyti eismo įvykio deklaraciją ir neteisingai pildydami sugadino visas turėtas deklaracijas. Tada V. U. pasakė, kad atsiveš daugiau deklaracijų blankų ir išvažiavo. Ji patikėjo juo ir prieš jam išvažiuojant paprašė parodyti savo asmens dokumentą, kurio duomenis užsirašė. Paaiškėjo, kad deklaracijas jis bandė užpildyti kito asmens vardu ir pavarde. Nesulaukusi V. U. dvi valandas iškvietė policiją ir nurodė turėtus vairuotojo duomenis (b. l. 10) nuotraukos (b. l. 11-12), eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti parduotuvės „Šilas“ stovėjimo aikštelė parduotuvė, M. Gimbutienės gatvė, automobilio Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimo vieta, padaryti apgadinimai – priekinis bamperis, variklio dangtis, priekinė dešinės pusės lempa (b. l. 13), pranešimo ataskaita (b. l. 15), eismo įvykio deklaracijos (b. l. 16-19), asmens dokumento kopija (b. l. 20), ROIK duomenys (b. l. 21-22), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad V. U. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 23-26), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 27), transporto priemonės registracijos liudijimo kopija, draudimo kopija, vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 28-29), kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. U. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, įvažiuodamas į kelią iš šalia jo esančios teritorijos - automobilių stovėjimo aikštelės, nedavė kelio juo važiavusiam automobiliui,  su juo susidūrė ir jį apgadino, su nukentėjusiąja nebaigęs užpildyti deklaracijos ir apie įvykį nepranešęs policijai, su automobiliu iš eismo įvykio vietos pasišalino. Nepateikė automobilio dokumentų ir automobilio apžiūrai, tai yra padarė ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. U. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip alternatyvi papildoma administracinė nuobauda.

ATPK 26 straipsnio 1 dalis numato, kad konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus.

ATPK 26 straipsnis (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-2049 redakcija (įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.)) numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Šio kodekso <...> 130 straipsnio 1 dalyje, <...> numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta, kad automobilio Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas duodamas naudotis V. U. savo automobilį būtų žinojęs, kad jis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti – vairuoti neturint teisės, todėl atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V. U. skirtinos nuobaudos – baudos, numatytos ATPK 127 straipsnio 2 dalies, 130 straipsnio 1 dalies sankcijų ribose be transporto priemonių konfiskavimo (ATPK 24 str. 3 d., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 26 straipsniu, 30 straipsniu, 302 straipsniu, 33 straipsniu, 127 straipsniu, 130 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

V. U., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, skirti 289 eurų (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, skirti 1158 eurų (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1158 eurų (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                         Larisa Tamulionienė

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16059171203.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).