Administracinio nusižengimo byla Nr. II-272-1124/2021
Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00123-2021-0
Procesinio sprendimo kategorija 21.8.3
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. birželio 4 d.
Trakai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Rasa Bagdžiūtė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Ž. Č. skundo dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2021 m. sausio 12 d. nutarimo priėmimo klausimą.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2021 m. sausio 12 d. nutarimu Ž. Č. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 417 straipsnio 3 dalį ir 417 straipsnio 7 dalį 75 Eur bauda.
2. 2020 m. gegužės 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose gautas Ž. Č. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2021 m. sausio 12 d. nutarimo bei prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti.
3. Prašyme nurodyta, kad terminą skundui paduoti pareiškėja praleido, nes ilgą laiką susirašinėjo su institucija, priėmusia skundžiamą nutarimą (rinko įrodymus), taip pat dėl didelio streso patyrė sveikatos sutrikimų, gydėsi.
Prašymas netenkintinas.
4. ANK 623 straipsnyje nustatyta, jog skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
5. Įstatymo leidėjas yra numatęs praleisto termino atnaujinimo galimybę, jeigu toks terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbių priežasčių kriterijus yra vertinamasis požymis. ANK nėra išvardintas sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis, – kiekvienu konkrečiu atveju šį klausimą sprendžia teismas, įvertinęs nurodomų aplinkybių, pateiktų įrodymų visetą.
6. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Tokiomis aplinkybėmis paprastai pripažįstama pareiškėjo sunki liga, komandiruotė ar išvykimas į užsienio valstybę (buvimas užsienio valstybėje), kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę ir valią, ir panašiai.
7. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama.
8. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad 2020 m. sausio 12 d. buvo priimtas nutarimas, kuriuo Ž. Č. paskirta 75 Eur bauda. Pareiškėja 2021 m. sausio 10 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatui pateikė prašymą – leisti jai dalyvauti 2021 m. sausio 12 d. nagrinėjant jos administracinio nusižengimo bylą, t. y. pareiškėja žinojo apie bylos nagrinėjimo, o tuo pačiu ir nutarimo priėmimo laiką. Administracinių nusižengimų registro duomenys patvirtina, kad minėtas nutarimas 2021 m. sausio 15 d. Ž. Č. pristatytas elektroniniu paštu. Vadinasi, nutarimo apskundimo terminas baigėsi 2021 m. vasario 5 d.
9. Nepaisant to, pareiškėja tik 2021 m. gegužės 20 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatui pateikė skundą bei prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo – pareiškėjos skundas pateiktas daugiau kaip po trijų mėnesių nuo termino tokiam skundui pateikti pabaigos. Teismo vertinimu, Ž. Č. savo procesinėmis teisėmis naudojosi nepakankamai rūpestingai ir operatyviai, jos prašyme nurodytos priežastys nepripažįstamos svarbiomis, pateisinančiomis tokį žymų termino praleidimą. Tokia teismo išvada pagrindžiama toliau šioje nutartyje nurodomų motyvų pagrindu.
10. Teismas, spręsdamas ar terminas skundui paduoti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, turi įsitikinti, kad asmens nurodomos aplinkybės egzistavo iš tikrųjų. Pareiškėja nepateikė teismui duomenų, patvirtinančių, kad visą šį laiką (nuo skundžiamo nutarimo priėmimo) skundo padavimo galimybes ribojo jos sveikatos problemos. Šiame kontekste pažymėtina, kad pareiškėja po skundžiamo nutarimo priėmimo teikė ne vieną prašymą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatui, taigi, pareiškėjos sveikatos būklė neribojo jos galimybių teikti dokumentus (prašymus, skundus). Be to, dar 2021 m. kovo 17 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatas rašte, adresuotame pareiškėjai, akcentavo, kad ji, nesutikdama su priimtu nutarimu ir praleidusi jo apskundimo terminą, su prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti turi kreiptis į Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.
11. Esant aptartoms aplinkybėms, spręstina, kad nagrinėjamu atveju terminas skundui paduoti praleistas ne dėl objektyvių – nuo pareiškėjos valios nepriklausiusių – priežasčių, todėl pareiškėjos prašymas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo atmetamas, o pareiškėjos skundą atsisakoma priimti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 623 straipsniu
n u t a r i a :
Pareiškėjos Ž. Č. prašymą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo atmesti.
Atsisakyti priimti pareiškėjos Ž. Č. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2021 m. sausio 12 d. nutarimo ir grąžinti jį pareiškėjai.
Nutartis per dešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.
Teisėja Rasa Bagdžiūtė