Civilinė byla Nr. e2VP-25882-1171/2025
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14960-2025-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.12
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. rugpjūčio 1 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilma Brazinskienė,
sekretoriaujant Kristinai Murauskienei,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Euroka“ (skolininkas), Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (išieškotoja).
Teismas
n u s t a t ė :
antstolė Asta Stanišauskaitė persiuntė teismui Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir prašo akto pagrindu išspręsti privalomojo nurodymo nevykdymo klausimą ir suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Euroka“ paskirti baudą, kuri nebūtų didesnė nei 300 Eur/už dieną, už kiekvieną 2023 m. kovo 31 d. Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PNSSP-00-230331-00057 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) neįvykdymo dieną nuo 2023 m. rugsėjo 25 d. iki Privalomojo nurodymo įvykdymo dienos. Nurodė, kad antstolė Asta Stanišauskaitė vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2023 m. kovo 31 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PNSSP-00-230331-00057 – nugriauti (duomenys neskelbtini), ties įvažiavimu į pastato požeminį garažą įrengtas dvi, II gr. Nesudėtingosios kategorijos (1,7 m. aukščio, 8 m. ilgio) atramines sienutes. Teigė, jog vykdant vykdomąją bylą Nr. 0177/24/02245, 2025 m. gegužės 26 d. antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-177-23351, kuriame nustatė, kad skolininkas nevykdo išieškotojos privalomojo nurodymo. Atsižvelgiant į tai, antstolė prašo teismo skirti skolininkei baudą už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo dieną.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) prašo antstolės prašymą tenkinti ir skirti UAB „Euroka“ 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Privalomojo nurodymo dieną, baudą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos iki visiško Privalomojo nurodymo įvykdymo dienos. Savo poziciją Inspekcija grindžia tuo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-10435-820/2024 skyrė UAB „Euroka“ 10 Eur periodinę baudą už Privalomojo nurodymo nevykdymą. Nepaisant to, UAB „Euroka“ iki šiol Privalomojo nurodymo neįvykdė.
Suinteresuotam asmeniui skolininkui UAB „Euroka“ procesiniai dokumentai įteikti 2025 m. birželio 20 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) gavus įmonės vadovo sutikimą.
Pareiškėja ir suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdį pranešta tinkamai, todėl, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, byla išnagrinėta pareiškėjai antstolei Astai Stanišauskaitei ir suinteresuotiems asmenims UAB „Euroka“ bei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nedalyvaujant.
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Ištyrus rašytinius įrodymus nustatyta, kad Inspekcija 2023 m. kovo 31 d. surašė Privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-00-230331-00057, kuriuo suinteresuotas asmuo UAB „Euroka“ įpareigota iki 2023 m. rugsėjo 24 d. nugriauti (duomenys neskelbtini), ties įvažiavimu į pastato požeminį garažą įrengtas dvi, II gr. Nesudėtingosios kategorijos (1,7 m. aukščio, 8 m. ilgio) atramines sienutes.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-10435-820/2024 suinteresuotam asmeniui UAB „Euroka“ už kiekvieną Privalomojo nurodymo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2024 m. balandžio 8 d. iki visiško Privalomojo nurodymo įvykdymo dienos, paskyrė 10 Eur baudą. Teismo nutarties 19,20,22 punktuose konstatuota, kad UAB „Euroka“, ignoruodama Privalomojo nurodymo privalomumo principą, geranoriškai neįvykdė Privalomojo nurodymo, savo pasyvumo priežasčių nenurodė. Taigi teismas pripažino, kad Privalomojo nurodymo laiku suinteresuotas asmuo UAB „Euroka“ neįvykdė dėl subjektyvių priežasčių.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad skolininkas nėra įvykdęs privalomojo nurodymo, kuriuo jis buvo įpareigotas iki 2023 m. rugsėjo 24 d. nugriauti (duomenys neskelbtini), ties įvažiavimu į pastato požeminį garažą įrengtas dvi, II gr. Nesudėtingosios kategorijos (1,7 m. aukščio, 8 m. ilgio) atramines sienutes.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0177/24/02245 medžiagos matyti, kad nors skolininkas antstolei nurodė, jog vykdo reikalavimus ir ketina tartis su Inspekcija ir esą poreikio griauti atramines sienutes nėra, tačiau jokių įrodymų dėl privalomojo nurodymo vykdymo nepateikė, bylos nagrinėjimo metu buvo pasyvus, nepateikė teismui nei atsiliepimo į antstolės pareiškimą, nei kitų procesinių dokumentų ar įrodymų apie privalomojo nurodymo (į)vykdymą (CPK 178 straipsnis), į teismo posėdį taip pat neatvyko.
Inspekcijos 2025 m. gegužės 21 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. Nr. PNSSA-00-250521-00098 patvirtina, kad UAB „Euroka“ iki šiol nėra įvykdęs Privalomojo nurodymo. Remdamasi tuo antstolė Asta Stanišauskaitė, vykdanti Privalomąjį nurodymą, 2025 m. gegužės 26 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Duomenys apie vykdymo proceso eigą teikia pagrindą išvadai, kad suinteresuotas asmuo UAB „Euroka“ yra pasyvus, nesirūpina Privalomojo nurodymo įvykdymu. UAB „Euroka“ veiksmai nepasikeitė ir po to, kai įmonei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi paskirta periodinė bauda.
Nustačius, kad UAB „Euroka“ toliau nevykdo Privalomojo nurodymo, spręstina, jog egzistuoja visos būtinosios sąlygos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 7 dalimi, UAB „Euroka“ pakartotinai pritaikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytą priemonę – paskirti baudą.
Suinteresuotas asmuo UAB „Euroka“ iki šiol neįvykdė Privalomojo nurodymo išimtinai dėl priežasčių, priklausančių nuo įmonės valios. UAB „Euroka“ neteisėti veiksmai tęsiasi daugiau nei vienerius metus. Teismo taikyta bauda nepaskatino įmonės vykdyti Privalomojo nurodymo. Įvertinus šiuos faktus, UAB „Euroka“ skiriama 50 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti Privalomojo nurodymo dieną, skaičiuojant nuo 2025 m. gegužės 26 d., kai antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, iki Privalomojo nurodymo visiško įvykdymo. Suinteresuoto asmens UAB „Euroka“ padarytas pažeidimas yra reikšmingas ir už jį turi būti paskirta tokia bauda, kuri leistų užtikrinti kuo greitesnį Privalomojo nurodymo įvykdymą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsnio 6 ir 7 dalimis, teismas
n u t a r i a :
pareiškimą tenkinti iš dalies.
Skirti uždarajai akcinei bendrovei „Euroka“, j. a. k. 304036363, po 50 Eur (penkiasdešimt eurų) baudą už kiekvieną uždelstą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. kovo 31 d. Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PNSSP-00-230331-00057 įvykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2025 m. gegužės 26 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.
Paskirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokos kodu 6804.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Vilma Brazinskienė