Civilinė byla Nr. e2S-951-210/2018

                                                                          Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05258-2018-3

                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11.;      3.3.2.5.;

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 19 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. G. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-11719-1028/2018 pagal pareiškėjo I. G. skundą dėl antstolio T. U. veiksmų, suinteresuoti asmenys bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) BUAB „Tvorų tiekimas“, E. G..

Teismas

n u s t a t ė:

                                                                     I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas I. G. prašė panaikinti antstolio T. U. 2018-07-18 patvarkymą Nr. S004059, kuriuo 2018-07-12 skundas buvo netenkintas ir grąžintas pareiškėjui; tenkinti I. G. 2018-07-12 skundą dėl 2018-06-27 antstolio T. U. pažymos Nr. S003846  ir ją panaikinti. Nurodė, kad Šiaulių apygardos teismo 2018-01-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-543-440/2018 buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės: ieškovės BUAB „Tvorų tiekimas“ naudai areštuotas 314672,30 Eur sumos atsakovams E. G. ir I. G. priklausantis turtas. 2018-02-05 antstolis sudarė pareiškėjo Turto aprašą (toliau – 2018-02-05 Turto aprašas), kuriuo buvo aprašytas I. G. turtas, iš viso 314770,00 Eur sumos. Atsižvelgiant į tai, kad konkrečių nekilnojamųjų daiktų areštas darė neproporcingą žalą pareiškėjui, jis 2018-02-22 pateiktu prašymu prašė panaikinti tam tikrų nekilnojamųjų daiktų areštą, vietoje jo areštuoti kitą nekilnojamąjį turtą, atitinkamai pakeisti 2018-02-05 sudarytą Turto aprašą. Antstolis pareiškėjo prašymą išsprendė 2018-03-05 patvarkymu Nr. S001387. Pareiškėjas 2018-06-21 kreipėsi į antstolį dėl vykdomosios bylos eigos, o 2018-06-27 gavo antstolio pažymą Nr. S00384. Kadangi 2018-03-05 patvarkymo rezoliucinėje dalyje joks įpareigojimas įnešti už savo turto dalies pardavimą gautus pinigus į antstolio depozitinę sąskaitą nebuvo nustatytas, 2018-07-12 pareiškėjas kreipėsi į antstolį su skundu dėl 2018-06-27 antstolio pažymos Nr. S00384. 2018-07-18 antstolis patvarkymu Nr. S004059 pareiškėjo 2018-07-12 skundo netenkino ir jį grąžino pareiškėjui. Skundžiamame patvarkyme antstolis nurodė, jog iš 2018-07-12 skundo turinio matyti, kad skundas yra paduotas dėl 2018-03-05 patvarkymo dėl arešto pakeitimo, o ne dėl 2018-06-27 pažymos, naikinamasis 90 dienų terminas 2018-03-05 patvarkymo apskundimui jau yra praėjęs ir negali būti atnaujintas. Tačiau pareiškėjas pareiškė skundą ne dėl 2018-03-05 patvarkymo bei jame numatytų įpareigojimų pareiškėjo atžvilgiu, bet dėl antstolio veiksmų, 2018-06-27 pažymoje konstatuojant tam tikras aplinkybes. 2018-03-05 patvarkymo rezoliucinėje dalyje įpareigojimas įnešti į antstolio depozitinę sąskaitą pinigus, gautus už savo turto dalies pardavimą, nebuvo nustatytas. Antstolis šį įpareigojimą nurodė tik skundžiamoje 2018-06-27 pažymoje. Būtent šis antstolio veiksmas, 2018-06-27 pažymoje įtvirtinant neegzistuojančius įpareigojimus, pareiškėjui sukėlė skundžiamus teisinius padarinius, nes iki išduodant pažymą pareiškėjas nebuvo įpareigotas į antstolio depozitinę sąskaitą pervesti sumą, gautą pardavus savo turto dalį. 2018-03-05 patvarkymu turto areštuota daugiau, negu panaikinta arešto, o bendra areštuoto turto vertė žymiai viršija vykdomoje nutartyje nurodytą 314672,30 Eur turto arešto mastą. Areštuoto turto vertė šiuo metu 327800,00 Eur, todėl pareiškėjas nesutinka su antstolio argumentu, kad pareiškėjui priklausantis turtas yra bendroji nuosavybė, todėl prieš turto realizavimą nustačius skolininko turto dalį, jo gali ir trūkti. 

2. Antstolis T. U. nurodė, kad byla turėtų būti nutraukta arba skundas netenkintas.

3. Suinteresuotas asmuo E. G. prašė skundą tenkinti.

4. Suinteresuotas asmuo BUAB „Tvorų tiekimas“ prašė skundo netenkinti ir bylą nutraukti.

                            II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartimi pareiškėjo I. G. skundo dėl antstolio T. U. veiksmų netenkino.

6. Nors antstolis vertino, kad skundas buvo paduotas ne dėl pažymos, bet dėl 2018-03-05 patvarkymo, dėl to praleistas naikinamasis CPK 512 str. numatytas terminas, todėl skundas neturėtų būti nagrinėjamas, o byla turėtų būti nutraukta, teismas pripažino, kad gali būti skundžiamas ne vien tik patvarkymu įtvirtintas antstolio veiksmas, todėl, įvertinęs antstolio 2018-03-05 patvarkymo turinį, teismas nagrinėjo pareiškėjo skundą iš esmės.

7. Teismas pripažino, kad iš esmės yra skundžiamas 2018-03-05 patvarkymas, kadangi 2018-06-27 antstolio pažyma apie vykdomojoje byloje atliktus veiksmus jokių naujų pareigų skolininkui vykdomojoje byloje nesukuria. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad 2018-06-27 pažyma negali būti naikinama.

8. Byloje nustatyta, kad 2018-02-22 I. G. pateikė prašymą panaikinti areštą nuo tam tikro nekilnojamojo turto ir areštuoti kitą turtą. Šio prašymo motyvai ir tikslas buvo parduoti tam tikrą nekilnojamąjį turtą. Antstolis 2018-03-05 priėmė patvarkymą dėl arešto pakeitimo, juo panaikino turto areštą tam tikram turtui, areštavo kitą turtą. Patvarkymas priimtas išimtinai atsižvelgiant į I. G. pateiktą prašymą. Patvarkyme nurodyta, kad BUAB „Tvorų tiekimas“ sutiktų leisti parduoti tam tikrą nekilnojamąjį turtą, jei skolininkas gautą sumą už parduotą turtą įneštų į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkymo motyvuojamoje dalyje taip pat nurodyta, kad šiuo patvarkymu I. G. įpareigojamas gautus pinigus įnešti į antstolio depozitinę sąskaitą, po to būtų patikslintas turto aprašas, sumažinant turto arešto mastą. Taigi, antstolis ir kreditorė sutiko panaikinti areštą prašomam turtui tik su sąlyga, kad gauti pinigai (I. G. dalis) bus įnešti į antstolio depozitinę sąskaitą. Antstolis neprivalėjo keisti turto aprašo pagal skolininko prašymą, tačiau leido tą padaryti su nurodyta sąlyga. Nors 2018-03-05 įpareigojimas, nurodytas motyvuojamoje patvarkymo dalyje, neperkeltas į rezoliucinę dalį, teismas pažymėjo, kad rašymo apsirikimai ir aiškios aritmetinės klaidos patvarkyme ištaisomos mutatis mutandis taikant CPK 276 straipsnio nuostatas (CPK 613 str. 4 d.), todėl antstolis bet kada gali priimti kitą patvarkymą ištaisyti rašymo apsirikimą.

9. Iš 2018-03-05 patvarkymo turinio teismas nustatė vienareikšmišką ir nedviprasmę antstolio valią vykdymo procese, kad įvykus sandoriui šiuo patvarkymu I. G. įpareigojamas gautus pinigus įnešti į antstolio depozitinę sąskaitą. Antstolio 2018-03-05 patvarkyme suformuluotas įpareigojimas atsispindi ir skundžiamoje 2018-06-27 pažymoje, todėl abejonių dėl to, koks antstolio įpareigojimas buvo priimtas 2018-03-05 patvarkymu, teismui nekilo.

10. Dėl pareiškėjo nurodomų aplinkybių apie viršijamą turto arešto mastą teismas pažymėjo, kad 2018-03-05 patvarkymu areštuotas turtas, esantis (duomenys neskelbtini), vien pareiškėjui nepriklauso, jis yra bendras su sutuoktine. Taip pat teismas pastebėjo, kad reali turto vertė paaiškėja tik turtą pardavus išieškojimo procese iš varžytynių, todėl areštuoto turto vertė ir pinigų suma, kuri gali būti gauta jį pardavus iš varžytynių, yra dvi skirtingos sąvokos, o laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užtikrinti neabejotiną galimo teismo sprendimo įvykdymą.

11. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad antstolis turi teisę reikalauti pervesti skolininko pinigines lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą laikinųjų apsaugos priemonių nutarčiai įvykdyti ir konstatavo, kad nagrinėjamu atveju skundžiami antstolio veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, todėl skundą atmetė.  

                       III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

12. Atskiruoju skundu pareiškėjas I. G. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolio T. U. 2018-07-18 patvarkymą Nr. S004059, kuriuo 2018-07-12 skundas buvo netenkintas ir grąžintas pareiškėjui; tenkinti I. G. 2018-07-12 skundą dėl 2018-06-27 antstolio T. U. pažymos Nr. S003846  ir ją panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

    12.1. Antstolis sąmoningai netinkamai identifikavo pareiškėjo skundžiamą antstolio veiksmą, klaidingai nustatė momentą, nuo kurio skaičiuojami CPK 512 str. įtvirtinti apskundimo terminai, savo nuožiūra neturėjo teisės pakeisti pareiškėjo suformuluotą skundo objektą kitu. Apelianto teigimu, taip antstolis siekė užkirsti kelią jo paties procesinių veiksmų teisėtumui vertinti teisme.

12.2. Apelianto nuomone, teismas siekė pagrįsti tariamą antstolio geranoriškumą ir pateisinti pareiškėjo teises pažeidžiančios sąlygos nurodymą motyvuojamojoje dalyje ir 2018-06-27 pažymoje Nr. S00384. Apeliantas nurodo, kad 2018 m. vasario 5 d. Turto aprašas buvo sudarytas jam nedalyvaujant ir neišklausius jo nuomonės.

     12.3. Teismas pasisakydamas dėl tariamų rašymo apsirikimų ir jų ištaisymo galimybės viršijo

     bylos nagrinėjimo ribas, vertino ne skunde nurodytus argumentus dėl ginčo patvarkymo ir skundžiamos pažymos teisėtumo. Apeliantas įžvelgia teismo išvadų prieštaringumą ir nesutinka su teismo prielaida dėl rašymo apsirikimo klaidos ištaisymo remiantis CPK 613 str. 4 d. ir 276 str. Apeliantas įsitikinęs, kad rezoliucinės dalies papildymas visiškai nauju įpareigojimu negali būti laikomas rašymo apsirikimo taisymu.

     12.4. Turinio viršenybės prieš formą principas nėra įtvirtintas CPK ir negali paneigti CPK expressis verbis keliamų reikalavimų antstolių veiklai ir priimamiems patvarkymams, todėl, apelianto nuomone, antstoliui neįtraukus aptariamo įpareigojimo į 2018-03-05 Patvarkymo rezoliucinę dalį, nemanytina, kad antstolis šiuo klausimu priėmė sprendimą.

     12.5. Apeliantas vertindamas teismo nutarties argumentus dėl potencialiai pardavus gautinos sumos ir atidalijimo iš bendrosios jungtinės nuosavybės pažymi, kad turto buvimas bendrąja nuosavybe negali būti priežastimi antstoliui pažeisti pareiškėjo teises ir nesilaikyti imperatyvių teisės normų.

     12.6. Apeliantas kategoriškai nesutinka su teismo išvada, kad antstolis situacijose, kurių nereguliuoja teisė, turi teisę veikti savo nuožiūra. Apeliantas įsitikinęs, kad bendra areštuoto turto vertė žymiai viršija vykdomoje nutartyje nurodytą mastą, o turto aprašo pakeitimas ne sumažino, o padidino areštuoto turto mastą, todėl nebuvo jokio pagrindo reikalauti papildomai piniginių lėšų arešto.

13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo BUAB „Tvorų tiekimas“ bankroto administratorius prašo atskirtąjį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

13.1. Pareiškėjas sau naudinga linkme aiškina antstolio 2018-03-05 patvarkymą. Remdamasis formos prieš turinį viršenybės interpretavimu bei formaliais netikslumais siekia išvengti potvarkyje įtvirtinto įpareigojimo įnešti pinigus, jei turtas būtų parduotas. Pareiškėjas, priėmus patvarkymą, kuriuo buvo pakeistas turto arešto objektas pagal pareiškėjo pageidavimą, buvo pasyvus, nesiėmė jokių veiksmų išsiaiškinti patvarkymo turinio ir tik praleidęs terminą siekia keisti patvarkymą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Byloje kilo ginčas dėl 2018-07-18 patvarkymo Nr. S004059, kuriuo pareiškėjo 2018-07-12 skundas buvo netenkintas ir jam grąžintas, teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliantas prašo panaikinti antstolio T. U. 2018-07-18 patvarkymą Nr. S004059, kuriuo 2018-07-12 skundas buvo netenkintas ir grąžintas pareiškėjui; tenkinti jo 2018-07-12 skundą dėl 2018-06-27 antstolio T. U. pažymos Nr. S003846  ir ją panaikinti.

15. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įstatyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intravires), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

     Dėl faktinių bylos aplinkybių

17. Byloje nustatyta, kad antstolio T. U. kontoroje pagal Šiaulių apygardos teismo 2018-01-31 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-543-440/2018 užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo solidarių skolininkų I. G. ir E. G. turtui išieškotojos  BUAB „Tvorų tiekimas naudai“. 2018-02-05 surašytas turto aprašas, kuriuo buvo areštuotas skolininkui priklausantis turtas. Pagal pareiškėjo I. G. 2018 m. vasario 22 d. prašymą 2018 m. kovo 5 d. buvo priimtas patvarkymas dėl arešto pakeitimo Nr. S001387, kuriuo buvo panaikintas areštas turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), uždedant areštą turtui, esančiam (duomenys neskelbtini). Pareiškėjui prašant, antstolis 2018 m. birželio 27 d. išdavė pažymą Nr. S003846, kurioje pateikta informacija apie vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas 2018-07-12 kreipėsi į antstolį su skundu dėl 2018-06-27 antstolio išduotos pažymos Nr. S003846 panaikinimo. Antstolis 2018-07-18 patvarkymu Nr. S004059 pareiškėjo 2018-07-12 skundo netenkino ir jį grąžino pareiškėjui. Skundžiamame patvarkyme antstolis nurodė, jog iš 2018-07-12 skundo turinio matyti, kad skundas yra paduotas dėl 2018-03-05 patvarkymo dėl arešto pakeitimo, o ne dėl 2018-06-27 pažymos, naikinamasis 90 dienų terminas 2018-03-05 patvarkymui apskųsti jau yra praėjęs ir negali būti atnaujintas.

       Dėl ginčo esmės

18.   CPK 510 straipsnio 1 dalis numato, kad skundžiami antstolių procesiniai veiksmai. Procesiniai veiksmai įforminami ir sprendžiami patvarkymais (CPK 613 straipsnis). Jeigu antstolis kažkokio veiksmo neatlieka, tada skundžiamas atsisakymas atlikti veiksmą. Teismo vertinimu, pareiškėjo informavimas apie bylą nėra antstolio procesinis veiksmas, sukeliantis teisines pasekmes. Objektas, kuris gali būti skundžiamas, yra teisines pasekmes sukeliantis patvarkymas, o ne informacinis raštas, kaip šiuo atveju 2018-06-27 pažyma Nr. S003846. Įvertinęs tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad antstolio T. U. išduota 2018 m. birželio 27 d. pažyma Nr. S003846, kurią pareiškėjas skunde prašo panaikinti, yra informacinio pobūdžio ir nesukelia teisinių pasekmių vykdomosios bylos proceso šalims, todėl pareiškėjo ji negali būti skundžiama.

19.    Iš tiesų, pareiškėjo 2018-07-12 pateiktas skundas grindžiamas esminiu argumentu, kad antstolis 2018-03-05 patvarkymo rezoliucinėje dalyje dėl arešto pakeitimo nebuvo įpareigojęs pareiškėjo įnešti pinigus į antstolio depozitinę sąskaitą gautus už savo turto dalies pardavimą (toks įpareigojimas motyvuojamojoje dalyje yra), o tokį įpareigojimą apeliantas vertina kaip prieštaraujantį antstolio veiklą reglamentuojančioms procesinėms teisės normoms. Iš pareiškėjo skundo turinio teismui akivaizdu, kad iš esmės yra skundžiamas 2018-03-05 patvarkymas dėl arešto pakeitimo, o ne 2018-06-27 pažyma. Teismo vertinimu, antstolis              T. U. 2018-07-18 patvarkymu dėl skundo išnagrinėjimo Nr. S004059 teisėtai ir pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą ir jį grąžino padavusiam asmeniui, nes pareiškėjas, prašydamas panaikinti 2018-06-27 pažymą Nr. S003846, iš esmės kvestionuoja 2018-03-05 patvarkymo pagrįstumą, kuris šiuo atveju nėra ir negali būti nagrinėjamos bylos dalyku. Įvertinęs tai, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino antstolio veiksmų teisėtumą 2018-03-05 priimto patvarkymo aspektu. Atsižvelgiant į tai ir vertinant antstolio veiksmų teisėtumą 2018-07-18 patvarkymo priėmimo egzistavusių aplinkybių kontekste, skundžiamos nutarties motyvuojamoji dalis keistina, paliekant pirmosios instancijos teismo nutarties rezoliucinę dalį nepakeistą.

20. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                          Vytautas Kursevičius