(S)

              MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                                SPRENDIMAS už akių

  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

         2016 m. gegužės 24 d.

                                                    Mažeikiai

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Nadežda Kiubienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei A. M. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ kreipėsi į teismą ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės A. M. 143,96 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų, nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5,18 Eur delspinigių, kuriuos sudaro 0,02 procentai nuo kiekvienos pradelstos dienos, už 180 kalendorinių dienų, skaičiuojant nuo 2012-06-01, bei bylinėjimosi išlaidas, t. y. 15 Eur žyminio mokesčio ir 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2016-05-03 viešo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje būdu, tačiau per teismo nustatytą 20 dienų terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys atmestinas.

Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Iš ieškinio ir pridėtų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė A. M. su pirminiu kreditoriumi UAB „TELE2“ 2011-09-17 sudarė Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią pirminis kreditorius įsipareigojo teikti telefono ryšio paslaugas, o atsakovė už suteiktas paslaugas sumokėti. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą įgijo 2014-11-25 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, sudaryta tarp ieškovės ir UAB „TELE2“. Šios sutarties 1.2 punkte numatyta, jog reikalavimo teisės į skolas naujajam kreditoriui perleidžiamos šalims pasirašant reikalavimo teisių į skolas priėmimo – perdavimo aktą (Priedas Nr. 1).  Patvirtinime prie reikalavimo teisių perleidimo sutarties nurodyta, jog Reikalavimo teisių priėmimo-perdavimo aktai yra neatskiriami sutarties priedai, patvirtinantys apie konkrečios reikalavimo teisės į skolą dydį bei asmenį, kuriam reiškiamas reikalavimas. Tačiau ieškovė teismui nepateikė nei  sutarties Priedo Nr. 1, nei jokio kito dokumento, kuris patvirtintų, kad buvo perleistos reikalavimo teisės į A. M. skolą, kurią prašo priteisti ieškovė.

Kadangi nagrinėjama byla nėra susijusi su viešuoju interesu, galiojant rungimosi principui (CPK 12 straipsnis), visas įsiskolinimo susidarymo bei netesybų skaičiavimo aplinkybes turėjo įrodyti ieškovė UAB „Julianus Inkaso“, tačiau to nepadarė ir ginčo fakto tinkamais įrodymais nepagrindė, todėl laikytina, kad ieškovė susidariusios skolos ir, jog ji buvo perleista ieškovei pradinio kreditoriaus UAB „TELE2“ ir, kad skolininkė A. M. turi skolinių įsipareigojimų neįrodė.

Ieškovė ieškiniu teigia, kad kaip naujasis kreditorius, nuo reikalavimo teisės perleidimo dienos, ne kartą ragino atsakovę atsiskaityti, siuntė raginimus elektroniniu paštu bei laiškus atsakovės gyvenamosios vietos adresu, tačiau nepateikia jokių tai patvirtinančių įrodymų.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog ieškovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių tai, kad pradinis kreditorius UAB „TELE2“ perleido jai reikalavimo teisę į A. M. skolą, neįrodė skolos buvimo fakto, todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Vadovaudamasis CPK 259–270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

            Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

            Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Julianus Inkaso“ per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                             Nadežda Kiubienė