Civilinė byla Nr. 2S-1252-933/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04500-2020-2
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.7.4
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugpjūčio 13 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens (kreditoriaus) uždarosios akcinės bendrovės „Smėlynės kampas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-9458-925/2020 pagal pareiškėjo M. S. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Suinteresuoti asmenys: biudžetinė įstaiga Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, akcinės bendrovės SEB bankas, „Swedbank“ ir „Vilniaus šilumos tinklai“, uždarosios akcinės bendrovės „VILNIAUS VANDENYS“, „Legal balance“, „CONLEX“, „ADMINSTA“, „Citadele faktoringas ir lizingas“, „Intrum Lietuva“, „Smėlynės kampas“, „GELVORA“, „Būsto paskolų draudimas“, V. S., J. L., A. A., G. Š., P. M., M. B., V. V., R. Č., Ž. M., antstoliai B. P., D. T., V. M., M. D., N. Š.-S., N. L., A. S., A. B., D. P., D. K., I. G., D. B., V. M., R. V., I. B., D. Š., G. P.
Teisėjas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas M. S. pareiškime, kurį tikslino, prašė: i) iškelti bankroto bylą pareiškėjui M. S.; ii) pareiškėjo M. S. bankroto administratore skirti UAB „SMART REDE“. Pareiškimą grindė tuo, kad:
1.1. Pareiškėjas negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA). Bendra įsiskolinimų kreditoriams suma sudaro 761 684,55 Eur. Sutartys su kreditoriais sudarytos siekiant įsigyti turtą bei plėtoti nekilnojamojo turto pardavimo verslą. 2006–2008 m. pareiškėjo verslams bankrutavus, kreditų grąžinimas tapo sudėtingas. Bankui negavus įmokų pradėtas priverstinis vykdymas. Bandydamas išspręsti finansinius sunkumus pareiškėjas skolinosi iš kitų asmenų, dėl ko atsirado nauji įsipareigojimai. Pareiškėjas taip pat tapo savo įmonių investitorių skolininku. Nors 2011–2013 m. buvo išvaržytas pareiškėjo už skolintus pinigus tolesnėms investicijoms įgytas nekilnojamasis turtas, tačiau buvo padengta tik dalis skolos. Pareiškėjas tapo nepajėgus vykdyti prisiimtus finansinius įsipareigojimus.
1.2. Pareiškėjas yra bedarbis, išlaikomas (remiamas) tėvo bei sesers. Pareiškėjas turi nekilnojamojo turto – butą, esantį (duomenys neskelbtini), taip pat garažą ir sandėlį, esančius (duomenys neskelbtini). Aptartas turtas įkeistas ir areštuotas.
2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime nurodė, jog neprieštarauja pareiškimui teismui nustačius, jog yra pakankamai įrodymų.
3. Suinteresuotas asmuo antstolis D. K. atsiliepime nurodė, jog neturi suinteresuotumo bylos baigtimi.
4. Suinteresuotas asmuo UAB ,,Gelvora“ atsiliepime klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo prašė spręsti teismo nuožiūra.
5. Suinteresuotas asmuo ,,Swedbank“, AB atsiliepime prašė pareiškėjo pareiškimo netenkinti. Nurodė, jog pareiškėjas nenumato kreditorių reikalavimų tenkinimo. Pareiškėjas siekia tik skolų nurašymo. Nors pareiškėjas turi aukštąjį universitetinį išsilavinimą, tačiau jau ilgą laiką nedirba ir negauna pajamų iš individualios veiklos, kas rodo pareiškėjo nesąžiningumą. Užimtumo tarnyboje pareiškėjas buvo registruotas tik prieš pat kreipiantis į teismą. Pareiškėjas inicijuoja teisminius ginčus, samdosi mokamą advokatą, moka žyminius mokesčius, skundžia antstolių veiksmus, tokiu būdu siekdamas kuo ilgiau vilkinti įkeisto turto realizavimą.
6. Suinteresuotas asmuo J. L. atsiliepime su pareiškimu nesutiko. Nurodė, jog pareiškėjo skolos atsirado dėl pareiškėjo nesąžiningo elgesio. Pareiškėjo nurodomi argumentai melagingi. Pareiškėjas iš suinteresuoto asmens J. L. pasiskolintas lėšas naudojo ne pagal paskirtį, o asmeninėms reikmėms – būsto, automobilių įsigijimui. Kreditoriams teikė melagingą informaciją ir nebendradarbiavo.
7. Suinteresuotas asmuo V. S. nurodė, jog dėl bankroto bylos iškėlimo neprieštarauja.
8. Suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ atsiliepime į pareiškimą prašė bankroto bylos iškėlimo klausimą spręsti pagal teismui pateiktus įrodymus. Pareiškėjo būtinųjų poreikių išlaidų suma neturėtų viršyti minimalios mėnesinės algos atskaičius mokesčius, t. y. 437,23 Eur.
9. Suinteresuotas asmuo UAB „Smėlynės kampas“ atsiliepime prašo atmesti pareiškimą. Nurodė, kad skolininkas galimai nesąžiningai klaidina teismą, kad nuo 2019-07-23 yra bedarbis. Informacijos paieškos sistemoje Google įvedus „M. S.“ yra reklamuojami skelbimai, patalpinti 2019 m. pabaigoje/2020 m. pradžioje. Skelbimuose nurodoma, jog norint apžiūrėti objektus, reikia skambinti telefono numeriu, kurį kaip savo kontaktinį numerį pareiškėjas nurodė teismui pateiktame pareiškime. Skolininkas teikė tarpininkavimo paslaugas, nors teigia, kad yra bedarbis. Skolininkas galimai slepia, kad verčiasi ūkine komercine veikla. Skolininkas nededa pastangų ieškoti būdų, kaip bent dalinai grąžinti prisiimtus finansinius įsipareigojimus.
10. Suinteresuotas asmuo R. Č. nurodė, kad su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo sutinka.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-06-16 nutartimi: i) iškėlė pareiškėjui M. S. bankroto bylą; ii) M. S. bankroto proceso administratore paskyrė UAB „SMART REDE“; iii) patvirtino 730 Eur sumą (plius pridėtinės vertės mokestis (toliau – PVM), kurią bankroto administratorė UAB „SMART REDE“ turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; iv) patvirtino 438 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį M. S. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos; v) nustatė 4 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti.
11.1. Apylinkės teismas nustatė, kad pareiškėjas turi tokius skolinius įsipareigojimus, kurių įvykdymo terminai yra suėję: 1) ERGO Insurance SE Lietuvos filialui – 246,05 Eur; 2) Valstybinei mokesčių inspekcijai – 536,04 Eur; 3) UAB „Vilniaus vandenys“ – 598,55 Eur; 4) UAB „Legal Balance“ – 465,17 Eur; 5) UAB ,,CONLEX“ – 3 808,35 Eur; 6) UAB ,,ADMINSTA“ – 1 762,35 Eur; 7) UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ – 17 318,83 Eur; 8) UAB „Intrum Lietuva“ – 30 850,88 Eur; 9) ,,Swedbank“, AB – 181 532,63 Eur; 10) UAB ,,Smėlynės kampas“ – 185 594,53 Eur; 11) AB „SEB bankas“ – 103 776,19 Eur; 12) V. S. – 10 338,57 Eur; 13) J. L. – 104 282,12 Eur; 14) A. A. – 16 406,83 Eur; 15) G. Š. – 1 322,86 Eur; 16) P. M. – 19 716,18 Eur; 17) M. B. – 1 459,11 Eur; 18) V. V. – 28 146,70 Eur; 19) R. Č. – 1 780 Eur; 20) Ž. M. – 7 150 Eur; 21) UAB „GELVORA“ – 12 685,97 Eur; 22) AB „Vilniaus šilumos tinklai“ – 2 334,19 Eur. Antstoliams, vykdantiems priverstinį skolų išieškojimą iš pareiškėjo, yra susidariusios vykdymo išlaidos. Iš viso pareiškėjo skoliniai įsipareigojimai sudaro 761 684,55 Eur. Lietuvos Respublikoje minimali mėnesinė alga pareiškimo pateikimo teismui metu – 607 Eur. Pareiškėjo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma, sudaranti 761 684,55 Eur, viršija 25 MMA.
11.2. Apylinkės teismas nustatė, kad pareiškėjas asmeninės nuosavybės teise turi nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), taip pat garažą ir sandėlį, esančius (duomenys neskelbtini). Aptartas turtas įkeistas, turtui taikytas areštas. Pareiškėjo turimo nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė – 71 580 Eur. „Swedbank“, AB atidarytoje sąskaitoje pareiškėjo piniginių lėšų likutis – 79,56 Eur. Pareiškėjas bedarbis, užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje. Apylinkės teismas sprendė, kad nėra pagrindo manyti, jog pareiškėjo turimo turto realizavimas ir pareiškėjo gaunamos pajamos leistų įvykdyti pradelstus skolinius įsipareigojimus per protingą laikotarpį. Teismas konstatavo, jog egzistuoja pareiškėjo M. S. nemokumo sąlyga, t. y. pareiškėjo pradelsti skoliniai įsipareigojimai viršija 25 MMA sumą ir nėra pagrindo spręsti, jog pareiškėjas yra pajėgus visus finansinius įsipareigojimus įvykdyti iš turimo turto.
11.3. Apylinkės teismas nurodė, kad Fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – FABĮ) nenustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokus tapęs asmuo automatiškai laikomas nesąžiningu. Neatidus fizinis asmuo, netinkamai įvertinęs savo vartojimo galimybes, taip pat gali būti laikomas sąžiningu ir jam gali būti keliama bankroto byla, jei nekonstatuojama jo nesąžiningų veiksmų. Vertinant asmens sąžiningumą FABĮ prasme privalu laikytis nustatyto 3 metų laikotarpio, nes aptartas terminas nustato ribas, kurių negalima peržengti vertinant asmens sąžiningumą. Jokie veiksmai, atlikti už šio laikotarpio ribų, negali būti vertinami sąžiningumo aspektu nepaisant to, ar jie yra nemokumo priežastis. Apylinkės teismas nustatė, kad pareiškėjo skolos susidarė ne per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą padavimo, todėl nevertino pareiškėjo elgesio laikotarpiu, kuris nepatenka į minėtą periodą. Pareiškėjas aktyviai skolinosi 2006–2010 m., tuo metu pareiškėjas buvo investicinių bendrovių SIA „Mežciema Panorama“ ir UAB „Prentas“ akcininkas, vystė verslą, susijusį su nekilnojamuoju turtu, tačiau dėl pasaulinės ekonominės krizės investicijos nepasiteisino ir pareiškėjo įmonės bankrutavo. Realizavus pareiškėjui priklausantį nekilnojamąjį turtą buvo padengta tik dalis kreditorių reikalavimų. Pareiškėjas butą pirko pasinaudojęs banko paskola. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas skolintas lėšas būtų naudojęs asmeniniams poreikiams tenkinti. Pareiškėjas skolintas lėšas investavo į nekilnojamąjį turtą. Suinteresuoti asmenys nesutikimą iškelti pareiškėjui bankroto bylą motyvavo ir tuo, kad pareiškėjas su suinteresuotais asmenimis vis tiek neatsiskaitys, tačiau toks pagrindas negali būti vertinamas pagrįstu. Byloje nėra pakankamai įrodymų, kurie leistų spręsti, kad pareiškėjas pastaruosius trejus metus būtų gavęs pajamų iš tarpininkavimo veiklos prekiaujant nekilnojamuoju turtu ir šias pajamas slėptų nuo kreditorių. Pareiškėjas dirbo MB „LENDOR ESTATE“ iki 2016 m. liepos mėn. pabaigos. Interneto portaluose informacija apie parduodamus objektus išlieka ilgą laiką, todėl nėra pagrindo spręsti, kad pareiškėjas po to, kai nutrūko pareiškėjo darbo santykiai MB „LENDOR ESTATE“, būtų susijęs su suinteresuoto asmens UAB „Smėlynės kampas“ nurodyto nekilnojamojo turto pardavimu ir turėtų galimybę gauti pajamų iš nurodyto nekilnojamojo turto pardavimo. Nėra pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjo nemokumas atsirado dėl veiksmų, kurie laikomi nesąžiningais. Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiškėjas tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių arba kad yra baustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, bei dėl to būtų tapęs nemokus. Taip pat nenustatyta, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyviu būtų pareiškėjas, bankroto byla. Apylinkės teismas sprendė, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui M. S. fizinio asmens bankroto bylą, nes pareiškėjas yra nemokus ir nenustatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių bankroto byla negali būti keliama.
11.4. Pareiškėjas nurodė, kad jo būtiniems poreikiams kiekvieną mėnesį patenkinti reikalinga 600 Eur suma, kurią sudaro: maistas – 200 Eur, drabužiai ir avalynė – 80 Eur, būsto išlaikymas – 150 Eur, sveikatos priežiūra – 50 Eur, ryšiai (internetui, telefonui) – 30 Eur, transportas – 50 Eur, poilsis ir kultūra – 40 Eur, higiena – 40 Eur, labdara – 10 Eur. Teismo posėdžio metu pareiškėjas, įvertinęs savo patirtį karantino metu, nurodė, jog nėra būtinybės įsigyti kas mėnesį naujų rūbų, todėl būtiniesiems poreikiams kas mėnesį užtektų ir 500 Eur sumos. Pareiškėjas gyvena vienas, išlaikytinių neturi, duomenų apie tai, kad pareiškėjas turėtų sveikatos problemų, kurioms spręsti būtų reikalingos kasmėnesinės išlaidos, nėra. Pareiškėjas nurodė, kad buto išlaikymo mokesčių, išskyrus už elektrą, nemoka. Apylinkės teismas sprendė, kad prašoma būtinųjų poreikių tenkinimui reikalinga 500 Eur suma mažintina iki 438 Eur, t. y. iki minimalios mėnesinės algos, atskaičius mokesčius, sumos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
12. Suinteresuotas asmuo (kreditorius) UAB „Smėlynės kampas“ atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-06-16 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti pareiškėjo M. S. prašymo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Atskirąjį skundą grindė žemiau nurodytomis aplinkybėmis:
12.1. Pasinaudoti fizinio asmens bankroto procedūra gali tik sąžiningi asmenys. Tai reiškia, kad nesąžiningumas yra nemokaus fizinio asmens atsisakymo iškelti bankroto bylą teisinis pagrindas. Į bylą buvo pateikta pakankamai duomenų, pagrindžiančių M. S. nesąžiningumą kreditorių atžvilgiu. Teismas tinkamai neįvertino pareiškėjo veiksmų bei neveikimo sąžiningumo aspektu. Pareiškėjas neįrodė, jog ėmėsi pakankamų veiksmų pagerinti savo galimybes skoliniams įsipareigojimams padengti bei gaunamoms pajamoms padidinti. Pareiškime tik deklaratyviai nurodoma, kad dar nuo 2019-07-23 pareiškėjas yra bedarbis ir negali susirasti darbo. Pareiškėjas nėra netekęs darbingumo, todėl pareiškėjo teiginiai apie susilpnėjusius darbo įgūdžius negali būti laikomi pateisinama priežastimi. Pajamų nedidinimas (darbo neturėjimas nesant tam pateisinamų priežasčių) akivaizdžiai nesąžiningas kreditorių atžvilgiu. Pareiškėjas būdamas darbingo amžiaus, turėdamas verslo bei vadovaujančio darbo patirties, aukštąjį išsilavinimą, neturėdamas apribojimų dirbti, dėdamas bent minimalias pastangas turėtų visas galimybes susirasti darbą ir tokiu būdu gauti bent šiek tiek didesnes pajamas. Pasyvūs pareiškėjo veiksmai, nesiekiant padidinti gaunamų pajamų susirandant darbo, vertintini tik kaip nesąžiningi. Bankroto bylos iškėlimas asmeniui, kuris sąmoningai nededa maksimalių pastangų gauti darbines pajamas ir bent iš dalies atsiskaityti su kreditoriais, neatitinka FABĮ tikslų. Teismas turėjo vertinti pareiškėjo veiksmus (neveikimą), nesistengiant gauti didesnių pajamų, siekiant susirasti darbo, ir tokiu būdu bent iš dalies atsiskaityti su kreditoriais, kaip nesąžiningus.
12.2. Pareiškėjas ne tik sąmoningai nesiekia susirasti darbo, tačiau nesąžiningai klaidina, jog nuo 2019-07-23 yra bedarbis, taip galimai slėpdamas savo realiai gaunamas pajamas. Skelbimų kopijos patvirtina, jog pareiškėjas galimai slepia aplinkybę, kad verčiasi ūkine komercine veikla, t. y. dirba brokeriu bei teikia tarpininkavimo paslaugas. Publikuotas skelbimas buvo atnaujintas 2019-10-30. Teismas netinkamai įvertino pateiktus įrodymus bei nepagrįstai konstatavo, kad interneto portaluose informacija apie parduodamus objektus išlieka ilgą laiką. Akivaizdu, jog pareiškėjas visą laiką nuo 2015 m. iki pat pareiškimo pateikimo dienos galimai dirbo brokeriu ir teikė tarpininkavimo paslaugas. Tikėtina, kad už suteiktas paslaugas pareiškėjui buvo mokamas komisinis užmokestis, tačiau apie jį pareiškėjas galimai nutyli. Deklaruojama pareiškėjo padėtis ir pajamos neatspindi tikrų pareiškėjo pajamų. Pareiškėjas elgiasi nesąžiningai, nes nesiekia maksimalaus kreditorių reikalavimų patenkinimo.
12.3. Pareiškėjas nebuvo ir nėra sąžiningas skolininkas kreditorių atžvilgiu. Kreditoriui pareiškėjas nuo 2010 m. žadėjo grąžinti skolą, kreditoriaus iniciatyva buvo siūlomi skolos mokėjimų grafikai, tačiau pareiškėjas nevykdė prievolių. Pareiškėjas ilgą laiką kreditoriui teikė tikrovės neatitinkančią informaciją, melagingai nurodydamas, jog dalyvaus įvairiuose projektuose, iš kurių gaus pajamas, bus pajėgus įvykdyti savo prisiimtus įsipareigojimus. Tokiu nesąžiningu elgesiu pareiškėjas stengėsi tik kaip galima ilgesniam laikui atidėti savo įsipareigojimų vykdymą.
12.4. Pareiškėjas nepateikė duomenų, jog jo nurodomi fiziniai asmenys ir toliau iki pat visiško pareiškėjo mokumo atkūrimo teiks finansinę paramą. Egzistuoja pagrįsta rizika, jog asmenims nustojus remti pareiškėją finansiškai pareiškėjo nemokumas tik dar labiau padidės. Byloje nėra įrodymų pagrindžiančių, kad pareiškėjo nurodyti fiziniai asmenys bus finansiškai pajėgūs finansinę pagalbą pareiškėjui teikti iki mokumo atkūrimo.
13. Pareiškėjas M. S. atsiliepime į suinteresuoto asmens (kreditoriaus) UAB „Smėlynės kampas“ atskirąjį skundą prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-06-16 nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindė žemiau nurodytomis aplinkybėmis:
13.1. Teismas įvertino pareiškėjo statusą, galimybes gauti pajamas, atitinkamai vykdyti turimus įsipareigojimus, galimą dinamiką ir pareiškėjo nedarbo laikotarpį. Apeliantės teiginiai, kad pareiškėjas turėjo ir turi galimybę įsidarbinti, gauti pajamas tėra suinteresuoto asmens nuomonė. Vertinant priešingai, darbingo amžiaus asmeniui apskritai nebūtų galimybės kelti fizinio asmens bankroto bylą.
13.2. Apeliantės teiginiai dėl pareiškėjo tariamo nesąžiningumo nepagrįsti, grindžiami vien tik suinteresuoto asmens pasvarstymais ar prielaidomis. Pareiškėjas yra sąžiningas. Po to, kai nutrūko pareiškėjo darbo santykiai MB „LENDOR ESTATE“, pareiškėjas nebuvo susijęs su suinteresuoto asmens UAB „Smėlynės kampas“ nurodomu nekilnojamuoju turtu, jo pardavimu ir neturėjo galimybės gauti pajamų iš nurodyto nekilnojamojo turto pardavimo. Pareiškėjo pastangomis buvo gauta ir pateikta teismui MB „LENDOR ESTATE“ informacija, paaiškinanti interneto skelbimų talpinimo eigą. Pareiškėjo bankrotą sąlygojo ne pareiškėjo neatidumas, o pasaulinė ekonominė krizė.
Apeliacinės instancijos teismas
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
12. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
13. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apylinkės teismas fiziniam asmeniui – pareiškėjui M. S. – iškėlė fizinio asmens bankroto bylą.
14. Fizinio asmens bankroto teisminė procedūra Lietuvos Respublikoje sureguliuota nacionaliniais teisės aktais – FABĮ bei CPK (FABĮ 1 straipsnio 1–3 dalys, 5 straipsnio 1 dalis, CPK 1 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant ar keltina fizinio asmens bankroto byla paprastai vertinama (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis): 1) ar asmuo yra nemokus (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis); 2) ar asmuo tapo nemokus sąžiningai (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis); 3) ar nėra kitų FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų atsisakyti iškelti bankroto bylą. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2019-09-26 nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1552-640/2019, nutarties 11 punktas; Klaipėdos apygardos teismo 2019-06-06 nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-892-513/2019, nutarties 10 punktas; Šiaulių apygardos teismo 2019-06-03 nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-414-569/2019, nutarties 15 punktas).
15. Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas M. S. laikytinas nemokiu FABĮ 2 straipsnio 2 dalies prasme. Visgi, vien konstatuota fizinio asmens nemokumo aplinkybė dar nereiškia, kad fiziniam asmeniui gali būti iškelta bankroto byla. Nemokiam fiziniam asmeniui bankroto byla gali būti iškelta tik tuo atveju, jeigu nemokus fizinis asmuo yra sąžiningas (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-04-29 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-134-219/2020, nutarties 13 punktas). Nesąžiningam nemokiam fiziniam asmeniui bankroto byla negali būti keliama. Tai reiškia, kad nesąžiningumas yra nemokaus fizinio asmens atsisakymo iškelti bankroto bylą teisinis pagrindas (žr. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-17 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-39-313/2017, nutarties 46 punktą). Kadangi atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (kreditorius) UAB „Smėlynės kampas“ kelia pareiškėjo – fizinio asmens M. S. – sąžiningumo klausimą, plačiau analizuojamos aplinkybės, susijusios su fizinio asmens (ne)sąžiningumo (į)vertinimu.
16. Apeliacinės instancijos teismas, visų pirma, pažymi, jog civilinėje teisė galioja sąžiningumo prezumpcija, kuri taikytina ir sprendžiant klausimą dėl fizinio asmens nemokumo bylos (ne)iškėlimo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-10-31 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-376-219/2017, nutarties 25 punktą). Kasacinis teismas yra išaiškinęs (CPK 4 straipsnis), kad: i) sąžiningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus. Objektyviuoju požiūriu sąžiningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rūpestingas ir atidus elgesys. Subjektyviuoju požiūriu sąžiningumas nusako asmens psichikos būklę konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į asmens amžių, išsimokslinimą, patirtį, faktines bylos aplinkybes; ii) siekiant nustatyti, ar asmuo yra sąžiningas, būtina taikyti abu kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225-916/2019, nutarties 31 punktas). Nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų, tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-04-29 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-134-219/2020, nutarties 15 punktas). Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjo sąžiningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją; antra, ar jis (skolininkas) tapo nemokus elgdamasis sąžiningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-434-686/2015).
17. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, jog FABĮ normos nepateikia išsamaus nesąžiningo elgesio atvejų sąrašo ir tokio elgesio nustatymo kriterijų, todėl sprendžiant dėl fizinio asmens, prašančio iškelti bankroto bylą, sąžiningumo taikoma teisminė praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-04-29 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-134-219/2020, nutarties 14 punktas). Asmens (ne)sąžiningumas yra fakto klausimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-06-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203-403/2020, nutarties 60 punktas).
18. Suinteresuotas asmuo (kreditorius) UAB „Smėlynės kampas“ teigia, kad pareiškėjas M. S. neįrodė aplinkybės, jog ėmėsi pakankamai veiksmų pagerinti turtinę padėtį, t. y. nors pareiškėjas yra darbingas, turi aukštąjį išsilavinimą bei vadovaujamo darbo patirties, tačiau darbo taip ir nesusirado. Analizuojant apeliantės nurodytus teiginius nustatyta, kad pareiškėjas M. S. registruotas Užimtumo tarnyboje bedarbio statusu nuo 2019-07-23 (t. 1, b. l. 96). Pareiškėjas turi aukštąjį išsilavinimą vadybos ir verslo administravimo srityje (t. 1, b. l. 190–191). Nenustatyta, kad pareiškėjas turėtų nedarbingumą. Apeliacinės instancijos teismui patikrinus viešųjų registrų duomenis nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad duomenų apie pareiškėjo darbo santykius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinėje sistemoje nėra (t. 5, b. l. 48). Pareiškėjas M. S. yra (duomenys neskelbtini) vadovas (direktorius) bei akcininkas (t. 5, b. l. 49–51). Visgi, Juridinių asmenų registro 2020-07-31 išrašo 10.1 papunktyje nurodyta, kad: „teritorinės Valstybinės mokesčių inspekcijos pateikta informacija dėl siūlymo inicijuoti juridinio asmens likvidavimą“. Teismo posėdžio, vykusio 2020-05-13, metu pareiškėjas M. S. paaiškino, jog bandė įsidarbinti, tačiau darbdaviai nelinkę įdarbinti asmens, kuris turi daug kreditorių, kadangi reikėtų buhalteriams daryti daug išskaitų, kas apsunkintų darbą (t. 3, b. l. 68–72) (garso įrašo 00:56:50 min.–01:11:00 min.).
19. Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog: i) asmenys, siekiantys pasinaudoti fizinio asmens bankroto procedūra, turi sąžiningai dėti maksimalias pastangas gauti kuo didesnes pajamas, sudarančias galimybę tenkinti kreditorių reikalavimus. Dėl to asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiškai aiškinant įstatymą, pripažintinas nesąžiningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti arba jos negerinti. Toks nesąžiningumas gali būti pagrindas atsisakyti iškelti bankroto bylą tuo atveju, kai jis turėjo reikšmingą įtaką asmens nemokumui; ii) menkaverčiai ir reikšmingos įtakos mokumui neturėjęs kitoks pareiškėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-04-29 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-134-219/2020, nutarties 24 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-434-686/2015). Viena vertus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su suinteresuoto asmens (kreditoriaus) UAB „Smėlynės kampas“ teiginiais, jog pareiškėjas M. S. turėtų dėti daugiau pastangų, siekdamas susirasti darbą ar veiklą, generuojančią pajamas. Kaip teisingai nurodyta atskirajame skunde, pareiškėjas M. S. turi aukštąjį išsilavinimą, nedarbingumo neturi, todėl kliūčių rasti tiek kvalifikuotą, tiek nekvalifikuotą darbą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neturėtų kilti. Nenustatyta, jog pareiškėjas negalėtų dirbti ir nekvalifikuoto darbo. Visgi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, jog pareiškėjas nerado darbo fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo stadijoje negali būti laikytina aplinkybe, trukdančia pareiškėjui iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjas turi perspektyvų rasti tiek kvalifikuotą, tiek nekvalifikuotą darbą, todėl laikytina, kad pareiškėjo nedarbas šioje bylos stadijoje dar nepatvirtina pareiškėjo nesąžiningumo (pasyvumo). Pareiškėjo pasyvumas, kaip neigiama aplinkybė, galėtų būti vertinama vėlesnėse fizinio asmens bankroto bylos nagrinėjimo stadijose, pavyzdžiui, tvirtinant mokumo atkūrimo planą bei jį vykdant. Apeliantė teismui nepateikė duomenų apie tai, kad būtent pareiškėjo nedarbas būtų priežastis, sąlygojusi pareiškėjo nemokumą. Aptariamu atveju aplinkybė, kad pareiškėjas nedirba reikšmingos įtakos pareiškėjo mokumui neturi. Pareiškėjo bendras įsiskolinimas sudaro 761 684,55 Eur, tad net pareiškėjui gaunant ir didesnį, nei vidutinis mėnesinis, atlyginimą nesudaro pagrindo spręsti, kad pareiškėjo nemokumo priežastis – pareiškėjo nedarbas. Nenustatyta ir aplinkybių, jog pareiškėjas nerasdamas darbo taip elgiasi tyčia, siekdamas negerinti savo padėties. Vertintina ir tai, kad Lietuvos Respublikoje nuo 2020-03-16 iki 2020-06-16, buvo paskelbtas karantinas, kas taip pat galėjo turėti tam tikrą įtaką galimybei susirasti kvalifikaciją atitinkantį darbą.
20. Apeliantė nurodė, jog pareiškėjas galimai tyčia nenurodo aplinkybės, jog užsiima individualia nekilnojamojo turto brokerio (ar tarpininko) veikla, už kurią gauna darbinių pajamų, kurias galimai slepia nuo kreditorių. Tokius teiginius apeliantė įrodinėjo viešojoje erdvėje prieinamais nekilnojamojo turto pardavimo (nuomos) skelbimais (t. 2, b. l. 156–158; t. 4, b. l. 18–32). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs į bylą pateiktus įrodymus, sutinka su apylinkės teismo vertinimu, jog pateikti įrodymai neįrodo aplinkybės, jog pareiškėjas užsiima individualia veikla ir gauna pajamų iš nekilnojamojo turto pardavimo/nuomos slapčia (nuslėpdamas tokią aplinkybę tiek nuo kreditorių, tiek nuo teismo). Dalis pateiktų į bylą skelbimų yra neinformatyvūs, kadangi be telefono numerio, kuris sutampa su pareiškėjo pareiškime, taip pat Juridinių asmenų registre nurodytuoju (žr. t. 2, b. l. 156–158), daugiau duomenų, kurie galėtų padėti spręsti apie tai, kad pareiškėjas slapčia verčiasi ūkine komercine veikla – nėra (nenurodyta nei skelbimų spausdinimo, nei talpinimo data, nei tai, ar skelbimai yra aktualūs, ar archyviniai). Viename skelbime nors ir nurodytas pareiškėjo vardas ir pavardė, telefono numeris, tačiau matyti, kad dėl papildomos informacijos ir objekto apžiūros reikia skambinti kitam asmeniui (t. 4, b. l. 18–21). Byloje yra duomenų apie tai, jog į bylą pateikti skelbimai buvo patalpinti pareiškėjui dirbant MB „LENDOR ESTATE“ (t. 4, b. l. 68). Teismo vertinimu, labiau tikėtina, kad skelbimai viešoje erdvėje, asmeniui prieš tai dirbus nekilnojamojo turto srityje, kaip pagrįstai nurodė apylinkės teismas, galėjo būti archyvuojami ir ilgesnį laiką. Apeliantė teismui nepateikė duomenų apie tai, jog į bylą pateiktuose skelbimuose nurodytais numeriais ar elektroninio pašto adresais atsiliepė būtent M. S.
21. Apeliantė taip pat teigia, kad pareiškėjas M. S. yra nesąžiningas ir kreditorių atžvilgiu, kadangi apeliantei dar nuo 2010 m. žadėjo grąžinti skolą, tačiau taip ir negrąžino. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ta aplinkybė, jog pareiškėjas apeliantei negrąžino įsiskolinimo laiku savaime neįrodo, jog pareiškėjas yra nesąžiningas bei nesudaro pagrindo atsisakyti kelti bankroto bylą. Viena vertus, apeliantė teismui nepateikė duomenų apie sudarytus skolos grafikus, skolų mokėjimo atidėjimus ir t. t. Kita vertus, ta aplinkybė, jog pareiškėjas M. S. su apeliante sudarydavo vienokius ar kitokius susitarimus dėl skolų grąžinimo ar terminų atidėjimų rodo, kad pareiškėjas nėra pasyvus skolininkas, bendradarbiavo su kreditore.
22. Apeliantė teigė, kad pareiškėjas M. S. teismui taip pat nepateikė duomenų apie tai, jog pareiškėjo nurodomi asmenys iki bus patvirtintas mokumo atkūrimo planas (arba iki tol, kol apeliantas susiras darbą) teiks finansinę paramą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pareiškėjas M. S. teismo posėdžio, vykusio 2020-05-13, metu paaiškino, kad gyvena iš tėvų ir sesers paskolų forma suteikiamų lėšų. Byloje yra 2019-10-04 J. S. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad ji neatlygintai teikia nuolatinę finansinę paramą M. S. bei įsipareigojo kas mėnesį teikti 650 Eur parama iki M. S. susiras darbą arba iki visiško mokumo atkūrimo (t. 1, b. l. 296–292). J. S. pareiškimas sudarytas notarine forma. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje pakanka rašytinių įrodymų, kurie pagrindžia aplinkybę, jog pareiškėjui teikiama nuolatinė materialinio pobūdžio parama. Sutiktina, kad egzistuoja tam tikra rizika, jog paramos teikėjai, pasikeitus aplinkybėms, gali ir neįvykdyti savo įsipareigojimų M. S., tačiau tokios aplinkybės galėtų būti vertintinos bet kurioje fizinio asmens bankroto bylos nagrinėjimo stadijoje. Apeliantė teismui nepateikė duomenų, jog pareiškėjo nurodyti asmenys pareiškėjui nebeteikia paramos, tokių duomenų nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas.
23. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai skundžiama nutartimi priimto teisinio rezultato neįtakoja. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 42 punktas).
24. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo – fizinio asmens M. S. – bankroto bylos iškėlimo klausimą, tinkamai įvertino šiam klausimui išspręsti reikšmingas aplinkybes, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Irmantas Šulcas