Civilinė byla Nr. e2-5038-223/2015

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02626-2015-7

Procesinio dokumento kategorija:116.5.1.

(S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

                                                                  SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

                                            2015 m. birželio 18 d.

                                                Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė,

vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąją dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl žalos atlyginimo pagal ieškovo VšĮ „Nemuno žiedas“ ieškinį  atsakovui V. J., ir

n u s t a t ė :

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 842,63 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2015-05-29 asmeniškai. Atsakovas 2015-06-09 pateikė teismui pranešimą, kad su ieškiniu sutinka. Toks ieškovo pateiktas dokumentas nelaikytinas atsakovo atsiliepimu į ieškinį, atsakovas byloje jokių įrodymų nepateikė, todėl laikytina, kad byloje atsiliepimas į ieškinį nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad šalys 2014 m. gruodžio 21 d. sudarė susitarimą Nr. 005200, kuriuo ieškovas įsipareigojo suteikti teisę naudotis trasa, stovėjimo aikštelėmis ir patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini) bei inventoriumi, o atsakovas įsipareigojo už leidimą naudotis trasa, stovėjimo aikštelėmis, patalpomis bei inventoriumi sumokėti šiuo susitarimu nustatytą mokestį (19-20 b.l.). Atsakovas 2014 m. gruodžio 21 d. nuo 16:00 val. iki 17.00 val. naudojosi žiedine trasa, t. y. automobiliu Peugeot 306, važiavo žiedinėje trasoje. Atsakovas, atlikdamas važiavimus, atsitrenkė į trasoje esančius atitvarus ir taip sugadino keturis vienetus atitvarų sijų bei išvertė vieną sijas laikantį statramstį. Ieškovas už trasos apgadinimų remontą patyrė 842,63 Eur žalą (26 b.l.). Atsakovas susitarimo 3 punktu įsipareigojo atlyginti ieškovo patirtus nuostolius dėl trasos apgadinimų. Be to, minėto susitarimo 3.3 punkte šalys numatė, kad visą civilinę atsakomybę dėl padidinto pavojingumo šaltinio valdymo, t. y. automobilio vairavimo trasoje, prisiima atsakovas. Atsakovas, atsitrenkdamas į atitvarus ir taip juos sugadindamas elgėsi neatidžiai ir nerūpestingai, todėl atsakovui atsirado pareiga atlyginti padarytą žalą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245 straipsnyje įtvirtinta civilinės atsakomybės samprata – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas, o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (CPK 6.246 str.). Turtinės žalos samprata suformuluota LR CK 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Atsakovas atsitrenkdamas automobiliu į atitvarus ieškovui padarė žalos už 842,63 Eur sumą. Byloje duomenų, kad atsakovas būtų atlyginęs ieškovui žalą nėra, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinas žalos atlyginimas.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys dėl 842,63 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metinių palūkanų priteisimo tenkintinas (CK 6.37, 6.201, 6.245, 6.246, 6.249 str.). Iš atsakovo ieškovui priteistinas 19,00 Eur žyminis mokestis (LR CPK 79, 80, 93 straipsniai). Pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų suma mažesnė nei minimali valstybei priteistina suma (CPK 96 str. 6 d.) (1 b. l.).

Vadovaudamasis CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 842,63 Eur (aštuonių šimtų keturiasdešimt dviejų eurų 63 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-05-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 19,00 Eur (devyniolikos eurų)  žyminį mokestį – ieškovo VšĮ „Nemuno žiedas“, į.k. 159730673, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto aplinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme. 

Teisėja                                                                                        Birutė Mėlinauskienė