Nuorašas  

Administracinė byla Nr. ATP-145-195/2013

                                                        Teisminio proceso Nr. 4-01-3-04398-2012-7

                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 41.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. vasario 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutarimo, kuriuo E. B., a.k(duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 45 str. 1 d. nutraukta,

n u s t a t ė :

         E. B. buvo kaltinamas tuo, kad jis (nustatyta vadovaujantis 2012 m. rugsėjo 4 d. žemės naudojimo patikrinimo aktu Nr. 01-49-141) užėmė valstybinę žemę iš žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pietrytinėje pusėje, užimtą valstybinę žemę aptveriant tvora, t.y. E. B. buvo inkriminuojama, kad jis padarė pažeidimą, už kurį atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 45 str. 1 d. 

          Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 26 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą E. B. atžvilgiu nutraukė, motyvuodamas tuo, kad yra suėję ATPK 35 str. 1 d. numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai.

Apeliaciniu skundu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau- Žemės Tarnyba) prašo panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutarimą ir paskirti  E. B. administracinę nuobaudą, numatytą ATPK 45 str. 1 d.

Apeliantas savo skunde nurodo, kad apylinkės teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi priimdamas šį nutarimą teismas netinkamai nustatė terminą nuo kurios yra skaičiuojama administracinės atsakomybės senatis. Nurodo, jog administracinis teisės pažeidimo protokolas 2012 m. spalio 12 d. E. B. buvo surašytas remiantis 2012 m. rugsėjo 4 d. žemės naudojimo patikrinimo aktu Nr.01-49-141. Apeliantas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidingą išvadą, jog administracinio teisės pažeidimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2008 m. lapkričio 23 d. žemės naudojimo patikrinimo akto Nr.01-34-64 surašymo, kuriuo buvo tik preliminariai nustatyta, kad sutuoktiniai E. B. ir R. B. savavališkai užėmė valstybinę žemę. Apelianto teigimu, 2008 metais nebuvo naudojami tikslūs žemės sklypo matavimo prietaisai, kuriais būtų galima tiksliai nustatyti užimtos valstybinės žemės plotą. Žemės tarnyba atkreipia teismo dėmesį, kad dėl šios priežasties nebuvo galimybės preciziškai tiksliai pamatuoti žemės sklypo ir todėl nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas 2008 metais, tai buvo atlikta tik 2012 m. rugsėjo 4 d.

Apelianto nuomone, administracinio teisės pažeidimo diena turi būti skaičiuojama nuo paaiškėjimo dienos, kai tiksliai sužinoma, jog yra padarytas pažeidimas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą E. B. prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodo, kad jis negali būti atsakingas už tai, jog nuo 2008 m. Žemės tarnybos specialistai, atlikdami žemės naudojimo valstybinę kontrolę nesugebėjo atlikti kontrolinių jo sklypo, esančio Viršupio sodų 1-oji g. 116, Vilniuje, žemės naudojimo matavimų.

    E. B. teigimu, minėtu laikotarpiu panaudojant globalinės padėties nustatymo sistemą (GPNS) ir Lietuvos (GPNS) referencinių stočių matavimo duomenis, galima buvo atlikti ne prastesnio tikslumo matavimus, o jų pagrindu skaičiavimus. E. B. savo atsiliepime nurodo, kad patikrinimo metu geodezinėje praktikoje šis matavimo metodas buvo jau plačiai naudojamas, o kad atliekant patikrinimą tikrintojai šio matavimo metodo nenaudojo, tai šiuo metu nekorektiška laikyti tokius matavimus preliminariais. Nurodo, jog ginčas kilęs 2008 metais apie protokole nurodytas aplinkybes buvo žinomas jau 2008 m. spalio 30 d. ir 2008 m. lapkričio 17 d. surašant patikrinimo aktus, todėl nuo laiko ir turi būti skaičiuojamas nuobaudos skyrimo senaties terminas.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 45 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už savavališką privačios nuosavybės teise priklausančios arba valstybinės žemės, miško, vandens telkinių užėmimą arba savavališką privačių ar valstybinių vandens telkinių naudojimą.

Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. įtvirtinta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. 1 d. prasme, savavališkas valstybinės žemės užėmimas yra trunkamasis pažeidimas.

Apylinkės teismas laikė, kad administracinio teisės pažeidimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2008 m. lapkričio 23 d. žemės naudojimo patikrinimo akto Nr. 01-34-64 surašymo, kuriuo buvo nustatyta, kad E. B. savavališkai užėmė valstybinę žemę. Patikrinus byloje esančius duomenis pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas padarė klaidingą išvadą, jog tik 2008 m. lapkričio 23 d. žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 01-34-64 gali būti laikomas tokiu nuo kurio turėtų būti skaičiuojamas terminas administracinei nuobaudai paskirti. Nepriklausomai nuo to, kokių matavimo prietaisų pagalba buvo atlikti 2008 metų pažeidėjo užimtos valstybinės žemės ploto matavimai, administracinio teisės pažeidimo protokolas E. B. surašytas nebuvo, todėl sutiktina su teismo išvada, kad 2008 m. lapkričio 23 d. žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 01-34-64 nurodyto pažeidimo, šiuo metu  E. B. administracinėn atsakomybėn negali būti patrauktas.

Tačiau, kaip minėta, ATPK 45 str. 1 d. numatytas administracinės teisės pažeidimas yra trunkamojo pobūdžio. Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog Edvardas B. V. apskrities viršininko administracijos 2008 m. spalio 30 d. komisijos išvadose Nr. 91-2.17-75 nurodyto įpareigojimo, per 1 mėnesį atlaisvinti savavališkai užimtą valstybinę žemę, neįvykdė iki šiol (b.l.49-51). Priešingai E. B. 2012 m. rugsėjo 20 d. kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos su prašymu išduoti leidimą nusipirkti valstybinės žemės ir rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą (b.l.86-87).

Patikrinus byloje esančius duomenis nustatyta, kad E. B. padarytas administracinės teisės pažeidimas numatytas ATPK 45 str. 1 d. pakartotinai buvo nustatytas (paaiškėjo) Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos atlikus žemės naudojimo patikrinimą ir 2012 m. rugsėjo 4 d. surašius žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. 01-49-141 (b.l.10-12). Taigi, šiuo atveju šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2012 m. rugsėjo 4 d.

Tai, kad 2008 metais buvo pradėtas administracinio teisės pažeidimo nustatymo procesas, bet neužbaigtas priimat sprendimus dėl atsakomybės taikymo tokiems pažeidimams esant, negali sudaryti situacijos, kad po to šis trunkamas pažeidimas toliau galėtų būti tęsiamas ir nebaudžiamas neribotą laiką.

2012 m. spalio 12 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas E. B. buvo surašytas dėl šalia jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo esančio Viršupio sodų 1-oji g. 116, Vilniuje (kadastro Nr.0101/0035:0035), valstybinės žemės užėmimo, kuris buvo nustatytas remiantis 2012 m. rugsėjo 4 d. žemės naudojimo patikrinimo aktu Nr. 01-49-141, kuris ir laikytinas šiuo metu toliau galimai daromo pažeidimo paaiškėjimo data, todėl administracinės nuobaudos skyrimo terminas baigsis 2013 m. kovo 4 d.

              Taip pat pažymėtina, kad ATPK 260 str. 1 d. nuostatos reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole aiškiai suformuluoti kaltinimą, kuriame turi būti tiksliai nurodomos visos svarbios bylai aplinkybės, kurios reikalingos ne tik tinkamam inkriminuojamo pažeidimo išnagrinėjimui ir reikšmingų bylai aplinkybių nustatymui bei jų teisiniam įvertinimui, bet ir traukiamo asmens teisių, tame tarpe teisės į pilnavertę gynybą užtikrinimui.

Šiuo konkrečiu atveju 2012 m. spalio 12 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 49AT-157, pažeidžiant ATPK 260 str. reikalavimus, nenurodytas E. B. užimtos valstybinės žemės plotas. Šio itin svarbaus elemento nenurodymas formuluojant kaltinimą administracinio teisės pažeidimo protokole, negali būti ištaisomas bylą nagrinėjant teisme ir nustatinėjant faktinius duomenis pagal bylos dokumentus, nes tai pažeistų traukiamo asmens teisę žinoti kuo jis kaltinamas iki bylos nagrinėjimo, be to apsunkintų bylos nagrinėjimą teisme.

Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimo Nr. 534 „Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo“ (2011 m. spalio 19 d. aktuali redakcija) 32.1.2.2.1. punkte nustatyta, kad susiejant su geodeziniu pagrindu GPS prietaisais, koordinačių nustatymo valstybinio geodezinio pagrindo punktų atžvilgiu vidutinė kvadratinė klaida neturi viršyti 0,1 metro, kai susiejami žemės ūkio ir miškų ūkio paskirties žemės sklypai, sklypai kaimuose ir miesteliuose, ir 0,05 metro, kai susiejami žemės sklypai miestuose <....>.

Šiuo konkrečiu atveju, nenurodžius protokole E. B. užimtos valstybinės žemės ploto, nėra aišku ar yra ir kiek yra viršyta  galima paklaida kai tarpusavyje susiejami žemės sklypai ir tai susiję su konkrečių teisės normų taikymų sprendžiant šį klausimą.

Šios priežastys leidžia daryti išvadą, kad nustatyti protokolų trūkumai yra esminiai, jų pašalinti teisme nėra galimybių, todėl byla turi būti grąžinama Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriui tirti iš naujo.

              Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, jog Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutarimas  administracinio teisės pažeidimo byloje naikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 3 p.,

n u t a r ė :

           Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriui tirti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                     Artūras Šumskas

Nuorašas tikras:                                                                       Artūras Šumskas

Teisėjas