Byla Nr. ATP-611-175/2014
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02563-2014-5
Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3; 79.1.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. gegužės 29 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) l. e. viršininko pareigas I.Biriukovienės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutarimo P. M. administracinio teisės pažeidimo byloje,
n u s t a t ė :
Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutarimu P. M. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 5 d., 129 str., ir nubaustas pagal ATPK 123 str. 5 d. - 90 Lt bauda, pagal ATPK 129 str. – 4200 Lt bauda be transporto priemonės konfiskavimo. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 4200 Lt bauda be transporto priemonės konfiskavimo.
P. M. nubaustas už tai, kad 2014 m. kovo 28 d. apie 23.20 val. Kaune, Topolių gatvėje, ties 2 namu, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis ( 1,74 promilių girtumas), vairavo transporto priemonę Citroen XM, v. n. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Vairuojama transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 238 punktų reikalavimus.
Institucija apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutarimą ir P. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 str. padarymą paskirti - 4500 Lt baudą su transporto priemonės - automobilio Citroen XM valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Institucijos nuomone, Kauno apylinkės teismas netinkamai atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, kitus jį charakterizuojančius duomenis ir skirdamas nuobaudą netinkamai įvertino atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Teigia, kad P. M. linkęs savo veikimu pažeisti įstatymų nustatytą tvarką, moralės bei elgesio normas, praeityje yra patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinės teisės pažeidimus, kurie susiję su alkoholio vartojimu viešose vietose. Skiriant nuobaudą nebuvo įvertintos aplinkybės, kad P. M. praeityje buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamąjį įstatymą, todėl teismas nepagrįstai šios aplinkybės nevertino kaip atsakomybės sunkinančios ATPK 32 str. 1 d. 6 p. pagrindu. Be to, P. M. transporto priemonę - automobilį vairavo neturėdamas tokios teisės, kas tik patvirtina jo sąmoningą priešingą teisei elgesį, įstatymų ir nustatytos tvarkos nesilaikymą. Pažymėjo, kad įvertinus P. M. neigiamą asmenybę, jo neatsakingumą, manytina, kad P. M. atžvilgiu, siekiant įgyvendinti ATPK 20 str. tikslus papildomos nuobaudos - transporto priemonės konfiskavimas, nebus per griežtas. Transporto priemonės konfiskavimas - toks teisinių santykių reguliavimas šiuo atveju yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir nevertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas, kadangi po pažeidimo padarymo P. M. įsigijo automobilį Citroen XM valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl jo konfiskavimas yra proporcingas padarytam teisės pažeidimui individualizuojant nuobaudą ir turi būti taikomas, atsižvelgiant į tai, kad praeityje skirtų nuobaudų - piniginių baudų P. M. nemoka, nors ir yra dirbantis ir periodiškai kas mėnesį gauna pajamas, susijusias su darbo santykiais. Atkreipė dėmesį, kad P. M. skiriant nuobaudą už pažeidimą, numatytą ATPK 129 str. jo atžvilgiu netinkamai buvo pritaikyta taisyklė, kad esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.
Atsiliepimas į skundą negautas.
Institucijos apeliacinis skundas netenkintinas.
Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius nurodytą pažeidimą. Apeliaciniame skunde prašoma sugriežtinti pagal ATPK 129 str. paskirtą nuobaudą iki 4500 Lt ir paskirti transporto priemonės konfiskavimą.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą tada, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013).
Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų (ATPK 30 str. 1 d.). ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 302 str. nurodyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. ATPK 129 str. numato, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti užtraukia baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. ATPK 123 str. 5 d. numato, kad transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo aštuoniasdešimties iki vieno šimto dvidešimties litų.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad P. M. pripažintas kaltu pagal ATPK 123 str. 5 d. ir nubaustas 90 Lt bauda, taip pat pripažintas kaltu pagal ATPK 129 str. ir nubaustas 4200 Lt bauda be transporto priemonės konfiskavimo, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirta galutinė administracinė nuobauda – 4200 litų bauda be transporto priemonės konfiskavimo.
Aukštesnysis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas administracinę nuobaudą tiek už ATPK 123 str. 5 d., tiek už ATPK 129 str. numatytus administracinius teisės pažeidimus P. M. individualizavo tinkamai, laikėsi ATPK 30 str. reikalavimų ir įvertino visas bylos aplinkybes, atsižvelgė į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, įvykio aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino kaltu ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad P. M. administracine tvarka baustas, tačiau ne už kelių eismo taisyklių pažeidimus ir pagrįstai paskyrė ATPK 123 str. 5 d., ir ATPK 129 str. sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos vidurkiui artimas bausmes, be papildomos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, kurios adekvačios padarytiems administraciniams teisės pažeidimams.
Aukštesnysis teismas pažymi, kad už ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymą sankcijoje numatyta papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas yra ne privaloma, o alternatyvi nuobauda. Aukštesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad paskyrus nuobaudą – baudą ir netaikius transporto priemonės konfiskavimo, P. M. atžvilgiu gali būti pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliantas skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę pagal ATPK 32 str. 1 d. 6 p., t.y., kad P. M. buvo pripažintas kaltu pagal baudžiamąjį įstatymą. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad pagal pateiktą įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašą matyti, kad P. M. atžvilgiu 2007-08-23 pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, P. M. atžvilgiu nėra nagrinėjama jokia baudžiamoji byla, juolab nėra priimtas joks apkaltinamasis nuosprendis. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnis numato, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Atsižvelgiant į tai, Institucijos skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino P. M. atžvilgiu atsakomybę sunkinančios aplinkybės numatytos ATPK 32 str. 1 d. 6 p., nepagrįstas.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ATPK 129 str. nustatytas minimalus baudos dydis yra santykinai didelis. Pažeidėjui skirta ne minimali straipsnio sankcijoje nurodyta bauda, o straipsnio sankcijoje nurodytos baudos vidurkiui artima bausmė. Darytina išvada, kad 4200 Lt dydžio bauda be transporto priemonės konfiskavimo proporcinga padarytam teisė pažeidimui, atitinkanti teisingumo ir protingumo reikalavimus.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad administracinė nuobauda P. M. individualizuota tinkamai, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, yra adekvati padarytam administraciniam teisės pažeidimui, todėl apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.
Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r i a:
palikti Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutarimą nepakeistą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus l. e. viršininko pareigas I.Biriukovienės apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsigalioja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Algerdas Urbšys