Civilinė byla Nr. eA2-111-638/2023
Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00011-2021-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5.;
(S)
3.3.4.2.2.; 3.3.4.3
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. sausio 17 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr.eA2-10488-527/2022 pagal pareiškėjo M. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.e2-3844-840/2021 pagal ieškovo biudžetinės įstaigos Strėvininkų socialinės globos namų (toliau ir – ieškovas) ieškinį atsakovui M. B. (toliau ir – pareiškėjas arba atsakovas) dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo (tretieji asmenys: Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau ir – NŽT), Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau ir – Inspekcija), uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir – UAB) „Kaišiadorių vandenys“ ir Ž. G.).
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. I. S. socialinės globos namai kreipėsi į teismą, patikslintu ieškiniu (DOK-36145) prašydamas:
1.1. įpareigoti atsakovą M. B. per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti žemės sklypo (duomenys neskelbtini)(toliau – ginčo žemės sklypas), savininko nuosavybės teises varžančius vandentiekio ir buitinių nuotekų vamzdynus (savavališkos statybos padarinius) – išardyti ir pašalinti be teisinio pagrindo įrengtus ir atsakovui priklausančius vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklus bei sutvarkyti statybvietę;
1.2. atsakovui M. B. neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu, leisti ieškovui pašalinti ginčo žemės sklypo savininko nuosavybės teises varžančius vandentiekio ir buitinių nuotekų vamzdynus (savavališkos statybos padarinius) – išardyti ir pašalinti be teisinio pagrindo įrengtus ir atsakovui priklausančius vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklus, patirtas išlaidas išieškant iš atsakovo;
1.3. priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
2. Kauno apylinkės teismas 2021 m. spalio 12 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir įpareigojo atsakovą M. B. per 2 (du) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti valstybinės žemės sklype, esančiame(duomenys neskelbtini), savavališką statybą – išardyti ir pašalinti jam priklausančius vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklus bei sutvarkyti statybvietę. Atsakovui neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu, leido ieškovui pašalinti ginčo žemės sklype savavališką statybą bei sutvarkyti statybvietę M. B. lėšomis. Teismas priteisė iš atsakovo ieškovui 1 244,49 Eur teisinės pagalbos išlaidų, trečiajam asmeniui UAB „Kaišiadorių vandenys“ – 1 825,84 Eur teisinės pagalbos išlaidų, valstybei – 75,00 Eur žyminio mokesčio ir 15,02 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
3. Kauno apygardos teismas 2022 m. vasario 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-95-413/2022 Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. sprendimą paliko nepakeistą.
4. Kauno apylinkės teisme 2022 m. balandžio 6 d. gautas atsakovo M. B. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.e2-3844-840/2021, dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kuriuo prašoma panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nenustačius pagrindo visiškai atmesti ieškinį, teismo sprendimą pakeisti, nenustatant atsakovui pareigos išardyti ir pašalinti ginčo tinklus iš ieškovo naudojamo valstybinės žemės sklypo, esančio adresu(duomenys neskelbtini).
5. Prašymas grindžiamas tuo, kad 2022 m. kovo 29 d. atsakovas gavo ieškovo naujai pasamdyto rangovo UAB „Versiculus“ direktoriaus pranešimą, kad ginčo tinklai niekam nebetrukdo: ,,Iš to kas suprojektuota (jeigu jūsų nuotekų vamzdis yra tikrai paklotas palei tvorą 2 m gylyje) sprendžiame, kad suprojektuoti sprendiniai jūsų nuotekų trasos nepalies. Tolimiausi poliai yra 3,2 m nuo pastato šono, o iki tvoros yra 5,22 m.(duomenys neskelbtini). Taigi, ginčo tinklai niekaip negalėtų trukdyti kokioms nors ieškovo statyboms, t. y. statomiems pandusams, ,,laiptų pamatams” ar kokiai nors kitai veiklai. Tai visiškai nauja aplinkybė. Ji paaiškėjo netikėtai ir teismui bei atsakovui nebuvo ir negalėjo būti žinoma priimant teismo sprendimą, kadangi ieškovas teikė jam priimtinus dokumentus į bylą, įskaitant su 2021 m. balandžio 16 d. prašymu – neinformatyvų „Priedą_Nr.1_Statybos projektą“ – iš jo visiškai neaišku, nei kur yra laiptai, nei ar jie apskritai yra suprojektuoti. Betoninių laiptų egzistavimo faktinei aplinkybei bei ginčo tinklų trukdymo faktinei aplinkybei pagrįsti ieškovas teismui neteikė daugiau jokių įrodymų. Naujai paaiškėjusios aplinkybės įrodymų nagrinėjant bylą 2021 metais ir iki 2022 m. kovo 29 d. neturėjo nei teismas, nei atsakovas, ir atsakovas jų net ir negalėjo turėti, kadangi ne jis valdo projektinę dokumentaciją ir „betoninių laiptų“ ar kitų elementų suprojektuotos vietos tiksliai nežino, - tai deklaravo išimtinai pats ieškovas, remdamasis savo ankstesnio rangovo (su kuriuo rangos sutartis vėliau buvo nutraukta) 2021 m. kovo 19 d. raštu. Naujai paaiškėjusi aplinkybė lemia, jog atsirado nauji faktiniai duomenys, kurie jau egzistavo bylos nagrinėjimo metu ir buvo nežinomi teismui bei atsakovui, ir dėl kurių, jei būtų buvę pateikti nagrinėjant šią bylą pirmosios instancijos teisme, žinojimo būtų priimtas visiškai kitoks teismo sprendimas.
6. UAB „Kaišiadorių vandenys“ atsiliepime nurodė, jog prašymas nedaro įtakos bendrovės interesams, todėl prašymo pagrįstumo klausimą prašo spręsti teismo nuožiūra pagal vidinį įsitikinimą. Nurodė, kad net ir įrodžius, kad ginčo tinklai niekaip nevaržo ieškovo teisių naudotis valdomu žemės sklypu, prašyme nepateiktos aplinkybės, kurios patvirtintų, kad ginčo tinklai pastatyti laikantis teisės aktų reikalavimų (turint tuometinio žemės sklypo sutikimą) ar gavus informaciją, kad tokiai statybai pritarė pats ieškovas ar NŽT dar bylos nagrinėjimo metu.
7. Ieškovas 2022 m. gegužės 2 d. pateiktame atsiliepime su atsakovo prašymu nesutiko. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju nustatyti aplinkybę, ar „betoniniai laiptai“ paliestų ar nepaliestų atsakovo savavališkai įrengtus ginčo tinklus, šalys turėjo visas galimybes tai padaryti bylos nagrinėjimo metu, nes atsakovas 2021 m. vasario 11 d. su atsiliepimu pateikė UAB „Geosoma“ inžinierinių tinklų kontrolinę-geodezinę nuotrauką, o ieškovas 2021 m. balandžio 16 d. pateikė Statybos projekto 2019/12-TP sklypo sutvarkymo dalį. Sugretinus pagal koordinates šiuos du planus faktinė aplinkybė, kad terasos poliai (o tiksliau – jų įrengimas) fiziškai nepalies atsakovo įrengto vamzdyno, galėjo būti nustatyta ir teisminio nagrinėjimo metu. Informacija, kad terasos polių įrengimas fiziškai nepalies atsakovo įrengto vamzdyno, gauta sugretinus UAB „Geosoma“ inžinierinių tinklų kontrolinę-geodezinę nuotrauką pagal koordinates su statybos projekto 2019/12-TP sklypo sutvarkymo dalies suvestiniu sklypo inžinierinių tinklų planu (2022 m. balandžio 13 d. Projekto autoriaus elektroninis laiškas ir sugretinti sklypo planai pridėti prie atsiliepimo). Vien aplinkybė, kad terasos polių įrengimas nepalies atsakovo savavališkai įrengtų tinklų – negali būti laikoma kaip nepažeidžianti ieškovo teisių ir teisėtų interesų. Kaip yra nurodęs projekto autorius elektroniniu laišku, ieškovo teisės yra pažeidžiamos dėl įrengtų vandentiekio ir nuotekų šalinimo vamzdyno privalomai nustatytinų apsaugos zonų, terasa ir terasos poliai patenka į taikytiną apsaugos zoną.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Kauno apylinkės teismas 2022 m. spalio 11 d. nutartimi netenkino atsakovo M. B. prašymo ir atsisakė atnaujinti procesą Kauno miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. sprendimu užbaigtoje civilinėje byloje Nr.e2-3844-840/2021.
9. Teismas nurodė, kad visiškai nepagrįstai pareiškėjas teigia, kad ,,Betoninių laiptų“ egzistavimo faktinei aplinkybei bei ginčo tinklų trukdymo faktinei aplinkybei pagrįsti ieškovas neteikė daugiau jokių įrodymų, nes kaip matyti iš teismo išnagrinėtos bylos Nr.e2-3844-840/2021, tiek pats atsakovas teikė jo savavališkai įrengtų tinklų kontrolinę-geodezinę nuotrauką, tiek ir ieškovas pateikė statybos projekto sklypo dalies sutvarkymo dalį. Atsakovas dalyvavo tiriant įrodymus, turėjo ir galėjo užduoti kilusius klausimus, o neturint specialių žinių – prašyti teismo skirti ekspertą ar pavesti atlikti ekspertizę. Atsakovo įvardijama „naujai paaiškėjusi“ aplinkybė, teismo nuomone, neturi esminės reikšmės bylai, t. y. neatitinka kriterijaus, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip, nei yra išspręsta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Teismas sutiko su ieškovo atsiliepimo argumentu, jog nagrinėjamu atveju nustatyti aplinkybę, ar „betoniniai laiptai“ paliestų ar nepaliestų atsakovo savavališkai įrengtus ginčo tinklus, atsakovas turėjo visas galimybes tai padaryti bylos nagrinėjimo metu, nes atsakovas 2021 m. vasario 11 d. su atsiliepimu pateikė UAB Geosoma inžinierinių tinklų kontrolinę-geodezinę nuotrauką, o ieškovas 2021 m. balandžio 16 d. pateikė Statybos projekto 2019/12-TP sklypo sutvarkymo dalį. Sugretinus pagal koordinates šiuos du planus, faktinė aplinkybė, kad terasos poliai, o tiksliau – jų įrengimas, fiziškai nepalies atsakovo įrengto vamzdyno, galėjo būti nustatyta ir teisminio nagrinėjimo metu. Teismas sprendė, jog ieškovo teisės yra pažeidžiamos dėl ginčo tinklų privalomai nustatytinos apsaugos zonos, į kurią, kaip buvo nustatyta ir teisminio nagrinėjimo metu, patenka ieškovo statomo pastato lauko konstrukcijos, reikalingos patekimui į pastatą. Teismo sprendimu atsakovo įpareigojimas pašalinti savavališkai įrengtus ginčo tinklus nėra susietas tik su aplinkybe, kad atsakovo įrengti ginčo tinklai trukdys ieškovui įrengti „betoninius laiptus“. Kaip matyti iš teismo sprendimo motyvų, teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, sprendimą, susijusį su savavališkos statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą sprendė vadovaujantis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nuostatomis. Teismas nurodė, kad teismo sprendimas, įpareigojantis atsakovą pašalinti savavališkai įrengtus vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklus, priimtas ieškovui, valstybės žemės sklypo valdytojui ir naudotojui panaudos pagrindu, bei valstybės turto patikėtinei – trečiajam asmeniui NŽT prie ŽŪM – nesuteikus atsakovui leidimo naudotis žemės sklype įrengtus ginčo tinklus. Teismo sprendime kartu atsižvelgta ir į aplinkybę, kad įrengti ginčo tinklai neatitinka tokiems inžinieriniams tinklams keliamų reikalavimų, ką nurodė UAB „Kaišiadorių vandenys“, pasisakydami dėl žemės sklypuose, esančiuose adresu(duomenys neskelbtini), įrengtų ginčo tinklų pagal atsakovo pateiktą kontrolinę geodezinę nuotrauką. UAB „Kaišiadorių vandenys“ nurodė, kad iš atsakovo užsakymu atliktos kontrolinės geodezinės nuotraukos matyti, jog Statybos techninio reglamento reikalavimai neišlaikyti ir tokia buitinių nuotekų linija negali būti eksploatuojama. Teismas sprendė, kad atsakovo nurodoma aplinkybė neatitinka visų kriterijų naujai paaiškėjusioms aplinkybėms, atsakovo nurodoma aplinkybė nepagrindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo, teismas nemato jokio pagrindo tenkinti prašymo dėl proceso atnaujinimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Atskirajame skunde pareiškėjas prašo Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. nutartį panaikinti ir atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-3844-840/2021. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Prašyme dėl proceso atnaujinimo atsakovas nurodė, kad tik iš ieškovo užsakytas statybas vykdančio, pasikeitusio 2022 m. kovo 29 d. rangovo įmonės UAB „Versiculus“ vadovo el. paštu atsiųsto atsakymo atsakovui paaiškėjo, kad ginčo tinklai ieškovui bei jo rangovui vykdyti statybų nebetrukdo. Byloje nuo 2021 m. kovo 22 d. patikslinto ieškinio (DOK-36145) priedų gavimo esančioje 2021 m. kovo 19 d. ieškovo ankstesniojo rangovo UAB „SDG grupė“ Infrastruktūros direktoriaus pažymoje Nr.SG-014 (b.l.130, I t.), kuria vadovaujamasi 2021 m. spalio 12 d. teismo sprendimo 25.1 p., yra aiškiai nurodomas (kaip dabar paaiškėjo - klaidingas) teismo įsitikinimas. Aplinkybę, kad vamzdynus būtina iškelti dėl to, kad jie neva kelia riziką, nes įrengti po laiptų pamatais, teismas nustatė iš minėtosios pažymos Nr.SG-014 (b.l.130, I t.), kuri, kaip 2022 m. kovo 29 d. paaiškėjo tik po sprendimo priėmimo ir apeliacinio proceso 2022 m. vasario 15 d. pabaigos, realiai neegzistavo.
10.2. Pati ieškovė nagrinėjant klausimą dėl proceso atnaujinimo teisme pripažino, kad pilno statybos projekto byloje nėra, jo nebuvo ir nagrinėjant bylą pagal pradinį bei patikslintą ieškinius. Ieškovė į bylą yra pateikusi tik dalį statybos projekto.
10.3. Atsakovas 2020-2021 metais negalėjo žinoti, suprasti, kad betoninių laiptų ieškovės statybos projekte apskritai nėra numatyta, o be to, savaime suprantama, ir žinoti, kad ginčo požeminiai tinklai visiškai netrukdo statybai. Net ir teismui, 2021 m. spalio 12 d. priimant sprendimą, tokios aplinkybės nebuvo žinomos, nes jo 25.1 punkte teigiama, jog betoniniai laiptai projekte numatyti yra ir jų įrengimui ginčo tinklai trukdo, kelia riziką, ... vamzdynai pakloti po suprojektuotais, bet dar neįrengtais, statomo pastato betoninių laiptų pamatais.
10.4. Kita skundžiamos nutarties dalis susijusi su apsaugos zonų, po ieškovės statybų užbaigimo atsirasiančių dėl ginčo tinklų neiškėlimo, įtaka statomam naujam ieškovės pastatui ir kitoms jo dalims. Teismo nuomone, ši įtaka negali būti minimizuota jokiomis kitomis priemonėmis, tuo tarpu 2022 m. spalio 4 d. teismo posėdyje teismui buvo nurodyta, kad ieškovė gali duoti sutikimą ginčo tinklams egzistuoti, taip pat tokį sutikimą ieškovei vengiant duoti, gali duoti teismas.
11. I. S. socialinės globos namai atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Ginčo tinklai, kurie Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.e2-3844-840/2021 yra pripažinti savavališka statyba, patenka po įgyvendinamu suprojektuotu patekimo į gyvenamąjį namą taku. Tą akivaizdžiai iliustruoja projekto autoriaus atliktas sugretinimas UAB „Geosoma“ inžinierinių tinklų kontrolinės - geodezinės nuotraukos pagal koordinates su statybos projekto 2019/12-TP sklypo sutvarkymo dalies suvestiniu sklypo inžinierinių tinklų planu.
11.2. Atsakovas nepagrįstai bando sukurti įspūdį esą taikytina vandens tiekimo ir nuotekų, paviršinių nuotekų tvarkymo vamzdynų, įrengiamų iki 2,5 m gylyje, apsaugos zona neturi esminės reikšmės sprendžiant bylą, nes neva <.. ieškovė gali duoti sutikimą ginčo tinklams egzistuoti, taip pat tokį sutikimą ieškovei vengiant duoti, gali duoti teismas ..>. Priešingai, legalizuojant ginčo tinklus turėtų būti neatsiejamai sprendžiamas suderinamumas, faktiškai įrengtų statinių atitiktis teisės normų reikalavimams.
11.3. Įrodymų vertinimas turėjo ir galėjo būti patikrintas teikiant apeliacinį skundą, o ne reiškiant reikalavimą atnaujinti procesą. Taip pat pastabos, kad nagrinėjant bylą nebuvo pateiktas „pilnas“ statybos projektas, o tik statinio projekto dalis - sklypo sutvarkymo dalis, niekaip nesusiję su aplinkybe kaip naujai paaiškėjusia, nes įrodymų apimtis abiem šalims buvo žinoma, prašymus dėl papildomų įrodymų išreikalavimo turėjo ir galėjo teikti atsakovas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, o jų netenkinus - galėjo skųsti priimtą teismo sprendimą kartu reiškiant reikalavimus tiek dėl įrodymų išreikalavimo, tiek ir dėl bylos grąžinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
11.4. Nagrinėjant bylą dėl proceso atnaujinimo, teismui tenkinus atsakovo prašymą, į bylą pateiktas sklypo sutvarkymo dalies darbo projektas - pertvarkomų lauko laiptų, pandusų ir atraminių sienučių sprendimai, kuriame tiek brėžiniais, tiek ir vizualizacijomis yra atvaizduoti įrengiami pandusai, laiptai bei atraminės sienelės. Kartu pateiktas ir ieškovo sutikimas keisti projekto sprendinius, kuris priimtas jau esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, kad būtų matyti keičiamų sprendinių apimtis, siekiant išvengti galimų kitų atsakovo interpretacijų dėl laiptų egzistavimo nagrinėjant civilinę bylą, kurią atsakovas siekia atnaujinti.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Vienas iš CPK 366 straipsnyje įtvirtintų proceso atnaujinimo pagrindų – kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (nurodyto straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas visai kitas sprendimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2011 m. gegužės 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011, kt.). Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi, pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje šiuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (CPK 369 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015).
15. Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilęs ginčas yra išspręstas Kauno apylinkės teismas 2021 m. spalio 12 d. sprendimu, kuriuo teismas įpareigojo atsakovą M. B. per 2 (du) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti valstybinės žemės sklype, esančiame(duomenys neskelbtini), savavališką statybą – išardyti ir pašalinti jam priklausančius vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklus bei sutvarkyti statybvietę. Atsakovui neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu, leido ieškovui pašalinti ginčo žemės sklype savavališką statybą bei sutvarkyti statybvietę M. B. lėšomis. Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-95-413/2022 Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. sprendimas paliktas nepakeistas. Liteko duomenimis, Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. Nr. e2-3844-840/2021 nustatė, kad ieškovui žemės sklypas perduotas tikslu jame statyti (steigti) grupinio gyvenimo namus. Pradėjus statybos darbus, paaiškėjo, kad šiame žemės sklype be teisėto žemės sklypo savininko leidimo atsakovas M. B. savavališkai yra įrengęs vandentiekio ir buitinių nuotekų vamzdynus. Teismas konstatavo, kad atsakovo M. B. vandentiekio ir buitinių nuotekų vamzdynai pažeidžia šiame žemės sklype negalią turintiems asmenims grupinio gyvenimo namus statančio ieškovo teises. Taip pat teismas padarė išvadą, kad dėl atsakovo M. B. be teisėto pagrindo įrengtų vandentiekio ir buitinių nuotekų vamzdynų ieškovo valdomame žemės sklype yra nustatyta 5 metrų pločio apsaugos juosta, dėl ko žemės sklypo užstatymo plotas sumažėja ir kas iš esmės pažeidžia sklypo savininko/ valdytojo teisėtus interesus. Sklypo užstatymo plotas ieškovui yra labai svarbus, nes žemės sklypo plotas yra vos 10,27 arų, o dėl atsakovo M. B. įrengtų vamzdynų neįmanoma įgyvendinti grupinio gyvenimo namų projektinių sprendinių. Ten, kur įrengti atsakovo vamzdynai, pagal projektą turėtų būti grupinio gyvenimo namų betoninių laiptų pamatai, kurių statyba/ įrengimas esamomis aplinkybėmis negalima.
16. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašė atnaujinti procesą Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-3844-840/2021 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas naujai paaiškėjusia aplinkybe laiko ieškovo rangovo UAB „Versiculus“ direktoriaus P. G. 2022 m. kovo 29 d. elektroninį laišką, adresuotą atsakovo sutuoktinei V. T., kuriame nurodoma, kad ,,Iš to kas suprojektuota (jeigu jūsų nuotekų vamzdis yra tikrai paklotas palei tvorą 2 m gylyje) sprendžiame, kad suprojektuoti sprendiniai jūsų nuotekų trasos nepalies. Tolimiausi poliai yra 3,2 m nuo pastato šono, o iki tvoros yra 5,22 m.“ Pareiškėjo teigimu, ginčo tinklai niekaip negalėtų trukdyti kokioms nors ieškovo statyboms, t. y. statomiems pandusams, ,,laiptų pamatams” ar kokiai nors kitai veiklai. Tai visiškai nauja aplinkybė, kuri paaiškėjo netikėtai ir teismui bei atsakovui nebuvo ir negalėjo būti žinoma priimant teismo sprendimą.
17. Kaip matyti iš bylos duomenų, ginčijama nutartimi pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai sutiko su ieškovo atsiliepimo argumentu, jog nagrinėjamu atveju nustatyti aplinkybę, ar „betoniniai laiptai“ paliestų ar nepaliestų atsakovo savavališkai įrengtus ginčo tinklus, atsakovas turėjo visas galimybes padaryti bylos nagrinėjimo metu, nes atsakovas 2021 m. vasario 11 d. su atsiliepimu pateikė UAB „Geosoma“ inžinierinių tinklų kontrolinę-geodezinę nuotrauką, o ieškovas 2021 m. balandžio 16 d. pateikė Statybos projekto 2019/12-TP sklypo sutvarkymo dalį. Sugretinus pagal koordinates šiuos du planus faktinė aplinkybė, kad terasos poliai, o tiksliau – jų įrengimas, fiziškai nepalies atsakovo įrengto vamzdyno, galėjo būti nustatyta ir teisminio nagrinėjimo metu. Nurodytų pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių atsakovas nepaneigė.
18. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovo įvardijama „naujai paaiškėjusi“ aplinkybė, neatitinka kriterijaus, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip, nei yra išspręsta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad ginčo tinklai niekaip negalėtų trukdyti kokioms nors ieškovo statyboms nepaneigia byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, nustatytų faktinių bylos aplinkybių t. y. negali lemti kitokio teismo sprendimo priėmimo, todėl vertinama kaip neturinti esminės reikšmės bylai. Ieškovas atsiliepime į atskirąjį skundą patvirtino, kad ginčo tinklai, kurie Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.e2-3844-840/2021 yra pripažinti savavališka statyba, patenka po įgyvendinamu suprojektuotu patekimo į gyvenamąjį namą taku. Pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. Nr. e2-3844-840/2021 bylos nagrinėjimo teisme metu konstatavo, kad žemės sklype, esančiame adresu(duomenys neskelbtini), įrengti atsakovo M. B. vandentiekio ir nuotekų vamzdynai neatitinka statybos techninio reglamento reikalavimų – tokios buitinių nuotekų linijos eksploatuoti negalima. Be to, teismo sprendimas, įpareigojantis atsakovą pašalinti savavališkai įrengtus vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklus, priimtas ieškovui, valstybės žemės sklypo valdytojui ir naudotojui panaudos pagrindu, bei valstybės turto patikėtinei – trečiajam asmeniui NŽT prie ŽŪM – nesuteikus atsakovui leidimo naudoti žemės sklype įrengtus ginčo tinklus.
19. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino klausimui dėl proceso atnaujinimo išspręsti reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai padarė išvadą, jog pareiškėjo prašyme nurodyta aplinkybė negali būti laikoma pagrindu atnaujinti procesą civilinėje byloje vadovaujantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
20. Kauno apygardos teisme 2023 m. sausio 13 d. gautas atsakovo M. B. atstovo D. V. prašymas dėl teismo posėdžio atidėjimo. Prašymas grindžiamas tuo, kad šalys siekia taikaus susitarimo byloje. Taip pat ieškovo Strėvininkų socialinės globos namų atstovė advokatė L. M. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, taip pat prašė klausimą dėl teismo posėdžio atidėjimo spręsti teismo nuožiūra.
21. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nėra tikslinga atidėti teismo posėdį dėl šalių siekio sudaryti taikos sutartį. Kaip matyti iš bylos duomenų, šalys nesėkmingai bandė siekti taikaus susitarimo pirmosios instancijos teisme nagrinėjant prašymą dėl proceso atnaujinimo. Pažymėtina, kad šalys gali sudaryti taikos sutartį bet kurioje proceso stadijoje, tame tarpe ir vykdymo procese. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas netenkina atsakovo atstovo prašymo dėl posėdžio atidėjimo.
22. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą patyrė 680 Eur teisinės pagalbos išlaidų, todėl atmetus atsakovo atskirąjį skundą, išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą priteistinos ieškovui iš atsakovo.
23. Pareiškėjas 2023 m. sausio 17 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose išdėstė papildomus paaiškinimus dėl savo pateikto atskirojo skundo.
24. CPK 323 straipsnyje nustatyta, kad pasibaigus apeliacinio skundo pateikimo terminams, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. Pagal CPK 338 straipsnio nuostatas ši taisyklė taikoma ir paduodant atskiruosius skundus. Ši byla yra nagrinėjama pagal pareiškėjo M. B. 2022 m. spalio 19 d. pateiktą atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. nutarties. Pareiškėjo rašytiniai paaiškinimai iš esmės yra pareiškėjo jau pateikto atskirojo skundo papildymas, todėl yra atsisakytini priimti.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
P. S. socialinės globos namams (įmonės kodas 290796410) iš M. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaravusio gyvenamąją vietą adresu(duomenys neskelbtini)) 680 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Prašymo dėl teismo posėdžio atidėjimo netenkinti.
Rašytinius paaiškinimus atsisakyti priimti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Diana Labokaitė