Civilinė byla Nr. e2-1279-934/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01388-2020-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.2.8.2; 3.4.1.9 (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. sausio 6 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pastatų diagnostika ir statyba“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „CPO LT“ dėl atsakovės sprendimo nenagrinėti ir netenkinti pretenzijos, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – mažoji bendrija „2 passibus anteire“, išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių ir argumentų santrauka
1. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Pastatų diagnostika ir statyba“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti atsakovės sprendimą atmesti ieškovės 2020-10-22 pretenziją ir įpareigoti VšĮ „CPO LT“ pateikti laimėtojo pirkime Nr. CPO150152 „Statinio statybos techninės priežiūros paslaugų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą“ (toliau – Pirkimas) pateiktą nepagrįstai mažos kainos pagrindimą, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinys, dublikas iš esmės grindžiami šiomis aplinkybėmis ir argumentais (b. l. 1-5, 56-59):
2.1. Viešoji įstaiga „CPO LT“ (toliau – Perkančioji organizacija) elektroninio katalogo susirašinėjimo priemonėmis vykdydama konkretų pirkimą Nr. CPO150152 „Statinio statybos techninės priežiūros paslaugų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą“ 2020-10-22 gavo UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ pretenziją, kurią netiksliai ir neteisėtai įvardija kaip pakartotine, kurioje Tiekėjas prašė pateikti laimėjusios įmonės neįprastai mažos kainos pagrindimą. Visų pirma, pirminis kreipimasis į „CPO LT“ buvo dėl laimėtojo nepagrįstai mažos kainos pagrindimo pateikimo, o „CPO LT“ atsisakius tai padaryti, pateikta pretenzija dėl šio sprendimo (atsisakymo pateikti laimėtojo nepagrįstai mažos kainos pagrindimą);
2.2. Perkančioji organizacija atsisakyme pateikti laimėtojo nepagrįstai mažos kainos pagrindimą nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 20 straipsnio 1 dalies nuostatas, Perkančioji organizacija negali tretiesiems asmenims atskleisti iš tiekėjų gautos informacijos, kurią jie nurodė kaip konfidencialią. Konkretaus pirkimo Nr. CPO150152 procedūrų metu Perkančioji organizacija gavo MB „2 passibus anteire“ neįprastai mažos kainos pagrindimą bei jo patikslinimą. Atsakyme į ieškovės prašymą pateikti laimėtojo neįprastai mažos kainos pagrindimą, buvo pateiktas atsakymas, kad dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo konfidencialumo negalima jo pateikti. Perkančioji organizacija taip pat nurodė, kad tiekėjo pagrindime pateiktos informacijos pobūdis (sutarčių su trečiaisiais asmenimis finansinė dalis), sudaro prielaidas laikyti, jog ši informacija gali būti tiekėjo komercine paslaptimi, o jos atskleidimas galėtų pažeisti tiek VPĮ, tiek tiekėjo įsipareigojimus pagal su trečiaisiais asmenimis sudarytas sutartis ir todėl, vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 103 straipsnio 1 dalimis, atsisakė 2020-10-22 pretenziją nagrinėti. Ieškovės vertinimu, toks teisės normų interpretavimas prieštarauja teismų praktikai ir viešųjų pirkimų skaidrumo principui;
2.3. Ieškovės vertinimu, trečiojo asmens mažos kainos pagrindimo dokumentus ar didžiąją jų dalį sudaro apibendrinti duomenys, pvz., naudojamos techninės įrangos aprašymas ir biuro sąnaudos, planuojamos darbo užmokesčio išlaidos, nurodant jų vidurkį; darbuotojų darbo valandų per mėnesį skaičių; planuojamą darbuotojų, kurie dirbs prie projekto, skaičių ir jų pareigybes, nesiejant to su konkrečiais asmenimis; planuojamą darbo valandų prie projekto skaičių. Šie duomenys yra abstraktaus pobūdžio, todėl tokia informacija paprastai neatitinka CK 1.116 straipsnio taikymo sąlygų, t. y. ji nėra vertinga. Nepaisant to, „CPO LT“ netikrino mažos kainos pagrindime tiekėjo pateiktų duomenų, o nepagrįstai vadovaujasi tiekėjo nurodymu, jog visa informacija nepagrįstai mažos kainos pagrindime yra konfidenciali. Akcentuotina, jog pats pagrindimas yra pasiūlymo dalis ir yra viešas, tiekėjas turi pateikti patikimus ir pakankamus įrodymus ir argumentaciją, jog dalis pateiktos informacijos yra konfidenciali, o „CPO LT“ turi pareigą tai patikrinti, o ne vadovautis deklaratyviu teiginiu, jog visas pagrindimas yra konfidencialus;
2.4. Kad Perkančioji organizacija netikrino nepagrįstai mažos kainos pagrindime pateiktos informacijos tariamo konfidencialumo pagrįstumo, akivaizdu iš jos pateikto atsakymo, kuriame nurodyta, kad tiekėjo pagrindime pateiktos informacijos pobūdis (sutarčių su trečiaisiais asmenimis finansinė dalis), sudaro prielaidas laikyti, jog ši informacija gali būti tiekėjo komercine paslaptimi kaip numato VPĮ 20 straipsnio 2 dalis ir CK 1.116 straipsnio 1 dalis, o jos atskleidimas galėtų pažeisti tiek Įstatymą, tiek tiekėjo įsipareigojimus pagal su trečiaisiais asmenimis sudarytas sutartis. Ieškovės vertinimu, akivaizdu, kad „CPO LT“ tik daro prielaidą dėl realaus informacijos konfidencialumo, neatlikusi jokių veiksmų tam patikrinti ir nustatyti;
2.5. Pažymėtina, jog konkretūs projekto įgyvendinimo etapai, jiems keliamos užduotys, atskirų pareigybių darbuotojų atskirais projekto įgyvendinimo etapais prognozuojamų dirbti valandų skaičius, konkreti siūloma techninė įranga, nuomos ir komunalinių paslaugų sąskaitos, iš kurių galima identifikuoti nuomotoją, su kuriuo trečiasis asmuo yra sudaręs sutartį, galima atskirti ir pateikti atskirai nuo mažos kainos pagrindimo, t. y. kaip tokio dokumento priedus;
2.6. Vien faktas, kad įprastai tam tikra su tiekėju ir jo veikla susijusi informacija nėra laisvai prieinama kitiems ūkio subjektams, savaime nereiškia, jog viešųjų pirkimų procedūrose ji yra saugotina. „CPO LT“, spręsdama, jog visa mažos kainos pagrindime esanti informacija yra konfidenciali, padarė neteisingą išvadą, nes tinkamai neįvertino laimėtojo kainos pagrindime esančių duomenų turinio;
2.7. Nagrinėjant prašymą dėl leidimo susipažinti su aprašymu ir mažos kainos pagrindimu, laimėtojui turėtų būti suteikta galimybė pagrįsti, kurios konkrečiai aprašymo ir mažos kainos pagrindimo dalys yra saugotinos ir kodėl jos jam (laimėtojui) turi komercinę (gamybinę) vertę. Laimėtojas turi patikimai ir įtikinamai įrodyti, kaip Tiekėjas, susipažinęs su trečiojo asmens nurodyta konfidencialia informacija, įgaus konkurencinį pranašumą prieš jį. Taip pat turėtų būti apsvarstytas ir klausimas, ar dokumentuose esantys duomenys negalėtų būti susisteminti ir pateikti taip, kad nors jų išviešinimas ir leis suprasti, kokios medžiagos, paslaugos ir kt. įeina į viešojo pirkimo sutarties objektą, tačiau neatskleis tiekėjo siūlomos konkrečių technologinių ar kitų sprendimų;
2.8. Pažymėtina, jog UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ pretenziją teikia ne savitiksliai, tačiau įsitikinti, jog laimėtojas nepažeidžia minimalios valandinės darbuotojams nustatyto atlyginimo mokėjimą reguliuojančių teisės normų dėl ko turi pagrįstų abejonių, kadangi verčiasi tokia pat veikla ir gerai žino rinkos bei veiklos srities standartus;
2.9. Atsakovė nesilaiko formos prieš turinį principo ir nesigilina į 2020-10-13 gauto prašymo turinį, traktuodama jį kaip pretenziją, nors pačiame prašyme pateikiami prašymai pateikti laimėtos įmonės siūlomo specialisto pavardę ir mažos kainos pagrindimą, taip pat prašoma paaiškinti, kodėl ieškovės pasiūlymas yra antroje pasiūlymų eilės vietoje, nors pasiūlyta mažesnė kaina. Nors atsakovė teigia, jog pateiktas prašymas atitinka visus pretenzijos požymius ir ja yra skundžiamas CPO LT sprendimas, iš prašymo teksto akivaizdu, jog joks sprendimas šiuo prašymu nėra skundžiamas, o kad pateiktas per, atsakovo teigimu, pretenzijoms skirtą sistemą, nereiškia, kad visi per ją pateikti prašymai yra pretenzijos savo turiniu, taip pat indikuoja, jog atsakovė sukūrė sistemą, kuri klaidina vartotojus ir sudaro galimybę CPO LT piktnaudžiauti savo įgaliojimais, t. y. bet kokius jai pateiktus prašymus traktuojant kaip pretenzijas, nors savo turiniu šis konkretus prašymas neskundžia jokio CPO LT sprendimo, o juo yra prašoma paaiškinimų ir informacijos pasinaudojant VPĮ suteiktomis teisėmis;
2.10. Atsakovė deklaruoja, jog neįprastai mažos kainos pagrindimas yra konfidencialus ir atitinka visus konfidencialiai informacijai keliamus reikalavimus, tačiau tai prieštarauja elementariai logikai, kadangi laimėtojas savo vidiniuose dokumentuose negalėjo numatyti, jog konkretus neįprastai mažos kainos pagrindimas bus konfidencialus ateityje. Akivaizdu, jog atsakovė traktuoja konfidencialumą formaliai, kaip viso pasiūlymo konfidencialumą ir būdama viešųjų pirkimų platformą administruojančia įstaiga nesivadovauja LAT išaiškinimais apie pasiūlymo ir jo dalių konfidencialumą ir pirkėjo funkcijas atliekančio asmens pareigą individualiai nagrinėti ir nustatinėti konkrečios informacijos konfidencialumą bei tikimybę, jog jos atskleidimas turės neigiamų pasekmių asmeniui, kuris grindžia neįprastai mažą pasiūlymo kainą.
3. Atsakovė su ieškiniu ir dubliku nesutiko, prašė ieškinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas, triplikas iš esmės grindžiami šiomis aplinkybėmis ir argumentais (b. l. 36-41, 69-74):
3.1. Ginčo Pirkime ieškovė atsakovui pirmąją pretenziją pateikė 2020-10-13. Nepaisant to, kad ieškovė ieškinyje teigia teikusi tik „pirminį kreipimasį“ dėl laimėtojo kainos pagrindimo, aplinkybės, jog ieškovės kreipimąsis buvo teikiamas specialiomis informacinės sistemos pretenzijų teikimui skirtomis priemonėmis bei pačio kreipimosi turinys bei pavadinimas, akivaizdžiai patvirtina, jog ieškovės Pirkime pateiktas dokumentas neabejotinai kvalifikuotinas kaip pretenzija;
3.2. 2020-10-13 pranešimas „Pretenzija dėl pirkimo rezultatų konkurse CPO150152“ atitinka visus pretenzijai priskirtinus požymius, t.y. jame aiškiai įvardinamas perkančiosios organizacijos skundžiamas sprendimas, reikalaujama stabdyti Pirkimo procedūras, suformuluojamas pretenzijos dalykas (reikalavimai) bei jų pagrindai – mažesnė ieškovės pasiūlymo kaina. Atsižvelgiant į šias aplinkybes laikytina, kad atsakovė visiškai pagrįstai tokio turinio dokumentą traktavo kaip Pirkime gautą pretenziją, stabdė Pirkimo procedūras bei ją nagrinėjo;
3.3. Atsakymą į savo 2020-10-13 pretenziją ieškovė gavo 2020-10-19, todėl vadovaujantis VPĮ nustatytu reglamentavimu, terminas ieškiniui dėl atsakovės sprendimo neteikti ieškovei konfidencialios Pirkimo laimėtojo pasiūlymo kainos pagrindimo informacijos pareikšti, skaičiuotinas būtent nuo pastarojo atsakymo išsiuntimo ieškovei dienos, t.y. ieškinys turėjo būti pareikštas ne vėliau kaip iki 2020-10-29. Kadangi ieškinys teismui pareikštas 2020-11-09, t.y. ženkliai praleidus įstatyme numatytus terminus, todėl atsakovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.131 straipsnio 1 dalimi bei 1.126 straipsnio 2 dalimi prašo teismą ieškinį atmesti suėjus ieškinio senaties terminui;
3.4. Pagal nuosekliai suformuotą kasacinio teismo praktiką ieškinio reikalavimas dėl ieškovės pretenzijos atmetimo ar nenagrinėjimo nėra savarankiškas reikalavimas ir dėl to nepatenka į bylos nagrinėjimo dalyką. Papildomai, pažymėtina, kad 2020-10-22 ieškovės pretenzija yra pakartotinė, kadangi jos reikalavimas yra identiškas kaip ir 2020-10-13 pretenzijoje, todėl atsakovės sprendimas nenagrinėti pakartotinai dėl to paties atsakovės sprendimo gautos pretenzijos, yra visiškai pagrįstas ir teisėtas;
3.5. Ieškovė nepagrįstai nurodo, kad atsakovė netikrino nepagrįstai mažos kainos pagrindime pateiktos informacijos konfidencialumo pagrįstumo bei darė prielaidą dėl realaus informacijos konfidencialumo, neatlikusi jokių veiksmų tam patikrinti ir nustatyti. Visų pirma, tai trečiojo asmens pateiktas kainos pagrindimas tiekėjo buvo įvardintas kaip konfidencialus dokumentas, todėl vadovaujantis VPĮ 20 straipsnio 1 ir 4 dalimis a priori neviešintinas tretiesiems asmenims;
3.6. Gavusi ieškovės reikalavimą jį paviešinti visa apimtimi, atsakovė kreipėsi į trečiąjį asmenį, prašydama papildomai patvirtinti, ar tikrai šio dokumento informacija yra konfidenciali ir neviešintina Pirkimo tiekėjams. Atsakydamas į paklausimą, trečiasis asmuo pakartotinai patvirtino savo pasiūlymo kainos pagrindimo dokumento konfidencialumą, apie šias aplinkybes ieškovė buvo informuota;
3.7. Antra, negavusi leidimo viešinti pasiūlymo pagrindimo dokumento, atsakovė ėmėsi vertinti jo turinio galimą konfidencialumą VPĮ 20 straipsnio 2 dalies bei CK 1.116 straipsnio 1 dalies kontekste ir nustatė, kad šiame dokumente yra informacijos kuri, vadovaujantis minėtu reglamentavimu, galima laikyti komercine paslaptimi bei, atitinkamai, konfidencialia;
3.8. Atsakovės vertinimu, trečiojo asmens pasiūlymo kainos pagrindime pateikta informacija atitinka tiek VPĮ konfidencialiai informacijai, tiek CK komercinei paslapčiai taikomus požymius, nes ji apima: sudedamąsias tiekėjo pasiūlymo kainos dalis; su trečiaisiais asmenimis (draudimo bendrovėmis) sudarytų sandorių komercinius duomenis; yra nevieša ir turinti potencialios komercinės vertės; yra apsaugota trečiojo asmens imantis visų protingų veiksmų išlaikyti ją slaptą;
3.9. Ieškinyje pateikiamos citatos iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties, nesusijusios su šioje byloje nagrinėjamo ginčo pobūdžiu, kadangi ieškovės nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-211-248/2018, savo faktinėmis aplinkybėmis nėra panaši į nagrinėjamą bylą. Šioje byloje buvo nagrinėjamas ne atskiro pasiūlymo dokumento (kainos pagrindimo) turinio konfidencialumo, o subjektinės tiekėjo teisės susipažinti su savo konkurento pasiūlymu savarankiškumo ir gintinumo teisme klausimas. Be to, nurodomoje byloje teismas vertino pasiūlymo visa apimtimi galimą konfidencialumą, o ne atskiro pasiūlymo dokumento (kainos pagrindimo) atitiktį konfidencialumo sampratai;
3.10. Ieškovės pranešimo turinys yra formuojamas ne atsakovės informacinės sistemos, o būtent ieškovės. Kaip matyti iš į bylą pateikto ieškovės 2020-10-13 pranešimo turinio, jis parengtas ant ieškovės firminio blanko ir paties ieškovės pavadintas „PRETENZIJA dėl pirkimo rezultatų konkurse CPO150152“. Kitaip sakant, tuo ieškovė papildomai aiškiai deklaravo, kad savo pranešimu ji teikia ne prašymą, paklausimą ar „pirminį kreipimasį“, bet pretenziją dėl konkretaus viešojo pirkimo rezultatų;
3.11. 2020-10-22 pakartotinėje pretenzijoje ieškovė ginčija atsakovės sprendimą netenkinti ieškovės 2020-10-13 pretenzijos reikalavimų bei nurodydama papildomus teisinius pagrindus pakartotinai teikia pirmajai pretenzijai identišką reikalavimą – pateikti mažos kainos pagrindimo duomenis. Be minėto, ieškovė antrojoje pretenzijoje faktiškai pripažįsta, kad yra pateikusi pirmąją pretenziją, dėl kurios atmetimo teikiama antroji pretenzija. Atsižvelgiant į tai laikytina, kad 2020-10-22 ieškovės pretenzija yra pakartotinė ir atsakovės pagrįstai nenagrinėta;
3.12. Dublike ieškovė iš esmės kartoja niekuo nepagrįstus ieškinio teiginius, kad atsakovė, priimdama sprendimą dėl trečiojo asmens dokumento konfidencialumo, nenagrinėjo situacijos iš esmės, nenustatinėjo ar neįprastai mažos kainos pagrindimas gali būti laikomas konfidencialia informacija būtent šiame pirkime, kaip to reikalauja teismų praktika, VPT rekomendacijos ir įstatymas.
4. Trečiasis asmuo su ieškiniu ir dubliku nesutiko, prašė ieškinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas, triplikas iš esmės grindžiami šiomis aplinkybėmis ir argumentais (b. l. 28-35, 63-68)
4.1. Ieškovė savo ieškinyje visiškai ignoruoja tai, kad jos pretenzija buvo atmesta kaip pakartotinė ir nieko nepasisako, kad paneigtų šią aplinkybę, nors tai yra esminis ir pirmas klausimas, kuris turi būti išspręstas prieš vertinant tai, ar turėtų būti tenkinamas ieškinys, nes pripažinus, kad pretenzija buvo pakartotinė, būtų praleistas terminas kreiptis į teismą su ieškiniu;
4.2. Analizuojamu atveju nėra ginčo, kad 2020-10-13 Tiekėjas pateikė pretenziją, kurią Perkančioji organizacija išnagrinėjo ir ją atmetė. 2020-10-22 Tiekėjas pakartotinai pateikė pretenziją, kuri savo turiniu (kaip galime spręsti iš CPO LT atsakymų) yra tokia pati, kaip ir pirmoji pretenzija. Pažymėtina, jog nėra pateikta konkrečių kriterijų sąrašo, kuriais remiantis, būtų nustatoma, ar pateikta pretenzija yra laikytina pakartotine ankstesnei tiekėjo teiktai pretenzijai, ar ne. Nagrinėjamu atveju, Tiekėjo pretenzijos savo turiniu yra vienodos ir jose keliami reikalavimai yra vienodi, todėl Perkančioji organizacija turėjo teisę pripažinti, kad Tiekėjo pretenzija yra pakartotinė;
4.3. VPĮ įtvirtinta tiekėjų teisė dėl perkančiųjų organizacijų sprendimų paduoti vieną pretenziją, vėliau teikti ieškinį teismui, jei pretenzija nepatenkinta ar neišnagrinėta, o perkančiosios organizacijos turi teisę pakartotines (dėl to paties sprendimo tuo pačiu pagrindu) pretenzijas palikti nenagrinėtas, tokiu atveju ieškinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo sužinojimo apie pirmosios pretenzijos išnagrinėjimą ar nuo datos, kai ji turėjo būti išnagrinėta. 2020-10-13 Tiekėjas pateikė Perkančiajai organizacijai pretenziją, kuri buvo išnagrinėta 2020-10-19. Į teismą Tiekėjas kreipėsi tik 2020-11-09, net po 21 dienos, kas akivaizdžiai pažeidžia VPĮ 102 straipsnyje nustatytus terminus;
4.4. Trečiasis asmuo nesutinka su ieškovės argumentacija dėl to, kad neįprastai mažos kainos pasiūlymas negali būti laikomas konfidencialia informacija. VPĮ 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos vykdymas pirmiausia priklauso nuo tiekėjų pasiūlyme taip pažymėtų duomenų nurodymo. Priešingai nei teigia ieškovė, perkančiosios organizacijos, siekdamos įvertinti tiekėjo informacijos atitiktį aptariamam slaptumo požymiui, privalo įsitikinti, kad informacija yra nežinoma arba jos negali lengvai gauti tiekėjo konkurentai. Nesvarbu, kad ne visi subjektai turi vienodos apimties informaciją, daug svarbiau kiek ji apskritai yra ir gali būti viešai prieinama;
4.5. Pati ieškovė iš esmės nurodo, kad ir neįprastai mažos kainos pagrindime gali būti informacijos, kuri yra konfidenciali, o Perkančioji organizacija turi vertinti ir spręsti, ar konkreti vieno tiekėjo informacija, kurią nori gauti kitas tiekėjas yra konfidenciali. Kaip matome iš byloje pateiktos korespondencijos, Perkančioji organizacija atliko vertinimą dėl prašomos pateikti informacijos konfidencialumo ir nusprendė, kad tai yra konfidenciali informacija, todėl atsisakė tenkinti ieškovės pretenziją.
5. Išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų komisija pateikė išvadą, kuri grindžiama šiomis aplinkybėmis ir argumentais (b. l. 75-80):
5.1. Pretenzija VPĮ prasme yra dokumentas, kuriame identifikuojami galimi perkančiosios organizacijos pažeidimai bei ginčijami perkančiosios organizacijos sprendimai ar veiksmai. Pretenzijos pateikimas viešųjų pirkimų bylose – tai ikiteisminio ginčų nagrinėjimo pavyzdys. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad 2020-10-13 Perkančiajai organizacijai pateiktame ieškovės dokumente nebuvo ginčijamas Perkančiosios organizacijos sprendimas bei nebuvo nurodyti Perkančiosios organizacijos galimai įvykdyti pažeidimai. Minėtame dokumente ieškovė Perkančiosios organizacijos paprašė pateikti konkrečią informaciją, t. y. siūlomo specialisto pavardę, neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimą, bei trečiojo asmens pripažinimo Pirkimo laimėtoju motyvus. Tarnybos nuomone, atsižvelgiant į tai, kad 2020-10-13 ieškovės dokumente joks Perkančiosios organizacijos sprendimas nėra ginčijamas ir neidentifikuotas nė vienas Perkančiosios organizacijos galimai įvykdytas pažeidimas, minėtas ieškovės dokumentas nelaikytinas pretenzija VPĮ prasme;
5.2. Perkančiajai organizacijai pateiktas ieškovės 2020-10-22 dokumentas yra laikytinas pretenzija, kadangi dokumente yra ginčijamas konkretus Perkančiosios organizacijos sprendimas, t. y. pateikti argumentai, kuriais grindžiamas 2020-10-19 Perkančiosios organizacijos rašte nurodyto sprendimo neteikti trečiojo asmens neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimo neteisėtumas, aiškiai nurodant, kokias nuostatas, nustatytas VPĮ arba įtvirtintas teismų jurisprudencijoje, atsakovė pažeidė, bei suformuluotas reikalavimas priimti priešingą sprendimą – pateikti trečiojo asmens neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimą;
5.3. Terminas atsakyti į ieškovės 2020-10-22 pretenziją prasidėjo kitą darbo dieną nuo pretenzijos gavimo dienos, t y. 2020-10-23 00:00 (pirmoji termino darbo diena), o baigėsi – 2020-10-30 24:00 (šeštoji termino darbo diena). Taigi, manytina, kad Perkančioji organizacija, į ieškovės 2020-10-22 pretenziją atsakiusi 2020-11-03, nesilaikė VPĮ 103 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto reikalavimo;
5.4. Perkančiosios organizacijos pareigos apsaugoti konfidencialią informaciją kontekste, pažymėtina, jog atsižvelgiant į VPĮ nuostatas ir LAT suformuotą praktiką, trečiasis asmuo Perkančiajai organizacijai turėjo pateikti ne deklaratyvius, o išsamius, aiškius, patikimus argumentus, aiškiai pagrindžiančius, kad/kodėl neįprastai mažos kainos pagrindimas šiuo atveju yra laikytinas konfidencialia informacija. Pažymėtina, kad Tarnybai nebuvo pateiktas trečiojo asmens neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimas, todėl platesnio vertinimo dėl šio dokumento turinio Tarnyba neteikia;
5.5. Remiantis tuo, kas išdėstyta, bylos nagrinėjimo metu yra reikalinga nustatyti, ar atsakovė, priimdama sprendimą dėl Trečiojo asmens pasiūlyme nurodomų duomenų pripažinimo konfidencialiais, tinkamai (ne formaliai) įvertino informacijos, trečiojo asmens nurodomos kaip konfidencialios, pobūdį bei argumentus, pagrindžiančius trečiojo asmens siekį išsaugoti tokios informacijos slaptumą.
Ieškinys tenkintinas.
II. Ginčo esmė
6. Ginčas byloje kilo dėl Perkančiosios organizacijos atsisakymo nagrinėti ieškovės pretenziją, motyvuojant tuo, kad ji yra pakartotinė, taip pat dėl Perkančiosios organizacijos atsisakymo ieškovei pateikti trečiojo asmens neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimą, motyvuojant šį sprendimą konfidencialios informacijos apsauga.
7. Ieškovė iš esmės įrodinėjo, jog 2020-10-13 Perkančiajai organizacijai pateikė prašymą dėl laimėtojo nepagrįstai mažos kainos pagrindimo pateikimo, o Perkančiajai organizacijai atsisakius tai padaryti, 2020-10-22 pateikė pretenziją dėl Perkančiosios organizacijos atsisakymo pateikti laimėtojo nepagrįstai mažos kainos pagrindimą, todėl Perkančioji organizacija nepagrįstai 2020-10-22 ieškovės pretenziją laikė pakartotine. Ieškovės vertinimu, atsakovė nesilaiko formos prieš turinį principo ir nesigilina į gauto prašymo turinį, traktuodama jį kaip pretenziją, nors pačiame prašyme pateikiami prašymai pateikti laimėtos įmonės siūlomo specialisto pavardę ir mažos kainos pagrindimą, taip pat prašoma paaiškinti, kodėl ieškovės pasiūlymas yra antroje pasiūlymų eilės vietoje, nors pasiūlyta mažesnė kaina. Pažymėjo, jog atsakovė, spręsdama, jog visa mažos kainos pagrindine esanti informacija yra konfidenciali, padarė neteisingą išvadą, nes tinkamai neįvertino laimėtojo kainos pagrindime esančių duomenų turinio.
8. Atsakovė, nesutikdama su ieškiniu, iš esmės įrodinėjo, kad aplinkybės, jog ieškovės kreipimąsis buvo teikiamas specialiomis informacinės sistemos pretenzijų teikimui skirtomis priemonėmis bei pačio kreipimosi turinys ir pavadinimas akivaizdžiai patvirtina, jog ieškovės 2020-10-13 Pirkime pateiktas dokumentas neabejotinai kvalifikuotinas kaip pretenzija ir atitinka visus pretenzijai priskirtinus požymius. Atsakymą į 2020-10-13 pretenziją ieškovė gavo 2020-10-19, todėl ieškinys turėjo būti pareikštas ne vėliau kaip iki 2020-10-29. Kadangi ieškinys teismui pareikštas 2020-11-09, todėl vadovaujantis CK 1.131 straipsnio 1 dalimi bei 1.126 straipsnio 2 dalimi turi būti atmestas kaip pateiktas pasibaigus ieškinio senaties terminui. 2020-10-22 ieškovės pretenzija yra pakartotinė, kadangi jos reikalavimas yra identiškas kaip ir 2020-10-13 pretenzijoje, todėl atsakovės sprendimas nenagrinėti pakartotinai dėl to paties atsakovės sprendimo gautos pretenzijos, yra visiškai pagrįstas ir teisėtas. Atsakovės vertinimu, ieškovė nepagrįstai nurodo, kad atsakovė netikrino nepagrįstai mažos kainos pagrindime pateiktos informacijos konfidencialumo pagrįstumo bei darė prielaidą dėl realaus informacijos konfidencialumo, neatlikusi jokių veiksmų tam patikrinti ir nustatyti, kadangi trečiojo asmens pateiktas kainos pagrindimas tiekėjo buvo įvardintas kaip konfidencialus dokumentas. Be to, gavusi ieškovės reikalavimą jį paviešinti visa apimtimi, atsakovė kreipėsi į trečiąjį asmenį, prašydama papildomai patvirtinti, ar tikrai šio dokumento informacija yra konfidenciali ir neviešintina Pirkimo tiekėjams, o trečiasis asmuo pakartotinai patvirtino savo pasiūlymo kainos pagrindimo dokumento konfidencialumą. Atsakovės vertinimu, trečiojo asmens pasiūlymo kainos pagrindime pateikta informacija atitinka tiek VPĮ konfidencialiai informacijai, tiek CK komercinei paslapčiai taikomus požymius, nes ji apima: sudedamąsias tiekėjo pasiūlymo kainos dalis; su trečiaisiais asmenimis (draudimo bendrovėmis) sudarytų sandorių komercinius duomenis; yra nevieša ir turinti potencialios komercinės vertės; yra apsaugota trečiojo asmens imantis visų protingų veiksmų išlaikyti ją slaptą.
III. Byloje nustatytos teisės taikymui reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
9. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 42, DOK-42334), kad atsakovė savo informacinėje sistemoje vykdė Plungės rajono savivaldybės administracijos pirkimo Nr. CPO150152 procedūras.
10. 2020-10-12 atsakovė informacinės sistemos priemonėmis informavo Pirkimo dalyvius apie Pirkimo procedūros rezultatus ir nustatytą pasiūlymų eilę. 2020-10-13 ieškovė, naudodamasi informacinės sistemos „Pretenzijos“ teikimo priemonėmis, Pirkime atsakovei pateikė dokumentą, pavadintą „PRETENZIJA dėl pirkimo rezultatų konkurse CPO150152“, kuriuo reikalavo sustabdyti Pirkimo procedūras bei pateikti laimėtos įmonės siūlomo specialisto pavardę ir mažos kainos pagrindimą, taip pat prašė paaiškinti, kodėl ieškovė yra antroje pasiūlymų eilės vietoje, nors kaina pasiūlyta mažesnė („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 42, DOK-42334). 2020-10-19 atsakyme atsakovė, kuri ieškovės pateiktą dokumentą laikė pretenzija, nurodė prašomus pateikti specialistų duomenis bei informavo ieškovę, jog Pirkimo laimėtojo pasiūlymo kainos pagrindimo duomenys yra konfidencialūs ir teikiami nebus („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 6, CBP-1384). 2020-10-22 ieškovė elektroniniu paštu pateikė pretenziją dėl 2020-10-19 atsakovės atsakymo, kuria prašė pateikti laimėjusios įmonės neįprastai mažos kainos pagrindimą pirkime Nr. CPO150152. 2020-11-03 atsakyme atsakovė nurodė, kad pretenzijos nenagrinės, nes ji pateikta pakartotinai dėl to paties perkančiosios organizacijos priimto sprendimo arba atlikto veiksmo („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 6, CBP-1384).
Dėl reikalavimo panaikinti atsakovės sprendimą atmesti ieškovės 2020-10-22 pretenziją
11. Teismų praktikoje pažymima, jog ieškinio reikalavimas dėl tiekėjo pretenzijos atmetimo nėra savarankiškas reikalavimas ir dėl to nepatenka į bylos nagrinėjimo dalyką; viešųjų pirkimų ginčuose teismui pripažinus ieškovės pagrindinio reikalavimo pagrįstumą ir tenkinus ieškinį ar jo dalį, perkančiosios organizacijos sprendimai, kuriais tiekėjo pretenzija buvo atmesta, netenka teisinės reikšmės ir teismui nereikia dėl jų atskirai spręsti; dėl to bylos dalis dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti tiekėjo pretenziją ar jos neišnagrinėti nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-03-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-690/2018).
12. Nagrinėjamu atveju ieškovė, be kita ko, suformulavo reikalavimą panaikinti atsakovės sprendimą atmesti ieškovės 2020-10-22 pretenziją. Tačiau toks reikalavimas, vadovaujantis aukščiau nurodyta teismų praktika, nepatenka į bylos nagrinėjimo dalyką, todėl byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas).
Dėl ieškinio senaties
13. VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos, o jeigu šis pranešimas nebuvo siunčiamas elektroninėmis priemonėmis, – per 15 dienų nuo pranešimo išsiuntimo tiekėjams dienos. Jeigu perkančioji organizacija per nustatytą terminą neišnagrinėja jai pateiktos pretenzijos, tiekėjas turi teisę pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui per 15 dienų nuo dienos, kurią perkančioji organizacija turėjo raštu pranešti apie priimtą sprendimą pretenziją pateikusiam tiekėjui, suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams (VPĮ 102 straipsnio 2 dalis).
14. Atsiliepime į ieškinį atsakovė prašė teismo atmesti ieškinį, kadangi jis pareikštas praleidus VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punktą nustatytą terminą. Prašymą argumentavo tuo, kad ieškovė pirmąją pretenziją atsakovei pateikė 2020-10-13, o atsakymą į pretenziją gavo 2020-10-19, todėl ieškinį turėjo pareikšti ne vėliau kaip iki 2020-10-29. Atsakovės vertinimu, atsižvelgiant į tai, jog ieškinys pareikštas 2020-11-09, laikytina, kad ieškovė jį pareiškė ženkliai praleidusi įstatyme numatytus terminus.
15. Ieškovė su aukščiau nurodyta atsakovės pozicija nesutiko, nurodydama, kad Perkančioji organizacija nesilaiko formos prieš turinį principo ir nepagrįstai ieškovės 2020-10-13 pateiktą prašymą traktuoja kaip pretenziją, kadangi jame ieškovė tiesiog prašė pateikti laimėtos įmonės siūlomo specialisto pavardę, mažos kainos pagrindimą, taip pat paaiškinti, kodėl ieškovė yra antroje pasiūlymų eilės vietoje, nors kaina pasiūlyta mažesnė. Pretenziją ieškovė atsakovei pateikė 2020-10-22, gavusi Perkančiosios organizacijos 2020-10-19 atsisakymą pateikti laimėtojo mažos kainos pagrindimą, todėl atsakovė nepagrįstai ieškovės 2020-10-22 pretenziją laikė pakartotine.
16. Teismas pažymi, kad VPĮ 101 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo teisme ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia raštu (faksu, elektroninėmis priemonėmis arba pasirašytinai per pašto paslaugos teikėją ar kitą tinkamą vežėją) turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai. Taigi, jei tiekėjas mano, kad jo teisės yra pažeidžiamos perkančiosios organizacijos priimamais sprendimais ir tiekėjas siekia ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus ar sprendimus, atliktus iki pirkimo sutarties sudarymo, tiekėjas turi perkančiajai organizacijai pateikti pretenziją.
17. Teismų praktikoje pažymima, jog viešuosius pirkimus reglamentuojančiuose teisės aktuose (CPK 4232 straipsnio 1 dalis, VPĮ 101 straipsnio 3 dalis) įtvirtintas imperatyvus įpareigojimas tiekėjams VPĮ nustatytais atvejais prieš pareiškiant reikalavimus teisme laikytis ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos ir kreiptis su pretenzija į perkančiąją organizaciją, taip pat nustatyti konkretūs tiek pretenzijų pateikimo, tiek ir jų nagrinėjimo terminai. Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-12 nutartis, primta civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2014).
18. Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad nors teisės aktuose nėra nustatyta konkrečių reikalavimų dėl perkančiajai organizacijai teikiamos pretenzijos turinio ir formos, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmiau nurodytų teisės aktų nuostatos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika šiuo klausimu suponuoja išvadą, kad tiekėjo teikiamoje pretenzijoje turi būti aiškiai įvardinti reikalavimai perkančiajai organizacijai bei išdėstytos aplinkybės, pagrindžiančios šių reikalavimų pagrįstumą. Šie du pretenzijos turinio elementai apibrėžia galimo būsimo teisminio ginčo ribas, todėl jie turi būti suformuluoti pakankamai aiškiai ir detaliai (Lietuvos apeliacinio teismo 2020-11-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1766-302/2020; 2020-01-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-333-302/2020).
19. Teismas taip pat pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą yra nurodyta, jog turinio viršenybės prieš formą principas aktualus vertinant tiek tiekėjo veiksmus, tiek perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumą visose viešojo pirkimo procedūrose ir jų stadijose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-11-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017; 2012-06-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012).
20. Teismas, atsižvelgęs į aukščiau išdėstytą teismų praktiką ir įvertinęs ieškovės 2020-10-13 atsakovei pateikto dokumento turinį, nesutinka su atsakovės argumentais, kad 2020-10-13 ieškovės pateiktas dokumentas laikytinas pretenzija. Pirma, minėtu dokumentu nėra ginčijamas joks Perkančiosios organizacijos sprendimas, dokumente nenurodyti Perkančiosios organizacijos galimai įvykdyti pažeidimai. Teismo vertinimu, aplinkybė, jog pateiktu dokumentu ieškovė prašo paaiškinti, kodėl ieškovės pasiūlymas yra antroje vietoje, nors pasiūlyta kaina mažesnė, per se nereiškia, kad ieškovė skundžia Perkančiosios organizacijos sprendimą, kuriuo nustatyta pasiūlymų eilė. Antra, dokumente nėra dėstomos aplinkybės, pagrindžiančios ieškovės reikalavimų pagrįstumą, taip pat nesutikimo su Perkančiosios organizacijos veiksmais priežastys ar motyvai, kadangi dokumentu iš esmės teikiamas prašymas pateikti konkrečią informaciją, t. y. siūlomo specialisto pavardę, neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimą bei trečiojo asmens pripažinimo Pirkimo laimėtoju motyvus. Trečia, nepaisant to, kad ieškovės 2020-10-13 dokumentas yra pavadintas pretenzija ir pateiktas per pretenzijoms skirtą sistemą, Perkančioji organizacija kiekvienu konkrečiu atveju turi vertinti pateikto dokumento turinį ir tik įvertinusi jo turinį spręsti, ar pateiktas dokumentas savo turiniu laikytinas pretenzija. Aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovės 2020-10-13 pateiktas raštas neturi pretenzijos turiniui būdingų elementų (žr., 18 punktą), todėl savo turiniu laikytinas prašymu dėl informacijos pateikimo, o ne pretenzija.
21. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovės 2020-10-22 pateiktas dokumentas savo turiniu atitinka pretenzijoms keliamus reikalavimus: dokumente yra ginčijamas Perkančiosios organizacijos 2020-10-19 rašte nurodytas sprendimas neteikti trečiojo asmens neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimo ir tokio sprendimo neteisėtumas, dėstomi nesutikimo su tokiu Perkančiosios organizacijos sprendimu argumentai ir motyvai, nurodant, kokias teisės aktų nuostatas ar teismų praktikoje pateiktus išaiškinimus Perkančioji organizacija savo veiksmais pažeidė („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 6, CBP-1384). Pažymėtina ir tai, jog 2020-10-22 pretenzijoje yra suformuluotas aiškus reikalavimas Perkančiajai organizacijai – pateikti trečiojo asmens neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimą. Atsakovės nurodyta aplinkybė, kad tiek 2020-10-13, tiek 2020-10-22 pateiktuose dokumentuose ieškovė reiškia tą patį reikalavimą pateikti trečiojo asmens neįprastai mažos kainos pagrindimą, per se nereiškia, jog vien dėl šios aplinkybės abu ieškovės pateikti dokumentai laikytini pretenzijomis.
22. VPĮ 103 straipsnio 1 dalyje nustyta, kad Perkančioji organizacija privalo nagrinėti tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo dienos ir pateiktos laikantis šio įstatymo 102 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų. Neprivaloma nagrinėti pretenzijų, teikiamų pakartotinai dėl to paties perkančiosios organizacijos priimto sprendimo arba atlikto veiksmo.
23. Teismui konstatavus, jog ieškovės 2020-10-13 pateiktas dokumentas laikytinas prašymu dėl informacijos pateikimo, o ne pretenzija, darytina išvada, jog Perkančioji organizacija 2020-11-03 raštu nepagrįstai atsisakė nagrinėti ieškovės 2020-10-22 pretenziją, laikydama ją pakartotine.
24. Atsižvelgiant į tai, kad Perkančioji organizacija 2020-11-03 raštu Nr. 1S-579 informavo ieškovę, kad atsisako nagrinėti jos 2020-10-22 pretenziją, nes ji pakartotinė, o ieškovės ieškinys teisme gautas 2020-11-10 (išsiųstas 2020-11-09), konstatuotina, kad ieškovė ieškinį pateikė nepraleidusi įstatyme nustatyto 10 dienų termino, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ieškinio senatį.
Dėl reikalavimo įpareigoti atsakovę pateikti laimėtojo nepagrįstai mažos kainos pagrindimą
25. Pateiktu ieškiniu ieškovė prašė teismo įpareigoti Perkančiąją organizaciją pateikti Pirkimo laimėtojo trečiojo asmens MB „2 passibus anteire“ nepagrįstai mažos kainos pagrindimą. Savo reikalavimą iš esmės grindė tuo, kad Perkančioji organizacija nepatikrino mažos kainos pagrindime tiekėjo pateiktų duomenų, o nepagrįstai vadovavosi tiekėjo nurodymu, jog visa informacija nepagrįstai mažos kainos pagrindine yra konfidenciali. Ieškovės vertinimu, trečiasis asmuo turi pateikti patikimus ir pakankamus įrodymus, jog dalis pateiktos informacijos yra konfidenciali, o Perkančioji organizacija turi pareigą tai patikrinti, o ne vadovautis deklaratyviu teiginiu, jog visas pagrindimas yra konfidencialus.
26. Teismas pažymi, jog VPĮ 20 straipsnio 1 dalis numato, kad perkančioji organizacija, Komisija, jos nariai ar ekspertai ir kiti asmenys negali tretiesiems asmenims atskleisti iš tiekėjų gautos informacijos, kurią jie nurodė kaip konfidencialią. Visas tiekėjo pasiūlymas ir paraiška negali būti laikomi konfidencialia informacija, tačiau tiekėjas gali nurodyti, kad tam tikra jo pasiūlyme pateikta informacija yra konfidenciali. Jeigu perkančiajai organizacijai kyla abejonių dėl tiekėjo pasiūlyme nurodytos informacijos konfidencialumo, ji privalo prašyti tiekėjo įrodyti, kodėl nurodyta informacija yra konfidenciali. Jeigu tiekėjas per perkančiosios organizacijos nurodytą terminą, kuris negali būti trumpesnis kaip 5 darbo dienos, nepateikia tokių įrodymų arba pateikia netinkamus įrodymus, laikoma, kad tokia informacija yra nekonfidenciali (3 dalis). Ne vėliau kaip praėjus 6 mėnesiams nuo pirkimo sutarties sudarymo suinteresuoti dalyviai gali prašyti perkančiosios organizacijos supažindinti juos su laimėjusio tiekėjo pasiūlymu ar paraiška (kandidatai – su kitų tiekėjų, kurie buvo pakviesti pateikti pasiūlymų ar dalyvauti dialoge, paraiškomis), tačiau negali būti atskleidžiama informacija, kurią kandidatai ar dalyviai nurodė kaip konfidencialią nepažeisdami šio straipsnio 2 dalies nuostatų (4 dalis).
27. CK 1.116 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog komercinė paslaptis – informacija, kuri atitinka visus šiuos požymius: 1) yra slapta, tai yra ji, kaip visuma, arba tiksli jos sudėtis ir sudedamųjų dalių konfigūracija apskritai nežinoma arba jos negalima lengvai gauti toje aplinkoje, kurioje paprastai dirbama su tokia informacija; 2) turi tikros ar potencialios komercinės vertės, nes yra slapta; 3) šią informaciją teisėtai valdantis asmuo imasi protingų veiksmų, atsižvelgdamas į aplinkybes, kad ją išlaikytų slaptą.
28. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo formuojamoje praktikoje yra išaiškinęs, kad VPĮ 20 straipsnyje įtvirtinta tiekėjo teisė apsaugoti pasiūlyme atskirai nurodytą neviešintiną informaciją apima tik tokius duomenis, kurie kvalifikuotini kaip komercinė (gamybinė) paslaptis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.116 straipsnio 1 dalies prasme; vien tai, kad kitais atvejais (įprastai) tam tikra su tiekėju ir jo veikla susijusi informacija nėra laisvai prieinama kitiems ūkio subjektams, nereiškia, kad viešųjų pirkimų procedūrose ji yra saugotina, jei neatitinka komercinės paslapties sampratos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-01-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018, 40 punktas).
29. Dėl konkrečios informacijos konfidencialumo kiekvienu atveju turi būti sprendžiama pagal VPĮ, CK 1.116 straipsnio nuostatas bei jas aiškinant atsižvelgiant į suformuotą kasacinio teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-378/2018). Informacijai, kuri gali būti pripažinta komercine paslaptimi, keliami reikalavimai, nustatyti CK 1.116 straipsnio 1 dalyje, iš esmės yra trys: slaptumas, vertingumas ir protingos pastangos, nukreiptos šiai informacijai išsaugoti; taip pat išaiškino konfidencialios ir komercinės paslapties atskyrimo pagrindus, nurodydamas, kad teisinė konfidencialios informacijos kategorija yra platesnė už teisinę komercinės paslapties kategoriją, taigi komercinės paslaptys yra viena iš konfidencialios informacijos rūšių; informacija, kuri neatitinka komercinėms paslaptims keliamų reikalavimų, gali patekti į konfidencialios informacijos sąvoką ir šiuo pagrindu būti saugoma; duomenys, sudarantys konfidencialios informacijos turinį, ne visuomet yra komercinė paslaptis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016 38, 50 punktai).
30. Kasacinis teismas nuosekliai formuoja praktiką, pagal kurią galimybė pasinaudoti konfidencialios informacijos apsauga aiškintina ir taikytina siaurai, kaip išimtis, nes viešųjų pirkimų pobūdis ir tiekėjų veiksmai, privalomai pasiūlymuose teikiant galimai konfidencialią informaciją, iš esmės suponuoja didesnį nei įprastai informacijos viešumo laipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-01-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018). Kita vertus, išimtinis konfidencialios informacijos – komercinės paslapties – pobūdis lemia tai, kad tiek jos turėtojas bei perkančioji organizacija, tiek ginčą sprendžiantys teismai turėtų aiškiai, motyvuotai pagrįsti atsisakymo supažindinti su prašoma informacija pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-378/2018).
31. Informacijos kaip konfidencialios kvalifikavimas pirmiausia priklauso nuo tiekėjo nurodymo apie tai pasiūlyme, tačiau toks tiekėjo nurodymas nėra privalomas perkančiajai organizacijai; ji turi įvertinti prašomos įslaptinti informacijos pobūdį ir nuspręsti, ar prašymas pagrįstas; prašantis įslaptinti informaciją tiekėjas turi pateikti patikimus argumentus, kad duomenų atskleidimas pažeis jo teisėtus interesus; tais atvejais, kai tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, nurodo, jog visa informacija konfidenciali, perkančioji organizacija privalo kreiptis į tokį tiekėją (kai gauna kito tiekėjo prašymą susipažinti), prašydama jo patikslinti neviešinamos informacijos apimtį, nes akivaizdu, kad pagal VPĮ ir CK nuostatas visas pasiūlymas negali būti konfidencialus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013).
32. Jei perkančioji organizacija neteisėtai nesupažindina tiekėjo su kito dalyvio pasiūlymu, jis savo galimai pažeistas teises gali ginti įvairiomis teisių gynybos priemonėmis, priklausomai nuo to, kokią teisę jis siekia apginti – teisę į informaciją ar teisę į savo pasiūlymo tinkamą įvertinimą. Pirmu atveju tiekėjas (ieškovas) teismui pareiškia savarankišką materialųjį reikalavimą įpareigoti perkančiąją organizaciją supažindinti su kito tiekėjo pasiūlymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-211-248/2018); antru atveju tiekėjas reiškia savarankišką reikalavimą panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą atmesti jo pasiūlymą bei teikia procesinį prašymą išreikalauti įrodymą (CPK 101 straipsnis, 199 straipsnis). Nepriklausomai nuo to, kurį iš pirmiau nurodytų savo teisių gynybos būdų pasirinktų tiekėjas, jis visais atvejais perkančiajai organizacijai teikiamoje pretenzijoje didesne ar mažesne apimtimi turi nurodyti aplinkybes, susijusias su teisės susipažinti su kitų tiekėjų pasiūlymais įgyvendinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018).
33. Taigi, atsižvelgiant į kasacinio teismo išaiškinimus, darytina išvada, jog vien tiekėjo nurodymas, jog pateikti duomenys yra konfidencialūs ir/ar sudarantys komercinę paslaptį, savaime nėra pagrindas ją pripažinti slapta, turi būti įrodyta, jog pateiktuose dokumentuose esanti informacija sudaro konfidencialią ir/ar komercinę paslaptį, įvertinant tai, kad tokio pobūdžio bylose informacijos nepateikimas gali būti pateisinamas tik išimtiniais ir objektyviai pagrįstais atvejais. Tokių aplinkybių įrodinėjimo našta tenka tai šaliai, kuri teigia, jog pateikti duomenys sudaro konfidencialią ir/ar komercinę paslaptį, t. y. šiuo atveju perkančiajai organizacijai, kuri, įvertinusi prašomos įslaptinti informacijos pobūdį, nusprendė atsisakyti ją pateikti. Aiškinimas, jog neigiamų aplinkybių įrodinėjimo našta tenka ieškovui, t. y., kad tiekėjo pateikti duomenys, su kuriais ieškovas nebuvo supažindintas, nesudaro komercinės ir/ar gamybinės paslapties, reikštų reikalavimą įrodyti, kad kažko nėra, t. y. įrodyti neįmanomas įrodyti aplinkybes (lot. – probatio diabolica).
34. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2020-10-13 ieškovei paprašius pateikti Pirkimo laimėtojo mažos kainos pagrindimą, Perkančioji organizacija 2020-10-19 raštu neleido ieškovei susipažinti su Pirkimo laimėtojo mažos kainos pagrindimu, savo atsisakymą iš esmės motyvuodama tik tuo, kad tiekėjas MB „2 passibus anteire“ nurodė, jog jo neįprastai mažos kainos pagrindimas yra konfidencialus („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 6, CBP-1384).
35. Ieškovei 2020-10-22 pateikus pretenziją dėl Perkančiosios organizacijos 2020-10-19 atsisakymo leisti susipažinti su Pirkimo laimėtojo mažos kainos pagrindimu, 2020-11-03 atsakyme Perkančioji organizacija nurodė, kad ji kreipėsi į trečiąjį asmenį, prašydama papildomai patvirtinti, ar tikrai mažos kainos pagrindimo informacija yra konfidenciali ir neviešinama Pirkimo tiekėjams ir trečiasis asmuo pakartotinai patvirtino savo pasiūlymo kainos pagrindimo dokumento konfidencialumą („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 6, CBP-1384). Atsakovė į bylą pateikė trečiojo asmens atsakymą į Perkančiosios organizacijos paklausimą, kuriame trečiasis asmuo MB „2 passibus anteire“, nepateikdamas jokių papildomų argumentų, nurodė, kad pateiktas neįprastai mažos kainos pagrindimas yra konfidenciali informacija kitiems tiekėjams („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 42, DOK-42334).
36. 2020-11-03 Atsakyme Perkančioji organizacija taip pat nurodė, jog tiekėjo pagrindime pateiktos informacijos pobūdis (sutarčių su trečiaisiais asmenimis finansinė dalis), sudaro prielaidas laikyti, jog ši informacija gali būti tiekėjo komercine paslaptimi kaip numato VPĮ 20 straipsnio 2 dalis ir CK 1.116 straipsnio 1 dalis, o jos atskleidimas galėtų pažeisti tiek Įstatymą, tiek tiekėjo įsipareigojimus pagal su trečiaisiais asmenimis sudarytas sutartis.
37. Teismo vertinimu, atsisakydama pateikti susipažinti trečiojo asmens nepagrįstai mažos kainos pagrindimą, Perkančioji organizacija iš esmės nurodė deklaratyvius teiginius, jog tiekėjo pagrindime pateiktos informacijos pobūdis (sutarčių su trečiaisiais asmenimis finansinė dalis), sudaro prielaidas laikyti, jog ši informacija gali būti tiekėjo komercine paslaptimi, o jos atskleidimas galėtų pažeisti tiek VPĮ, tiek tiekėjo įsipareigojimus pagal su trečiaisiais asmenimis sudarytas sutartis. Tačiau jokių objektyvių duomenų, kurie pagrįstų nurodytas aplinkybes, nepateikė, taip pat nenurodė, kokias neigiamas pasekmes trečiajam asmeniui galėtų sukelti prašomos pateikti informacijos paviešinimas kitiems tiekėjams. Darytina išvada, jog Perkančioji organizacija iš esmės apsiribojo aplinkybe, kad tiekėjas MB „2 passibus anteire“ nurodė, jog jo neįprastai mažos kainos pagrindimas yra konfidencialus, o vėliau tą papildomai patvirtino.
38. Minėta (žr., 31 punktą), jog perkančiajai organizacijai nėra privalomi tiekėjo pateikti paaiškinimai dėl informacijos slaptumo, ji pati turi įvertinti prašomos įslaptinti informacijos pobūdį bei prireikus pareikalauti patikslinti neviešinamos informacijos apimtį ir tik tiekėjui įrodžius, jog ribojimas pateikti duomenis yra objektyviai pagrįstas, motyvuotu sprendimu atsisakyti ją pateikti. Teismo vertinimu, formalus Perkančiosios organizacijos kreipimąsis į Pirkimo laimėtoją, prašant papildomai patvirtinti, ar tikrai mažos kainos pagrindimo informacija yra konfidenciali ir neviešinama Pirkimo tiekėjams, nelaikytinas prašomos neviešinti informacijos pobūdžio įvertinimu. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą kasacinio teismo praktiką ir byloje nustatytas aplinkybes, laikytina, jog Perkančioji organizacija, atsisakydama supažindinti ieškovę su trečiojo asmens nepagrįstai mažos kainos pagrindimu, aiškiai ir motyvuotai nepagrindė tokio atsisakymo pagrįstumo (žr., 30 punktą), todėl ieškovės reikalavimas įpareigoti VšĮ „CPO LT“ pateikti laimėtojo pirkime Nr. CPO150152 „Statinio statybos techninės priežiūros paslaugų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą“ pateiktą nepagrįstai mažos kainos pagrindimą, laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.
39. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad byloje nėra pateiktas trečiojo asmens pasiūlymas su neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimu, o ir tokių duomenų išreikalavimas iki teismo sprendimo priėmimo, nebūtų objektyviai pagrįstas, kadangi tai reikštų materialaus reikalavimo patenkinimą bei išėjimą už ieškinio reikalavimo ribų, kadangi nagrinėjamoje byloje ieškovas iš esmės ginčija atsakovo atsisakymą pateikti laimėtojo nepagrįstai mažos kainos pagrindimą. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog reikalavimas leisti susipažinti su kito tiekėjo pasiūlymu ar jo dalimi vertintinas kaip atskira materialiosios teisės susipažinti su konkurento pasiūlymu įgyvendinimo priemonė, kuri tiekėjo gali būti pasirinkta tiek viena, tiek kartu reiškiant reikalavimus dėl konkrečių perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-378/2018, 65 punktas). Be to, argumentų, kodėl neįprastai mažos kainos pagrindimas ir jame nurodyti duomenys laikytini konfidencialia informacija, trečiasis asmuo nepateikė ir teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį bei triplike, apsiribodamas teiginiais, kad Perkančioji organizacija atliko vertinimą dėl prašomos pateikti informacijos konfidencialumo ir pagrįstai nusprendė, kad tai yra konfidenciali informacija.
40. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, darytina išvada, jog atsakovo bei trečiojo asmens nurodytos aplinkybės ir argumentai neįrodo būtinybės išsaugoti ieškovo prašomos pateikti susipažinti informacijos slaptumo, todėl ieškinio reikalavimas dėl leidimo susipažinti su trečio asmens pateiktais duomenimis tenkintinas.
41. Kitos šalių nurodytos aplinkybės bei argumentai neturi esminės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurkv. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
42. Pagal CPK 79 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
43. Patenkinus ieškovės pateiktą ieškinį, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinas 263,00 Eur žyminis mokestis, sumokėtas 2020-11-09 mokėjimo nurodymu Nr. 125 („Liteko“ sistema neformatuoja ieškinio priedų bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 6, CBP-1384).
44. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcija), patvirtinti užmokesčio dydžiai (toliau – Rekomendacija).
45. Ieškovė nurodė, jog patyrė 350,00 Eur atstovavimo išlaidų (b. l. 85-86) bei pateikė tai pagrindžiančius įrodymus („Liteko“ sistema neformatuoja prašymo priedų bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (b. l. 87, DOK-45780). Teismas, įvertinęs tai, kad prašoma priteisti išlaidų suma neviršija Rekomendacijoje nustatytų maksimalių dydžių, taip pat atsižvelgęs į ginčo sudėtingumą teisės taikymo bei faktinių aplinkybių požiūriu, rengtų procesinių dokumentų turinį ir apimtį, sprendžia, jog prašoma priteisti išlaidų suma yra protinga ir pagrįsta, todėl priteistina iš atsakovės ieškovės naudai. Iš viso ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 613,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (263,00 žyminio mokesčio ir 350,00 išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
46. Trečiasis asmuo pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriuo prašė priteisti 2 686,20 Eur bylinėjimosi išlaidų (b. l. 83). Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo veikė atsakovės VšĮ „CPO LT“ pusėje, patenkinus ieškovės ieškinį, trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos iš antrosios šalies nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, 423¹-4238 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Nutraukti civilinę bylą dalyje dėl reikalavimo panaikinti Perkančiosios organizacijos sprendimą atmesti ieškovės 2020-10-22 pretenziją.
Kitoje dalyje ieškinį tenkinti.
Įpareigoti viešąją įstaigą „CPO LT“, juridinio asmens kodas 302913276, supažindinti ieškovę UAB „Pastatų diagnostika ir statyba”, juridinio asmens kodas 300620883, su trečiojo asmens MB „2 passibus anteire”, juridinio asmens kodas 305255381, Pirkime Nr. CPO150152 „Statinio statybos techninės priežiūros paslaugų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą“ pateiktu nepagrįstai mažos kainos pagrindimu.
Priteisti iš atsakovės VšĮ „CPO LT“, juridinio asmens kodas 302913276, ieškovės UAB „Pastatų diagnostika ir statyba”, juridinio asmens kodas 300620883, naudai 613,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėjas Žilvinas Terebeiza