Civilinė byla Nr. 2-12193-734-2013
Procesinio sprendimo kategorija 116.1; 44
(S)
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05992-2013-0
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
Lietuvos Respublikos vardu
2013 m. birželio 13 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė,
Sekretoriaujant Vitalijai Šiškienei,
Dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Karoliui Barysui,
Atsakovo atstovui advokatui Rokui Kaireliui,
Teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nazkafa“ ieškinį atsakovui V. J. dėl žalos priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškiniu ( b.l. 2-7) ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 19100 Lt turtinei žalai atlyginti, bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, jog atsakovas, būdamas UAB „Nazkafa“ direktoriumi, (duomenys neskelbtini) sudarė ieškovo vardu lizinguojamo automobilio Mersedes Benz E200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo sutartį su fiziniu asmeniu M. B., kuriam automobilį pardavė už 8000 Lt. Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilis net nebuvo registruotas UAB „Nazkafa“ vardu, o iš karto už neįprastai mažą kainą perleistas trečiajam asmeniui. Toks bendrovės vadovo sudarytas sandoris nuostolingas bendrovei, todėl nenaudingą sutartį bendrovės vardu sudaręs atsakovas, privalo atlyginti padarytą žalą, nes atsakovas nesilaikė CK 2.87 str. jam, kaip juridinio asmens valdymo organo nariui, nustatytų pareigų ir padarė įmonei turtinės žalos. Bendrovės vadovo veiksmai sudarant sandorius, turi užtikrinti, kad bendrovei nebūtų padaryta žalos. Tuo tarpu, automobilio pardavimo sandoris ieškovui yra ekonomiškai nuostolingas. Sudaryto sandorio kaina neatitinka protingumo, sąžiningumo kriterijų ir prieštarauja ekonomikos rinkos dėsniams. UAB „Marleksa“ transporto priemonės vertinimo ataskaita nustatė, jog parduotos transporto priemonės rinkos vertė su pridėtinės vertės mokesčiu sandorio sudarymo dieną buvo 27100 Lt, kai šį automobilį atsakovas pardavė už 8000 Lt, tai sudaro daugiau nei tris kartus mažesnę kainą, negu tuo metu buvo automobilio vertė. Atsakovas, sudarydamas tokį ekonomiškai nenaudingą, įmonės tikslams prieštaraujantį sandorį, veikė neteisėtai ir padarė ieškovui turtinę žalą, kurią privalo atlyginti visiškai, t.y., atsižvelgiant į nustatytą automobilio rinkos kainą, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 19100 Lt žalos ( 27100Lt- 8000Lt).
Atsakovo atstovas su ieškiniu nesutiko ir nurodė: jog ieškovas, pareikšdamas ieškinį buvusiam ieškovo vadovui, privalėjo įrodyti visas vadovo cvilinei atsakomybei būtinas sąlygas ir pagrindą- V. J. neteisėtus veiksmus, kurie ieškovo manymu nulėmė žalos atsiradimą, žalą-jos faktą ir dydį, priežastinį ryšį tarp V. J. neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos fakto, šių sąlygų ieškovas neįrodė. Prieš pardavimą automobilio būklė buvo bloga, reikėjo atlikti remonto darbų bei pakeisti detalių už 17756,75 Lt, šias aplinkybes patvirtino UAB „SviaTasTa“, atlikęs automobilio techninės būklės patikrinimą. Atsižvelgiant į tai, kad norint parduoti automobilį už rinkos kainą, ieškovas turėjo pradžiai investuoti į jo remontą 17756,75 Lt nuosavų lėšų, o bendrovės finansinė būklė tuo metu buvo sunki, todėl buvo tikslinga sumažinti automobilio pardavimo kainą ir parduoti automobilį už jo likutinę vertę. Automobilis buvo parduotas už 8000 Lt, kas faktiškai atitiko jo likutinę vertę, pridėjus prie automobilio pardavimo kainos jo būtinas remonto išlaidas, kurias apsiėmė savo sąskaita padengti automobilio pirkėjas, automobilio pardavimo kaina sudarytų apie 26000 Lt, kas praktiškai atitinka nurodytą automobilio rinkos kainą. Dalį automobilio kainos, lygią 5772,60 Lt bendrovės nurodymu pardavėjas sumokėjo ne pačiai bendrovei, o kreditoriui UAB „Hansa lizingas“ padengiant bendrovės įsiskolinimą pagal (duomenys neskelbtini)lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Tokio tipo automobilio išlaikymas ir aptarnavimas, įskaitant įmokų mokėjimą lizingo kompanijai, buvo akivaizdžiai nenaudingas bendrovei, todėl buvo nutarta parduoti automobilį už likutinę vertę. Ieškovas neįrodo atsakovo kaltės dėl įvykdyto sandorio, bei neįrodo, kad dėl šio sandorio ieškovas patyrė nuostolių. Ieškovo pateikta UAB "Marleksa“ transporto priemonės vertinimo ataskaita, kuria ieškovas grindžia automobilio rinkos kainą jo pardavimo metu ir atitinkamai bendrovei padarytos turtinės žalos dydį, neatitinka Turto ir verslo vertinimo metodikos, patvirtintos LR Finansų ministro (duomenys neskelbtini)įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), reikalavimų, todėl kaip įrodymas turi būti vertinamas kritiškai, vertintojas automobilio vertinimą atliko jo neapžiūrėjęs, ataskaitoje nėra pažymėta, jog vertintojas, atlikdamas vertinimą, vadovavosi dokumentais, kuriais patvirtinamos vertinamo objekto tapatumą bei jo fizines charakteristikas. Apie tai turi būti nurodoma vertinimo ataskaitoje. Kadangi tokių duomenų nėra, vertinimo ataskaita laikoma neatitinkančia teisės aktų, reglamentuojančių turto vertinimą retrospektyviniu būdu tvarką, reikalavimų ir neturi juridinės galios. Prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinys atmestinas.
Ieškovas ieškinio reikalavimą grindžia CK 2.87 str. nuostatomis, kurios nustato, jog juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, o nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nustatytas CK 2.87 str. ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Ieškovas nurodo, jog atsakovas, būdamas ieškovo, kaip juridinio asmens, vadovas, sudarė ieškovo išpirkto lizingo būdu automobilio pirkimo pardavimo sutartį trečiam asmeniui be pagrindo per maža kaina, tokiu būdu ieškovui padaryta žala yra skirtumas tarp parduoto automobilio kainos bei ieškovo užsakymu atlikto tokio modelio automobilio įkainavimo. Su šia ieškovo pozicija nesutiktina.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta: (duomenys neskelbtini)lizingo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas įsigijo automobilį Mercedes-Benz E200 CDI Classic AT, 2.2 už 79900 Lt ( b.l. 36-42, 43), 2(duomenys neskelbtini)ieškovui buvo išduotas lizingo išmokėjimo aktas, kurio pagrindu lizingo bendrovė automobilį perleido ieškovui nuosavybės teise ( b.l. 49). (duomenys neskelbtini)pirkimo-pardavimo sutartimi šis automobilis parduotas pirkėjui M. B. už 8000 Lt, taip pat šia sutartimi pirkėjas įsipareigoja už ieškovą sumokėti 5772,6 Lt paskutiniąją lizingo įmoką lizingo davėjui ( b.l.50), automobilio pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė atsakovas. Kadangi pirkėjas už ieškovą sumokėjo paskutinę lizingo įmoką ( b.l.107,108) iš šių rašytinių įrodymų galima daryti išvadą, jog atsakovas realiai automobilį pardavė už 13772,6 Lt ( 5772,6 Lt +8000Lt). Atsakovo pateikti rašytiniai įrodymai-2010-10-16 autoserviso užsakymas-sutartis dėl automobilio techninės būklės iki jo pardavimo ( b.l. 98-99), patvirtina aplinkybę, jog ginčo automobilis buvo blogos techninės būklės, jo remonto kaštus sudarė 17756,75 Lt, šias aplinkybes patvirtina teismo posėdyje apklausti liudytojai D. O., kuris betarpiškai atliko šio automobilio apžiūrą, bei liudytojas M. B., šio automobilio pirkėjas, teismo posėdyje įvardinęs su kokiais trūkumais bei gedimais įsigijo automobilį ( b.l. 123-126). Pastarojo liudytojo parodymai atitiko byloje esantį rašytinį įrodymą ( b.l. 98-99) dėl automobilio konstatuotų gedimų jo apžiūros metu. Todėl atsakovo pateikti rašytiniai įrodymai laikytini pagrįstais bei patikimesniais įrodinėjimo prasme, nei ieškovo pateikta į bylą transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. 12-211-75 ( b.l. 52-73), kuria lyginamuoju metodu, neapžiūrėjus vertinamosios transporto priemonės, nustatyta ginčo automobilio rinkos vertė 27100 Lt. Šių argumentų pagrindu darytina išvada, jog ieškovas neįrodė, kad parduotas automobilis pardavimo metu turėjo 27100 Lt rinkos vertę. Iš byloje esančių 2010-12-31 balanso ( b.l. 117), 2011-10-10 atsakovo UAB „Nazkafa“ atsiliepimo į kreditoriaus UAB „EKOLIT“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Nazkafa“ Vilniaus apygardos teisme ( b.l.118), darytina išvada, jog tuo laikotarpiu, kai UAB „Nazkafa“ direktoriumi dirbo V. J. ( b.l. 27-35) šioje byloje esantis atsakovas, bendrovės finansinė padėtis buvo sunki, todėl jo priimtas sprendimas neišlaidauti įdedant kaštus į blogos techninės būklės automobilį, o jį parduoti, yra pagrįstas ir atitinka UAB „Nazkafa“ įstatų 5.10 p. bendrovės vadovui suteiktus įgalinimus-veikti bendrovės vardu ir vienvaldiškai sudaryti sandorius. Ieškovo pateikta iš UAB „Tuvlitos“ pažyma, kurioje nurodyta, kad iki automobilio pardavimo 2010-06-09 automobiliui buvo atlikta techninė apžiūra ir apžiūros metu nenustatyta trūkumų, nepaneigia atsakovo pateiktos 2010-10-16 autoserviso užsakymu-sutartimi konstatuotų automobilio gedimų ( b.l. 98-99), nes nuo techninės apžiūros iki automobilio gedimų konstatavimo praėjo 4 mėnesiai. Taip pat pažymėtina, jog ieškovas automobilį lizingo būdu įsigijo nenaują, su tam tikrais gedimais - šią aplinkybę patvirtina UAB „Tuvlitos“ pažymą ( b.l.44), kurioje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini)t.y. ieškovui lizingo būdu (duomenys neskelbtini)įsigijus automobilį, techninės apžiūros metu buvo konstatuota ypatingai daug trūkumų, dėl kurių automobiliui buvo paskirta pakartotinė techninė apžiūra. Visų šių nustatytų aplinkybių pagrindu, darytina išvada, jog nėra pagrindo išvadai pripažinti, jog ginčo automobilis jo pardavimo metu kainavo rinkos verte 27100 Lt, kaip nurodo ieškovas, ir kad atsakovas šį automobilį pardavė per pigiai.
Remiantis šiais argumentais, darytina išvada, jog ieškovas neįrodė, kad atsakovas, būdamas bendrovės vadovu, sudarė ekonomiškai nenaudingą, įmonės tikslams prieštaraujantį sandorį, veikė neteisėtai ir padarė ieškovui turtinę žalą ( CPK 178 str.),. todėl nėra pagrindo taikyti CK 6.246 - 6.249, 6.251 str. nuostatų.
Atsakovas nepateikė į bylą atstovavimo išlaidų, todėl jo atžvilgiu netaikytinos CPK 93 str. nuostatos.
Vadovaujantis 96 str. 2d., iš ieškovo priteistinos 22,95 Lt pašo išlaidos valstybės naudai.
Atmetus ieškinį, vadovaujantis CPK 150 str.2 d., įsiteisėjus teismo sprendimui, naikintinos atsakovo turtui taikytos 2013-03-18 teismo nutartimi laikinosios apsaugos priemonės ( b.l. 74-75).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270-271 str.,
N u s p r e n d ė :
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „Nazkafa“ 22,95 Lt pašo išlaidų valstybės naudai.
Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinti 2013-03-18 teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovo V. J., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 19100 Lt vertės turtui.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Raimonda Vansevičienė