Baudžiamoji byla Nr. 1-145-404/2016

Proceso Nr. 1-01-1-20887-2016-7

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; 1.2.4.8.1.; 2.10.1.4.

(S)

PLUN­GĖS RA­JO­NO AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMAS

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 19 d.

Plungė

            Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, iš­nag­ri­nė­jo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės pro­ku­ra­tū­ros pro­ku­ro­rės Irenos Dačkauskienės pa­reiš­ki­mą dėl proceso už­bai­gi­mo tei­smo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu ir iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­džia­gą Nr. 01-1-20887-16, ku­rio­je M. Z. , gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis Novegijoje, gyvenantis V. (duomenys neskelbtini), Plungėje, neteistas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. ir

n u s t a t ė :

2016 m. gegužės 3 d., apie 1600 val., R. Š. namuose, (duomenys neskelbtini), Plungės r. sav., kaltinamasis M. Z. smurtavo prieš savo šeimos narę - žmoną I. Z. , sudavė jai vieną kartą rankos kumščiu į galvą bei vieną kartą koja spyrė į pilvą, tokiu būdu sukėlė savo žmonai I. Z. fizinį skausmą.

Kaltinamojo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: 2016-05-04 tarnybiniu pranešimu ROIK 0116000234816 „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje“ iš kurio matyti, kad 2016-05-04, apie 740 val., į Plungės rajono PK kreipėsi I. Z. dėl to, kad 2016-05-03, apie 1600 val., jai būnant pas mamą R. Š. , adresu (duomenys neskelbtini), Plungės r., ją, dviejų mažamečių vaikų akivaizdoje, sumušė neblaivus sutuoktinis M. Z. . Vyras kumščiu trenkė I. Z. į galvą, spyrė į pilvą, suėmęs už kaklo ir plaukų purtė, stumdė. Į medikus I. Z. nesikreipė. Moteris yra dviejų savaičių nėštumo. I. Z. teigia, kad sutuoktinis smurtauja ne pirmą kartą, visa tai vyksta apie du mėnesius laiko, ji yra (duomenys neskelbtini) (b.l. 6); specialisto išvada Nr. G 820/2016(03) iš kurios matyti, kad 2016-05-04 Plungės rajono savivaldybės ligoninėje I. Z. apžiūrėjęs gydytojas diagnozavo galvos, kaklo ir priekinės pilvo sienos sumušimus, bet objektyvių sužalojimo žymių nenustatė, todėl veika gali būti kvalifikuojama tik kaip fizinio skausmo sukėlimas (b.l. 15); Liudytojos R. Š. parodymais, kad 2016-05-03, apie 1310 val., į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), Plungės raj., atvažiavo jos dukros I. Z. vyras M. Z. . Jam atvažiavus jie gėrė alų. Apie tai, kad M. Z. planuoja skirtis su jos dukra I. Z. kalbėjosi prieš savaitę laiko. M. Z. minėjo, kad dažnai su I. Z. konfliktuoja, ji jam grasina, kad jeigu jis išeis iš namų ji atsikratys vaikais, pjaustosi peiliu rankas. M. Z. siekia įbauginti, kad tik jos nepaliktų. 2016-05-03, apie 1530 val., būnant jos namuose, M. Z. planavo išeiti iš kambario, todėl I. Z. pamačiusi, kad jis eina link laukujų durų, paliko ant lovos be priežiūros savo mažametį vaiką K. Z. , g. (duomenys neskelbtini), ir, pribėgusi prie M. Z. , abiem rankomis bandė jį sulaikyti. M. Z. atitraukė I. nuo savęs ir pasakė, kad eitų žiūrėti vaikų. Ji laikė lauko duris, o I. Z. spardė duris bandydama išeiti iš kambario. Tuo metu, kai laikė lauko duris,  M. Z. greitai įbėgo į kambarį ir paėmė K. nuo grindų. Ji nematė kaip K. nukrito nuo lovos. Kai K. nustojo verkti, M. Z. vaiką padavė jai į rankas, o pats planavo eiti pro duris. I. Z. pamačiusi, kad M. Z. išėjo pro duris pagrobė iš jos sūnų K. ir, priėjusi prie lango, pradėjo jį purtyti. M. Z. visa tai pamatęs, įbėgo į kambarį ir paėmęs K. iš I. rankų, įdavė jai jį pasaugoti. M. Z. , būdamas įpykęs, kad žmona I. Z. purto vaiką, ranka vieną kartą jai smogė į pakaušį ir vieną kartą koja spyrė į pilvą. Po suduotų smūgių M. Z. atsitraukė, išėjo iš kambario ir išvažiavo į namus. Apie tai, kad jos dukra I. Z. yra nėščia ji išgirdo tik tada. Apie nėštumą ji niekam nesisakė. Pirmą kartą pamatė, kad M. Z. prieš ją smurtauja. Mano, kad jis tai padarė todėl, kad ji neprižiūri vaikų. Jos dukra I. Z. bijo, kad M. Z. su ja nesiskirtų, todėl įvairiais būdais siekia jį sulaikyti. Po K. gimimo dukra I. Z. jaučiasi sutrikusi, mano jai gali būti pogimdyminė depresija. Ji paskutiniu metu yra neprognozuojama. Dukra I. Z. grasina, kad nebenori vaikų, labai bijo netekti vyro M. Z. (b.l. 17-18, 19); nukentėjusiosios I. Z. parodymais, kad 2016-05-03 buvo pas savo mamą R. Š. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Plungės raj., kur atvažiavo jos vyras M. Z. , su juo kalbėjosi jos mama, jis gėrė alų. Apie ką jie kalbėjosi  nežino, kadangi (duomenys neskelbtini). Pamačiusi, kad M. Z. išeina pro duris, norėjo jį sulaikyti. Tada jo paklausė kur jis eina, o jis atsakė, kad nesakys bei pasakė, kad ji eitų prižiūrėti vaikų. Tuo metu susinervino, kad jis jai nesako kur išeina, todėl pradėjo jį tampyti už rūbų, siekdama jį sulaikyti. Vyras M. Z. atitraukė ją ir išėjo pro duris. Ji dar daugiau susinervino ir pradėjo spardyti duris. Tuo metu M. Z. įbėgo į kambarį ir paėmė ant grindų gulintį jų sūnų K., kuris per visą šią sumaištį netyčia iškrito iš lovos. Kaip jis iškrito ji nematė. M. Z. nuramino verkiantį K. ir padavė jos mamai. Jis išėjo pro duris, o ji iš savo mamos R. Š. rankų paėmusi sūnų priėjo prie lango, kad matytų M. Z. ir  jį supurtė. Norėjo, kad M. Z. sugrįžtų. Jis, pamatęs, kad ji  papurtė sūnų K., įbėgo į kambarį ir sūnų K. pagriebęs iš rankų, padavė jos mamai. Po to, vyras M. Z. , būdamas susinervinęs, vieną kartą ranka smogė jai į pakaušį. Taip pat vieną kartą koja spyrė į pilvą. Po šių smūgių ji susirietė ir pradėjo rėkti, kad yra nėščia. Tuo metu, kai M. Z. smogė jai į galvą ir į pilvą jai skaudėjo. Vyrui M. Z. apie nėštumą nieko nebuvo minėjusi. Ji nebuvo įsitikinusi, kad yra nėščia, kadangi pas gydytoją planavo nuvykti tik gegužės 9 d. Dėl patirtų sužalojimų ji į medikus kreipėsi. Papildomai parodė, kad kaklo sumušimą galėjo patirti tada, kai M. Z. ranka vieną kartą smogė jai į galvą. M. Z. ranka galėjo kliudyti kaklą, todėl specialisto išvadoje gali būti nurodyta, kad ji patyrė kaklo sumušimą. Šiuo metu su vyru M. Z. yra susitaikiusi ir jam pretenzijų neturi (b.l. 20-21, 22); kaltinamojo M. Z. parodymais, kad jis visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kuria įtariamas, ir parodė, kad 2016-05-03, apie 1600 val., buvo savo uošvienės R. Š. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Plungės raj., kur buvo ir jo žmona I. Z. ir mažamečiai vaikai K. Z. ir E. Z. . Su I. Z. mama R. Š. išgėrė alaus ir planavo eiti į namus. Žmona I. Z. , kuri yra (duomenys neskelbtini), pribėgusi prie jo pradėjo (duomenys neskelbtini) klausti, kur jis eina. Jis atsakė, kad nesakys ir parodė, kad eitų žiūrėti vaikų. Tada ji suėmė jį už rūbų ir pradėjo tampyti, bet jis ją atitraukė ir išėjo pro duris. Tuo metu R. Š. laikė duris, o žmona I. Z. spardė duris ir bandė išeiti į lauką. Kai su savo seserimi S. Z. lauke rūkė, jo sesuo pamatė, kad sūnus K., kuris yra 5 mėnesių amžiaus iškrito iš lovos. Jis tada greitai įbėgo į kambarį ir paėmė sūnų K. ant rankų, bandė jį nuraminti. Kai sūnus K. nurimo padavė I. Z. mamai R. Š. ir išėjo pro duris. Eidamas tolyn pro virtuvės langą pamatė, kad žmona I. Z. , paėmusi K. į rankas, jį purto. Jis išsigando ir įbėgo į kambarį, paėmė K. iš I. rankų ir vieną kartą kumščiu I. smogė į galvą, pataikydamas į pakaušį. Ji pribėgo prie jo ir siekė iš rankų paimti vaiką, todėl jis vieną kartą koja spyrė jai į pilvą. I. Z. tuo metu susirietė ir pradėjo šaukti, kad laukiasi. Jis sūnų K. padavė R. Š. ir išėjo. Kai išėjo žmona I. Z. parašė jam SMS, kad laukiasi trečio vaiko. Tada pirmą kartą sužinojo, kad ji laukiasi. Ankščiau ji nieko apie tai neminėjo. Šiuo metu su savo žmona I. Z. planuoja skirtis. Abejoja ar trečiasis vaikas, kurio ji laukiasi, yra jo. I. Z. siekia jį įbauginti, kad jis jos nepaliktų. Rašo jam grasinančias žinutes, kad nužudys sūnų K., įmes į upę arba paliks parke. Jis dėl jos elgesio labai bijo, kadangi paskutiniu metu ji yra neprognozuojama. Neturėjo tikslo jos sumušti, bet pamatęs, kad ji purto mažametį sūnų K. susinervino, todėl jai ir trenkė. Žino, kad blogai pasielgė, dėl to labai gailisi. Šiuo metu su žmona I. Z. negyvena. Su žmona I. Z. šiuo metu yra susitaikęs, ji pretenzijų dėl suduotų smūgių jam neturi. Ji nori, kad jis grįžtų namo, bet jis yra apsisprendęs su žmona I. Z. skirtis  (b.l. 37-38, 39).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi kaltinamasis tyčia smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokurorės pareiškime nurodyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau kaltinamojo neblaivumas nėra įrodytas jokiomis leistinomis priemonėmis, pats kaltinamasis taip pat nebuvo apklausiamas dėl išgerto alkoholio kiekio ir jo įtakos kaltinamojo elgesiui dėl nusikalstamos veikos padarymo, todėl ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo.

Prokurorė pareiškime prašo kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., skirti laisvės apribojimo bausmę, taikyti BK 641 straipsnio nuostatas dėl bausmės sumažinimo ?, paskirti įpareigojimą nevartoti alkoholio.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorė siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b.l. 55-57).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir nesant sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, yra dirbantis.

Atsižvelgiant į tai, kad už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmei yra numatytos alternatyvios bausmės, teismo vertinimu, bausmės tikslai, įvardyti BK 41 str. 2 d., bei teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kuri, vadovaujantis BK 641 str. 1 d., sumažintina ?, skirtinas įpareigojimas nevartoti alkoholio.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas, todėl sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laiką (BK 66 str.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baigtina taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos  BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., tei­smas

n u s p r e n d ž i a :

M. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir nuteisti laisvės apribojimo bausme 6 (šešis) mėnesius, kurią, vadovaujantis BK 641 str., sumažinti ?, ir nustatyti laisvės apribojimo bausmę 4 (keturis) mėnesius, paskirti įpareigojimą 4 (keturis) mėnesius nevartoti alkoholio.

            Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Išaiškinti M. Z. , kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Tei­sė­jas                                                       (parašas)                                               Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis