Civilinė byla Nr. e2-24164-845/2016
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17592-2016-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4.; 2.5.1.5.;3.1.7.5.;
3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. liepos mėn. 7 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovei V. B. dėl skolos priteisimo, ir
n u s t a t ė:
ieškovas UAB „Bitė Lietuva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės V. B. 102,68 EUR skolą, 5 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašė teismo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovei teismo procesiniai dokumentai (ieškinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 str. 1 d. pagrindu priimtas teismo pranešimas) įteikti 123 str. 3 d. nustatyta tvarka. Kadangi atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2014 m. rugpjūčio 30 d. šalys sudarė judriojo telefono ryšio paslaugų sutartis Nr. GSCD/69198/2014 ir Nr. GSCD/69189/2014 (toliau – Sutartys), pagal kurias atsakovė naudojosi ieškovo teikiamomis mobiliojo ryšio paslaugomis. Ieškovas reguliariai teikė atsakovei judriojo telefono ryšio paslaugas, tačiau atsakovė už jas nemokėjo, todėl 2015 m. balandžio 29 d. sutarčių vykdymas buvo sustabdytas, o 2015 m. gegužės 12 d. pranešimu atsakovė įspėta apie sutarčių nutraukimą. 2015 m. rugpjūčio 1 d. ieškovas pateikė atsakovei sąskaitą už suteiktas paslaugas, kurioje įsiskolinimą už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. liepos 31 d. sudarė 102,68 EUR suma.
Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad tarp šalių yra susiklostę prievoliniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 str.). Atsakovė savo pareigos nustatytais terminais mokėti už suteiktas judriojo telefono ryšio paslaugas tinkamai nevykdė. CK 6.38 str. numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Byloje duomenų, kad atsakovė šį įsiskolinimą būtų padengusi, nėra (CPK 178 str.), todėl remiantis CK 6.38 straipsniu, 6.63 straipsniu, 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. 1 ir 2 d., iš atsakovės ieškovo naudai priteistinas 102,68 EUR dydžio įsiskolinimas.
CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (102,68 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-05-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Remiantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 98 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 15,00 EUR žyminio mokesčio ir 12,10 EUR išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą, iš viso – 27,10 EUR.
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285-286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė :
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės V. B., a. k.: (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Bitė Lietuva“, į. k.: 110688998, naudai 102,68 EUR (vieno šimto dviejų eurų 68 ct) skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (102,68 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-05-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 27,10 EUR (dvidešimt septynis eurus 10 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Audrius Žiedelis