Civilinė byla Nr. eB2-825-613/2019                                                                                          

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00715-2018-1                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2; 3.4.3.2.1.2; 3.4.3.4; 3.4.3.5.1.

 (S) 

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugsėjo 24 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyriaus ir akcinės bendrovės Šiaulių banko pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Grimeda“, tretieji asmenys bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Agrovet“, uždaroji akcinė bendrovė „Ekovega“.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėja Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Šilalės skyrius kreipėsi į teismą, prašydama iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Grimeda“ bankroto bylą. Nurodo, kad pareiškimo rengimo dieną atsakovė Valstybinio socialinio draudimo biudžetui skolinga 469 420,90 Eur įmokų ir 20 348,23 Eur delspinigių. Pagal nekilnojamojo turto registro ir transporto priemonių registro duomenis atsakovės nuosavybės teise valdomas turtas yra apsunkintas hipoteka arba turto areštu. Pagal paskutinius Juridinių asmenų registrui teiktus finansinės atskaitomybės duomenis atsakovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai viršija įmonės turimą turtą, t. y. pareiškėjos vertinimu įmonė yra nemoki ir jai keltina bankroto byla.

2.       Pareiškėja AB Šiaulių bankas pateikė teismui pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „Grimeda“ iškėlimo. UAB „Grimeda“ pradelsti įsipareigojimai įmonės kreditoriams viršija visą įmonės turto vertę. Įmonė yra faktiškai nemoki, todėl jai keltina bankroto byla.

3.       Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nutartimi civilinės bylos pagal pareiškėjų VSDFV Šilalės skyriaus ir AB Šiaulių banko pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Grimeda“ sujungtos į vieną.

4.       Trečiasis asmuo BUAB „Agrovet“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškėjų VSDFV Šilalės skyriaus ir AB Šiaulių banko pareiškimų netenkinti.

        Teismas

k o n s t a t u o j a :

5.       Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutartimi, kuri Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi iš esmės palikta nepakeista, UAB „Grimeda“ iškelta restruktūrizavimo byla. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-24-265/2018, be kita ko, nutraukė atsakovės UAB „Grimeda“ restruktūrizavimo bylą. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo nutarties dalis dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Grimeda“ nutraukimo palikta nepakeista.

6.       Bankroto byla įmonei iškeliama, jei yra bent viena iš Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalyje nustatytų sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų.

7.       Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Įmonės (ne)mokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai ir jų santykis su įmonės turto verte. Sprendžiant įmonės (ne)mokumo klausimą, turi būti vadovaujamasi realia į balansą įrašyto turto verte. Be to, sprendžiant įmonės (ne)mokumo klausimą, teisinę reikšmę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję. Taigi tam, kad būtų išsiaiškinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę. Klausimas dėl bankroto bylos įmonei (ne)iškėlimo turi būti sprendžiamas ne formaliai, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1441-823/2018).

8.       Remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Grimeda“ valdymo organai paskutinį kartą finansinės atskaitomybės dokumentus teikė tik už 2016 metus. Pagal UAB „Grimeda“ 2016 metų balanso duomenis įmonė turėjo turto už 11 398 270 Eur (ilgalaikis turtas – 7 646 098 Eur, trumpalaikis turtas – 3 751 630 Eur). Įmonės mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 9 251 250 Eur, iš jų 4 244 973 Eur per vienerius mokėtinos sumos ir įsipareigojimai ir 5 006 277 Eur po vienerių metų mokėtinos sumos ir įsipareigojimai.

9.       Laikinai einantis UAB „Grimeda“ direktoriaus pareigas R. T. teismui 2019 m. vasario 26 d. pateikė preliminarų UAB „Grimeda“ 2018 m. balansą (balansas Juridinių asmenų registrui neteiktas ir pasirašytas tik paties R. T.). Pagal šio balanso duomenis įmonė turi turto už 13 444 854 Eur (ilgalaikis turtas – 9 055 524 Eur, trumpalaikis turtas – 4 388 225 Eur). Įmonės mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudaro 9 696 792 Eur, iš jų 2 864 340 Eur per vienerius mokėtinos sumos ir įsipareigojimai bei 6 832 452 Eur po vienerių metų mokėtinos sumos ir įsipareigojimai.

10.       Atsakovė UAB „Grimeda“ taip pat pateikė „Duomenis apie 2018 m. gruodžio 31 d. perkainuotą turtą“, iš kurių matyti, kad perkainuotas UAB „Grimeda“ ilgalaikis materialusis turtas (įranga, įrenginiai, prietaisai ir įrankiai) po perkainavimo sudaro 4 502 880,72 Eur.

11.       Palyginus 2016 m. ir 2018 m. įmonės balanso duomenis, matomas akivaizdus įmonės ilgalaikio turto vertės šuolis (mašinos ir įranga nuo 1 551 730 Eur vertės 2016 m. iki 3 917 548 Eur 2018 m.; kiti įrenginiai, prietaisai ir įrankiai nuo 366 858 m. 2016 m. iki 592 581 Eur 2018 m.). Tačiau pagal atsakovės pateiktus „Duomenis apie 2018 m. gruodžio 31 d. perkainuotą turtą“ visas šis turtas įsigytas 1995-2013 metų laikotarpyje, t. y. dar netgi prieš 2016 m. balanso sudarymą. Teismo vertinimu, atsakovės mėsos perdirbimo ceche šio turto nusidėvėjimas neišvengiamas, todėl atsakovės pateikti duomenys apie jos ilgalaikio turto vertės tokį ženklų padidėjimą 2018 metais vertintini kaip nepatikimi.

12.       Remiantis įmonės 2018 m. balanso duomenimis, į UAB „Grimeda“ balanso ilgalaikį turtą taip pat įtrauktas 504 809 Eur atidėto pelno mokesčio turtas. VšĮ Lietuvos Respublikos apskaitos instituto standartų tarybos 2004 m. spalio 3 d. nutarimu „Dėl verslo apskaitos standartų patvirtinimo“ Nr. 7 patvirtinto 24-ojo verslo apskaitos standarto „Pelno mokestis“ II skyriuje nurodyta, kad atidėtojo pelno mokesčio turtas – tai būsimaisiais ataskaitiniais laikotarpiais atgautinos pelno mokesčio sumos, kurios susidaro dėl įskaitomųjų laikinųjų skirtumų ir nepanaudotų mokestinių nuostolių perkėlimo. 24-ojo verslo apskaitos standarto „Pelno mokestis“ 19 punkte nurodyta, kad įmonė apskaitoje turi registruoti atidėtojo mokesčio turtą tik tada, kai pagrįstai tikisi ateityje uždirbti pakankamai apmokestinamojo pelno. Nagrinėjamu atveju iš 2016 m. ir 2018 m. UAB „Grimeda“ pelno (nuostolių) ataskaitų nustatyta, kad įmonė nuo 2015 m. dirba nuostolingai: 2015 m. nuostolis siekė 559 604 Eur, 2016 m. – 693 936 Eur, 2017 m. – 991 018 Eur, o 2018 m. – 528 615 Eur. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tikimybė, kad UAB „Grimeda“ artimiausiu metu atgaus 504 809 Eur vertės pelno mokesčio sumą, yra nepagrįsta, todėl šia suma taip pat mažintina UAB „Grimeda“ į 2018 m. balansą įrašyto ilgalaikio turto vertė.

13.       Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei išdėstytus motyvus, teismas sprendžia, kad UAB „Grimeda“ reali ilgalaikio turto vertė sudaro 5 959 174 Eur (9 055 524 Eur – 2 365 818 Eur – 225 723 Eur – 504 809 Eur).

14.       UAB „Grimeda“ preliminaraus 2018 m. balanso duomenimis įmonės 4 388 225 Eur trumpalaikį turtą iš esmės sudaro įmonės debitorių skolos – 3 709 424 Eur. Teismas pažymi, kad dėl debitorinių skolų priskyrimo prie bendrovės realaus turimo turto vertės, teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1825-370/2017, 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-432-798/2018, kt.). Pastebėtina, kad UAB „Grimeda“ pateiktame 2018 m. debitorių sąraše yra nurodyta UAB „Kretingalės mėsa“ su 3 597 140,57 Eur skola. Remiantis teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutartimi, kuri Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-916-553/2019 palikta nepakeista, UAB „Kretingalės mėsa“ iškelta bankroto byla. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad debitorinės skolos atgavimas iš bankrutuojančios įmonės yra mažai tikėtinas, todėl ši skola negali būti vertinama kaip realus bendrovės turtas.

15.       Teismo vertinimu, realaus UAB „Grimeda“ trumpalaikio turto vertė siekia 791 084,43 Eur (4 388 225 Eur – 3 597 140,57 Eur), o bendra realaus viso įmonės turto vertė sudaro 6 750 258,43 Eur (5 959 174 Eur + 791 084,43 Eur).

16.       Pagal UAB „Grimeda“ pateiktą kreditorių sąrašą įmonė turi 9 553 533,65 Eur įsiskolinimų kreditoriams (su darbo santykiais susiję įsipareigojimai – 143 258,35 Eur), kurių visi mokėjimo terminai jau suėję vėliausiai 2019 m. vasario 28 d. Nors UAB „Grimeda“ kreditorių sąraše nurodo, kad dėl didžiausios kreditorės pareiškėjos AB Šiaulių banko 5 861 938,61 Eur įsiskolinimo vyksta teisminis ginčas, tačiau net ir atmetus šią sumą UAB „Grimeda“ pradelsti įsiskolinimai kreditoriams (3 691 595,04 Eur) viršija pusę jos realaus turimo turto vertės (3 375 129,215 Eur).

17.       Teismas pažymi, kad pagal teismų informacinės sistemos Liteko duomenis Šiaulių miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1411-641/2017 atmetė UAB „Grimeda“ ieškinį atsakovei AB Šiaulių bankui dėl kredito sutarčių nutraukimo ir termino pratęsimo. Šiaulių apygardos teismas 2017 m. spalio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-772-368/2017 pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą, o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3P-1891/2017 atsisakė priimti UAB „Grimeda“ kasacinį skundą. Taigi, ginčas dėl UAB „Grimeda“ prievolės pareiškėjai AB Šiaulių bankui jau yra išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Nors UAB „Grimeda“ nurodo, kad dėl šio įsiskolinimo vyksta teisminis ginčas kitoje Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-337-372/2019 (Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 24 d. sprendimu ieškovės UAB „Grimeda“ ieškinys dėl dalies reikalavimų atmestas, o dėl dalies civilinė byla nutraukta; UAB „Grimeda“ dėl šio sprendimo yra pateikusi apeliacinį skundą), tačiau teisminis ginčas vyksta iš esmės tik dėl UAB „Grimeda“ prievolės įvykdymo tvarkos ir netesybų, todėl neįtraukti į pradelstus UAB „Grimeda“ įsipareigojimus įsiskolinimo AB Šiaulių bankui nėra pagrindo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad UAB „Grimeda“ pradelsti įsipareigojimai įmonės kreditoriams (9 553 533,65 Eur) gerokai viršija visą įmonės turimą realų turtą (5 959 174 Eur).

18.       Nustatytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad UAB „Grimeda“ yra nemoki, nes nevykdo įsipareigojimų kreditoriams (tame tarpe ir įmonės darbuotojams bei valstybės biudžetui), jie yra pradelsti ir viršija ne tik pusę įmonės realaus turto vertę, bet visą įmonės turto vertę, įmonė jau ne vienerius metus dirba nuostolingai, todėl UAB „Grimeda“ keltina bankroto byla (ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalis).

19.       Iškėlus bankroto bylą, įmonei skirtinas bankroto administratorius (ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 1 dalį įmonės administratorius – tai teismo paskirtas Lietuvos Respublikos ar kitos Europos Sąjungos valstybės narės arba Europos ekonominės erdvės valstybės pilietis, kitas fizinis asmuo, kuris naudojasi Europos Sąjungos teisės aktuose jam suteiktomis judėjimo Europos Sąjungos valstybėse narėse teisėmis, ar Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo, Lietuvos Respublikoje įregistruotas kitos valstybės narės juridinio asmens padalinys (filialas), turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas. 

20.       Įmonės bankroto administratoriumi skirtinas   Mečislovas Valiukas, sąrašo eilės Nr.: B-FA188 (ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalis, teismų informacinė sistema Liteko). ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių ši administratoriaus kandidatūra galėtų būti pripažinta netinkama, nenustatyta.  

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Uždarajai akcinei bendrovei „Grimeda“, juridinio asmens kodas 176603379, buveinės adresas Šilalės r. sav., Pajūrio sen., Džiaugėnų km., iškelti bankroto bylą.

Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Grimeda“ bankroto administratoriumi paskirti  Mečislovą Valiuką, sąrašo eilės Nr.: B-FA188.

Pritaikyti uždarosios akcinės bendrovės „Grimeda“, juridinio asmens kodas 176603379, buveinės adresas Šilalės r. sav., Pajūrio sen., Džiaugėnų km., nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiajam turtui areštą, galiojantį iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

Įpareigoti uždarosios akcinės bendrovės „Grimeda“ valdymo organus per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui Mečislovui Vailiukui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, o administratorių įpareigoti perimti visus dokumentus ir perduodamą turtą. Jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratoriui visus dokumentus, šių dokumentų neperduoda arba perduoda ne visus dokumentus, teismas gali skirti jam iki 2 896 Eur baudą.

Nustatyti, kad uždarosios akcinės bendrovės „Grimeda“ kreditoriai turi teisę per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos pareikšti savo reikalavimus šiai įmonei, o pirmąjį kreditorių susirinkimą administratoriui Mečislovui Valiukui pavesti sušaukti per 30 dienų nuo teismo nutarties patvirtinti įmonės kreditorių finansinius reikalavimus įsiteisėjimo dienos.

Įpareigoti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Grimeda“ administratorių Mečislovą Valiuką atlikti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte bei 10 straipsnio 7 dalies 8 punkte nurodytus veiksmus.

Nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, suinteresuotoms institucijoms ir įmonės vadovui.

Nutartis per 10 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                                           Giedrė Seselskytė