Civilinė byla Nr. 2A-750-340/09
Procesinio
sprendimo kategorija: 42.10; 44.5.1; 45.2; 121.14; 121.18; 121.21
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2009 m. rugpjūčio 14 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija,
susidedanti
iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos T. Žukauskienės,
kolegijos
teisėjų D. Kačinskienės, H. Jaglinskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo
Lindorff Oy apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 6 d.
sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Lindorff Oy ieškinį atsakovui O. L. dėl skolos priteisimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 4 832,26 Lt
skolą už ryšio paslaugas; 1 739,61 Lt delspinigių; visas bylinėjimosi išlaidas,
įskaitant 197 Lt žyminį mokestį bei 236 Lt advokato pagalbai apmokėti; taip pat
5 procentų palūkanas, skaičiuojant nuo 6 571,87 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme
iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, jog atsakovas su UAB „Bite
Lietuva“ 1997-12-15 – 1997-12-18 sudarė tris abonentines paslaugų sutartis;
buvo suteiktos ryšio paslaugos, už kurias buvo pateiktos sąskaitos, tačiau
atsakovas tinkamai neatsiskaitė, atsakovui atsakomybė kyla pagal 1964 m. CK 176
str. 1 d., 177 str. 1 d. nuostatas. UAB „Bitė Lietuva“ 2006-09-25 perleido
reikalavimo teisę; atsakovas apie tai buvo informuotas rašytiniu pranešimu.
Remiantis Sutarčių 5.6 p. priteistini delspinigiai už laikotarpį nuo 2007-12-29
iki 2008-12-23, atsižvelgus į CK 1.5 str. 1 d. įtvirtintą protingumo principą.
Trakų r. apylinkės teismas 2009-03-06 sprendimu už akių ieškinį
patenkino iš dalies; priteisė iš O. L. 4 815,29 Lt skolos, 346,70
Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 5 161,99 Lt
sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2009-01-05, iki sprendimo
visiško įvykdymo ir 432,30 Lt bylinėjimosi išlaidų Lindorff Oy; likusioje dalyje ieškinį atmetė; priteisė iš O. L. 5,93 Lt bylinėjimosi išlaidų
valstybei; priteisė iš Lindorff Oy 1,62 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Iš
atsakovo ir pirminės kreditorės UAB „Bitė Lietuva“ (UAB „Bitė GSM“) 1997-12-18,
1997-12-17 ir 1997-12-15 abonentinių viešojo judriojo telefoninio ryšio
paslaugų teikimo sutarčių teismas nustatė, kad UAB „Bitė
Lietuva“ įsipareigojo teikti atsakovui judriojo telefoninio ryšio
paslaugas, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti su paslaugos teikėju sutartyse
nustatyta tvarka. Byloje esančios 1998-01-31 sąskaitos Nr. 0804600298 ir Nr.
0806250298 patvirtina, kad atsakovas turėjo sumokėti pirminei kreditorei iš
viso 4 815,29 Lt sumą. 2006-09-25 pirminė kreditorė UAB „Bitė GSM“ (UAB „Bitė
Lietuva“) perleido reikalavimo teisę ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per
Lindorff Oy filialą. Kadangi atsakovas neįvykdė
prievolės visiškai atsiskaityti su ieškovu už jam suteiktas judriojo telefono
ryšio paslaugas, todėl ieškinys dalyje dėl 4 815,29 Lt skolos priteisimo laikytas
pagrįstu ir tenkintas. Spręsdamas ieškinio pagrįstumo klausimą teismas atsižvelgė
į Teismų įstatymo nustatyta tvarka paskelbtose kasacine tvarka priimtose
nutartyse esančius teisės taikymo išaiškinimus (CPK 4 str.); Lietuvos
Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningą teismų praktiką bylose dėl
netesybų priteisimo, yra nurodęs, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo
nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu
prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str.
1 d.). Byloje duomenų,
patvirtinančių, kad ieškovas patyrė nuostolių dėl atsakovo neatsiskaitymo
laiku, nėra, todėl teismas konstatavo, kad
sprendimas, kuriuo būtų patenkinamas ieškovo reikalavimas dėl 0,1 procentų
dydžio delspinigių priteisimo prieštarautų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
suformuotai praktikai, kuria pripažįstama, kad 0,02
procento delspinigiai pakankamai kompensuoja nukentėjusiajai šaliai patirtus
nuostolius dėl nesavalaikio prievolės įvykdymo pagal sutartį. Ieškovas prašo
priteisti delspinigius už laikotarpį nuo 2007-12-29 iki 2008-12-23, t. y. už
360 dienų; sumažinus priteistinų delspinigių dydį iki 0,02 procento už
kiekvieną uždelstą dieną ir konstatavus, kad pagal pateiktas sąskaitas atsakovo
skola sudaro 4 815,29 Lt, delspinigiai sudarytų 346,70 Lt sumą, todėl ieškovo
reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintas iš dalies; vadovaudamasis CK
6.37 str. 2 d. bei 6.210 str. 1 d. teismas tenkino ieškovo reikalavimą
priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo
bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo. Likusioje
dalyje ieškinys atmestas.
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo pakeisti Trakų r. apylinkės teismo
2009-03-06 sprendimą toje dalyje, kurioje apelianto reikalavimas buvo atmestas
(dėl 1 392,91 Lt delspinigių priteisimo) bei tinkamai išspręsti bylinėjimosi išlaidų
tarp šalių paskirstymo klausimą. Taip pat prašo bylą nagrinėti rašytinio
proceso tvarka. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas pažeidė CK
6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d., sumažino apelianto prašomas priteisti
netesybas mažiau nei minimalūs kreditoriaus nuostoliai, nevertino aplinkybės,
jog net ir paskaičiavus protingus delspinigius už visą pradelstą atsiskaityti
laikotarpį, apelianto prašomos priteisti netesybos neviršija „protingų“
delspinigių dydžio. Teismas neatsižvelgė, nevertino aplinkybių, jog apeliantas
prašė netesybų ne už visą pradelstą atsiskaityti laikotarpį; nevertino netesybų
dydžio CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d., 6.261 str. kontekste. Teismas rėmėsi
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, neatkreipdamas dėmesio į konkrečių nagrinėtų
bylų aplinkybes, neatsižvelgdamas į suformuotą praktiką, jog vertinant netesybų
bei nuostolių dydį, negali būti išimtinai atsižvelgiama tik į protingų netesybų
dydį.
Nustatytu terminu atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Apeliacinis skundas atmetamas.
Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis
ir surinktais įrodymais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės
teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes, tinkamai išaiškino ir pritaikė
materialinės teisės normas bei teismų praktiką, suformuotą tokios kategorijos
bylose; sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu (CPK 185, 263 str.).
Apeliantas nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria atsakovo ir UAB
„Bitė Lietuva“ sutarčių 5.6 p. numatytos netesybos – 0,1 procentų dydžio delspinigiai
už kiekvieną uždelstą dieną pripažintos neprotingai didelėmis; priteistinų
delspinigių dydis teismo buvo sumažintas iki 0,02 procento už kiekvieną
uždelstą dieną; sumažinus delspinigius, teismas paskaičiavo, kad už laikotarpį
nuo 2007-12-29 iki 2008-12-23 delspinigiai sudaro 346,70 Lt sumą (ieškovas
prašė priteisti už šį laikotarpį 1 739,61 Lt delspinigių) ir patenkino ieškinio
reikalavimą dėl delspinigių priteisimo iš dalies. Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą yra pasisakyta dėl „aiškiai per
didelių“ netesybų sąvokos aiškinimo ir, taikant CK 6.73
str. 2 d., priimta sprendimų dėl jų
dydžio nustatymo; teismų praktikoje taip pat nustatyti sutartinių netesybų
mažinimo kriterijai. Teismų praktikoje, formuojamoje tokios kategorijos bylose,
taip pat išaiškintos CK 6.223 str. nuostatas dėl sutarties keitimo,
pripažįstant, kad CK 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d. nuostatos yra įstatymo
numatyti atvejai, kai sutarties keitimas leidžiamas. Kolegija iš esmės sutinka
su apelianto teiginiu, jog nėra suformuota tokia teismų praktika, kad mažinant
„aiškiai per dideles“ netesybas yra priteisiamos minimalaus 0,02 proc. dydžio
netesybos; mažinant netesybas, teismas kiekvieną kartą turi atsižvelgti į
atsakomybės prigimtį, šalių tarpusavio santykius, turtinę padėtį ir pan.
Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi
teismų suformuotos praktikos nuostatomis ir taikė jas nagrinėjamoje byloje.
Teismas pagrįstai pripažino šalių sutarčių 5.6 p. numatytus delspinigius – 0,1
proc. už uždelstą dieną neprotingai dideliais, atsižvelgdamas į konkrečios civilinės
bylos faktines aplinkybes. Atsakovo ir UAB „Bitė Lietuva“ 1997-12-15 –
1997-12-18 sudarytos trys abonentinės paslaugų sutartys laikytinos vartojimo
sutartimis (duomenų, jog atsakovas, fizinis asmuo O. L. pasirašė
sutartis verslo tikslais, byloje nėra). Sutartys pasirašytos UAB „Bitė Lietuva“
paruoštomis standartinėmis sąlygomis; šių sutarčių šalys nėra lygios, paslaugų
teikėjas akivaizdžiai yra pranašesnė ir ekonomiškai stipresnė sutarties šalis.
Visos bylos aplinkybės nurodo į esminę sutarties šalių nelygybę, kas suteikia
teismui teisę daryti intervenciją į sutarties sąlygas, siekiant subalansuoti
kreditoriaus ir skolininko interesų balansą.
Apeliantas nurodė, kad ieškovas, įgyvendinamas protingumo, sąžiningumo
bei teisingumo principus, pateikė reikalavimą dėl netesybų, paskaičiuotų tik už
vienerius metus, priteisimo, tuo tarpu kai visa netesybų suma už pradelstą
atsiskaityti laikotarpį nuo 1998-02-01 iki 2008-12-23 sudaro 19 222,49 Lt, t. y.
ieškovo prašomų priteisti netesybų suma (1 739,61 Lt) nepažeidžia kreditoriaus
ir skolininko interesų balanso. Su tokia apelianto logika sutikti negalima.
Ieškovas, reikšdamas ieškinį dėl savo pažeistų teisų gynimo laisvai pasirenka
kokia apimtimi jis reikalaus ginti savo pažeistą teisę; teismas gali peržengti
pareikštų reikalavimų ribas tik įstatymo numatytais atvejais (CPK 13 str., 265
str. 2 d.); nagrinėjamoje byloje teismas turėjo teisę svarstyti atsakovo
civilinės atsakomybės apimtį išimtinai pareikšto reikalavimo ribose, ką teismas
ir padarė. Skundo argumentas, kad teismas be pagrindo neatsižvelgė, jog
ieškovas turėjo teisę pareikši reikalavimą dėl žymiai didesnės sumos
delspinigių priteisimo, nei realiai pareiškė, atmestinas, kaip neturintis
teisinio pagrindo. Ieškovo teiginys, kad delspinigių sumą už realiai pradelstą
laikotarpį (nuo1998-02-01 iki 2008-12-23) skaičiuojant net ir po 0,02 proc.
sudarytų 3 978 Lt, todėl teismas, svarstydamas galimybę sumažinti delspinigius,
turėjo į tai atsižvelgti, taip pat atmetamas. Reikalavimo dėl delspinigių
priteisimo už tokį laikotarpį pareikšta nebuvo, teismas pagrįstai svarstė
reikalavimą dėl delspinigių priteisimo už ieškinyje nurodytą laikotarpį – nuo
2007-12-29 iki 2008-12-23.
Apeliantas nurodo, kad atsakovas neginčijo prievolės, daugiau kaip
dešimtmetį vengė atsisakyti su kreditoriumi ir iki šiol nėra atsiskaitęs,
nesiekė kooperuotis ir bendradarbiauti ir kompensuoti bent minimalius
kreditoriaus nuostolius; priešingai, kreditorius, prašydamas priteisti
netesybas tik 1 739,61 Lt, parodė gerą valią, buvo atidus, rūpestingas bei
sąžiningas ir pan., todėl apeliantas mano, jog pirmosios instancijos teismas,
tenkindamas ieškinį iš dalies bei sumažindamas reikalavimą dalyje dėl netesybų,
pažeidė CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. juos netinkamai išaiškindamas.
Kolegija nesutinka su tokiu apelianto teiginiu. Kolegija pažymi, kad UAB „Bitė
Lietuva“ ir skolininko sutartyse nenumatyta mokėti netesybų iki visiško
prievolės įvykdymo. Nei kreditorius – paslaugos tiekėjas UAB „Bitė Lietuva“,
nei ieškovas, perėmęs pirmojo kreditoriaus teises 2006-09-25, nuo 1998-01-31 (dienos,
kai skolininkui buvo išrašyta paskutinė sąskaita) nesikreipė į teismą dėl pažeistos
teisės gynimo; duomenų apie skolininko paiešką kokiomis nors kitomis priemonėmis
byloje taip pat nėra. Toks kreditoriaus ir jo teisių perėmėjo elgesys negali
būti vertinamas kaip apdairus, rūpestingas bei sąžiningas; jeigu paslaugų
tiekėjas dėl skolininko neatsiskaitymo patyrė nuostolių, tai jis pats savo
pasyvumu prisidėjo prie šių nuostolių padidėjimo ir tame, kad neatsiskaitymas
už suteiktas paslaugas tęsiasi daugiau nei 10 metų, yra ir kreditoriaus kaltės.
Objektyvių duomenų, kad kreditorius patyrė didesnių nuostolių nei teismo
priteista netesybų suma, byloje nėra.
Apeliacinio skundo argumentai nepaneigė teismo sprendimo motyvų ir
išvadų, dėl to nėra pagrindo apeliacinio skundo motyvais panaikinti skundžiamą
teismo sprendimą (CPK 263, 329-330 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 – 330
str., teismas
n u t a r ė :
Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 6 d. sprendimą palikti
nepakeistą.
Kolegijos pirmininkė T.
Žukauskienė
Teisėjai D.
Kačinskienė
H.
Jaglinskis