Civilinė byla Nr. 2S-114-390/2022

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13658-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.4.11; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.5.1; 3.5.20.2; 3.5.20.4(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. S. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/20/00624, suinteresuoti asmenys: antstolis Marekas Petrovskis, uždaroji akcinė bendrovė „Ermitažas“, uždaroji akcinė bendrovė „Statybos ir restauravimo darbai“, mažoji bendrija „Restauravimo darbai“.

Teismas

n u s t a t ė: 

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas G. S. skundu dėl antstolio veiksmų prašė: 1) panaikinti antstolio Mareko Petrovskio 2021 m. rugpjūčio 9 d. patvarkymą Nr. B-21-123-11 dėl varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) atšaukimo; 2) nevykdyti antstolio patvarkymo parduoti turtą skolininko pasiūlytam pirkėjui; 3) įpareigoti antstolį skelbti skolininkei priklausančio žemės ūkio paskirties 0,7940 ha sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pakartotines pirmąsias varžytynes už 8 000 Eur pradinę kainą.

2.       Nurodė, kad 2021 m. liepos 9 d. antstolis Marekas Petrovskis (toliau – ir antstolis) interneto portale www.evaržytynes.lt paskelbė žemės ūkio paskirties žemės 0,7940 ha sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – turtas) pardavimo pirmąsias elektronines varžytynes, kurio kaina 8 000 Eur. Varžytynių pradžia 2021 m. liepos 9 d. 13:27:29 val., pabaiga – 2021 m. rugpjūčio 9 d. 13:27:59 val. Pareiškėjas 2021 m. rugpjūčio 9 d. 07:52:08 val. užsiregistravo varžytynėse sumokėdamas 800 Eur dalyvio mokestį, 08:05 val. gavo pranešimą, kad yra užregistruotas dalyvauti varžytynėse, 08:30 val. elektroniniu paštu gavo pranešimą, kad varžytynės antstolio patvarkymu yra atšauktos ir pridėtas antstolio patvarkymas Nr. B-21-123-11 dėl varžytynių atšaukimo, kuriame nurodyta patvarkymo pagrindas – Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 704 straipsnio 2 dalis. Antstolis atšaukdamas jau paskelbtas varžytynes pažeidė CPK 704 straipsnio nuostatos, leidžiančias skolininkui iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti, todėl šis antstolio patvarkymas neteisėtas ir naikintinas.

3.       Antstolis Marekas Petrovskis su pareiškėjo skundu nesutiko, atsisakė jį tenkinti, priėmė 2021 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymą S-21-123-8252 dėl 2021 m. rugpjūčio 18 d. gauto skundo, kurį kartu su pareiškėjo skundu, bei vykdomąją byla Nr. 0123/20/00624 perdavė Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams.

4.       Nurodė, kad 2021 m. liepos 15 d. uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Statybos ir restauravimo darbai“ (toliau – ir skolininkė) pateikė siūlymą pasinaudoti CPK 704 straipsnio nustatyta teise parduoti areštuotą turtą savo surastam pirkėjai MB „Restauravimo darbai“ už 10 100 Eur, kuri 2021 m. liepos 21 d. sumokėjo 10 100 Eur. Skolininkė jau paskelbus turto varžytynes pasiūlė savo pirkėją už 10 100 Eur, t. y. didesnę turto kainą nei buvo įvertinta eksperto, ir varžytynėse buvo pasiūlyta mažesnė turto kaina 9 240 Eur. Be to, CPK 704 straipsnio tvarka turto pardavimas prioritetinis prieš turto pardavimą iš varžytynių.

5.       Suinteresuotas asmuo UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ prašė netenkinti pareiškėjo skundo.

6.       Nurodė, kad antstolis nepažeidė nei Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalies nei CPK 634 straipsnio 2 dalies reikalavimų.

7.       Suinteresuotas asmuo MB „Restauravimo darbai“ taip pat nesutiko su pareiškėjo skundu.

8.       Nurodė, kad 2021 m. liepos 21 d. už minėtą žemės sklypą sumokėjo 10 100 Eur į antstolio nurodytą sąskaitą, iki tol nebuvo nei vieno varžytynėse užsiregistravusio pirkėjo, o suinteresuotas asmuo buvo vienintelis pirkėjas, sumokėjęs visą sumą už perkamą žemės sklypą, kaip skolininkės pasiūlytas pirkėjas. Antstolio veiksmai teisėti, nepažeidžiantys įstatymų reikalavimų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9.       Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai 2021 m. spalio 29 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino.

10.       Teismas nurodė, kad antstolis vykdymo procese nepažeidė CPK VI dalyje numatytos tvarkos. Antstolis veikė teisėtai pagal kompetenciją, atsiradus skolininkės pasiūlytam pirkėjui, kuris siūlo didesnę kainą nei nustatyta rinkos vertė, ir pervedus pinigines lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą (patenkinus išieškotojo reikalavimus), antstolis atšaukė skolininkės turto varžytynes iki varžytynių pabaigos, kaip numato CPK 703 straipsnio 1 dalis. Antstolis įvertino situaciją, kad yra varžytynėse užsiregistravusių dalyvių, tačiau pasiūlyta kaina buvo mažesnė, nei buvo įvertinta eksperto, be to, areštuoto turto pardavimas pasiūlytam pirkėjui yra prioritetinis prieš turto pardavimą varžytynėse (CPK 704 straipsnis). Teismas pažymėjo, kad nei į vykdomąją bylą, nei į civilinę bylą pareiškėjas bepateikė duomenų, kokią galutinę sumą būtų pasiūlęs varžytynėse. Todėl reikalavimo panaikinti 2021 m. rugpjūčio 9 d. antstolio patvarkymą dėl varžytynių atšaukimo, teismas netenkino.

11.       Netenkinęs prašymo panaikinti antstolio patvarkymą, teismas taip pat netenkino prašymus nevykdyti turto pardavimo ir skelbti pakartotines pirmąsias varžytynes už 8 000 Eur  pradinę kainą taip pat netenkino.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai

12.       Atskiruoju skundu pareiškėjas  G. S. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. spalio 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

12.1.                      Teismo nutartis priimta pažeidžiant CPK 704 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Skolininkė pranešimą antstoliui dėl siūlomo turto pirkėjo ir jo pirmumo teisės pateikė 2021 m. liepos 15 d., nors CPK 704 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad tai būtina padaryti iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje. Po varžytynių paskelbimo skolininkės pasiūlytas pirkėjas turėjo teisę dalyvauti varžytynėse lygiaverčiai su visais dalyviais ir pasiūlyti didesnę kainą nei pareiškėjas.

12.2.                      Teismas nevertino, kad skundžiamas antstolio patvarkymas pažeidžia pareiškėjo, kaip varžytynių dalyvio, teises. Jeigu pareiškėjas būtų žinojęs, kad gali įsigyti turtą už didesnę kainą nesilaikant varžytynių taisyklių, būtų svarstęs galimybę už turtą sumokėti ir didesnę kainą. Be to, ir kiti varžytynėse dar galėję dalyvauti dalyviai galėjo taip pat pasiūlyti ženklią didesnę kainą nei sumokėjo skolininkės pasiūlytas pirkėjas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų pateikimo

2.                      Suinteresuoti asmenys UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ ir MB „Restauravimo darbai“ apeliacinės instancijos teismui pateikė paaiškinimus dėl pareiškėjo atskirojo skundo. Pagal pateikto procesinio dokumento turinį matyti, kad šiuose paaiškinimuose nurodyti nesutikimo su pareiškėjo atskiruoju skundą argumentai bei prašoma atmesti atskirąjį skundą ir palikti galioti skundžiamą nutartį, t. y. teikiamas atsiliepimas į atskirąjį skundą, Pažymėtina, kad suinteresuoti asmenys privalėjo iki 2021 m. gruodžio 1 d. pateikti raštu atsiliepimą į atskirąjį skundą ir jame išdėstyti savo nuomonę dėl paduoto atskirojo skundo argumentų pagrįstumo (CPK 318 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Byloje teismo priimto suinteresuotų asmenų atsiliepimo į atskirąjį skundą nėra. Atsiliepimas į atskirąjį skundą gautas praleidus CPK 335 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą, grąžinamas juos pateikusiems asmenims, išskyrus atvejus, kai šis terminas atnaujinamas (CPK 318 straipsnio 3 dalis, 338 straipsnis). Todėl suinteresuotų asmenų UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ ir MB „Restauravimo darbai“ paaiškinimai, kurie yra iš esmės atsiliepimas į atskirąjį skundą, atsisakytinas priimti ir grąžinamas juos pateikusiam asmeniui.

Dėl atskirojo skundo 

3.                      Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

4.                      Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad  antstolis Marekas Petrovskis vykdo 2020 m. kovo 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymą Nr. eL2-11313-1089/2020 dėl 11 022,66 Eur ir kitus dokumentus dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ išieškotojos UAB „Ermitažas“ ir kitų naudai. 2020 m. birželio 11 d. Turto arešto aktu areštuotas skolininkės žemės ūkio paskirties 0,7940 ha sklypas, esančio (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugpjūčio 27 d. eksperto išvada nustatyta areštuoto turto vertė – 10 000 Eur. Kauno apygardos teismui 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartimi iškėlus skolininkei restruktūrizavimo bylą antstolis 2020 m. spalio 8 d. patvarkymu Nr. S-20-123-10395 užbaigė vykdomąją bylą bei vykdomąjį dokumentą perdavė Kauno apygardos teismui (CPK 632 straipsnio 1 dalis). v. b. l. 113 – 114). Kauno apygardos teismui 2021 m. birželio 7 d. nutartimi nutraukus skolininkės restruktūrizavimo bylą, antstolis 2021 m. liepos 1 d. patvarkymu atnaujino vykdymo veiksmus ir 2021 m. liepos 9 d. paskelbė areštuoto turto varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynių trukmė 30 d., pradinė turto kaina 8 000 Eur. Skolininkė 2021 m. liepos 15 d. pateikė siūlymą parduoti areštuotą turtą savo pirkėjai MB „Restauravimo darbai“ už 10 100 Eur. MB „Restauravimo darbai“ 2021 m. liepos 21 d. sumokėjo į antstolės nurodytą sąskaitą 10 100 Eur. Pareiškėjas 2021 m. rugpjūčio 9 d.. užsiregistravo varžytynėse, sumokėjo dalyvio mokestį, gavo pranešimą, kad yra užregistruotas dalyvauti varžytynėse, pasiūlė kainą ir elektroniniu paštu gavo pranešimą, kad antstolis varžytynes atšaukė. Vadovaujantis CPK 704 straipsnio 2 dalimi, skolininkei pasiūlius savo pirkėją už didesnę nei varžytynių kainą, antstolis 2021 m. rugpjūčio 9 d. patvarkymu Nr. B-21-123-10 atšaukė paskelbtas varžytynes.

5.                      Pareiškėjas 2021 m. rugpjūčio 18 d. apskundė antstolio patvarkymą dėl varžytynių atšaukimo. Pareiškėjas prašė teismo panaikinti antstolio 2021 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymą kaip pažeidžiantį jo, kaip dalyvavusio varžytynėse asmens, teisėtus interesus. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino. Apeliantas nesutinka su teismo nutartimi, atskirajame skunde nurodydamas, kad teismas pažeidė imperatyvią CPK 704 straipsnio 1 dalies normą, kad skolininkas gali siūlyti areštuoto turto pirkėją tik iki varžytynių paskelbimo, kad pradėjus realizuoti areštuotą turtą varžytynių būdu, pakeisti ir taikyti kitą jo realizavimo būdą – pardavimą skolininko pasiūlytam pirkėjui, nebuvo pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskiruoju skundu ir jį tenkina. 

6.                      Byloje iš esmės ginčas kilo dėl skolininko teisės pasiūlyti areštuoto turto pirkėją įgyvendinimo momento.

7.                      Turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui – vienas iš CPK nustatytų priverstinio turto realizavimo būdų. CPK 704 straipsnyje nustatyta skolininko teisė surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją, kurią jis gali įgyvendinti, jeigu iki varžytynių pradžios į antstolio depozitinę sąskaitą sumokama ne mažesnė pinigų suma kaip turto arešto akte nurodyta realizuojamo turto vertė arba mažesnė suma, pakankama įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms padengti. Tokiu atveju turto pardavimas iš varžytynių nevykdomas, turtas parduodamas skolininko pasiūlytam pirkėjui surašant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-189-684/2020).

8.                       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija išaiškino, kad skolininko teisės pasiūlyti areštuoto turto pirkėją įgyvendinimas nėra ribojamas pirmųjų varžytynių paskelbimu specialiame interneto tinklalapyje. Priešingas skolininko teisės pasiūlyti vykdymo procese realizuojamo areštuoto turto pirkėją aiškinimas neatitiktų šio priverstinio turto realizavimo būdo ir vykdymo proceso tikslų. Kasacinio teismo vertinimu, skolininkas turi teisę siūlyti areštuoto turto pirkėją pripažinus pirmąsias varžytynes neįvykusiomis iki antrųjų varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje, laikantis CPK 704 straipsnyje nustatytos tvarkos. Toks skolininko teisės pasiūlyti vykdymo procese realizuojamo turto pirkėją aiškinimas priverstinio vykdymo proceso metu leidžia užtikrinti veiksmingą šios teisės įgyvendinimo tvarką, išieškotojo ir skolininko interesų balansą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-68-313/2021 46 p.).

9.                       Taigi, CPK 704 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad skolininkas teise surasti areštuoto turto pirkėją gali pasinaudoti iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje. Akivaizdu, kad šią nuostatą  aiškinant lingvistiškai, ji apriboja momentą, iki kada aptariama teise skolininkas gali pasinaudoti – iki varžytinių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje.

10.                      Atsižvelgiant į kasacinio teismo išaiškinimus, kad CPK 704 straipsnyje skolininko teisė pasiūlyti areštuoto turto pirkėją nėra siejama tik su jos įgyvendinimu iki pirmųjų varžytynių paskelbimo, kad jei skolininko turto nepavyksta parduoti pirmosiose varžytynėse (jos paskelbiamos neįvykusiomis), skolininkas nepraranda teisės siūlyti areštuoto turto pirkėją ir gali šią teisę įgyvendinti iki antrųjų varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, loginis ir sisteminis CPK 704 straipsnio aiškinimas lemia, kad teise pasiūlyti areštuoto turto pirkėją skolininkas gali pasinaudoti tik iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje (CPK nustato, kad apie kiekvienas varžytynes (pirmas, pirmas pakartotines, antras, antras pakartotines) atskirai turi būti skelbiama specialiame interneto tinklalapyje), t. y. šia teise jis negali pasinaudoti vykstant paskelbtoms specialiame interneto tinklalapyje varžytynėms. Paskelbus varžytynes, turtas yra pradedamas realizuoti varžytynių būdu, todėl tuo pačiu metu negali būti taikoma ir kita skolininko turto realizavimo forma (būdas) – pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui.

11.                      Kaip jau nustatyta, šiuo atveju varžytynės buvo paskelbtos 2021 m. liepos 9 d., varžytynių trukmė 30 d., o skolininkė pasiūlė savo pirkėją 2021 m. liepos 15 d., kuris 2021 m. liepos 21 d. sumokėjo į antstolės nurodytą sąskaitą 10 100 Eur.  Akivaizdu, kad skolininkės pasiūlymas dėl areštuoto turto pirkėjo buvo pateiktas po varžytynių paskelbimo, t. y. nesilaikant CPK 704 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino. Kaip minėta, įstatymas nenumato galimybės teikti prašymą dėl siūlomo turto pirkėjo, kai varžytynės jau yra paskelbtos specialiame interneto tinklalapyje.

12.                      Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Taigi įstatyme įtvirtintas aktyvus antstolio vaidmuo vykdymo procese ir jo pareiga siekiant vykdymo tikslo atsižvelgti į visų vykdymo procese dalyvaujančių asmenų interesus bei padėti šiems asmenims įgyvendinti įstatyme suteiktas teises.

13.                      Nors kasacinio teismo ir yra išaiškinta, kad turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui yra prioritetinis turto realizavimo būdas priverstinio vykdymo procese, tačiau tokios teisės suteikimas nagrinėjamu atveju pažeidė pareiškėjo, kaip potencialaus pirkėjo teisėtus lūkesčius, nes vykstant varžytynėms, pareiškėjas nežinojo apie didesnį kainos pasiūlymą, gautą iš skolininkės pasiūlyto pirkėjo MB „Restauravimo darbai“ ir jam nebuvo galimybės padidinti savo siūlomą kainą, o taip pat, tikėtina, pažeidė ir išieškotojų interesus, nes užkirto kelią galimam turto pardavimui už dar didesnę kainą, nei buvo siūloma MB „Restauravimo darbai“, kadangi abiem potencialiems pirkėjams nebuvo sudarytos sąlygos varžytis dėl turto (varžytynių dalyviai rungdamiesi nustato realią  turto pardavimo rinkoje kainą, o  teikiant siūlymą parduoti turtą skolininko pasiūlytam pirkėjui  – už turto arešto akte nurodytą kainą.

14.                      Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, minėtą teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad antstolis pažeidė CPK 704 straipsnio reikalavimus, įstatymu įtvirtintą jo pareigą – siekdamas vykdymo tikslo neatsižvelgė į vykdymo procese dalyvaujančio asmens interesus bei vykdymo proceso principus, todėl skundžiamas jo veiksmas negali būti teisėtas. Vykdymo proceso tikslas kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimą per se nepakankamas pateisinti vykdymo proceso dalyvių interesų pažeidimą.

15.                      Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiamą nutartį priėmęs pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias ginčo teisinius santykius. Dėl šios priežasties Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. spalio 29 d. nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų tenkinamas, panaikinamas antstolio Mareko Petrovskio 2021 m. rugpjūčio 9 d. patvarkymas Nr. B-21-123-11 dėl varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini)  atšaukimo, įpareigojamas antstolis Marekas Petrovskis skelbti skolininkei UAB „Statybos ir restauravimo darbai“  priklausančio žemės ūkio paskirties 0,7940 ha sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pakartotines pirmąsias varžytynes už 8 000 Eur pradinę kainą (CPK 329 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

        Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

          Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės.

          Pareiškėjo G. S. skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti. 

           Panaikinti antstolio Mareko Petrovskio 2021 m. rugpjūčio 9 d. patvarkymą Nr. B-21-123-11 dėl varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini)  atšaukimo vykdomojoje byloje Nr. 0123/20/00624, įpareigoti antstolį Marekas Petrovskis skelbti skolininkei UAB „Statybos ir restauravimo darbai“  priklausančio žemės ūkio paskirties 0,7940 ha sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pakartotines pirmąsias varžytynes už 8 000 Eur pradinę kainą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                         Algimantas Kukalis